論唐代官員行狀的演變

論唐代官員行狀的演變

在唐代社會(huì)，作為一個(gè)努力學(xué)習(xí)、想要升職的學(xué)者，他們不可避免地融入了龐大的國(guó)家機(jī)器中，生命的各個(gè)方面都受到現(xiàn)有制度的限制。即使生命結(jié)束后，國(guó)家也會(huì)使用一些程序來(lái)規(guī)范繼承人的預(yù)后處理，通過(guò)捐贈(zèng)官員、頭銜、神道碑文和家族史傳記，決定死者及其后代的榮譽(yù)，并通過(guò)各種手段確定死者的后代聲譽(yù)，這反映在君主制度中，君主對(duì)君主沒(méi)有預(yù)料到的最終控制。因此唐代官員,尤其是上層官員在去世之后,朝廷與喪家之間如何互動(dòng),官方又通過(guò)怎樣的方式對(duì)死去的臣子展示其無(wú)所不在的強(qiáng)大影響力,唐代的制度都有著詳細(xì)的規(guī)定。而在社會(huì)實(shí)踐的層面,這些制度的運(yùn)作過(guò)程同樣深受現(xiàn)實(shí)政治與意識(shí)形態(tài)左右,而這一切的合力最終塑造了官方話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)中死者的身后形象。本文即擬通過(guò)對(duì)唐代大臣去世之后一系列制度、程序的梳理,結(jié)合史料中這些制度的運(yùn)作實(shí)況,展示君臣體系下以皇帝為代表的國(guó)家體制如何在官員生命的終點(diǎn)對(duì)其一生的功過(guò)加以最終而且影響深遠(yuǎn)的背書(shū),而身處其中的官員及其家屬又如何在制度的縫隙間輾轉(zhuǎn)騰挪,爭(zhēng)取更多的話(huà)語(yǔ)空間以塑造符合當(dāng)事人利益的身后形象。這種君臣上下在官員身后的一系列互動(dòng)在相當(dāng)程度上構(gòu)建了我們今日所看到的唐代歷史。一、門(mén)生故吏行狀的真實(shí)再現(xiàn)唐代官員去世之后,從赴闕報(bào)喪到最終下葬立碑都有一定的禮儀與制度,而在這一系列儀式制度之中,行狀是喪家與官方溝通的樞紐性文書(shū),在整個(gè)喪葬制度中扮演著極其重要的角色。行狀在東漢薦舉時(shí)代是指舉薦官員奏上朝廷的載錄被薦者生平家世及功德的履歷,1至南朝時(shí)漸漸演變?yōu)楣賳T死后記錄其一生行事供朝廷定其謚號(hào)的公文。2到了唐代,行狀職能更趨多樣,除請(qǐng)謚、定謚之外,它還是官員碑銘及史傳撰作過(guò)程中最重要的材料來(lái)源。3唐代官員請(qǐng)謚定謚制度襲自東晉南朝,4規(guī)定職事官三品以上,散官二品以上有資格請(qǐng)謚。5如果考慮到死后贈(zèng)官等因素,6有資格請(qǐng)人撰寫(xiě)行狀者會(huì)非常多。因此可以說(shuō)唐代相當(dāng)一部分中高層官員去世之后,家屬都會(huì)撰寫(xiě)行狀并上奏。因此行狀是官員死后家屬對(duì)其生平所作的第一次全面描述。由于行狀最終將上奏朝廷,唐代行狀有其獨(dú)特的公文形態(tài),最顯著者為篇末有獨(dú)立一段抬頭為“尚書(shū)考功”的文字。7這是由于唐制規(guī)定,行狀必須先交至尚書(shū)考功:諸職事官三品已上、散官二品已上身亡者,其佐吏錄行狀申考功,考功責(zé)歷任勘校。8考功郎中的主要職責(zé)便是負(fù)責(zé)內(nèi)外文武官吏之考課,《唐六典》規(guī)定:凡應(yīng)考之官,皆具錄當(dāng)年功過(guò)、行能,本司及本州長(zhǎng)官對(duì)眾讀,議其優(yōu)劣,定為九等考第,各于其所由司準(zhǔn)額校定,然后送省。9由此可見(jiàn),歷年的考課記錄由考功作為檔案保存,因此行狀首先必須申奏考功,令其檢覆存檔的歷次考課的功過(guò)記錄,以保證行狀所載事跡的真實(shí)。10正是由于有著這樣須經(jīng)官方審核的制度保證,雖然行狀出于門(mén)生故吏之手,以親故私家的立場(chǎng)記述死者生平,但其對(duì)于死者一生中種種未必體面的事跡卻是無(wú)法回避的。以殷亮撰《顏真卿行狀》為例,文中敘及顏真卿因與當(dāng)時(shí)著名酷吏敬羽交往而遭貶斥之曰:上元元年秋,時(shí)御史中丞敬羽,徂詐險(xiǎn)慘,班列皆避之,公曾與之語(yǔ)及政事,遂遭誣貶蓬州長(zhǎng)史。11與奸臣酷吏“語(yǔ)及政事”,可謂顏真卿政治生涯中并不太光彩的一個(gè)橋段,《行狀》對(duì)此的處理是低調(diào)的,但基本事實(shí)仍是清楚的。作為對(duì)比,我們可以看到此事在令狐峘所撰《神道碑》中被記述為:御史中丞敬羽,詐佞取恩,惡公剛直,乃以謗語(yǔ)陰中之。天威[赫]然,責(zé)命斯極,貶蓬州長(zhǎng)史。12令狐峘將顏真卿因與敬羽交往而遭貶一事敘述成了敬羽構(gòu)陷顏真卿,致使其遭到貶逐,完全扭曲了《行狀》所敘之事。神道碑在相當(dāng)程度上代表了官方的立場(chǎng)(詳下),如此敘事其后有其政治目的在焉,而出于私家的行狀卻由于將受到官方的檢核而無(wú)法回避逝者一生中那些并不太光彩的事件。由此我們可以看到,出于門(mén)生故吏的行狀雖難免有所虛美,但基本事跡是詳盡可靠的,其中所展現(xiàn)的個(gè)人形象與歷史細(xì)節(jié)應(yīng)更近于真實(shí)。然而當(dāng)行狀呈遞朝廷之后,國(guó)家權(quán)力便通過(guò)制度與慣例對(duì)行狀中尚可謂近于真實(shí)的死者形象開(kāi)始了一系列修正與塑造,而這一番重塑最重要的目的便是隱去某些事件的真相,使當(dāng)時(shí)與后世的歷史敘述保持官方所認(rèn)可的口徑。而這一番重塑的第一步便始于議謚。二、議語(yǔ)言,定號(hào)碼。《光緒朝考》載行狀最基本的功用便是朝廷議謚的依據(jù)。謚號(hào)淵源于西周,是國(guó)家對(duì)后妃、王公及一定品級(jí)的官員身后的一字褒貶,不僅代表著官方對(duì)其一生的定評(píng),而且欲以此昭示后代,以為勸誡,故謚有美惡,即使美謚亦有等級(jí)之分。13身后尊榮的美謚掩飾了官員生前的種種瑕疵,更使其在生命消逝后仍享有榮名和美譽(yù),所謂“樊噲市井徒,蕭何刀筆吏。一朝時(shí)運(yùn)會(huì),千古傳名謚”,14故而將美號(hào)謂之官員最后的欲望亦不為過(guò)。德宗時(shí)代的太常博士李虞仲在奏書(shū)中所謂“謚者所以表德懲惡,春秋褒貶法也。茆土爵祿,僇辱流放,皆緣一時(shí),非以明示百代,然而后之所以知其行者,惟謚是觀(guān)”,集中代表了官方對(duì)于謚號(hào)的認(rèn)識(shí)。因此定謚在當(dāng)時(shí)即被視作“國(guó)家之大典”,即使少數(shù)官員如令狐楚等遺命家屬死后不得請(qǐng)謚,但朝廷仍要求其家“守彝章”、“準(zhǔn)舊例”進(jìn)行請(qǐng)謚,而不必在意死者的遺愿。15由此可見(jiàn),請(qǐng)謚與否早已超越個(gè)人私事,成為國(guó)家塑造官員身后形象的重要步驟。從家屬請(qǐng)謚、太常擬謚、尚書(shū)議謚到最終定謚,唐代對(duì)于官員謚號(hào)的確定與控制有著嚴(yán)格的制度?！短屏洹酚涊d開(kāi)元時(shí)代的制度云:其謚議之法,古之通典,皆審其事以為不刊。諸職事官三品已上、散官二品已上身亡者,其佐吏錄行狀申考功,考功責(zé)歷任勘校,下太常寺擬謚訖,覆申考功,于都堂集省內(nèi)官議定,然后奏聞。贈(zèng)官同職事,無(wú)爵者稱(chēng)子,若蘊(yùn)德丘園、聲實(shí)明著,雖無(wú)官爵,亦奏賜謚曰先生。16從實(shí)際運(yùn)作上來(lái)看,大抵太宗時(shí)期太常定謚之后,諸朝官都可糾駁,17至高宗咸亨年間,許敬宗去世之際,議謚者似已僅限于尚書(shū)省官員。18此后這項(xiàng)制度始終嚴(yán)格貫徹,至五代北宋仍舊施行。行狀在交付尚書(shū)考功審核合格后,便移交太常禮院,由太常博士撰寫(xiě)謚議,并初步擬定謚號(hào)。謚議必須敘述逝者一生重要事跡作為擬定謚號(hào)的依據(jù),考功移交來(lái)的行狀則是撰寫(xiě)謚議的當(dāng)然的材料來(lái)源。今以謚議與行狀并存的韓滉與獨(dú)孤及為例,《獨(dú)孤及謚議》所敘事跡皆見(jiàn)于《行狀》,19而韓滉之《行狀》與《謚議》皆出自顧況之手,20其淵源可知。太常初步擬定的謚號(hào)在覆申考功后,須經(jīng)過(guò)尚書(shū)省官員的評(píng)議。都堂議謚會(huì)議的具體程序與儀制,唐代似無(wú)直接記載,北宋龐元英所撰《文昌雜錄》中載錄的宋元豐時(shí)期制度或可作為參證:禮部黃尚書(shū)上言:伏睹覆定臣僚謚議,其法:質(zhì)明入內(nèi),廢務(wù)一日。假故既頻,事易停壅,欲乞自今集官覆謚,午刻入省。敕依,乃罷酒食。故事:尚書(shū)省集,請(qǐng)謚之家,自設(shè)醪饌,舊從官給,今方罷之。21十六日都省覆王韶已下謚議。左仆射王公式假,右仆射蔡公服藥。傳宣召左仆射赴省,左丞對(duì)席,右丞獨(dú)坐于西偏。尚書(shū)侍郎、郎中、員外分左右曹,東西各重行?？脊芍小⒈O(jiān)儀御史坐北向。酒九行。仆射秉筆,有司贊揖。22然則在元豐年間更改會(huì)議時(shí)間之前,議謚會(huì)議都在清晨開(kāi)始,持續(xù)整整一天。會(huì)議由考功郎中主持,參加者系尚書(shū)省所有官員,由左右仆射執(zhí)筆寫(xiě)定。唐代的議謚儀制當(dāng)去此不遠(yuǎn)。這樣嚴(yán)正的與會(huì)陣容與長(zhǎng)達(dá)一天的會(huì)議時(shí)間顯示了國(guó)家對(duì)于定謚這一塑造官員身后形象的關(guān)鍵步驟給予了相當(dāng)程度的重視。對(duì)于某些舉足輕重或富有爭(zhēng)議的逝者而言,這一集中了數(shù)十位清要官員的議謚會(huì)議往往成為各方政治勢(shì)力的角力場(chǎng)與其生前恩怨的展示臺(tái),所有的一切都將在這總結(jié)逝者一生功過(guò)的會(huì)議上爆發(fā),紛競(jìng)的結(jié)果,有時(shí)候甚至驚動(dòng)天聽(tīng),最終由皇帝親自調(diào)停,方得以了事。以張說(shuō)為例?！锻ǖ洹酚涊d了議謚之際左司郎中楊伯成的駁議:(開(kāi)元)十八年,太常寺謚贈(zèng)太師燕國(guó)公張說(shuō)為文貞。左司郎中楊伯成駁曰:“謚者德之表、行之跡,將以激勵(lì)風(fēng)俗,檢束名教,固無(wú)虛稱(chēng),是存實(shí)錄。準(zhǔn)張說(shuō)罷相制云:‘不肅細(xì)微之人,頗乖周順之旨?！种率酥圃?‘行虧半古,防闕周身,未免瓜李之嫌,而喧眾多之口。且玉之有瑕尚可磨也,人之斯玷,焉得逭諸?！u曰文貞,何成勸沮!請(qǐng)下太常,更據(jù)行事定謚?！惫げ渴汤蓮埦琵g又立議,請(qǐng)依太常為定。未決。玄宗為制碑文,賜謚曰文貞。23張說(shuō)自玄宗在東宮時(shí)即為侍讀,在迫使睿宗讓位的關(guān)鍵時(shí)刻進(jìn)言勸立太子監(jiān)國(guó),最終促成了玄宗的上位,又勸玄宗早除太平公主,故此在玄宗誅殺太平、最終掌握政權(quán)之后,立即征拜中書(shū)令,封為燕國(guó)公。其后撫同羅、平黨項(xiàng)、征河曲、置彍騎、掌集賢、校圖書(shū),文治武功,彪炳史冊(cè),開(kāi)元時(shí)期的安定局面,張說(shuō)可謂有功。開(kāi)元中,宇文融得勢(shì),檢括天下逃戶(hù),張說(shuō)以其擾人不便,遂多抑其奏請(qǐng),故與宇文融不協(xié)。時(shí)中書(shū)主事依仗宰相勢(shì)力招賄納財(cái),又私度僧,往來(lái)與張說(shuō)占卜吉兇。開(kāi)元十四年,宇文融遂與崔隱甫、李林甫以此為借口,彈奏張說(shuō)招引術(shù)士,夜解天象及招引賄賂。與卜筮之人交通觀(guān)象,在當(dāng)時(shí)是非常嚴(yán)重的罪名,殺身甚至滅族都是可能的結(jié)果。因?yàn)楦吡κ康那笄?張說(shuō)被免去了中書(shū)令一職,而宇文融等仍恐張說(shuō)復(fù)用,遂繼續(xù)密奏毀之,次年,玄宗遂詔張說(shuō)致仕,開(kāi)元十八年卒。24張說(shuō)去世之時(shí),而當(dāng)年彈劾他的宇文融已于上年貶昭宗樂(lè)平尉,崔隱甫因丁憂(yōu)去官,李林甫羽翼尚未豐滿(mǎn),朝中已無(wú)張說(shuō)政敵,而玄宗得知張說(shuō)死訊之后“憯惻久之,遽于光順門(mén)舉哀,因罷十九年元正朝會(huì)”,并于贈(zèng)張說(shuō)太師的詔書(shū)中對(duì)張說(shuō)一生的功績(jī)褒貶有加,25實(shí)際上在一定程度上反映了玄宗對(duì)當(dāng)時(shí)罷免張說(shuō)事件的追悔。故而太常初謚“文貞”,很可能代表了玄宗的立場(chǎng)。提出反對(duì)意見(jiàn)的楊伯成,僅在開(kāi)元二十三年議改五服制度之時(shí)參與過(guò)意見(jiàn),26從現(xiàn)存史料來(lái)看,本身并無(wú)黨附某派的嫌疑,他在此時(shí)提出駁議可能僅僅由對(duì)于禮制的精熟與執(zhí)著。但一旦當(dāng)年的政治斗爭(zhēng)被擺到臺(tái)面上,尤其是當(dāng)時(shí)罷相與致仕制書(shū)中具有譴責(zé)意味的評(píng)語(yǔ)被再次提起,是否應(yīng)該給張說(shuō)“文貞”這樣的美謚,立刻便成為了一個(gè)問(wèn)題。即使身任工部侍郎的張九齡大力主張依從太常所定謚號(hào),但仍未能主導(dǎo)會(huì)議的方向?？梢韵胍?jiàn),當(dāng)時(shí)會(huì)議之上,數(shù)十尚書(shū)省官員議論紛紛,逝者一生的功過(guò)再次被反復(fù)咀嚼。正反雙方,各持己見(jiàn),以致最終也未能在會(huì)議上定下張說(shuō)的謚號(hào),直到玄宗為張說(shuō)御制神道碑文,賜謚“文貞”,方才最終平息了這場(chǎng)謚號(hào)之爭(zhēng)。但是所謂“賜謚”或許反映了“文貞”兩字只是皇帝特別的恩典,它并不代表包括整個(gè)官僚機(jī)構(gòu)在內(nèi)的官方對(duì)逝者的定評(píng)。透過(guò)這一事件,我們可以清晰地看到,逝者生前一旦卷入政治斗爭(zhēng)之中,其所造成的后果仍將以各種方式在逝者身后對(duì)議謚會(huì)議起著相當(dāng)?shù)挠绊?。議謚中的紛爭(zhēng)除了受到死者生前恩怨所影響外,家屬在其中的作用亦不可小覷。謚號(hào)的美惡自然會(huì)關(guān)系到家族的榮譽(yù),一旦得到的謚號(hào)不佳,家屬便會(huì)通過(guò)申訴迫使官方改謚,成功與否則仍舊取決于逝者生前的政治影響。許敬宗謚號(hào)的更定便是唐代此類(lèi)事件中典型的一例。(顯慶)三年薨……太常將定謚,博士袁思古議曰:“敬宗位以才升,歷居清級(jí),然棄長(zhǎng)子于荒徼,嫁少女于夷落。聞詩(shī)學(xué)禮,事絕于趨庭;納采問(wèn)名,唯聞?dòng)邳t貨。白圭斯玷,有累清塵,易名之典,須憑實(shí)行。按謚法:名與實(shí)爽曰繆,請(qǐng)謚為繆。敬宗孫太子舍人彥伯不勝其恥,與思古大相忿競(jìng),又稱(chēng)思古與許氏先有嫌隙,請(qǐng)改謚官。太常博士王福畤議曰:謚者飾終之稱(chēng)也,得失一朝,榮辱千載,若使嫌隙是實(shí),即合據(jù)法推繩,如其不虧直道,義不可奪,官不可侵,二三其德,何以言禮?福畤忝當(dāng)官守,匪躬之故,若順風(fēng)阿意,背直從曲,更是甲令虛設(shè),將謂禮院無(wú)人,何以激揚(yáng)雅道,顧視同列?請(qǐng)依思古謚議為定?！睉?hù)部尚書(shū)戴至德謂福畤曰:“高陽(yáng)公任遇如此,何以定謚為繆?”答曰:“昔晉司空何曾薨,太常博士秦秀謚為繆丑公。何曾既忠且孝,徒以日食萬(wàn)錢(qián),所以貶為繆丑,況敬宗忠孝不逮于曾,飲食男女之累有逾于何氏,而謚之為繆,無(wú)負(fù)于許氏矣?！睍r(shí)有詔,令尚書(shū)省五品已下重議,禮部尚書(shū)袁思敬議稱(chēng):“按謚法:既過(guò)能改曰恭,請(qǐng)謚曰恭?！痹t從其議。27許敬宗在高宗立武后之時(shí),大力贊成其事,并與李義府誣構(gòu)長(zhǎng)孫無(wú)忌、褚遂良、韓瑗,致其貶死。自掌國(guó)史,又任愛(ài)憎為史傳,當(dāng)時(shí)飽受譏議,加之為財(cái)嫁女于蠻酋,因彥伯父昂與其寵婢私通而奏請(qǐng)流昂于嶺外,袁思古謚之為“繆”,可謂得實(shí)。28而彥伯不滿(mǎn)于袁思古所定謚號(hào),訴于有司的同時(shí),竟至“于路上欲邀擊之”,29事情鬧大之后,當(dāng)然引起了高層的關(guān)注。戶(hù)部尚書(shū)戴志德早于麟德二年同平章事,行事往往“推美于君”,30故高宗、武后皆對(duì)其深加器重,31其對(duì)于王福畤的“高陽(yáng)公任遇如此,何以定謚為繆?”的質(zhì)問(wèn),不僅是中書(shū)門(mén)下受理其訴請(qǐng)后的例行公事,在一定程度上也代表了高宗、武后的意見(jiàn),顯示了即使在許敬宗去世之后,高宗、武后對(duì)其仍頗為念舊,終究否定了代表朝廷輿論的太常所擬定的謚號(hào)。在這一事件中,許家的申訴是改謚的由頭,但最終在其中起作用的仍是其生前的政治資源。從上述張說(shuō)與許敬宗議謚過(guò)程中的曲折可以看到,謚號(hào)的議定是包括最高權(quán)力者——皇帝及高層官僚機(jī)構(gòu)在內(nèi),各方面政治力量碰撞、角力、妥協(xié)的結(jié)果,一字褒貶背后,沉淀了逝者生前數(shù)十年間的政治經(jīng)歷與人事恩怨,而它們最終在他死后凝結(jié)為謚號(hào),塑造了其人留給后世的基本形象。三、唐后期官方將碑文予以肯定,并注意其材料來(lái)源中國(guó)古代,立碑從來(lái)不是一件隨隨便便的事。碑之起源,上追古帝皇之封禪,下及宗廟之祭祀,所追求的是萬(wàn)古不朽。官員身后,立于墓前,記述其家世功業(yè)者謂之神道碑。高聳于墓道前的神道碑,屬于紀(jì)念碑的一種,它以其宏偉的高度在公共空間中形成注目的焦點(diǎn),其文字同樣會(huì)對(duì)觀(guān)者造成強(qiáng)烈的印象,因此神道碑的建立往往帶有強(qiáng)烈的昭示天下的政治意味。32故而碑自誕生之始便帶有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩,有資格立碑者必須有功業(yè)、德政或者高行可稱(chēng)。唐代制度直接規(guī)定了有資格立神道碑者的官位品級(jí)?！短茣?huì)要》云:舊制,碑碣之制,五品已上立碑螭首龜?shù)?上髙不過(guò)九尺,七品已上立碑圭首方趺,趺上不過(guò)四尺。若隱淪道素,孝義著聞,雖不仕亦立碣。33作為官員的特權(quán),記載死者生平功業(yè),具有強(qiáng)大的展示與宣傳功能的神道碑,理所當(dāng)然地受到了官方嚴(yán)格的控制。《新唐書(shū)·百官志》云:考功郎中、員外郎,各一人,掌文武百官功過(guò)、善惡之考法及其行狀.若死而傳于史官、謚于太常,則以其行狀質(zhì)其當(dāng)不;其欲銘于碑者,則會(huì)百官議其宜述者以聞,報(bào)其家。唐前期大臣多官為立碑,碑文亦往往詔名家撰作,如杜如晦、王珪碑文皆由虞世南所作,裴行儉碑則為張九齡所作,魏征、張說(shuō)碑更系太宗、玄宗御制。34唐后期至五代,神道碑“詔撰”、“官立”的記載較少,但官方并未放松對(duì)神道碑文的控制:(后唐愍帝)應(yīng)順元年三月,故忠武軍節(jié)度使孟鵠男遵古上言,乞立先臣神道碑。詔今后藩侯帶同平章事已上薨謝者,并差官撰文宣賜。未帶相印35及刺史以令式合立碑者,其文任自制撰,不在奏聞。36孟鵠官至忠武軍節(jié)度使,未帶平章事,準(zhǔn)此詔,如孟鵠輩,今后立碑可不經(jīng)奏聞。那么可以推測(cè),此前凡所欲立碑者,應(yīng)皆上奏,碑文或官撰,或須經(jīng)過(guò)官方核準(zhǔn)。此條雖系五代材料,但考慮到五代,尤其是后唐,基本承襲了唐后期制度,可以認(rèn)為,唐后期對(duì)于官員神道碑之控制大抵亦如此。那么受到官方嚴(yán)格控制的神道碑文應(yīng)有怎樣的規(guī)范,《文心雕龍》對(duì)此亦有精當(dāng)?shù)年U釋:夫?qū)俦w,資乎史才,其序則傳,其文則銘。標(biāo)序盛德,必見(jiàn)清風(fēng)之華;昭紀(jì)鴻懿,必見(jiàn)峻偉之烈,此碑之制也。37劉勰特別指出“屬碑之體,資乎史才”,這是由于神道碑文必須對(duì)于逝者一生的事跡功業(yè)有詳細(xì)的敘述,那么神道碑文中的這些內(nèi)容必須有可靠的依據(jù),而其材料來(lái)源即是逝者的行狀。實(shí)際上,唐代文士在記述其為逝者撰寫(xiě)碑文的緣起之時(shí),行狀是常常出現(xiàn)的重要道具:述其行狀,訪(fǎng)余以銘勒之事。38以真卿天祿校文,叨太仆之下列;憲臺(tái)執(zhí)簡(jiǎn),承諭德之深知。雖青史傳信,實(shí)錄已編于方冊(cè);而豐碑勒銘,表墓愿?jìng)溆谡撟N。謹(jǐn)憑吏部員外郎盧僎所上行狀,略陳萬(wàn)一,多恨闕遺。39右威武上將軍佶……持故吏行狀,托余斯文,是以敘而銘之。40其軍司馬武功蘇遇……請(qǐng)銘于禮部侍郎宗閔。宗閔承命惶恐,辭不敢當(dāng),伏念百吏于宰相,皆僚屬也,又何敢讓。退視公行狀而著其語(yǔ)。41唐人行狀與神道碑皆保存下來(lái)的僅顏真卿、獨(dú)孤及、董晉、韓愈四人。細(xì)審四人行狀與神道碑,可發(fā)現(xiàn)兩者所敘基本事跡大致相同,而神道碑銘作為展示于公開(kāi)場(chǎng)合的讀本,則往往略其實(shí)事而多作夸飾,其中對(duì)逝者生平刻意的去取與議論,多可體現(xiàn)官方意志,其位高權(quán)重者尤甚,碑文中的掩飾尤多。令狐峘所撰《顏真卿神道碑》則典型地表現(xiàn)了官方為政治目的在這一具有宣示意味的文本中對(duì)歷史事件的變形。在《顏真卿神道碑》中,有關(guān)顏真卿殉國(guó)日期竟然詭異地出現(xiàn)了兩個(gè)不同的記載:有唐名臣贈(zèng)司徒魯郡文忠公顏公……今上興元元年八月三日,蹈危致命,薨于蔡州之難。貞元二年春,蔡州平,冬十一月二旬有三日,嗣子櫟陽(yáng)尉頵、秘書(shū)省正字碩銜恤奉喪,歸于萬(wàn)年縣之舊原?；实蹚貞艺鸬?乃冊(cè)贈(zèng)上公,詔有司具鼓吹羽儀送于墓所,遣中謁者吊祭,賻錢(qián)五十萬(wàn),粟三百碩,命太?？夹姓C德,謚曰文忠。貞元初,希烈陷汴州,是時(shí)公幽辱已三歲矣,度必不全,乃自為墓志,以見(jiàn)其志。是年遇害于汝州之龍興寺,春秋七十有六。前一段引文出現(xiàn)在碑文的起首,這部分對(duì)顏真卿死后哀榮的記述,充分展示了碑文所體現(xiàn)的國(guó)家意志,這里所記錄的言之鑿鑿的興元元年,應(yīng)該可以理解為官方在這一問(wèn)題上的表達(dá)。而文章后半部分“貞元初”這一含糊而曖昧的時(shí)間指向,卻直接否定了前者。這一矛盾在宋留元?jiǎng)倿轭佌媲渌幠曜V中就已經(jīng)指出,并有詳密的考證,今迻錄如下:(貞元)二年丙寅,四月,希烈為牙將陳仙奇所殺,蔡州平。十一月,奉公喪歸葬于萬(wàn)年縣之鳳棲原。公之死也,《舊史·紀(jì)》云貞元元年正月始間廢朝贈(zèng)謚,《傳》乃謂死于興元元年八月?！缎率贰ぜo(jì)》以為貞元元年之八月?！渡竦辣非皶?shū)月日同《舊傳》,后又云貞元初遇害。希烈之誅,《新》、《舊史·紀(jì)》作今年四月,《舊史·傳》復(fù)云貞元元年仙奇護(hù)公喪歸,考之《移蔡帖》:“貞元元年,自汝移蔡。”《行狀》及嗣曹王皋《表》、柳珵《常侍言旨》并云:是年八月,賊命辛景臻等,于蔡州龍興寺縊公。明年,希烈死,仙奇歸喪。則《舊史》紀(jì)傳不但書(shū)公之死先后失次,而平蔡歸喪之年亦復(fù)差互。42的確,由其故吏殷亮所作,很可能是顏真卿身故后第一份生平資料的行狀記載了與《神道碑》不同的殉國(guó)日期:貞元元年,河南王師復(fù)振,賊慮蔡州有變,乃使其將辛景臻于龍興寺積薪,以油灌,既縱火,乃傳希烈之命,若不能屈節(jié),自即裁之。公應(yīng)聲投地,臻等驚慚,扶公而退。希烈審不為已用,其年八月二十四日,又使景臻等害于龍興寺幽辱之所,凡享年七十七。眀年三月,希烈為麾下將陳仙奇所殺,淮西平,仙奇遣軍將營(yíng)送公神櫬于京師……后江西節(jié)度嗣曹王皋上表曰:“臣見(jiàn)蔡州歸順腳力張希璨、王仕顒等說(shuō):去年八月二十四日,蔡州城中見(jiàn)封,有鄰兒不得名字,云希烈令偽皇城使辛景臻、右軍安華于龍興寺殺顏真卿,埋于羅城西道南里,并立碑。”這里所引錄的曹王皋上表真切地記錄了蔡州平定日唐廷訪(fǎng)查顏真卿下落的情狀,應(yīng)是對(duì)顏真卿死期最直接的記錄。同時(shí)留元?jiǎng)偰曜V中提到的《移蔡帖》即顏真卿于貞元元年自汝州移蔡州之時(shí)所作,其全文曰:貞元元年正月五日,真卿自汝移蔡,天也。天之昭明,其可誣乎!有唐之德則不朽耳!十九日書(shū)。43顯然,《行狀》所載顏真卿被害時(shí)間為貞元元年八月二十四日是正確的,而曹王皋的上表亦表明朝廷很清楚地知道顏真卿真實(shí)的殉國(guó)時(shí)間。那么《神道碑》的起首,也就是在官方的話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)中,為何要鄭重其事地書(shū)寫(xiě)興元元年八月二十四日這一時(shí)間呢?這其中實(shí)際有著相當(dāng)復(fù)雜的政治原因。除了興元元年和貞元元年兩個(gè)時(shí)間之外,《舊唐書(shū)·德宗紀(jì)》還記載了另一個(gè)時(shí)間:(貞元元年)癸丑(17日),始聞太子太師魯郡王顏真卿為希烈所害,追贈(zèng)司徒,廢朝五日,謚曰文忠,仍特授男頵、碩等官。44據(jù)唐代慣例,大臣薨卒,一般輟朝一日至三日,“廢朝五日”意味著超乎一般的痛悼與哀榮。在此之前,只有開(kāi)元二十九年寧王憲薨,輟朝十日;45魏征、張說(shuō)、郭子儀去世廢朝五日。46以顏真卿宣慰李希烈的品級(jí)與功業(yè),并不夠“廢朝五日”的資格。德宗之所以如此震動(dòng),并給予這樣超乎尋常的哀榮,是因?yàn)轭佌媲湟云呤鍤q高齡宣慰淮西,從制下之初便引起了滿(mǎn)朝的震動(dòng),并且輿論一致認(rèn)為,這一事件乃系盧杞對(duì)顏真卿的陷害。而顏真卿甫臨李希烈軍中,即遭扣押,此后一年多的時(shí)間里,他從許州被移到汝州,又從汝州被移到蔡州。47而這段時(shí)間中,李希烈與唐廷始終處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài),雙方互有攻守。李希烈軍于建中四年十二月攻占汴州之后,勢(shì)力達(dá)到頂峰,此后唐軍進(jìn)入了反攻階段,李希烈頹勢(shì)漸漸顯現(xiàn)。至顏真卿死訊傳至朝廷的貞元元年初,唐軍全面轉(zhuǎn)敗為勝,李希烈節(jié)節(jié)敗退,不得不放棄汴州等地,退守汝、蔡老巢。48在這種情況下,他必須將具有人質(zhì)性質(zhì)的顏真卿帶在身邊。49在多次轉(zhuǎn)移之后,即使李希烈一方的軍民可能都已不知顏真卿的生死,而正在此時(shí),以為必死的顏真卿自撰了墓志以及遺表。50兵荒馬亂之際,這些文字一經(jīng)流傳,無(wú)疑使外界確信顏氏已經(jīng)被李希烈所殺害。于是在顏真卿被轉(zhuǎn)移到蔡州的十二天后,顏氏殉國(guó)的假消息傳抵了朝廷。而就在當(dāng)天,德宗正動(dòng)念將一年前迫于輿論壓力外貶為新州司馬的盧杞升為饒州刺史,為將來(lái)召其回京奠定基礎(chǔ)。然而口宣遭到了當(dāng)值草詔的給事中袁高的拒絕。后雖另請(qǐng)中書(shū)舍人草成詔書(shū),但又為其封還,以致引起持續(xù)數(shù)日的朝野議論與騷動(dòng)。以袁高為代表的諸大臣上奏中所謂“退斥忠良”,51無(wú)疑包括了盧杞置顏真卿于死地之事。終于,德宗在顏真卿死訊傳來(lái)10天以后(壬戌),將剛剛擔(dān)任吉州長(zhǎng)史的盧杞貶為澧州別駕。在德宗與群臣博弈的10天之中,顏真卿適時(shí)而來(lái)的死訊很可能成為群臣的一個(gè)重要砝碼,從而迫使德宗最終放棄了盧杞。然而當(dāng)貞元二年淮西平定之后,顏真卿的靈柩被運(yùn)至京師,顏真卿遇害的真實(shí)日期逐漸浮出水面。當(dāng)所有人發(fā)現(xiàn),一年多之前滿(mǎn)朝為顏真卿遇害而震動(dòng)痛惜,甚至被利用成為貶斥盧杞的砝碼的時(shí)候,顏真卿還根本沒(méi)有死。事情至此,朝廷的尷尬是毋庸置疑的,掩飾是此時(shí)的當(dāng)務(wù)之急。而顏真卿的葬禮無(wú)疑是一個(gè)絕好的機(jī)會(huì)。于是在令狐峘為顏真卿所作神道碑的起首鄭重其事地書(shū)寫(xiě)興元元年這一時(shí)間的背后有著深刻的政治考量。然而作為顏真卿的故吏,令狐峘也許并不愿顏氏的真正殉國(guó)日期就此湮沒(méi),故而在碑文的結(jié)末隱晦地出現(xiàn)了貞元元年這一更近于真實(shí)的日期,于是在同一篇碑文中就此出現(xiàn)了兩個(gè)矛盾的時(shí)間。顏真卿神道碑文中的矛盾顯示了政治化書(shū)寫(xiě)與作者個(gè)人情感之間的矛盾,但無(wú)論令狐峘怎樣曲筆傳遞真實(shí),他仍舊必須在顯眼位置書(shū)寫(xiě)官方的立場(chǎng)。無(wú)疑在顏真卿神道碑的書(shū)寫(xiě)事件中,官方又一次刻意塑造了逝者身后形象,并且這一形象通過(guò)其載體——神道碑顯豁地展示于公眾面前,從而在相當(dāng)程度上固化了社會(huì)輿論對(duì)其人的觀(guān)感,同時(shí)也傳遞了官方希望傳遞的信息,而歷史的某些真實(shí)便因此淹沒(méi)于這一喧囂的展示行為之中。四、“史館”:交付史館的“并序”毫無(wú)疑問(wèn),今日我們對(duì)于古代社會(huì)的了解,絕大部分來(lái)自肇端于《史記》的正史系統(tǒng),而正史最重要的材料來(lái)源,則系歷朝歷代所修撰的本朝國(guó)史。國(guó)史修撰有著古老的傳統(tǒng),同時(shí)也是歷朝歷代構(gòu)建意識(shí)形態(tài)的重要環(huán)節(jié)之一,因此每一個(gè)時(shí)代的統(tǒng)治者都必須精心設(shè)計(jì)一系列制度來(lái)保證國(guó)史的修撰。由于太宗不甚光彩的繼位方式,唐代的國(guó)史修撰在一開(kāi)始便受到了太宗的高度重視,此后國(guó)史的修撰屢次成為各方政治勢(shì)力角力的重要陣地。因此唐代國(guó)史,尤其是止于德宗初年的紀(jì)傳體國(guó)史中的傳記無(wú)疑是官方對(duì)于官員形象的直接塑造。由于五代所撰《舊唐書(shū)》,其德宗之前部分直接取材于唐代的紀(jì)傳體國(guó)史,我們將這部分人物傳記視為出于唐代史官之手,當(dāng)無(wú)大誤。那么唐代史臣利用何種材料撰作了這些傳記,對(duì)于材料的去取之間是否有特別的政治含義,厘清這些頭緒,無(wú)疑有助于我們理解當(dāng)時(shí)官方對(duì)于史傳中人物的刻意塑造。與謚議和神道碑一樣,史傳亦淵源于官員家屬上報(bào)至尚書(shū)考功的行狀。曾任史官的劉知幾與李翱對(duì)此都有明確的論述。翱以史官記事不實(shí)奏狀曰:“臣謬得秉筆史館,以記注為職。夫勸善懲惡,正言直筆,紀(jì)圣朝功德,述忠賢事業(yè),載奸臣丑行,以傳無(wú)窮者,史官之任也。凡人事跡,非大善大惡則眾人無(wú)由得知,舊例皆訪(fǎng)于人,又取行狀、謚議以為依據(jù)?！?2從文書(shū)的實(shí)際運(yùn)作來(lái)看,韓愈所撰《董晉行狀》文末云:“伏請(qǐng)牒考功,并牒太常議所謚,牒史館請(qǐng)垂編錄。”李翱所撰《韓愈行狀》亦云:“謹(jǐn)具任官事跡如前,請(qǐng)牒考功、下太常定謚,并牒史館?！?3無(wú)疑,行狀最終將交付史館,成為國(guó)史列傳最直接的藍(lán)本。從宋王明清《揮麈錄》所載宋代國(guó)史撰修的制度與實(shí)況,大抵可知唐代史館的運(yùn)作情形:徐敦立語(yǔ)明清云:凡史官記事所因者有四:一曰時(shí)政記,則宰執(zhí)朝夕議政,君臣之間奏對(duì)之語(yǔ)也;二曰起居注,則左右史所記言動(dòng)也;三曰日歷,則因時(shí)政記、起居注潤(rùn)色而為之者也,舊屬史館,元豐官制屬秘書(shū)省國(guó)史案,著作郎、佐主之;四曰臣僚墓碑行狀,則其家之所上也?！剂判袪钣谑看蠓蛐惺聻樵?而人多以其出于門(mén)生子弟之類(lèi),以為虛辭溢美,不足取信。雖然其所泛稱(chēng)德行功業(yè),不以為信可也,所載事跡,以同時(shí)之人考之,自不可誣,亦何可盡廢云。度在館中時(shí)見(jiàn)重修《哲宗實(shí)錄》……據(jù)逐人碑志,有傳中合書(shū)名,猶云公者,讀之使人不能無(wú)恨。54徐敦立,名度,宰相徐處仁之幼子,55其所記北宋史館中據(jù)徑錄碑志以為傳記,唐代史官為時(shí)人作傳,行狀則是其最基本的材料?！杜f唐書(shū)》德宗前有傳諸臣,今尚有行狀傳世者,高宗時(shí)宰相薛元超為其中之一。薛元超,薛收子,薛道衡孫,《舊唐書(shū)》本傳與楊炯所撰行狀,可以發(fā)現(xiàn)薛振本傳所記諸事完全節(jié)錄自楊炯所撰《行狀》,可知當(dāng)日交付史館的行狀的確成為國(guó)史列傳重要的材料來(lái)源。然而在另一方面,