華某等人對手機的利用價值及盜竊罪的定性

華某等人對手機的利用價值及盜竊罪的定性

2012年12月4日4點左右，華、崔、張三人和剛剛認識的張先生在本市白云齊福路國港酒店二樓的潮明福城就餐。一路上，張先生等人忙于外出，將1萬元價值的手表堅果放在餐桌上。后據(jù)華某供述,因之前曾與張某有過不愉快的經(jīng)歷,出于報復(fù)、泄憤的心理,華某遂將張某的手機拿過來并打開手機后蓋拿掉電池,拔出手機SIM卡,并將手機交給崔某放進其口袋。張某回來發(fā)現(xiàn)手機不見后,遂質(zhì)問華某二人,崔某則借上廁所之機,在中途將手機扔一沙堆上并往手機撒一泡尿以泄憤。后張某調(diào)取火鍋城監(jiān)控錄像,本案事發(fā)?！痉制缫庖姟繉θA某及崔某的行為應(yīng)如何定性產(chǎn)生兩種意見:第一種意見認為,華某及崔某的行為不構(gòu)成犯罪。華某及崔某的行為應(yīng)認定故意毀壞財物的行為,但因未達到故意毀壞財物罪的立案標準,理應(yīng)作法定不起訴處理。理由是:華某為了泄憤,將手機交給崔某并扔掉,其本身并不具有非法占有的目的,其扔掉的直接目的在于“毀壞”,即是使張某失去手機的利用價值,是毀壞財物的一種方式,繼而達到泄憤的目的,是一種故意毀壞財物的行為。第二種意見則認為,華某及崔某的行為構(gòu)成盜竊罪。該種意見認為,如果是在現(xiàn)場直接毀壞財物的,應(yīng)以故意毀壞財物罪論處;但如果將財物轉(zhuǎn)移以后予以毀壞,則應(yīng)當以盜竊罪進行處罰。因為在后一種情況之下,華某及崔某的行為已經(jīng)是一個完整的盜竊行為并已經(jīng)既遂,至于將盜竊以后的財物進行毀壞的行為,則應(yīng)視為是對贓物的處置,是一個事后不可罰的行為?！驹u議意見】對于上述兩種觀點,筆者同意第二種意見。1.主觀方面的不同盜竊罪,是指以非法占有為目的,竊取他人占有的數(shù)額較大的財物,或者多次盜竊、入戶盜竊、扒竊的行為。故意毀壞財物罪,是指故意毀滅或者損壞公私財物,數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。這兩個罪常態(tài)下的區(qū)別主要有兩方面:一是客觀行為方面不同。盜竊罪在客觀方面表現(xiàn)為竊取公私財物的行為,而故意毀壞財物罪在客觀方面則表現(xiàn)為毀滅或者損壞公私財物的行為。二是主觀故意方面不同。盜竊罪在主觀方面表現(xiàn)為以非法占有為目的,故意毀壞財物罪在主觀方面一般是為了泄憤報復(fù)或者嫉妒等心理而故意毀壞公私財物,其犯罪目的是“毀壞”,而不是為了非法占有。在本案中,華某與崔某既有竊取他人財物的行為——即華某趁張某外出把手機拿走并放入崔某口袋之中,又有毀壞財物的行為—即崔某借上廁所之機將手機扔掉,使張某失去手機的利用價值。因此,從客觀行為上很難將本案作出定性,本案的定性的區(qū)別主要表現(xiàn)在主觀方面,即華某及崔某的主觀目的是“非法占有”,還是“非法毀壞”?！胺欠ㄕ加小毙袨榕c“非法毀壞”行為客觀上兩者都排斥了權(quán)利人對財物的占有、使用、收益和處分的權(quán)利,侵犯了他人財物的所有權(quán),兩者的根本區(qū)別在于行為人的主觀目的不同,前者以依照財物的本來用途利用和處分為目的,后者則以毀壞為目的。2.非法占有的排除意思以非法占有為目的,在我國刑法界一直存在爭議,沒有形成統(tǒng)一的觀點,對“排除意思”和“利用意思”的取舍不同所造成,刑法學(xué)者張明楷教授即采用綜合兩種觀點的基礎(chǔ)上形成的折衷說,為排除權(quán)利人占有而像合法占有人一樣支配以及按照財物本來用途進行利用處分。顯然,對非法占有的不同理解,對本案的定性是有顯而易見的影響的。如果采用排除意思說,即只要行為人剝奪了原所有人的占有,取得了像原所有人一樣的對財物的支配地位,即可視為“非法占有”。而如果采用“利用意思”說,行為人的行為不僅要剝奪原所有人的占有,還有轉(zhuǎn)移財物占有后積極地利用財物為目的,即排除毀壞、隱匿型的行為。3.主觀方面的不科學(xué)在業(yè)已經(jīng)能夠確信華某對本案的贓物即張某的手機存在排除張某的占有的前提下,如果能夠證明華某在取走手機當時就具有對贓物的“利用意思”,自可不必理會前文中關(guān)于在界定“非法占有”定義的是否對“利用意思”取舍,便能得出華某在“拿取”被害人手機時時具有非法占有的故意的。筆者認為,利用意思作為犯罪嫌疑人的一種主觀心理狀態(tài),是一種主觀超過要素,也可表現(xiàn)在一定的客觀行為,只聽信于犯罪嫌疑人的供述和辯解來進行判定不科學(xué),除了聽取犯罪嫌疑人的供述外,還應(yīng)該通過犯罪嫌疑人的客觀行為來判定。以拿取財物之后是否遵從財物的用途進行利用、處分的意思直接等同于行為人是否具有非法占有的故意,是以一種事后行為(即盜竊后是否按照財物的原有用途進行利用)來判定作案當時行為人的主觀狀態(tài),是不科學(xué)的。判定行為人案發(fā)當時是否具有主觀故意,更應(yīng)該綜合作案時行為人的客觀行為來進行判定。本案中華某辯解不具非法占有的故意,但根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控錄像顯示,華某拿走被害人手機之后,其有足夠的時間進行現(xiàn)場毀壞或者出門扔掉,使被害人失去對手機的利用價值,但是華某并沒有這樣做,而是將手機拿過來之后拆掉手機電池拿出手機SIM卡之后再裝好手機放進崔某的口袋中,其故意毀壞手機的主觀故意并不明顯,其非法占有的故意卻非常明顯。而且根據(jù)華某的供述,拿了張某手機后其并沒有吩咐崔某如何處理涉案手機;崔某也供述把手機扔掉是其因為害怕被發(fā)現(xiàn)而臨時起意決定將涉案手機拿到牛肉店外面找地方扔掉,崔某扔掉手機的行為明顯是一個因為害怕手機被搜查到而臨時起意扔掉手機的一個脫罪行為。通過上述分析,足以認為,華某在“拿取”被害人手機是,是對其有“利用意思”的。如果僅憑犯罪嫌疑人在犯罪之后來一句“并未打算拿來使用”而不予對其行為進行法律評價的話,實踐中這必然會成為犯罪嫌疑人脫罪的一個法律缺口。4.主觀上—基于毀壞目的而竊取手機的定性。在本案中,如果真如華某供述的那樣,即為泄憤而竊取手機并意圖毀壞(即不具有利用意思),又該如何定性呢。這種情形,必然繞不過前文中對“非法占有”定義是否包含“利用意思”這個問題。我們就該面對,在沒有“利用意思”僅有“排除占有”的情況下,是否屬于“非法占有”的問題。筆者認為,華某的行為仍然具有“非法占有”為目的,華某基于毀壞的目的而拿走張某手機的行為,就是非法控制他人財物的一種占有或者控制的行為,即“排除權(quán)利人的占有及像合法占有者一樣支配”,也即是有非法占有的故意。華某并不是當場毀壞被害人的手機,而是欲圖拿走張某的手機之后再行毀壞來泄憤,這是本案的犯罪動機,華某基于報復(fù)動機,秘密將張某放于飯桌上的手機竊取,并放入崔某口袋,不僅使該手機脫離了事主張某的控制,而且使自己也控制了該手機。這表明其主觀上具有非法占有的目的,其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件,并且系盜竊既遂。至于他其后又將手機毀壞,是事后不可罰的行為,對本案的定罪沒有影響?；跉呢斘锏墓室舛米咚说呢斘镉麍D給以損毀,這屬于手段行為與目的行為的牽連犯,牽連犯從一重,盜竊罪的處刑重于故意毀壞財物罪。華某主觀上有非法占有的目的,客觀上有竊取他人財物的行為,財物的價值也達到了追訴標準,因此華某的行為構(gòu)成盜竊罪。5.非法占有物支出罪的特殊情形主要是受罪者以脫罪而行刑法意義上的“非法占有”行為與“非法毀壞”行為的根本區(qū)別在于行為人的主觀目的不同。一般情況之下,遵從財物本來的用途利用或者處分,是犯罪嫌疑人“非法占有”的一種表現(xiàn)形式。但是也要注意,非法占有人不會無故將占有的財物輕易毀棄,但是也不排除特殊情況之下,犯罪嫌疑人為了脫罪而扔棄財物。在司法實踐中,對于此類型為要依據(jù)