機(jī)械領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)案例分析（泰安）

機(jī)械領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)

案例分析專利復(fù)審委員會(huì)機(jī)械申訴處2021年4月12侵權(quán)判定的審理思路謝謝謝謝3一、確定專利權(quán)的保護(hù)范圍〔一〕.確定依據(jù)〔二〕.確定原那么〔三〕.對權(quán)利要求內(nèi)容進(jìn)行解釋的規(guī)那么〔四〕.對功能性限定的解釋

4〔一〕、專利權(quán)保護(hù)范圍確實(shí)定依據(jù)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。權(quán)利人在一審法庭辯論終結(jié)前變更其主張的權(quán)利要求。權(quán)利人可以主張以附屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍。2021?解釋?第一條:5一項(xiàng)權(quán)利要求√多項(xiàng)權(quán)利要求√獨(dú)立權(quán)利要求√附屬權(quán)利要求√專利權(quán)人未明確——釋明釋明后仍不明確——以獨(dú)權(quán)1為根底專利權(quán)人可明確：〔一〕、專利權(quán)保護(hù)范圍確實(shí)定依據(jù)6〔二〕專利權(quán)保護(hù)范圍確實(shí)定原那么7〔三〕對權(quán)利要求內(nèi)容解釋的規(guī)那么8〔三〕對權(quán)利要求內(nèi)容解釋的規(guī)那么9工具書、教科書公知文獻(xiàn)專家證言其他證據(jù)內(nèi)部證據(jù)外部證據(jù)說明書及附圖權(quán)利要求書的相關(guān)權(quán)利要求專利審查檔案10〔四〕對功能性特征的解釋11注意與審查指南的不同審查指南規(guī)定：“對產(chǎn)品權(quán)利要求來說，應(yīng)當(dāng)盡量防止使用功能或者效果特征來限定創(chuàng)造〞、“對于權(quán)利要求中的功能性特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。對于含有功能性限定的特征的權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)審查該功能性限定是否得到說明書的支持〞授權(quán)、確權(quán)與侵權(quán)采取了兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)12三、判斷被訴物是否落入保護(hù)范圍〔一〕全面覆蓋原那么〔二〕相同侵權(quán)〔三〕等同侵權(quán)〔四〕等同原那么的限制13〔一〕全面覆蓋原那么14(二)相同侵權(quán)15(三)等同侵權(quán)16(三)等同侵權(quán)17專利權(quán)保護(hù)范圍確實(shí)定過程，就是對權(quán)利要求的解釋過程。專利權(quán)保護(hù)范圍＝字面范圍+等同范圍18適用等同原那么時(shí)注意的問題19〔四〕等同原那么的限制1、禁止反悔原那么2、捐獻(xiàn)原那么202122例如權(quán)利要求書：1、一種刨土輪….輪上裝有4個(gè)刀片…..說明書：本專利刨土輪上的刀片，除了四個(gè)刀片之外，還可以裝6、8、10個(gè)刀片。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特征之一：輪上裝有6個(gè)刀片。如果權(quán)利人主張6個(gè)刀片與4個(gè)刀片等同，依據(jù)司法解釋第五條的規(guī)定，權(quán)利的上述主張不能成立。23四、常見各種抗辯方式2425等同侵權(quán)的情形√相同侵權(quán)的情形√被控侵權(quán)客體未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍之內(nèi)√26〔二〕先用權(quán)抗辯專利法第六十九條規(guī)定：有以下情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：……在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的。27282、對“必要準(zhǔn)備〞的理解293、對于“原有范圍〞的理解〔1〕實(shí)施主體的范圍：先用權(quán)人本人或隨先用權(quán)人的企業(yè)一同轉(zhuǎn)讓或繼承〔2〕實(shí)施行為的范圍：2021?解釋?明確“原有范圍，包括專利申請日前已有的生產(chǎn)規(guī)模以及利用已有的生產(chǎn)設(shè)備或者根據(jù)已有的生產(chǎn)準(zhǔn)備可以到達(dá)的生產(chǎn)規(guī)模〞。30專利授權(quán)的權(quán)利要求1：1、一種平安電熱毯，由電加熱系統(tǒng)和包復(fù)層組成，其特征在于電加熱系統(tǒng)是由電熱絲、套在電熱絲外并兩端封閉的軟套管、夾在電熱絲與套管之間的傳熱液4構(gòu)成。

案例1平安電熱毯〔93210997.7姜國有〕315-電熱絲，其外有絕緣軟塑料護(hù)套；軟塑料套管，套在電熱絲5〔的塑料護(hù)套〕外；傳熱液，封在電熱絲5〔包有絕緣軟塑料護(hù)套〕和軟塑料套管之間。被訴侵權(quán)產(chǎn)品：用水作為傳熱液。32如何理解專利權(quán)利要求1中的“傳熱液〞被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入保護(hù)范圍？專利說明書：目前公知的電熱毯，……由于采用熱水循環(huán)系統(tǒng)，還存在著水的密封不嚴(yán)，易滲漏的弊端。本實(shí)用新型是這樣實(shí)現(xiàn)的，…傳熱液采用防凍液。采用防凍夜做熱傳導(dǎo)物質(zhì)，克服了水在低溫情況下結(jié)冰使導(dǎo)管易折斷的弊端。33被告在辯論期內(nèi)

向國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)提出無效請求侵權(quán)訴訟的審理中止隨后，專利復(fù)審委員會(huì)作出第4340號無效審查決定，結(jié)論：維持專利權(quán)有效。并且該決定在后續(xù)的行政訴訟中被維持。34無效審查決定認(rèn)定：35無效審查決定認(rèn)定：36侵權(quán)訴訟的審理恢復(fù)37侵權(quán)訴訟的審理法院認(rèn)為：38侵權(quán)訴訟的審理法院認(rèn)為：39案例1總結(jié)確定專利保護(hù)范圍時(shí)對權(quán)利要求內(nèi)容的理解。4041授權(quán)的權(quán)利要求1內(nèi)容如下：.1、一種平滑型金屬屏蔽復(fù)合帶的制作方法是將塑料薄膜與金屬箔帶外表進(jìn)行凹凸不平的非純平面粘合……。工藝過程與條件如下：〔1〕將原金屬箔帶開卷伸直，進(jìn)行前預(yù)熱處理；〔2〕將塑料熔體或塑料膜通過…的粗糙面細(xì)目鋼輥，……，使塑料膜的外表形成0.04—0.09mm厚的凹凸不平粗糙面，熱擠壓在金屬箔帶一面的基材上……〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕。案例242被訴侵權(quán)產(chǎn)品：鋁塑復(fù)合帶，其中塑料膜層外表粗糙度為Ral.8um－5um(實(shí)測為Ra2.47um－3.53um)，塑料膜層的厚度為0.055mm－0.070mm；案例2關(guān)鍵問題：如何理解權(quán)利要求1中的特征“使塑料膜的外表形成0.04—0.09mm厚的凹凸不平粗糙面〞。被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利的保護(hù)范圍？43理解1：塑料膜外表的粗糙度為0.04—0.09mm；〔被控侵權(quán)產(chǎn)品的外表粗糙度為Ra2.47um－3.53um，即0.0024－0.0035mm,小于0.04mm，此時(shí)沒有落入專利的范圍?！忱斫?：塑料膜的厚度為0.04—0.09mm。〔被控侵權(quán)產(chǎn)品的塑料膜層的厚度為0.055mm－0.070mm，此時(shí)落入專利的范圍?！?4權(quán)1中“使塑料膜的外表形成0.04—0.09mm厚的凹凸不平粗糙面〞的解釋問題：鑒定意見認(rèn)為：由于專利說明書實(shí)施例記載的0.04mm、0.09mm和0.07mm均為塑料膜的厚度。因此權(quán)利要求1記載的“使塑料膜的外表形成0.04—0.09mm厚的凹凸不平粗糙面〞，應(yīng)當(dāng)解釋為塑料膜本身的厚度。一審、二審法院采納了該鑒定意見。案例245案例246案例247案例2總結(jié)48“鑲嵌硬質(zhì)合金塊的高耐磨葉片〞

ZL200620213956.3授權(quán)權(quán)利要求1內(nèi)容如下：1、一種鑲嵌硬質(zhì)合金塊的高耐磨葉片，包括葉片本體，其特征在于：該葉片本體的外邊緣上嵌裝有至少一個(gè)硬質(zhì)合金塊，硬質(zhì)合金塊的頂部凸出于葉片本體的外邊緣。案例34910－葉片本體；11、12、13－硬質(zhì)合金塊

17、18、19－焊接材料案例350專利權(quán)利要求1的特征劃分一種鑲嵌硬質(zhì)合金塊的高耐磨葉片，包括1、葉片本體，2、本體的外邊緣嵌有硬質(zhì)合金塊，3、硬質(zhì)合金塊的頂部凸出于葉片本體的外邊緣。案例351被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征高耐磨葉片，包括1、葉片本體，2、本體的外邊緣嵌有金剛石，3、金剛石與葉片邊緣是平的。案例352案例353是否落入保護(hù)范圍的判斷全面覆蓋？相同侵權(quán)？等同侵權(quán)？54案例355案例356總結(jié)

等同侵權(quán)的判斷57案例4：“除臭吸汗鞋墊〞01207388.1一審情況原告：曾展翅〔專利權(quán)人〕被告1：珍譽(yù)工貿(mào)公司〔簡稱〕〔被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造方〕被告2：雙龍順購物中心〔簡稱〕〔被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售方〕被訴侵權(quán)產(chǎn)品：“珍譽(yù)〞牌襪不濕物理除臭鞋墊58授權(quán)的權(quán)利要求1：“1、一種除臭吸汗鞋墊，其特征是它是由兩層防滑層于相對的內(nèi)面各附設(shè)一單向滲透層，其間再疊置粘結(jié)吸汗層、透氣層、除臭層組成，吸汗層與透氣層相鄰。〞說明書的相關(guān)說明：本實(shí)用新型中的單向滲透層2、2’是為一種具有漏斗狀孔隙的布面。59“1、一種除臭吸汗鞋墊，其特征是它是由兩層防滑層1于相對的內(nèi)面各附設(shè)一單向滲透層2，2‘，其間再疊置粘結(jié)吸汗層3、透氣層4、除臭層5組成，吸汗層3與透氣層4相鄰。〞60被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征〔根據(jù)雙方當(dāng)事人的意見陳述，以及被控侵權(quán)物的產(chǎn)品說明書、經(jīng)公證的被訴侵權(quán)產(chǎn)品確定〕：雙方意見一致61一審法院認(rèn)為：62一審法院認(rèn)為：63一審法院認(rèn)為：64一審判決如下：〔一〕珍譽(yù)公司立即停止制造、銷售“珍譽(yù)〞牌襪不濕物理除臭鞋墊；〔二〕雙龍順購物中心立即停止銷售“珍譽(yù)〞牌襪不濕物理除臭鞋墊；〔三〕珍譽(yù)公司賠償曾展翅經(jīng)濟(jì)損失十五萬元；〔四〕駁回曾展翅的其他訴訟請求。65二審66二審67二審法院認(rèn)為：本院認(rèn)為，……創(chuàng)造或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。對于采用功能性限定特征的權(quán)利要求，不應(yīng)當(dāng)按照其字面含義解釋為涵蓋了能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的所有方式，而是應(yīng)當(dāng)受到專利說明書中記載的實(shí)現(xiàn)該功能的具體方式的限制。具體而言，在侵權(quán)判斷中應(yīng)當(dāng)對功能性限定特征解釋為僅僅涵蓋了說明書中記載的具體實(shí)現(xiàn)方式及其等同方式。68二審法院認(rèn)為69二審法院認(rèn)為：原審法院關(guān)于單向滲透層的保護(hù)范圍應(yīng)確定為能夠?qū)崿F(xiàn)水分單向滲透的層面的認(rèn)定有誤，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了曾展翅專利權(quán)的保護(hù)范圍，本院予以糾正。上訴人珍譽(yù)公司關(guān)于對“單向滲透層〞的解釋應(yīng)當(dāng)結(jié)合專利說明書進(jìn)行限定的上訴主張成立，本院予以支持。綜上，珍譽(yù)公司制造、銷售的“珍譽(yù)〞牌襪不濕物理除臭鞋墊沒有落入曾展翅享有的“除臭吸汗鞋墊〞實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。70二審判決撤銷一審判決；駁回曾展翅的訴訟請求；一審案件受理費(fèi)7010元，由曾展翅負(fù)擔(dān)〔已交納〕，二審案件受理費(fèi)7010元，由曾展翅負(fù)擔(dān)〔于本判決生效之日起七日內(nèi)交納〕。71案例4總結(jié)對功能性限定的解釋72案例5：〔2021〕民申字第239號“汽車地樁鎖〞案涉案專利的權(quán)利要求1為：“1、一種汽車地樁鎖，其特征在于：它由底座〔1〕、芯軸〔2〕、活動(dòng)樁〔3〕和鎖具〔4〕構(gòu)成，所述底座〔1〕固定在地面上，所述活動(dòng)樁〔3〕通過芯軸〔2〕與座〔1〕相連，活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具〔4〕插入的孔。〞731、底座2、芯軸3、活動(dòng)樁4、鎖具74被控侵權(quán)產(chǎn)品一種汽車地樁鎖，由底座、芯軸、鎖具以及左、右兩根活動(dòng)桿組成。底座固定在地面上，鎖具固定安裝在底座右端的孔中。左、右活動(dòng)桿的一端可活動(dòng)地連接在一起，左活動(dòng)桿的另一端通過芯軸固定在底座左端，右活動(dòng)桿的另一端設(shè)有一供鎖舌插入的孔，當(dāng)鎖具鎖定時(shí)，鎖舌插入右活動(dòng)桿的孔中，左、右活動(dòng)桿呈“∧〞形被鎖定在底座上。左活動(dòng)桿的桿體上還設(shè)有凹槽，轉(zhuǎn)動(dòng)右活動(dòng)桿可將右活動(dòng)桿完全收納在該槽中，此時(shí)左、右活動(dòng)桿整體呈一字形結(jié)構(gòu)，可以芯軸為中心在底座上轉(zhuǎn)動(dòng)。75特征比照專利權(quán)利要求1〔1〕：底座；〔2〕：芯軸；〔3〕：鎖具；〔4〕：活動(dòng)樁；〔5〕：活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔。被控侵權(quán)產(chǎn)品〔1〕：底座；〔2〕：芯軸；〔3〕：鎖具；〔4〕：左、右兩根活動(dòng)桿；〔5〕：右活動(dòng)桿的另一端設(shè)有一供鎖舌插入的孔。76焦點(diǎn)問題77侵權(quán)訴訟一審中，專利權(quán)被他人請求無效。專利權(quán)人在無效程序及行政訴訟程序中的意見陳述：權(quán)利要求1記載，活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔。該描述的含義是，鎖具不是永久固定在孔中，而是根據(jù)使用狀態(tài)呈現(xiàn)兩種連接關(guān)系，即鎖定時(shí)位于活動(dòng)樁的孔中，翻開時(shí)，從孔中取出，與活動(dòng)樁的孔別離。78第8127號無效宣告請求審查決定認(rèn)定：79侵權(quán)訴訟一審法院認(rèn)為專利權(quán)人在相應(yīng)程序中的陳述，權(quán)利要求1中記載的“活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔〞的含義，是指“鎖具不是永久固定在孔中，而是根據(jù)使用狀態(tài)呈現(xiàn)兩種連接關(guān)系，即鎖定時(shí)位于活動(dòng)樁的孔中，翻開時(shí)，從孔中取出，與活動(dòng)樁別離。〞80侵權(quán)訴訟一審法院認(rèn)為81二審維持一審。

專利權(quán)人不服申請?jiān)賹彙?/p>

82再審請求的理由83再審請求的理由84本案中被申請人沒有提供申請?jiān)賹徣嗽跓o效程序及專利行政訴訟程序中作出承諾、認(rèn)可和放棄的任何證據(jù)，也沒有提出以禁止反悔原那么作為抗辯理由的主張，二審法院主動(dòng)適用禁止反悔原那么缺乏法律依據(jù)，也對申請?jiān)賹徣瞬还?。請求撤銷二審判決，支持申請?jiān)賹徣说囊粚徳V訟請求。再審請求的理由85最高院認(rèn)為86最高院認(rèn)為〔關(guān)于問題1〕87最高院認(rèn)為〔關(guān)于問題2〕88最高院認(rèn)為〔關(guān)于問題2〕89將被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1相比較，被控侵權(quán)產(chǎn)品的右活動(dòng)桿上雖同樣設(shè)有孔，但在鎖具鎖定時(shí)，僅鎖具的鎖舌伸入右活動(dòng)桿上的孔中，鎖具開啟時(shí)，也只有鎖舌從孔中退出，無論在開啟還是鎖定時(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的鎖具始終固定在底座上。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利均實(shí)現(xiàn)了將活動(dòng)樁〔桿〕固定在底座上的功能，但是，被控侵權(quán)產(chǎn)品中活動(dòng)桿上的孔不能供鎖具整體插入或取出，并且被控侵權(quán)產(chǎn)品中鎖具被固定在底座上，也無法實(shí)現(xiàn)易于更換鎖具的有益效果，最高院認(rèn)為〔關(guān)于問題2〕90最高院認(rèn)為〔關(guān)于問題2〕91最高院認(rèn)為〔關(guān)于問題3〕禁止反悔原那么是對認(rèn)定等同侵權(quán)的限制。現(xiàn)行法律以及司法解釋對人民法院是否可以主動(dòng)適用等同原那么未作規(guī)定，為了維持專利權(quán)人與被控侵權(quán)人以及社會(huì)公眾之間的利益平衡，亦不應(yīng)對人民法院主動(dòng)適用禁止反悔原那么予以限制。因此，在認(rèn)定是否構(gòu)成等同侵權(quán)時(shí)，即使被控侵權(quán)人沒有主張適用禁止反悔原那么，人民法院也可以根據(jù)業(yè)已查明的事實(shí)，通過適用禁止反悔原那么對等同范圍予以必要的限制，以合理地確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，二審法院對禁止反悔原那么的適用并無不當(dāng)。裁定：駁回沈其衡的再審申請。

92案例5總結(jié)等同原那么的限制之一禁止反悔原那么93案例6案情介紹：薛勝國〔原告〕專利：申請日2005年8月29日、授權(quán)公告日2006年9月27日。200520031671.02007年2月，原告訴稱：2005年10月，胡建民〔被告〕開始生產(chǎn)榨面機(jī)，其榨面機(jī)工作原理和原告專利完全一樣。被告侵犯了原告的專利權(quán)，請求法院：1、確認(rèn)被告的行為侵犯了原告的專利權(quán)；2、被告停止侵權(quán)并賠償20000元；3、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。94原告薛勝國提交如下證據(jù)：

1、實(shí)用新型專利證書；

2、實(shí)用新型專利權(quán)利要求書、說明書；

3、專利年費(fèi)收據(jù)；

4、專利授權(quán)公告；

5、〔2006〕汝證民字第237號公證書；

6、〔專利產(chǎn)品〕照片一張；

7、購置侵權(quán)產(chǎn)品的收據(jù)存根一張；

8、車票兩張。被告：證據(jù)1-5、7真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)6照片中的產(chǎn)品不是涉案專利產(chǎn)品。959697涉案專利介紹：98涉案專利權(quán)利要求1：用于粉條加工的揉面機(jī)，它包括：機(jī)架〔1〕，設(shè)置在所述機(jī)架〔1〕上的驅(qū)動(dòng)電機(jī)〔2〕，其特征在于：在機(jī)架〔1〕上部設(shè)置有帶有進(jìn)、出料口〔3、4〕的料斗〔5〕，和水平設(shè)置在該料斗〔5〕內(nèi)的由所述驅(qū)動(dòng)電機(jī)〔2〕驅(qū)動(dòng)的輸送攪龍〔6〕；99涉案專利權(quán)利要求1〔續(xù)〕：在位于所述出料口〔4〕上方的機(jī)架〔1〕上并排設(shè)置有兩個(gè)相通的U形揉面斗〔7、8〕，其中一個(gè)U形揉面斗〔7〕的底部與所述出料口〔4〕相連通；在位于每個(gè)U形揉面斗〔7、8〕上方的機(jī)架〔1〕上分別設(shè)置有一揉面錘〔9、10〕，所述兩揉面錘〔9、10〕的支撐架〔11〕通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)〔12〕與驅(qū)動(dòng)電機(jī)〔2〕的動(dòng)力軸相連接。100

機(jī)架1，驅(qū)動(dòng)電機(jī)2，進(jìn)、出料口3、4，料斗5，輸送攪龍6，U形揉面斗7、8，揉面錘9、10，支撐架11，曲柄連桿機(jī)構(gòu)12

101一審法院審理查明：1.薛勝國擁有專利號為200520031671.0的實(shí)用新型專利，該專利合法有效。2.〔2006〕汝證民字第237號公證書合法有效?！补C書內(nèi)容為對在汝州市廟下鄉(xiāng)胡莊村胡建民處購置榨面機(jī)的過程進(jìn)行保全證據(jù)公證，并拍攝有榨面機(jī)照片〕102公證書中被訴產(chǎn)品照片103104105106107一審認(rèn)定：被告生產(chǎn)、銷售的涉案榨面機(jī)的特征為：1、在機(jī)架上部設(shè)置有帶有進(jìn)、出料口的料斗和水平設(shè)置在該料斗內(nèi)的由驅(qū)動(dòng)電機(jī)驅(qū)動(dòng)的輸送攪龍；2、位于所述出料口一側(cè)下方的機(jī)架上并排設(shè)置有兩個(gè)相通的U形榨面斗，其中一個(gè)U形榨面斗的上部與所述出料口相通；3、在位于每個(gè)U形榨面斗上方的機(jī)架上分別設(shè)置有一榨面錘，所述兩榨面錘的支撐架通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)與驅(qū)動(dòng)電機(jī)的動(dòng)力軸相連接。108一審法院認(rèn)為：109一審法院認(rèn)為：110一審法院認(rèn)為：111一審法院認(rèn)為：

3、關(guān)于被告是否享有先用權(quán)問題本案中，被告提交證據(jù)3-6均用以證明其享有先用權(quán)。其中證據(jù)3圖紙六張系被告單方繪制，且原告不予認(rèn)可，本院不予采信；證據(jù)4照片八張不能證明其中的榨面機(jī)是在涉案專利申請日之前制造的；證據(jù)5證人證言中，汝州市廟下鄉(xiāng)北胡莊村民委員會(huì)、胡明、胡自中未出庭作證，其證人證言不能單獨(dú)作為定案依據(jù)，證人胡秋斌的證言只能證明2004年其購置了被告生產(chǎn)的第二代榨面機(jī)，而非被控侵權(quán)產(chǎn)品〔第三代〕，不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)時(shí)間早于涉案專利申請日。1121134、關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額本案中薛勝國沒有提供其因胡建民侵權(quán)所受到的損失或胡建民因侵權(quán)所獲利益的證據(jù)，為保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，考慮到涉案專利的價(jià)值、胡建民獲取專利權(quán)的時(shí)間、被控侵權(quán)產(chǎn)品的市場利潤、胡建民侵權(quán)的性質(zhì)、其所影響的范圍及薛勝國為調(diào)查制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等情節(jié)，賠償數(shù)額由本院酌定為5000元。

一審法院認(rèn)為：114關(guān)于賠償——賠償?shù)挠?jì)算方式

(專利法第65條、最高院審理專利糾紛案件適用法律問題的假設(shè)干規(guī)定第20、21條〕1、原告因被侵權(quán)所受到的損失；2、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益；3、參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)；4、法定賠償。115一審判決：一、胡建民立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。二、胡建民賠償薛勝國經(jīng)濟(jì)損失五千元。三、案件受理費(fèi)1210元，其他訴訟費(fèi)242元，共計(jì)1452元，由薛勝國負(fù)擔(dān)552元，胡建民負(fù)擔(dān)900元。116二審案情：117二審法院認(rèn)為：118二審法院認(rèn)為：存在以下明顯區(qū)別：一是機(jī)架不同，專利權(quán)利要求機(jī)架上部整體平行，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的機(jī)架上部不平行，進(jìn)料斗機(jī)架位置高，出料斗機(jī)架位置低；二是料斗位置不同，專利權(quán)利要求進(jìn)料斗〔料斗〕低于出料斗〔揉面斗〕，而被控侵權(quán)產(chǎn)品機(jī)架進(jìn)料斗高于出料斗；三是出料通過攪龍的形式不同，專利權(quán)利要求進(jìn)料通過攪龍將攪料擠壓到出料斗，被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)料斗通過攪龍使原料自流到出料斗。既不相同，也不等同。撤銷一審判決。119申請?jiān)賹彸绦蜓賴环徟袥Q，向最高人民法院申請?jiān)賹彿Q：原判適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定的三個(gè)不同點(diǎn)并無不同之處，機(jī)架和料斗只是簡單的上下位移，擠壓進(jìn)料和自流進(jìn)料兩種方法并無本質(zhì)區(qū)別，二者都是把物料從一個(gè)料斗送入到另一個(gè)料斗揉面，其手段根本相同，功能和效果完全一致，屬等同特征。胡建民未到庭參加訴訟，亦未提出書面辯論意見。120原審查明的事實(shí)根本屬實(shí)。在本院詢問當(dāng)事人時(shí)，薛勝國確認(rèn)以下兩點(diǎn)不同：〔1〕驅(qū)動(dòng)電機(jī)不同。〔2〕料斗和揉面斗相對位置不同。同時(shí)確認(rèn)，涉案薛勝國專利是兩個(gè)揉面錘共用的一個(gè)支撐架通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)與驅(qū)動(dòng)電機(jī)的動(dòng)力軸相連接，動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)帶動(dòng)兩個(gè)揉面錘同向上下往復(fù)運(yùn)動(dòng)。再審法院審理查明：121再審法院審理查明：122再審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于：被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案被控侵權(quán)行為發(fā)生于2007年以前，應(yīng)當(dāng)適用自2001年7月1日起施行的?中華人民共和國專利法?。123124125126127128129130131132133案例6‘薛勝國訴趙相民專利侵權(quán)案說明被訴侵權(quán)產(chǎn)品為“推盆機(jī)〞。該產(chǎn)品與胡建民生產(chǎn)的“榨面機(jī)〞結(jié)構(gòu)有區(qū)別，主要是兩個(gè)揉面錘的運(yùn)動(dòng)方式不同。134135136137申請?jiān)賹彸绦颍?386、位于每個(gè)U形揉面斗上方分別設(shè)置有一揉面錘，每一揉面錘具有一支撐架，每一揉面錘的支撐架之間由杠桿連接，其中一個(gè)揉面錘的支撐架通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)與驅(qū)動(dòng)電機(jī)上減速器的動(dòng)力軸相連接，動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)帶動(dòng)一個(gè)揉面錘的支撐架，該揉面錘支撐架通過杠桿運(yùn)動(dòng)使兩個(gè)揉面錘反向上下往復(fù)運(yùn)動(dòng)。139140141142143案例6、6’總結(jié)144案例7案情介紹：原告：OBE公司〔簡稱〕被告：康華公司〔簡稱〕OBE公司于1996年4月24日申請了名稱為“彈簧鉸鏈的制造方法〞的創(chuàng)造專利，1997年12月3日公開，2001年10月24日被授權(quán)公告，專利號為96191123.9。145案情介紹：2001年9月13日，原告在北京展覽館舉辦的國際眼鏡業(yè)展覽會(huì)上，以普通參觀者的身份在被告康華公司的參展展位領(lǐng)取了康華公司生產(chǎn)的眼鏡配件3件及宣傳資料1份〔經(jīng)公證處公證〕。原告將被告生產(chǎn)的眼鏡腿配件分解后，經(jīng)分析認(rèn)為被告產(chǎn)品的生產(chǎn)方法已落入原告專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，于2002年6月向法院起訴。146原告請求法院判令被告康華公司：1.停止侵權(quán)行為；2.以公開方式向原告抱歉；3.銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具、工具；4.賠償原告經(jīng)濟(jì)損失〔包括臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的使用費(fèi)〕30萬元；5.承擔(dān)本案原告的合理支出〔包括律師費(fèi)、差旅費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)〕；6.承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。147一審現(xiàn)場勘驗(yàn)，康華公司的加工過程為：1.人工將金屬帶材送入沖壓機(jī)沖下鉸接件；2.人工用鉗子夾住鉸接件前部，用鍛壓機(jī)將鉸接件后部砸圓；3.人工用鉗子夾住鉸接件前部，將鉸接件插入打孔機(jī)內(nèi)打孔；4.人工用鉛絲從鉸接件前部圓孔中穿過，將假設(shè)干個(gè)鉸接件穿在一起后用拋光輪拋光?？彬?yàn)過程用DV進(jìn)行拍攝并制作成光盤，并將光盤送達(dá)雙方當(dāng)事人質(zhì)證。148注意問題：關(guān)于方法專利的舉證專利法第六十一條規(guī)定：專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的創(chuàng)造專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明?！?新產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任倒置：〔1〕是否為新產(chǎn)品〔2〕被訴侵權(quán)產(chǎn)品與依專利方法直接獲得的產(chǎn)品是否相同或等同——依專利方法直接所得的產(chǎn)品為已有產(chǎn)品時(shí)。149涉案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求1為：一種制造彈簧鉸鏈的方法，該鉸鏈由至少一個(gè)外殼、一個(gè)鉸接件和一個(gè)彈簧構(gòu)成，其特征是該方法包括下述步驟：提供一用于形成鉸接件的金屬帶；切割出大致與鉸接件外形一致的區(qū)域；通過沖壓形成一圓形局部以形成鉸接件的凸肩；沖出鉸接件的鉸接孔。150現(xiàn)有的彈簧鉸鏈制造方法的缺點(diǎn)是：〔1〕制造費(fèi)用高，一方面切削的加工步驟昂貴，另一方面通常又需要昂貴的型材；〔2〕彈簧件一般由鉸接件、鎖緊件和彈簧件組成，這些零件的尺寸很小，組裝相當(dāng)復(fù)雜。又由于零件通常都是散裝料供給，需要麻煩的找正，才能把各件組裝在正確的位置上。151說明書：創(chuàng)造目的本創(chuàng)造的任務(wù)是：〔1〕提出一種彈簧鉸鏈的經(jīng)濟(jì)制作方法；〔2〕改進(jìn)零件的搬運(yùn)。152鉸接件的制作方法：〔1〕鉸接件用帶形材料481制作；〔2〕首先切割鉸接件的根本形狀，并形成凸肩9的根本形狀和連接在凸肩9上并在以后具有鉸接孔范圍497的至少一局部。亦即鉸接件11用范圍497和凸肩9的一端固定在金屬條481上。說明書中的實(shí)施例153481帶形材料、9凸肩、11鉸接件、鉸接孔15插入圖17154鉸接件的制作方法：〔3〕將凸肩9倒成要求的圓形；〔4〕沖掉兩相鄰?fù)辜缰g存在的金屬條局部；〔5〕完全切掉凸肩9和金屬條481之間的連接，同時(shí)在范圍497內(nèi)制作鉸接孔15；〔6〕制作鉸接孔15所在范圍497的形狀并將鉸接件11從金屬條481上切掉。說明書中的實(shí)施例155說明書中結(jié)合圖17說明裝配之前制作鉸接件的方法，但順序有所整調(diào)〔先加工鉸接孔，然后再將凸肩加工成圓形〕。根據(jù)圖18，先在鉸接件上制作鉸接孔15以及鉸接孔15所在范圍497的形狀后，再用沖壓模將凸肩9加工成圓形，然后將鎖緊件13、彈簧件7、套環(huán)503裝上鉸接件，擠壓凸肩9端部以鎖緊套環(huán)503，最終從金屬條上切掉裝好的部件。上述部件也可繼續(xù)固定在金屬條481上，這樣與散裝件比較便于搬運(yùn)。彈簧鉸鏈裝配方法156鎖緊件13、彈簧件7、套環(huán)503插入圖18157〔1〕用金屬帶加工的鉸接件在鉸接件仍與金屬帶連接時(shí)進(jìn)行彈簧件和鎖緊件安裝，這樣在部件組裝之前一方面取消了鉸接件的中間加墊，另一方面又取消鉸接件的找正?！?〕通過使用非切削的加工方法，外殼和鉸接件可實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)加工?！?〕組成的部件不從金屬帶上切斷，因此搬運(yùn)到彈簧鉸鏈外殼中使用特別方便。158一審法院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)為：被告生產(chǎn)鉸接件的加工方法與OBE公司享有的ZL96191123.9號創(chuàng)造專利的獨(dú)立權(quán)利要求1所載明的加工方法是否相同或等同。159一審法院認(rèn)為：本專利權(quán)1所述的方法:1.提供一用于形成鉸接件的金屬帶；2.切割出大致與鉸接件外形一致的區(qū)域；3.通過沖壓形成一圓形局部以形成鉸接件的凸肩；4.沖出鉸接件的鉸接孔。160現(xiàn)場勘驗(yàn)，康華公司的加工過程為：1、人工將金屬帶材送入沖壓機(jī)沖下鉸接件；2、人工用鉗子夾住鉸接件前部，用鍛壓機(jī)將鉸接件后部砸圓；3、人工用鉗子夾住鉸接件前部，將鉸接件插入打孔機(jī)內(nèi)打孔；4、人工用鉛絲從鉸接件前部圓孔中穿過，將假設(shè)干個(gè)鉸接件穿在一起后用拋光輪拋光。其方法包括：1、金屬帶材、2、沖下鉸接件、3、砸圓、4、打孔。一審法院認(rèn)為：161一審法院認(rèn)為：被告加工鉸接件的方法為在金屬帶材上通過沖壓的方式?jīng)_下鉸接件，即被告所稱的“沖裁落料〞〔而本專利那么是在鉸接件安裝彈簧件裝配單元之前仍與金屬帶連接〕，此后由人工手持鉗子夾住鉸接件，將鉸接件凸肩延伸局部用鍛壓機(jī)砸圓，即被告所稱的“模鍛〞，再由人工分別將鉸接件插入打孔機(jī)進(jìn)行打孔。162一審法院認(rèn)為：根據(jù)權(quán)1所保護(hù)的范圍與被告的加工方法比照可以看出，被告加工鉸接件的方法與原告專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍無明顯差異，原告專利的權(quán)利要求1為四個(gè)步驟，被告的加工步驟亦為四個(gè)，在將鉸接件從金屬帶材上沖下后，“模鍛〞、打孔的順序雖然可調(diào)，但順序的調(diào)整并未產(chǎn)生新的效果。163等同侵權(quán)，被告應(yīng)停止侵權(quán)、賠償損失。公開賠禮抱歉不予支持。生產(chǎn)模具、工具并非專用品，故銷毀模具、工具不予支持。由于原告對要求的賠償數(shù)額未加以說明，也未提交被告實(shí)際銷售涉案專利產(chǎn)品的相關(guān)證據(jù)，故賠償數(shù)額本院酌定。原告未提交其支付律師費(fèi)、公證費(fèi)及調(diào)查取證費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，不予支持。一審法院認(rèn)為：164一審判決如下：1.被告自本判決生效之日起，立即停止侵權(quán)行為；2.被告自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原