股東出資催繳的困境與紓解-以未盡出資義務(wù)的股東為視角

0引言2013年《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)的修改，標(biāo)志了我國(guó)公司注冊(cè)資本制度從實(shí)繳制向認(rèn)繳制的跨越[1]。注冊(cè)資本認(rèn)繳制給廣大投資者帶來(lái)靈活出資福音的同時(shí)，也讓一些失信投資者“趁虛而入”。近年來(lái)，隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的不斷深入推進(jìn)、各種經(jīng)商政策的不斷利好，越來(lái)越多的外出務(wù)工人員選擇加入“返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)”的隊(duì)伍中來(lái)，與此同時(shí)，股東出資認(rèn)而不繳、繳而不全、不及時(shí)繳納等不履行或不完全履行出資義務(wù)的情況卻愈發(fā)嚴(yán)重。目前，我國(guó)公司法體系并沒(méi)有一套完備的股東出資催繳制度，諸如出資催繳主體失靈，催繳程序、股東失權(quán)制度缺位等問(wèn)題仍然存在?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋(三)》)第十三條第一款將“其他股東”規(guī)定為出資催繳的主體，這是立法上的大膽嘗試，亦是我國(guó)公司法的制度創(chuàng)新點(diǎn)，在一定程度上發(fā)揮了制度補(bǔ)遺的功能，有利于遏制公司股東的出資亂象。但該規(guī)范本身也存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)薄弱、請(qǐng)求權(quán)主體不明等問(wèn)題，如何利用和完善現(xiàn)有規(guī)定，規(guī)范股東出資行為，事關(guān)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略全局，必須加以重視。1股東出資催繳的立法現(xiàn)狀及司法爭(zhēng)議1.1立法現(xiàn)狀從2011年2月起施行至今的《公司法司法解釋(三)》第十三條，雖歷經(jīng)幾次修改但也并未刪除“其他股東”有權(quán)行使出資催繳的規(guī)定。與此同時(shí)，尚在孕育中的《中華人民共和國(guó)公司法(修訂草案)》(以下簡(jiǎn)稱《修訂草案》)雖以條文形式明確了董、監(jiān)、高的出資催繳主體身份和本身的出資催繳責(zé)任，并規(guī)定了公司的出資催繳制度和股東失權(quán)制度。但從預(yù)想的效果上看，仍難以杜絕股東欠繳出資問(wèn)題的發(fā)生。因?yàn)樵凇胺掂l(xiāng)創(chuàng)業(yè)”的潮流中，兩三人公司不在少數(shù)，這些小公司的股東往往身兼數(shù)職，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判，再加上小公司內(nèi)部制度及監(jiān)管機(jī)制的不完善，容易出現(xiàn)股東為了短期利益不履行或不完全履行出資義務(wù)的情況。且由于公司行使出資催繳、股東失權(quán)等制度又是由股東決議的，現(xiàn)實(shí)中那些身兼數(shù)職、具有影響力的股東更容易出現(xiàn)相互勾結(jié)“劫持公司”的情況，這時(shí)，以董、監(jiān)、高為主體的出資催繳制度便“失靈”了?，F(xiàn)行公司法體系雖然賦予了“其他股東”以出資催繳請(qǐng)求權(quán)，但至今“其他股東”的外延并未確定。這導(dǎo)致實(shí)踐中常常會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況:本身未完全履行出資義務(wù)的原告以《公司法司法解釋(三)》第十三條第一款為依據(jù)，起訴同樣欠繳出資的被告要求其向公司補(bǔ)繳出資，而被告又以此款為依據(jù)提出原告不適格的抗辯要求法院駁回原告的起訴。在2013年注冊(cè)資本認(rèn)繳制改革后，股東出資糾紛案件的數(shù)量呈逐年遞增趨勢(shì)。實(shí)踐中，針對(duì)未履行出資義務(wù)的股東是否有權(quán)向欠繳出資股東催繳出資這一問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)出現(xiàn)兩極分化。1.2司法爭(zhēng)議運(yùn)用“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”檢索與股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)相關(guān)的裁判文書(shū)[2]，將檢索案件的范圍限定為“股東出資催繳”，在案由欄選擇“股東出資糾紛”，在關(guān)鍵詞欄輸入“未履行出資義務(wù)”以及“主體資格”，并將搜索時(shí)間限定為2018年以后，得到121個(gè)結(jié)果。通過(guò)逐一分析與整理，在121份裁判文書(shū)中，剔除了73份與本次主題無(wú)關(guān)的文書(shū)，最終得出有效文書(shū)樣本共48份。應(yīng)當(dāng)指出的是，受限于搜索渠道的局限性，以關(guān)鍵詞檢索的方式未必能做到不遺漏，在一定程度上影響了研究對(duì)象選取的全面性，但這48份裁判文書(shū)是股東出資催繳領(lǐng)域裁判文書(shū)的“微觀世界”，我們?nèi)阅軌蚪柚涮剿魉痉▽?shí)踐中出現(xiàn)股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)主體爭(zhēng)議的原因。1.2.1裁判結(jié)果首先，關(guān)于裁判觀點(diǎn)。針對(duì)未履行出資義務(wù)的股東是否有權(quán)向欠繳出資股東催繳出資這一問(wèn)題，上述裁判文書(shū)中持肯定觀點(diǎn)的有27件，持否定觀點(diǎn)的有21件，占比分別為:56.25%和43.75%；其次，關(guān)于裁判依據(jù)。適用《公司法司法解釋(三)》)第十三條第一款的有30件，適用《公司法》第二十八條的有6件，既適用《公司法司法解釋(三)》)第十三條第一款又適用《公司法》第二十八條的有12件，占比分別為:62.5%，12.5%以及25%；再次，關(guān)于裁判類型。采用判決方式的有30件(其中判決原告勝訴或二審維持原判的有27件，占比90%；判決駁回原告訴訟請(qǐng)求或二審維持原判的有3件，占比10%)，采用裁定方式的有18件，均為駁回原告起訴或二審駁回上訴、維持原判，占比分別為62.5%和37.5%；最后，關(guān)于裁判審級(jí)。一審終審的有16件，二審終審的有32件，占比分別為33.3%和66.7%。1.2.2裁判結(jié)果分析考察上述裁判文書(shū)的不同情況可見(jiàn)，首先，對(duì)未履行出資義務(wù)股東是否享有出資催繳請(qǐng)求權(quán)這一問(wèn)題，持肯定和否定觀點(diǎn)的雙方勢(shì)均力敵，導(dǎo)致出現(xiàn)同案不同判的裁判結(jié)果；其次，從裁判根據(jù)來(lái)看，針對(duì)同一問(wèn)題不同法官所適用的法條不盡相同，可見(jiàn)股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不牢固，法官在引用相關(guān)法條時(shí)心存疑慮；再次，從裁判類型來(lái)看，有一半以上的法官作出了實(shí)體判決，可見(jiàn)多數(shù)法官偏向認(rèn)可股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體權(quán)利性質(zhì)；最后，從裁判審級(jí)來(lái)看，上述案例大多經(jīng)歷過(guò)二審，可見(jiàn)訴訟當(dāng)事人對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分歧很大，不服判情況普遍存在。1.2.3主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)上述案件裁判結(jié)果的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于“欠繳出資股東是否具有出資催繳請(qǐng)求權(quán)”。持支持觀點(diǎn)一方的理由是:首先，股東出資義務(wù)為法定義務(wù)，非經(jīng)法定原因不得拒絕；其次，欠繳出資股東之間并不具備對(duì)待履行基礎(chǔ)因而不適用同時(shí)履行抗辯制度；最后，雖然《公司法》對(duì)欠繳出資股東有行使權(quán)利的限制，但該限制主要是針對(duì)自益權(quán)。至于為了全體股東利益而享有的出資催繳請(qǐng)求權(quán)等這類共益權(quán)則并不限制。持反對(duì)觀點(diǎn)一方的理由主要是:首先，從文義上理解，“其他股東”的外延應(yīng)限于已足額出資的守約股東；其次，根據(jù)《公司法》第二十八條，有權(quán)對(duì)欠繳出資股東請(qǐng)求違約賠償責(zé)任的是足額出資股東，因此“其他股東”也應(yīng)理解為已足額出資的股東；最后，基于共同簽署的股東協(xié)議、公司章程等，被追繳人不得在未繳納出資額的相同比例內(nèi)同時(shí)履行抗辯權(quán)。2股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)的法理分析2.1股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)造民事主體的請(qǐng)求權(quán)是否成立，當(dāng)先考察其請(qǐng)求權(quán)構(gòu)造?！罢?qǐng)求權(quán)構(gòu)造包括請(qǐng)求權(quán)規(guī)范、輔助規(guī)范和抗辯規(guī)范、對(duì)抗規(guī)范”[3]。從法理上來(lái)看，某一請(qǐng)求權(quán)得以滿足應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)要件:一是有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)(規(guī)范)；二是抗辯規(guī)范或?qū)挂?guī)范未生效。2.1.1股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)具備請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)《公司法》第二十八條屬于完全性法條，其規(guī)定了以公司為主體的出資催繳請(qǐng)求權(quán)和以股東為主體的出資違約賠償請(qǐng)求權(quán)，但并未賦予股東以出資催繳請(qǐng)求權(quán)。之后，《公司法司法解釋(三)》第十三條第一款似乎補(bǔ)充了“其他股東”作為出資催繳請(qǐng)求權(quán)的主體，照此條款，該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)(規(guī)范)的構(gòu)成要件是“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，法律效果是“人民法院應(yīng)予支持其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)”。但依請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論，該款規(guī)定實(shí)際上僅明確了“其他股東”行使出資催繳的訴訟程序權(quán)利，而缺乏實(shí)體性的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)是不完全性法條，須結(jié)合請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行填補(bǔ)后方可適用[4]。從民法典請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系的視角來(lái)看，股東的出資催繳請(qǐng)求權(quán)屬于契約請(qǐng)求權(quán)。股東之間基于合意共同締結(jié)出資協(xié)議及公司章程等以求實(shí)現(xiàn)共同期許，各股東亦在出資上有相互的依賴關(guān)系。理論上，基于上述契約背后的債法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其他股東對(duì)欠繳出資股東應(yīng)當(dāng)享有出資催繳請(qǐng)求權(quán)。2.1.2股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)的抗辯規(guī)范未生效在股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)的運(yùn)行中，同時(shí)履行抗辯被認(rèn)為是影響權(quán)利行使的最重要的抗辯規(guī)范。同時(shí)履行抗辯權(quán)屬于實(shí)體法上的抗辯權(quán)，其效力是對(duì)已存在的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生一種對(duì)抗的權(quán)利[3]。理論界對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)是否可以適用于欠繳股東間的出資催繳請(qǐng)求這一問(wèn)題，有兩種不同觀點(diǎn)。一種認(rèn)為可適用，理由是:股東的同時(shí)履行抗辯權(quán)可根據(jù)章程的雙務(wù)合同性質(zhì)而享有[5]；或者基于股東協(xié)議的擬制雙務(wù)合同效力而享有[4]。一種認(rèn)為不可適用，理由是雙方欠缺對(duì)待給付關(guān)系[6]；且股東之間的義務(wù)對(duì)象均為公司，彼此之間不具有對(duì)抗基礎(chǔ)[5]。筆者認(rèn)為，同時(shí)履行抗辯權(quán)并不適用于股東間的出資催繳場(chǎng)合。首先，當(dāng)事人之間并不具備對(duì)待履行基礎(chǔ)，即直接互負(fù)給付義務(wù)且給付之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系。欠繳出資的股東雙方并不直接具有對(duì)待給付義務(wù)，雙方給付義務(wù)的直接對(duì)象是公司，是平行且同方向而行的；其次，股東出資義務(wù)的履行具有共益性，股東不能以私人利益的取向而對(duì)抗群體利益；最后，股東出資義務(wù)具有獨(dú)立性，股東應(yīng)當(dāng)獨(dú)立履行自己的義務(wù)。股東出資義務(wù)不依附于其他義務(wù)而獨(dú)立存在，股東出資義務(wù)是股東對(duì)公司進(jìn)行的獨(dú)立宣誓，是以法律強(qiáng)制力保障履行的法定義務(wù)，從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，股東以其他股東未繳納出資為由拒絕履行其出資義務(wù)不具有正當(dāng)性，應(yīng)予禁止。2.2股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)的主體檢視依請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思考方法“誰(shuí)得向誰(shuí)依何法律規(guī)范有所主張”[3]，在已肯定股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)構(gòu)造的前提下，還需要對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的主體外延予以明確，才能判斷未完全履行出資義務(wù)的股東是否享有出資催繳請(qǐng)求權(quán)的假設(shè)。為了明確股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)的主體外延，以下將從該請(qǐng)求權(quán)的共益權(quán)屬性、訴的利益以及法律解釋方法三個(gè)層面進(jìn)行檢視。2.2.1該請(qǐng)求權(quán)主體不以繳納出資為必要條件在前述裁判文書(shū)中，對(duì)本論題持肯定態(tài)度一方的理由是，股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)屬于共益權(quán)范疇，因此不能因?yàn)楣蓶|未履行或未完全履行出資義務(wù)而予以限制。筆者對(duì)此觀點(diǎn)持贊同態(tài)度。從理論上來(lái)說(shuō)，股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)屬于非按比例行使的共益權(quán)[7]，行使該權(quán)利不以繳納出資為前提而只需具備股東身份即可，未完全履行出資義務(wù)并不直接影響股東資格的取得[8]。股東是負(fù)有出資義務(wù)的人，但不一定是已經(jīng)實(shí)際出資的人。股東未履行出資義務(wù)并不改變其已有的股東資格[9]。因此，并非股東只要未完全履行出資義務(wù)就不具有股東資格，就不能享有出資催繳請(qǐng)求權(quán)。對(duì)本身未完全履行出資義務(wù)的股東，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其享有的為了保護(hù)公司及相關(guān)利害關(guān)系人合法權(quán)益而行使的出資催繳請(qǐng)求權(quán)。2.2.2該請(qǐng)求權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)具有訴的利益未完全履行出資義務(wù)的股東對(duì)出資催繳之訴是否具有訴的利益，理論界有不同觀點(diǎn)。一種認(rèn)為不具有訴的利益；一種認(rèn)為具有訴的利益[5]。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，股東一旦認(rèn)繳出資，公司便對(duì)該出資額具有確定的期待利益，即視為公司的財(cái)產(chǎn)；所有股東又與公司財(cái)產(chǎn)有緊密聯(lián)系乃至于利害關(guān)系，一旦有股東欠繳出資便損害了其他所有股東的財(cái)產(chǎn)利益，其他股東基于對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的緊密聯(lián)系，對(duì)此損害行為享有訴的利益。因此，其他未完全履行出資義務(wù)的股東亦有資格起訴欠繳出資股東要求其向公司補(bǔ)繳出資。2.2.3通過(guò)法律解釋方法檢視該請(qǐng)求權(quán)的主體外延從文義解釋上來(lái)看，實(shí)踐中存在限縮和擴(kuò)張解釋兩種不同的觀點(diǎn)。雖然在各種法律解釋方法中文義解釋是首要考慮的方法，但“其他股東”無(wú)論是做限縮解釋還是擴(kuò)張解釋均符合該語(yǔ)詞在文義上的意思。當(dāng)文義解釋有多種解釋可能時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合參考其他法律解釋方法[3]；從目的解釋上來(lái)看，前述法條意欲確保公司資本充實(shí)，保護(hù)公司、全體股東及其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益。最高人民法院通過(guò)《公司法司法解釋(三)》所欲達(dá)到的效果是制約參與者的不誠(chéng)信行為，促使公司資本的維持與穩(wěn)定。因此將股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)下放到未完全履行出資義務(wù)的股東，能夠促進(jìn)股東出資義務(wù)的履行，確保公司資本充實(shí)的立法目的；從體系解釋上來(lái)看，實(shí)踐中持限縮解釋一方提出的一個(gè)論據(jù)是:根據(jù)《公司法》第二十八條第二款的規(guī)定，欠繳出資股東要對(duì)足額出資股東承擔(dān)違約責(zé)任，再結(jié)合《公司法司法解釋(三)》第十三條第一款之規(guī)定，可推論對(duì)欠繳出資股東行使出資催繳權(quán)的“其他股東”也應(yīng)當(dāng)為足額出資股東。然而，這一觀點(diǎn)混淆了《公司法》第二十八條規(guī)定的股東出資法定責(zé)任和股東出資違約責(zé)任。股東對(duì)成立后的公司承擔(dān)法定的出資義務(wù)，發(fā)起人則對(duì)彼此承擔(dān)約定的出資義務(wù)[10]。根據(jù)股東對(duì)公司承擔(dān)的法定出資義務(wù)，所有股東均應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行，各股東為確保公司資本的充實(shí)亦均有權(quán)利敦促彼此完全履行出資義務(wù)。該條款中的“足額出資”，是請(qǐng)求欠繳出資股東承擔(dān)出資違約責(zé)任的條件，而非請(qǐng)求其承擔(dān)補(bǔ)繳出資責(zé)任的條件。從歷史解釋上來(lái)看，有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)當(dāng)時(shí)最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》，刪除原征求意見(jiàn)稿第九條中對(duì)起訴股東限于已適當(dāng)履行了出資義務(wù)的股東這一限制，表明最高人民法院傾向于未完全履行出資義務(wù)的股東同樣享有出資催繳請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)[5]。綜上所述，未完全履行出資義務(wù)的股東應(yīng)當(dāng)包含在股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)的主體外延之內(nèi)。3完善股東出資催繳制度的對(duì)策建議3.1夯實(shí)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)如前述，股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)在實(shí)踐中發(fā)揮了不可忽視的作用，但現(xiàn)行公司法體系僅賦予其程序性權(quán)利的身份而未在實(shí)體法上為其正名。由于實(shí)體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的缺失，法官在處理該請(qǐng)求權(quán)時(shí)躊躇不定，在法律適用時(shí)無(wú)從下手或?qū)扔幸?guī)定心存疑慮，這不利于對(duì)相關(guān)權(quán)利的切實(shí)保障。從應(yīng)然上講，股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是完全性法條，即一個(gè)具有構(gòu)成要件以及法律效果的規(guī)定[3]。所以未來(lái)在建構(gòu)該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)要采取條件式的規(guī)范模式:若具備一定的要件，即發(fā)生一定的效果。具體而言，該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可以表達(dá)為:“若股東未履行或者未完全履行出資義務(wù)，則相關(guān)主體有權(quán)請(qǐng)求其履行出資義務(wù)”。其中“若股東未履行或未完全履行出資義務(wù)”是構(gòu)成要件；“相關(guān)主體有權(quán)請(qǐng)求其履行出資義務(wù)”是法律效果?？紤]到《公司法司法解釋(三)》第十三條第一款已為股東出資催繳做了程序性的鋪墊，因此未來(lái)在立法方向上應(yīng)當(dāng)瞄準(zhǔn)實(shí)體性權(quán)利，否則將會(huì)導(dǎo)致立法上的重復(fù)。3.2明確請(qǐng)求權(quán)主體外延股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體不明導(dǎo)致司法裁判觀點(diǎn)不一、法治秩序遭到了嚴(yán)重沖擊。為此，有必要從立法上對(duì)該請(qǐng)求權(quán)主體的外延予以明確規(guī)定。從前述分析可知，該請(qǐng)求權(quán)主體的外延應(yīng)當(dāng)包括本身未完全履行出資義務(wù)的股東，現(xiàn)行法中“其他股東”這一法律概念表述得含糊不清，無(wú)法準(zhǔn)確概括該權(quán)利主體的外延，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以修正。從法律定義的角度看，概念都有內(nèi)涵和外延，明確概念可以從內(nèi)涵著手，也可以從外延著手[11]。具體到該實(shí)例中，被定義概念“股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)主體”的內(nèi)涵比較明確且對(duì)象有限，因此無(wú)須用“屬加種差”的方法去重新定義它的本源含義，只需用例舉或窮舉的方法對(duì)該被定義概念中所包含的不同對(duì)象進(jìn)行劃分即可，即外延定義。需要注意的是，考慮到理論與實(shí)踐的偏差，為避免在實(shí)踐中出現(xiàn)股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)的極端膨脹，在立法的技術(shù)操作上，應(yīng)當(dāng)將享有該請(qǐng)求權(quán)的股東限于特定的范圍之內(nèi)，而不能直接下放至包括完全未履行出資義務(wù)的所有股東。有鑒于此，對(duì)該請(qǐng)求權(quán)主體的外延定義，可以未完全履行出資義務(wù)的股東為基點(diǎn)，以完全履行出資義務(wù)的股東為頂點(diǎn)，取其中間一段的范圍(包含本數(shù))。3.3完善相關(guān)立法條款根據(jù)前述分析再結(jié)合《公司法司法解釋(三)》第十三條第一款的規(guī)定，可以將股東出資催繳請(qǐng)求權(quán)條款表述為:“股東未履行或未完全履行出資義務(wù)的，公