試論添附與侵權(quán)責(zé)任制度的相互關(guān)系兼論物權(quán)法中添附制度的確立

試論添附與侵權(quán)責(zé)任制度的互相關(guān)系——兼論《物權(quán)法》中添附制度的確立王利明中國人民大學(xué)法學(xué)院專家，博士生導(dǎo)師上傳時間:2023-9-7內(nèi)容摘要：添附制度是各國物權(quán)法中的一項(xiàng)確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的重要規(guī)則，也是物權(quán)變動的一種重要規(guī)則。添附制度不能為侵權(quán)請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)和不妥得利返還請求權(quán)制度所替代，確認(rèn)添附制度并完善添附規(guī)則，應(yīng)當(dāng)是我國《物權(quán)法》制訂過程中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。關(guān)鍵詞：添附侵權(quán)責(zé)任物權(quán)法一、問題的提出：添附能否為侵權(quán)所替代所謂添附（Accessio），是指不同所有人的物結(jié)合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物。添附制度是大陸法系國家物權(quán)法中所規(guī)定的取得財產(chǎn)權(quán)的重要的方法和制度。但由于我國物權(quán)立法長期不完善，法律上一直未明確認(rèn)可添附制度，在實(shí)務(wù)中很少采用添附規(guī)則解決糾紛。因而在當(dāng)前《物權(quán)法》的制訂過程中，對添附制度的必要性以及與侵權(quán)行為法之間的關(guān)系等問題存在不同的觀點(diǎn)和結(jié)識，對于是否在《物權(quán)法》中設(shè)立添附制度一直存在爭議。反對設(shè)立添附制度的重要理由是：添附制度可以被侵權(quán)行為制度所替代。由于任何人，無論是基于善意還是惡意運(yùn)用別人財產(chǎn)進(jìn)行添附，都構(gòu)成對別人財產(chǎn)所有權(quán)的侵害。因此，財產(chǎn)被添附的一方都有權(quán)基于侵權(quán)請求權(quán)主張排除妨害，并補(bǔ)償損失。從這個意義上說，不存在所謂添附的問題，也不需要重新確權(quán)。筆者認(rèn)為，上述理由還局限性以否認(rèn)添附制度所特有的價值，相反，我國《物權(quán)法》中應(yīng)當(dāng)對添附制度作出規(guī)定。本文擬對添附與侵權(quán)責(zé)任制度的互相關(guān)系以及添附制度設(shè)立的必要性問題，談一點(diǎn)見解。二、添附具有不同于侵權(quán)責(zé)任的合用范圍物權(quán)法中的添附制度作為一種取得所有權(quán)的方法，為羅馬法以來的各國物權(quán)法所公認(rèn)。盡管各國由于社會經(jīng)濟(jì)制度、歷史文化差異等等因素而使添附制度的具體內(nèi)容和合用范圍各不相同，但是，毫無疑問，添附制度作為一種物權(quán)變動方法的存在價值是無庸置疑的，特別是由于添附作為取得所有權(quán)的基本方法之一，其是一種基本的民事制度，故不應(yīng)當(dāng)由司法解釋所創(chuàng)設(shè)，因此應(yīng)當(dāng)在《物權(quán)法》中作出規(guī)定。假如沒有添附制度，法官將難以找到合適的根據(jù)，從而解決不同所有人的物結(jié)合在一起時新物的歸屬問題。事實(shí)上，在實(shí)踐中，由于沒有添附制度，法官會被迫通過侵權(quán)制度和不妥得利制度來解決相關(guān)案件，但此種方法顯然具有缺陷，往往不可以起到確認(rèn)權(quán)屬的目的。添附制度屬于物權(quán)法的組成部分，與侵權(quán)行為法同樣都是民法的組成部分，且都具有保護(hù)財產(chǎn)權(quán)的作用。民法對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是一個完整的體系，其中物權(quán)法也以確認(rèn)物權(quán)以及物權(quán)的特有保護(hù)方法來保護(hù)物權(quán)，而添附制度作為確認(rèn)權(quán)利的重要規(guī)則，是保護(hù)財產(chǎn)權(quán)的前提。侵權(quán)行為法是制裁侵權(quán)行為并對受害人予以補(bǔ)救的法律，它是通過損害補(bǔ)償?shù)姆椒▉肀Ｗo(hù)權(quán)利的，它的合用以所有權(quán)人權(quán)利狀態(tài)的明確為前提。正是由于兩者都具有保護(hù)財產(chǎn)權(quán)的功能，因此添附與侵權(quán)的關(guān)系非常密切，在實(shí)踐中，凡是未經(jīng)別人批準(zhǔn)而運(yùn)用別人的財產(chǎn)進(jìn)行加工，或因運(yùn)用發(fā)生物的混合、附合等情況時，假如因此形成了新的物，則既構(gòu)成了添附，同時往往也構(gòu)成了對別人財產(chǎn)權(quán)的侵害。但一方未經(jīng)別人批準(zhǔn)而運(yùn)用別人財產(chǎn)時，則既要確認(rèn)財產(chǎn)權(quán)的歸屬，又要保護(hù)被侵害的權(quán)利，因此就導(dǎo)致了添附與侵權(quán)之間的錯綜復(fù)雜的關(guān)系。就兩者的關(guān)系來說，大體有三種情形:1.僅構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任而不存在添附的情形。由于構(gòu)成添附必須要有新的物的產(chǎn)生，添附涉及附合、混合和加工三種形態(tài)，這三種情況都會發(fā)生不同的所有人的財產(chǎn)互相結(jié)合的狀態(tài)。所以假如未經(jīng)別人批準(zhǔn)運(yùn)用別人財產(chǎn)，只是導(dǎo)致了對財產(chǎn)權(quán)的侵害或者財產(chǎn)自身的損害(甚至也也許沒有導(dǎo)致財產(chǎn)的損害)，而并沒有產(chǎn)生新的物，此時僅構(gòu)成侵權(quán)而不存在添附。2.既構(gòu)成添附又構(gòu)成侵權(quán)的情形。添附與侵權(quán)的關(guān)系非常密切，未經(jīng)別人批準(zhǔn)而運(yùn)用別人的財產(chǎn)進(jìn)行加工，或因運(yùn)用發(fā)生物的混合、附合等，都有也許構(gòu)成對別人財產(chǎn)權(quán)的侵害。許多添附的情況同時也也許構(gòu)成侵權(quán)行為?？梢哉f，只要不是出于被添附人意愿的添附，都有發(fā)生侵權(quán)的也許。誠如學(xué)者所言，因添附而喪失權(quán)利，受到損害者，除不妥得利請求權(quán)外，尚有損害補(bǔ)償請求權(quán)。由于未經(jīng)別人批準(zhǔn)而運(yùn)用財產(chǎn)，也許同時構(gòu)成添附和侵權(quán)。3.僅構(gòu)成添附但不存在侵權(quán)的情形。這重要出現(xiàn)在協(xié)議關(guān)系中，是由于違反協(xié)議、協(xié)議無效、協(xié)議解除、條件不成就等因素而發(fā)生的。具體來說，因協(xié)議而發(fā)生的添附，重要有如下幾種情形:第一，因違約發(fā)生添附。例如，承租人在租賃出租人的房屋以后，未經(jīng)出租人的批準(zhǔn)而對房屋進(jìn)行改造、加工或裝修，從而違反了租賃協(xié)議的規(guī)定。在實(shí)踐中，許多裝修是基于協(xié)議的合法裝修，所以即使發(fā)生添附也不也許存在侵權(quán)，由于侵權(quán)責(zé)任以過錯和損害為構(gòu)成要件，而未經(jīng)別人批準(zhǔn)而運(yùn)用別人之物，或者行為人也許沒有過錯，或者沒有現(xiàn)實(shí)的損害，因而僅發(fā)生添附而不存在侵權(quán)的問題。第二，因協(xié)議無效或撤消而發(fā)生添附。例如，一方對另一方的財產(chǎn)進(jìn)行錯誤裝修，另一方以最大誤解為由請求撤消協(xié)議，在協(xié)議被撤消之后，對因錯誤裝修而形成的財產(chǎn)就發(fā)生添附的問題。再如，建筑承包協(xié)議被宣告無效之后對建筑物歸屬的解決，事實(shí)上就涉及添附的問題。通常，一方向另一方基于協(xié)議交付標(biāo)的物，另一方對標(biāo)的物進(jìn)行了改善，但在協(xié)議被宣告無效之后，標(biāo)的物所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)，這就需要根據(jù)添附制度來解決。第三，因協(xié)議解除而發(fā)生添附。例如，三方訂立協(xié)議合資經(jīng)營酒店，在協(xié)議中約定對房屋進(jìn)行裝修，但由于出現(xiàn)了不可抗力的事由，導(dǎo)致協(xié)議被解除，此時房屋己經(jīng)裝修完畢，需要對房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬依據(jù)添附規(guī)則予以確認(rèn)。在此情況下，添附的結(jié)果完全是基于合法行為導(dǎo)致的，不存在所謂違約和侵權(quán)的問題。第四，因法律行為條件不成就而發(fā)生添附。例如，分期付款買賣協(xié)議不成就以后對己經(jīng)加工的標(biāo)的物的返還，或者在所有權(quán)保存中買受人對出賣人保存所有權(quán)的標(biāo)的物進(jìn)行改良，這些都涉及添附問題。在上述情形中，添附的發(fā)生都與協(xié)議有關(guān)，但這并不意味著添附可以由協(xié)議法上的制度來解決，一方面，添附制度是不能為協(xié)議法所規(guī)定的，由于添附既也許發(fā)生在有協(xié)議關(guān)系的當(dāng)事人之間(如承租人在出租人的財產(chǎn)上裝修)，也也許發(fā)生在沒有協(xié)議關(guān)系的當(dāng)事人之間，這就表白添附問題不能由《協(xié)議法》解決。另一方面，即便發(fā)生在協(xié)議當(dāng)事人之間，通過添附制度解決所有權(quán)的歸屬，屬于物權(quán)法的問題而不屬協(xié)議法的范疇。協(xié)議中假如對添附物的歸屬有明確約定的，當(dāng)然可以合用協(xié)議的約定，但協(xié)議當(dāng)事人沒有對添附物歸屬作出約定，則需要由添附制度解決。還要看到，即便因協(xié)議發(fā)生添附，添附也涉及物權(quán)請求權(quán)、不妥得利返還請求權(quán)等諸多請求權(quán)，這些請求權(quán)的活用也不能通過《協(xié)議法》來解決。這些情形也表白，以侵權(quán)責(zé)任替代添附的觀點(diǎn)不能成立，由于添附發(fā)生的因素非常復(fù)雜，并非都是基于非法行為產(chǎn)生的。正是由于不能以侵權(quán)代替添附，因此不能否認(rèn)添附制度設(shè)立的必要性。有學(xué)者認(rèn)為，添附制度在實(shí)踐中很少發(fā)生，法律上沒有必要為了一些很少例外情況而設(shè)立一項(xiàng)獨(dú)立制度。筆者認(rèn)為，添附糾紛在實(shí)踐中是大量存在的，只但是由于現(xiàn)行法律沒有規(guī)定添附制度，因此對該類案件并沒有通過添附而是采用侵權(quán)、不妥得利等規(guī)則加以解決的。正是由于添附規(guī)則具有其獨(dú)特性，因此有必要在物權(quán)法中設(shè)立獨(dú)立的添附制度。三、構(gòu)成侵權(quán)的添附不一定要按照侵權(quán)解決應(yīng)當(dāng)看到，未經(jīng)別人的批準(zhǔn)而運(yùn)用別人財產(chǎn)，只要產(chǎn)生了新的財產(chǎn)，在大多數(shù)情況下，在既構(gòu)成添附的同時也構(gòu)成侵權(quán)行為;未經(jīng)別人批準(zhǔn)而運(yùn)用別人財產(chǎn)甚至在客觀上使別人財產(chǎn)增值，但由于導(dǎo)致了財產(chǎn)形態(tài)的改變，在權(quán)利人主觀上不接受的情況下，由于違反了權(quán)利人的主觀意志，此時也也許構(gòu)成侵權(quán)，從而發(fā)生侵權(quán)與添附的競合。例如，未經(jīng)別人批準(zhǔn)進(jìn)行錯誤的裝修，因裝修發(fā)生的添附，盡管在客觀上也許使房屋的價值增值了，但由于通常裝修是與個人審美情趣和偏好相關(guān)聯(lián)的，具有很強(qiáng)的主觀性，因而客觀上導(dǎo)致房屋增值的裝修，也也許由于不合業(yè)主的審美情趣而成為一種損害。所以，所有權(quán)人有權(quán)基于其房屋所有權(quán)主張排除妨害，規(guī)定存在過錯的添附人拆除其裝修材料，將其房屋恢復(fù)原狀，也有權(quán)主張由添附人承擔(dān)該恢復(fù)原狀的拆除費(fèi)用，并就裝修中因拆除有關(guān)隔墻等損失請求侵權(quán)損害補(bǔ)償?？梢哉f，只要不是出于被添附人的意愿的添附，都有也許發(fā)生侵權(quán)的也許。這就意味著在發(fā)生了添附和侵權(quán)競合的情況下，不能排除權(quán)利人享有合用不同制度來保護(hù)其權(quán)益的選擇自由。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第86條規(guī)定:“非產(chǎn)權(quán)人在使用別人的財產(chǎn)上增添附屬物，財產(chǎn)所有人批準(zhǔn)增添，并就財產(chǎn)返還時附屬物如何解決有約定的，按約定辦理;沒有約定又協(xié)商不成，可以拆除的，可以責(zé)令拆除;不能拆除的，也可以折價歸財產(chǎn)所有人;導(dǎo)致財產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)補(bǔ)償責(zé)任?！痹摻忉屖聦?shí)上認(rèn)為在添附的情況下，一方面擬定是否構(gòu)成侵權(quán)，假如當(dāng)事人批準(zhǔn)則可以通過約定解決產(chǎn)權(quán)的歸屬和責(zé)任的承擔(dān)，假如沒有約定，則依照侵權(quán)解決。應(yīng)當(dāng)認(rèn)可，在發(fā)生添附之后，假如當(dāng)事人可以通過約定作出安排，這的確是一種有效率的產(chǎn)權(quán)安排，但并不能由于當(dāng)事人對添附物的歸屬進(jìn)行約定而否認(rèn)添附制度。事實(shí)上，在絕大多數(shù)情況下，當(dāng)事人事先很難對添附物的歸屬作出約定，在發(fā)生添附之后，必須要對添附物的產(chǎn)權(quán)歸屬在法律上作出安排。通過制度化的安排，一方面可以節(jié)省當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商的成本，另一方面，規(guī)定添附制度有助于及時解決糾紛，維護(hù)正常的交易秩序。正是由于這一因素，通說認(rèn)為有關(guān)添附的規(guī)則具有強(qiáng)制性質(zhì)，甚至有學(xué)者認(rèn)為，假如當(dāng)事人事先存在著恢復(fù)原狀的特約可以認(rèn)為違反公序良俗而應(yīng)當(dāng)被宣告無效。當(dāng)然，此處所說的強(qiáng)行性規(guī)范是指對添附歸屬的擬定規(guī)則，法律嚴(yán)禁當(dāng)事人在發(fā)生添附之后請求恢復(fù)原狀和規(guī)定返還原物。由于添附是基于鼓勵發(fā)明和維護(hù)財產(chǎn)使用效率而對社會財富進(jìn)行的強(qiáng)制性的分派。在添附的情況下，很多添附物是可以拆除的，但法律從經(jīng)濟(jì)效益考慮和維護(hù)現(xiàn)有的秩序，并不允許當(dāng)事人拆除，由于在可以運(yùn)用的情況下，將添附的財產(chǎn)強(qiáng)行拆除，必然導(dǎo)致社會財產(chǎn)的損失和浪費(fèi)，所以，法律為維護(hù)添附物所有權(quán)的單一化，使這種規(guī)則具有強(qiáng)行性的效力，甚至不允許當(dāng)事人隨意變更。筆者認(rèn)為，即使在侵權(quán)與添附發(fā)生競合的情況下，由于兩者具有不同的功能與價值，依據(jù)不同的規(guī)則解決會產(chǎn)生不同的結(jié)果。所以，在既發(fā)生侵權(quán)又構(gòu)成添附時，也不一定合用侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)規(guī)則。具體來說:1.兩者的功能不同。侵權(quán)責(zé)任侵權(quán)制度以過錯為前提，以損害補(bǔ)償作為其重要形式。物的所有人在其財產(chǎn)被別人用于加工、裝修、改造以后，添附人的行為也許己經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，所有人有權(quán)基于侵權(quán)行為而規(guī)定補(bǔ)償損失。但損害補(bǔ)償只是使權(quán)利人遭受的財產(chǎn)損失獲得補(bǔ)救，其自身并不能解決財產(chǎn)被別人添附以后所形成的物的權(quán)利歸屬問題，也不能替代添附制度物盡其用的功能。而添附制度的首要目的在于擬定財產(chǎn)歸屬，維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。在添附的情況下，由于財產(chǎn)密切結(jié)合在一起，將附合的財產(chǎn)分離在事實(shí)上是不也許或者是很困難的，因此有必要運(yùn)用添附規(guī)則確認(rèn)添附物的歸屬，使添附物在形態(tài)上繼續(xù)存在，而不能對添附物恢復(fù)原狀或加以分離。因此，因添附而結(jié)合的物有必要在法律上使其成為一物，并以單一所有權(quán)的形式出現(xiàn)，不允許當(dāng)事人強(qiáng)行分離和請求恢復(fù)原狀。因此，添附只是通過一定的規(guī)則擬定添附物的所有權(quán)歸屬，它本質(zhì)上是一種確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則。2.兩者旨在實(shí)現(xiàn)的價值不同。侵權(quán)法作為保護(hù)權(quán)利的法律，重要體現(xiàn)的是通過保護(hù)受害人的權(quán)益、制裁不法行為人來實(shí)現(xiàn)公平正義的價值，并維護(hù)社會正常的生產(chǎn)和生活秩序。但由于侵權(quán)法重要是保護(hù)權(quán)利的法律，而不是財產(chǎn)和交易的規(guī)則，因此它一般不體現(xiàn)物盡其用的效益原則。但作為一種專門用于解決因自然資源的有效運(yùn)用的法律制度，添附獨(dú)有的價值就在于促進(jìn)物的有效運(yùn)用。添附制度也要反映公平正義的價值，但它更強(qiáng)調(diào)促進(jìn)物盡其用，提高物的使用效率。在添附的情況下，要恢復(fù)原狀往往在事實(shí)上己不也許，因此，從增進(jìn)財富、充足發(fā)揮物的效用的原則出發(fā)，須認(rèn)可添附可以取得所有權(quán)。使該添附物繼續(xù)維持，也有助于維護(hù)經(jīng)濟(jì)價值，避免財產(chǎn)的損失浪費(fèi)。例如，在一方對別人房屋進(jìn)行了錯誤的裝修以后，假如將己經(jīng)結(jié)合在一起的裝修材料硬性地進(jìn)行分拆，重新各歸其主，將在客觀上存在嚴(yán)重困難，必將損壞己有裝修材料的使用價值。3.兩者合用的條件不同。添附制度的合用前提是發(fā)生了附合、加工、混合等事實(shí)而產(chǎn)生了新的物，從而有必要確認(rèn)物的產(chǎn)權(quán)歸屬。而在確認(rèn)權(quán)利歸屬時，其首要的價值取向在于物盡其用而非公平正義的考慮，所以在確認(rèn)添附物的歸屬時，添附一方的主觀狀態(tài)并不是考慮的重要因素。但一般侵權(quán)責(zé)任是過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人是否具有過錯。此外，由于侵權(quán)責(zé)任重要采用損害補(bǔ)償?shù)呢?zé)任形式，所以，也以損害的實(shí)際發(fā)生為必要，但添附制度則并不需要考慮有無損害的發(fā)生。所以，侵權(quán)責(zé)任不能替代添附制度，添附制度甚至在一定限度上比侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮。

4.合用范圍不同。添附是基于各種因素引起的，未必與侵權(quán)行為必然聯(lián)系在一起，所以需要法律制度對添附物的歸屬進(jìn)行重新確認(rèn)。即便是由于侵權(quán)行為發(fā)生的添附，也不一定要合用侵權(quán)的有關(guān)規(guī)則。正是由于兩者具有上述區(qū)別，因而應(yīng)允許權(quán)利人在此兩種制度之間作出選擇，而不一定非得根據(jù)侵權(quán)責(zé)任來解決。這就是說，在因侵權(quán)發(fā)生添附時，既可以合用侵權(quán)的規(guī)則，也可以合用添附的規(guī)則，此時可以考慮允許受害人進(jìn)行選擇。假如其選擇侵權(quán)，可以規(guī)定排除妨害、補(bǔ)償損失。假如選擇添附，則可以請求重新確認(rèn)產(chǎn)權(quán)，但對所獲得的價值應(yīng)當(dāng)依不妥得利予以返還。例如，某人使用別人的物進(jìn)行加工、改造、裝修從而發(fā)生添附，構(gòu)成對別人物權(quán)的不法妨害，則權(quán)利人有權(quán)請求返還原物、恢復(fù)原狀。假如認(rèn)可構(gòu)成這兩項(xiàng)請求權(quán)的競合，則給予了當(dāng)事人更多的選擇余地，更有助于保護(hù)受害人的利益。當(dāng)然，盡管被添附人享有選擇合用制度的權(quán)利，但其行使該權(quán)利時也必須遵循誠實(shí)信用原則，在合理的期限內(nèi)予以主張，超過該期限則不得選擇侵權(quán)請求權(quán)，只能合用添附制度。需要指出的是，受害人通常是財產(chǎn)被添附的一方，選擇的請求權(quán)應(yīng)當(dāng)歸被添附人，存在過錯的添附人無權(quán)作出選擇。但被添附人的選擇應(yīng)當(dāng)符合效率原則和誠信原則，假如拆除添附物將導(dǎo)致嚴(yán)重浪費(fèi)，明顯不符合效率原則，因此應(yīng)當(dāng)限制其侵權(quán)請求權(quán)的行使。四、添附與侵權(quán)請求權(quán)沖突的解決應(yīng)當(dāng)看到，在設(shè)定添附制度之后，添附制度也許會與侵權(quán)責(zé)任的合用發(fā)生一定的沖突。此種沖突重要表現(xiàn)在:某些既發(fā)生侵權(quán)又導(dǎo)致添附時，對一方來說也許會擇一選擇，但假如是雙方的財產(chǎn)被添附，或者在添附物中又摻雜了雙方的財產(chǎn)，從而很難擬定哪一方是被添附人，此時一方請求合用侵權(quán)責(zé)任規(guī)定補(bǔ)償損害，但另一方請求合用添附進(jìn)行確認(rèn)權(quán)利，在此情況下，就發(fā)生了添附和侵權(quán)的沖突。例如，在裝修過程中錯將別人木料修筑為自己房屋的梁柱，己經(jīng)蓋成的房屋是添附物，但房屋是雙方財產(chǎn)的結(jié)合，很難說哪一方是被添附方。誠然，將別人的財產(chǎn)用于自己房屋，的確構(gòu)成對別人財產(chǎn)權(quán)的侵害，在此情況下，木料所有人的確可以通過侵權(quán)制度提出請求，但這并不排斥添附制度的合用，房屋建造人也可以根據(jù)添附制度確認(rèn)房屋的歸屬。在此情況下，規(guī)定添附制度確有也許導(dǎo)致侵權(quán)請求權(quán)和添附請求權(quán)的沖突，雙方可以基于不同的請求權(quán)基礎(chǔ)提出請求，在此情況下，要根據(jù)具體情況如當(dāng)事人主觀狀態(tài)、效率原則、價值大小等各種因素來決定。添附制度旨在解決一些由于添附物產(chǎn)生而導(dǎo)致添附物產(chǎn)權(quán)不明的問題，確認(rèn)添附物的歸屬，不僅能解決因添附發(fā)生的糾紛，也可認(rèn)為物權(quán)請求權(quán)、不妥得利請求權(quán)的發(fā)生提供基礎(chǔ)。例如，一旦確認(rèn)添附物歸屬甲所有，則其應(yīng)當(dāng)基于不妥得利向受損人返還其取得的價值。筆者認(rèn)為，重新擬定財產(chǎn)的歸屬應(yīng)當(dāng)考慮如下原則:1.效率原則。擬定添附物的歸屬一方面要考慮的就是效率原則，也就是說，在發(fā)生添附的情況下，由于互相結(jié)合的兩個物不能拆除或者這種拆除在經(jīng)濟(jì)上不合理，這樣就不也許通過物權(quán)請求權(quán)或其他請求權(quán)來解決，而需要根據(jù)效率原則擬定所有權(quán)的歸屬。例如，運(yùn)用別人的基石蓋成房屋的地基，即使行為人從事該添附行為是出于惡意，也不能一概責(zé)令行為人必須拆除房屋，返還該塊基石。由于拆除房屋地基的任何一部分，都會影響到整棟建筑物的安全，甚至迫使整棟建筑物重建，這將給建筑人導(dǎo)致極大損失。畢竟基石與房屋相比，房屋的價值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過基石，所以從效率考慮就不能規(guī)定行為人必須返還原物，而只能責(zé)令其補(bǔ)償損失。在實(shí)際擬定添附物的歸屬時，要充足考慮對物的運(yùn)用效率。具體來說:第一，假如運(yùn)用別人財產(chǎn)未經(jīng)別人的批準(zhǔn)進(jìn)行加工、裝修等，通常要考慮兩個物之間的價值，一般來說，應(yīng)當(dāng)由價值大的物的所有人取得物權(quán)。法律上之所以擬定這樣的規(guī)則，重要是考慮到價值更大的物的所有人更樂意取得物的所有權(quán)，也更能有效率地運(yùn)用該物。假如是動產(chǎn)與不動產(chǎn)之間的添附，在通常情形之下，由于不動產(chǎn)的價值大都大于動產(chǎn)，所以應(yīng)由不動產(chǎn)的所有人取得添附物的所有權(quán)。第二，運(yùn)用別人之物進(jìn)行加工、裝修等，假如在運(yùn)用過程中投入了較大的人力，該人力價值明顯高于被運(yùn)用之物的價值(如運(yùn)用別人的普通的一塊木頭雕刻成工藝品)，應(yīng)當(dāng)考慮將財產(chǎn)歸屬于投入人力較大的一方。由于添附物價值中的大部分是由加工人投入的人力價值而形成的，由加工人取得所有權(quán)可以鼓勵人們發(fā)明財富，更何況這種添附物對于添附行為人是有用的，而對被添附物的所有人不一定有用。所以，由被添附物的所有人取得所有權(quán)無法體現(xiàn)效率原則。在這一點(diǎn)上，我們不完全贊成運(yùn)用別人材料加工成物就應(yīng)擬定該物歸屬于材料人的所謂材料人主義。需要指出的是，物盡其用的效率原則是確認(rèn)添附的一項(xiàng)原則，但合用這一規(guī)則也要考慮一些特殊的情況，例如，一方因錯誤裝修而發(fā)生添附，雖然客觀上裝修使得所有人的房屋增值，由所有人取得添附物的所有權(quán)在許多情況下也許是有效率的，但由于裝修帶有強(qiáng)烈的個性化色彩，直接決定了居住環(huán)境的舒適性，每個人對自己的住宅裝修都有不同的偏好和特點(diǎn)，很難采用一般人的標(biāo)準(zhǔn)判斷該裝修是否符合所有權(quán)人的利益。因此，錯誤裝修的結(jié)果未必符合所有人的喜好，在此情況下，簡樸地以效率原則規(guī)定所有權(quán)人予以接受是不妥當(dāng)?shù)摹?.誠信原則。假如惡意運(yùn)用別人財產(chǎn)而發(fā)生添附，可以拆除的，拆除以后不影響財產(chǎn)的價值的，被運(yùn)用物的所有人規(guī)定返還原物，應(yīng)當(dāng)將該物予以拆除，由運(yùn)用該物的人予以返還。但假如拆除該物確有也許損害物的價值，或者拆除對物的所有人并無任何利益，只能給運(yùn)用人導(dǎo)致?lián)p害，從誠信原則的角度和效率原則考慮，不應(yīng)當(dāng)予以拆除。在根據(jù)添附規(guī)則擬定財產(chǎn)歸屬時，是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分善意和惡意，對此存在著不同的觀點(diǎn)。所謂惡意添附是指在明知是別人之物的情況下而未經(jīng)別人批準(zhǔn)進(jìn)行的添附。筆者認(rèn)為，在一般情況下區(qū)分善意與惡意是沒有必要的。一方面是要擬定添附物是否可以拆除、能否恢復(fù)原狀，假如不能拆除或恢復(fù)原狀，則無論行為人是善意還是惡意都要根據(jù)添附規(guī)則來確認(rèn)添附物的歸屬問題。但根據(jù)添附規(guī)則擬定添附物的歸屬時，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮添附行為人的主觀心理狀態(tài)。具體表現(xiàn)在:第一，在惡意添附時，不能僅僅根據(jù)價值大小來擬定歸屬，這樣將極不利于對權(quán)利人的保護(hù)。在兩個所有人的動產(chǎn)發(fā)生添附以后，假如是由于行為人的惡意添附行為導(dǎo)致的，兩個動產(chǎn)的價值雖有差距但差距并不大的情形之下，則應(yīng)當(dāng)側(cè)重保護(hù)受害人的利益，使添附物的所有權(quán)歸屬于受害人。這樣也有助于保護(hù)權(quán)利人，并對惡意添附行為予以制裁。第二，假如是惡意添附，則在