安徽公司QCHAT無線質(zhì)量測評匯報.ppt

1、,QCHAT無線質(zhì)量測評匯報,安徽無線網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化中心 二一一年十月,目錄,QCHAT不同尋呼策略指標對比,一,哪個模版能準確測出網(wǎng)絡(luò)的真實性能？,準備工作,測試模板分析,測試模板的關(guān)鍵要素： 呼叫間隔時間 通話時長 連接超時時間,安徽測試模板調(diào)整： 為了確保每次呼叫能夠采集QCHAT的完整信令，呼叫間隔由20秒調(diào)整為45秒； 鼎利連接超時的定義為主叫終端發(fā)送PPT EVENT到收到TonePlayed的間隔，與QCHAT被叫4.5秒超時的定義不一致（服務(wù)器發(fā)出ANNOUNCE到收到ANNOUNCE ACK的間隔），連接超時時間由5秒調(diào)整為15秒。,阿朗區(qū)測試情況分析滁州DT,尋呼策略配置： 四次

2、尋呼，前兩次為Last active set，后兩次為last seen RNC，尋呼間隔1.5秒。,阿朗區(qū)測試情況分析合肥DT,尋呼策略配置： 四次尋呼，前兩次為Last active set，后兩次為last seen RNC，尋呼間隔1 秒。 QoSLicense配置： 優(yōu)化前： RNC license上限控制數(shù)目是300，每個基站上限控制數(shù)目是12 優(yōu)化后： RNC license上限控制數(shù)目是1000，基站281、62上限控制數(shù)目是14，其它基站12,阿朗區(qū)測試情況分析六安DT,尋呼策略配置： 優(yōu)化前：四次尋呼，前兩次為Last active set，后兩次為last seen RN

3、C，尋呼間隔2秒； 優(yōu)化前：四次尋呼，前兩次為Last active set，后兩次為last seen RNC，尋呼間隔1秒；,中興區(qū)測試情況分析馬鞍山DT,尋呼策略配置： 尋呼次數(shù)：2次； 尋呼間隔：1.5秒； 尋呼范圍：3級， “鄰區(qū)方式RU有效時間RUNLAvailableTime”與“子網(wǎng)方式RU有效時間RUSNAvailableTime”分別為1秒和10秒。,阿朗區(qū)測試情況分析CQT,CQT測試整體指標較好，失敗原因與DT測試類似,目錄,QCHAT不同尋呼策略指標對比,一,失敗原因最多的為被叫尋呼不到，經(jīng)過尋呼策略優(yōu)化后，QoS OFF情況下已解決，但QoS ON的情況仍有出現(xiàn)，正

4、在進一步分析優(yōu)化中。,典型事件分析分布六安,在QoS License優(yōu)化后，失敗原因最多的為由于DO信號質(zhì)量問題切換至1X以及導(dǎo)頻污染。,典型事件分析分布合肥,失敗原因最多的為由于DO信號質(zhì)量問題切換至1X以及尋呼過晚。,典型事件分析分布滁州,異常事件主要為掉話，其中基站主動下發(fā)Connection Close的占比較大，目前，正在進一步分析中。,典型事件分析分布馬鞍山,1、SINR值連續(xù)4s低于-7dB，終端切換至1x導(dǎo)致掉話 本地網(wǎng)：合肥 發(fā)生次數(shù)：3（全部發(fā)生在OFF） 問題描述：起呼或通話中， SINR值連續(xù)4s低于-7dB ，繼而切換至1X上。 問題分析：問題路段一般接收電平良好（R

5、xAGC-75dBm），但SINR值很低（普遍低于-7dBm），存在較強的導(dǎo)頻污染。 解決辦法：針對SINR值進行優(yōu)化。 具體影響：造成呼叫失敗或掉話。 影響指數(shù)：,合肥典型事件分析掉話,問題描述：MS由西向東行駛，RXAGC=-88.35dBm，SINR=-11dB，終端切換至1x上，導(dǎo)致掉話。 問題分析：圖中所圈基站（站名：金牛）沒有DO載波，導(dǎo)致該路段EVDO覆蓋較差。 解決方法：增加金牛站的EVDO載波。,合肥典型事件分析掉話,2、子網(wǎng)邊界處，導(dǎo)頻污染嚴重，基站側(cè)下發(fā)close，導(dǎo)致掉話 發(fā)生次數(shù)：2（全部發(fā)生在ON） 問題描述：處于子網(wǎng)邊界，呼叫過程中有發(fā)生跨子網(wǎng)切換，導(dǎo)頻污染嚴重，

6、AN下發(fā)ConnectionClose斷開Connection，導(dǎo)致掉話。 問題分析：首先終端處于子網(wǎng)邊界，跨子網(wǎng)切換時先要斷開Connection易造成掉話；其次問題路段導(dǎo)頻污染也較為嚴重。 解決辦法：優(yōu)化子網(wǎng)邊界，減小子網(wǎng)間的重疊覆蓋；針對導(dǎo)頻污染進行優(yōu)化。 具體影響：造成呼叫失敗或掉話。 影響指數(shù)： ,合肥典型事件分析掉話,問題描述：問題路段處于ColorCode 2和4的交界處，導(dǎo)頻污染較為嚴重，主被叫起呼前后都發(fā)生了的Session切換。,合肥典型事件分析掉話,合肥典型事件分析掉話,3、信號質(zhì)量差，EVDO掉線導(dǎo)致掉話 發(fā)生次數(shù)：1（發(fā)生在OFF） 問題分析：無線信號質(zhì)量差（SINR

7、-4dB），終端搜索不到EVDO導(dǎo)頻，導(dǎo)致掉話（Reason：systerm lost）。 解決辦法：針對無線參數(shù)SINR值進行優(yōu)化。 具體影響：造成EVDO掉線。 影響指數(shù)：,合肥典型事件分析掉話,問題描述：MS由西向東行駛，在該路段發(fā)生EVDO掉線（Reason：systemlost）。 問題分析：該路段PN228和PN315之間存在干擾，信號較差，SINR值=-4.54dB，導(dǎo)致終端接收不到EVDO前向消息而掉線。 解決辦法：調(diào)整天饋，針對SINR值進行優(yōu)化。,合肥典型事件分析掉話,合肥典型事件分析呼叫失敗,1、SINR值連續(xù)4s低于-7dB，終端切換至1x導(dǎo)致掉話 發(fā)生次數(shù)：8（在OF

8、F發(fā)生6次，ON發(fā)生2次） 問題描述：起呼或通話中， SINR值連續(xù)4s低于-7dB ，繼而切換至1X上。 問題分析：問題路段一般接收電平良好（RxAGC-75dBm），但SINR值很低（普遍低于-7dBm），存在較強的導(dǎo)頻污染。 解決辦法：針對SINR值進行優(yōu)化。 具體影響：造成呼叫失敗或掉話。 影響指數(shù)：,問題描述： MS由南向北行駛，SINR值連續(xù)4s低于-7dB，終端切換至1x。 問題分析：該路段導(dǎo)頻污染嚴重。 解決辦法：逆時針調(diào)整PN255方位角15度，并適當增大其發(fā)射功率；適當降低PN87和PN423的發(fā)射功率。,合肥典型事件分析呼叫失敗,2、導(dǎo)頻污染嚴重導(dǎo)致被叫Connectio

9、n建立失敗 發(fā)生次數(shù)：7（發(fā)生在OFF4次，ON3次） 問題描述：信號質(zhì)量較差（SINR-6dB），扇區(qū)用戶10。被叫收到尋呼消息后發(fā)送RU+CR，但未收到Ack，Connection建立失敗。 問題分析：一是AN可能未收到被叫發(fā)送的RU+CR，二是AN收到后未做任何響應(yīng)（這種可能性較?。?解決辦法：優(yōu)化問題路段無線覆蓋，對問題路段進行復(fù)測重現(xiàn)，如繼續(xù)出現(xiàn)則需結(jié)合RNC進行分析。 具體影響：造成呼叫失敗。 影響指數(shù)： ,合肥典型事件分析呼叫失敗,問題描述：MS由西向東行駛，被叫收到尋呼消息后隨即發(fā)送RU+CR，但AN未作任何響應(yīng)。 問題分析：一是AN可能未收到被叫發(fā)送的RU+CR，二是AN收

10、到后未做任何響應(yīng)（這種可能性較?。?解決辦法：調(diào)整PN441天饋，并適當增大PN441的發(fā)射功率，使其成為該路段主導(dǎo)頻。對問題路段進行復(fù)測重現(xiàn)，如繼續(xù)出現(xiàn)則需結(jié)合RNC進行分析。,合肥典型事件分析呼叫失敗,3、被叫未收到尋呼消息 發(fā)生次數(shù)：3（ON發(fā)生2次，OFF發(fā)生1次） 問題描述：信號較差，被叫未收到尋呼消息。 問題分析：一種可能是AN下發(fā)了尋呼消息，但被叫未收到，這需要優(yōu)化問題路段的信號質(zhì)量；另一種可能是AN并沒有下發(fā)尋呼消息（可能性較?。@要結(jié)合RNC進行分析。 解決辦法：對問題路段進行無線優(yōu)化，再進行復(fù)測重現(xiàn)，如果再次出現(xiàn)需結(jié)合RNC進行分析。 具體影響：造成呼叫失敗。 影響指數(shù)

11、：,合肥典型事件分析呼叫失敗,問題描述：主叫起呼后隨即建立了EVDO Connection,但被叫一直未收到尋呼消息。 問題分析：問題路段處于315省道上，信號質(zhì)量較差。一種可能是AN下發(fā)了尋呼消息，但被叫未收到，這需要優(yōu)化問題路段的信號質(zhì)量；另一種可能是AN并沒有下發(fā)尋呼消息（可能性較小），這要結(jié)合RNC進行分析。 解決辦法：針對該路段無線覆蓋進行優(yōu)化，增加PN294發(fā)射功率。對問題路段進行復(fù)測，如果重現(xiàn)則需結(jié)合RNC進行分析。,合肥典型事件分析呼叫失敗,4、尋呼過晚 發(fā)生次數(shù)：3（在OFF發(fā)生1次，ON發(fā)生2次） 問題描述：從主叫起呼（發(fā)送DOS消息）到被叫收到尋呼消息超過5-6s，平臺即

12、判為未接通。 問題分析：阿朗的尋呼策略是前兩次都是“Last active set”，第三次才開始“Last seen RNC”，每次時間間隔1s。考慮到系統(tǒng)和空口時延，如果被叫離開了“Last active set”，被叫接收到尋呼消息的時間有可能超過5s。 解決辦法：修改阿朗的第二次尋呼為“Last seen RNC” 。 具體影響：造成呼叫失敗。 影響指數(shù)：,合肥典型事件分析呼叫失敗,問題描述：主叫于9：28：56.879發(fā)送RU+CR+DOS，但被叫于9：29：05.716才收到尋呼消息 問題分析：被叫最近一次發(fā)送RU在09：26：23.704，“Last active set”是PN

13、213和PN45。而從9：28：56.879(主叫起呼時間)后，被叫就一直占用PN402。前兩條尋呼消息都下發(fā)去了PN213和PN45，被叫只能接收到第三條尋呼消息“Last seen RNC”。 解決辦法：更改阿朗設(shè)備的第二條尋呼消息為“Last seen RNC”。,合肥典型事件分析呼叫失敗,合肥典型事件分析呼叫失敗,5、AN拒絕終端QOS請求 發(fā)生次數(shù)：2（全部發(fā)生在ON） 問題描述：無線環(huán)境一般或較差，AN拒絕了終端的QOS請求。 問題分析：基站QOS licence不足。 解決辦法：增加問題基站的QOS licence。 影響指數(shù)：,合肥典型事件分析呼叫失敗,問題描述：主叫起呼發(fā)起R

14、U+CR+DOS+RR（QOS請求），AN下發(fā)了Ack消息，隨后下發(fā)ReservationReject+Connectiondeny拒絕了主叫的QOS請求。 問題分析：首先PN9的QOS權(quán)限不足；其次，PN9和PN372存在導(dǎo)頻干擾。 解決辦法：檢查并增加“安徽醫(yī)科大學(xué)新區(qū)北側(cè)”的QOS權(quán)限；針對PN9和PN372之間的干擾進行優(yōu)化。,合肥典型事件分析呼叫失敗,開啟QOS時接通率較低，29次呼叫失敗中有19次發(fā)生在開發(fā)區(qū)，具有一定區(qū)域集中性。經(jīng)過省網(wǎng)優(yōu)中心、高通公司、阿朗公司的共同分析，確定問題原因是QoS License問題，詳見案例。,合肥典型事件分析QoS License,目錄,QCHA

15、T不同尋呼策略指標對比,一,尋呼策略阿朗（2/2）,尋呼次數(shù)：可設(shè)定，最多8次 對于BE尋呼，Last active set和last seen RNC最多各4次；對于QoS尋呼，active set和RNC尋呼的次數(shù)無限制，但總的尋呼次數(shù)是8次。 尋呼范圍：the Last Active Set或the Last Seen RNC 對于BE尋呼，順序上默認Last active set尋呼總是先于last seen RNC，除非不選擇進行active set 尋呼。對于基于Qos的尋呼，在網(wǎng)管設(shè)置上沒有先后順序的限制，但邏輯上應(yīng)該先進行l(wèi)ast active set尋呼，除非不選擇last

16、active set 尋呼。 尋呼間隔：默認值是2秒，對于BE尋呼在在0.110之間可設(shè)定，對于Qos尋呼，在0.1-5之間之間可設(shè)定。 實際2次尋呼消息之間的時間間隔取SCI與尋呼間隔兩者之間的較大值，即基站在空口發(fā)送尋呼消息的間隔為max（尋呼間隔，尋呼周期SCI），例如，設(shè)定尋呼間隔=2秒，且SCI=9，那么RNC向BTS發(fā)送尋呼消息的間隔為5.12秒；如果SCI=5，那么RNC向BTS發(fā)送尋呼消息的間隔為2s。,the Last Active Set來自于AT之前最后一次上報的route update 消息。 系統(tǒng)記錄AT上次上報的route update消息，并且通過Paging Escalation Timer控制，如果超出時限，則會擴大尋呼范圍為last seen RNC。 Paging Escalation Timer，范圍165536minutes 默認