論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍

1、論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍【摘要】消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的許多原則性規(guī)定和立法空白難以適應(yīng)新的司法實(shí)踐的需要，且修改立法和制定相應(yīng)的司法解釋工作也未能及時(shí)跟進(jìn)，致使消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的審理工作中遇到了許多新難點(diǎn)和疑點(diǎn)問題。而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中亟需要解決的問題即是其適用范圍問題。本文將對(duì)于在司法實(shí)踐中針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法適用范圍存在爭議的幾個(gè)問題逐一做討論?！娟P(guān)鍵詞】消費(fèi)者 適用范圍 權(quán)益【正文】消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！钡?條規(guī)定：“經(jīng)營者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)

2、遵守本法；本法未作規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守其他有關(guān)法律、法規(guī)?！边@兩條規(guī)定是消費(fèi)者保護(hù)法適用范圍的原則表述，適用范圍為消費(fèi)者的生活消費(fèi)，即公民個(gè)人為生活消費(fèi)需要購買，使用商品或者接受服務(wù)與經(jīng)營者所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)營模式和交易方式持續(xù)創(chuàng)新，各種新型服務(wù)項(xiàng)目及消費(fèi)方式不斷涌現(xiàn)，使司法實(shí)踐中針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法適用范圍產(chǎn)生了爭議。下面我將一一闡述相關(guān)問題和我的觀點(diǎn)：1、 單位是否為消費(fèi)者，是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法現(xiàn)實(shí)生活中單位生活消費(fèi)的現(xiàn)象大量存在，單位購買生活消費(fèi)品作為福利分發(fā)給職工個(gè)人是常見現(xiàn)象，有的雖非生活福利，但最終也歸個(gè)人使用。在這種情況下，單位（法人或者其他組織）是否

3、可作為生活消費(fèi)的主體納入消費(fèi)者范圍。司法實(shí)踐中對(duì)于消費(fèi)者是否僅限于自然人還是包括單位亦存在爭議，曾出現(xiàn)過單位以消費(fèi)者身份到法院起訴的情形。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雖沒有明確界定，但從保護(hù)在消費(fèi)過程中處于經(jīng)濟(jì)弱者地位的往往是公民個(gè)人的角度出發(fā)，對(duì)消費(fèi)者身份界定為自然人符合國際慣例。只有少數(shù)學(xué)者贊同單位是消費(fèi)者，認(rèn)為“消費(fèi)者不能僅限于個(gè)體社會(huì)成員，也應(yīng)包括法人組織，如事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等等?！? 劉忠東：“單位消費(fèi)也適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”，載法律適用2005年第3期。我認(rèn)為，從對(duì)消費(fèi)者權(quán)益給予特別法保護(hù)的角度考察，不宜將該法規(guī)定的消費(fèi)者擴(kuò)大解釋為包括單位（法人或者非法人組織）。 首先，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的

4、立法宗旨來看，其目的是保護(hù)現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)中的弱者。個(gè)體社會(huì)成員處于消費(fèi)關(guān)系中的弱者。我國國家標(biāo)準(zhǔn)消費(fèi)品使用說明總則規(guī)定，消費(fèi)者是“為滿足個(gè)人或家庭的生活需要而購買、使用商品或服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員?！睆挠蛲夥ǖ那闆r看，大多數(shù)者強(qiáng)化對(duì)個(gè)人消費(fèi)者的保護(hù)，對(duì)法人或者組織消費(fèi)一般沒有特別的保護(hù)，其對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的立法也多將消費(fèi)者限定于自然人。例如，1994年歐盟 不公平消費(fèi)合同條款指令 規(guī)定 ，消費(fèi)者是出于非職業(yè)目的的締結(jié)合同的自然人。歐盟電子商務(wù)指令認(rèn)為，消費(fèi)者是指為了行業(yè)、業(yè)務(wù)或職業(yè)以外的目的購買商品或接受服務(wù)的任何自然人。因此，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨看，消費(fèi)者的范圍應(yīng)當(dāng)限定于自然人。 其次，從消費(fèi)

5、者權(quán)益的內(nèi)容來看，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 確定的消費(fèi)者權(quán)益大多與個(gè)人享有的權(quán)利聯(lián)系在一起，如知悉權(quán)、選擇權(quán)、索賠權(quán)等。單位是法律擬制的人，而非真正生物意義上的人，自然人獨(dú)享的權(quán)利其并不能享有，比如受尊重權(quán)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所謂的消費(fèi)是指個(gè)人消費(fèi)，或者說是直接消費(fèi)，而單位雖然也可以訂立買賣合同而接受一定的商品，或訂立有關(guān)服務(wù)合同而接受一定的服務(wù)，但就生活消費(fèi)而言，單位本身不能直接使用某種商品或直接接受某種服務(wù)，也就是說不能從事某種生活消費(fèi)。只有個(gè)人才是生活資料的終極消費(fèi)者。這些組織、單位擁有的消費(fèi)行為，總要以實(shí)物或服務(wù)的形式，有償或無償?shù)剞D(zhuǎn)歸個(gè)人消費(fèi)，承受消費(fèi)權(quán)益的主體仍然是個(gè)人。2 王利明：“消費(fèi)者

6、的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍”，載政治與法律2002年第2期。再次，從法律適用來看，將單位的概念排除于消費(fèi)者之外，在法律適用上并不存在障礙。如果出現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益受損的情況，單位可以按照 合同法、侵權(quán)責(zé)任法和產(chǎn)品質(zhì)量法等規(guī)定主張權(quán)利，而不是適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。2、 購買汽車是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法當(dāng)前我國汽車已經(jīng)進(jìn)入千家萬戶，與汽車消費(fèi)相關(guān)的案件與日俱增，由于汽車“三包”的規(guī)定遲遲沒有出臺(tái)，相關(guān)案件的處理沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。各地法院在審理此類案件時(shí)，做法也不統(tǒng)一。比如，在汽車存在質(zhì)量問題的情況下，有的法院參照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定予以處理，認(rèn)為消費(fèi)者購買的車輛存在瑕疵屬于影響其正常使用，經(jīng)

7、兩次以上維修仍無法正常使用的，有權(quán)要求銷售者退貨并賠償損失。有的法院則認(rèn)為，汽車尚不屬于國家規(guī)定的“三包”產(chǎn)品，汽車“三包”規(guī)定也尚未出臺(tái)，當(dāng)汽車出現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)，消費(fèi)者不能據(jù)此要求銷售商更換車輛，但雙方之間形成的車輛買賣合同關(guān)系屬合同法的調(diào)整范疇 ，當(dāng)汽車質(zhì)量不符合約定 ，不能實(shí)現(xiàn)購車目的時(shí)，消費(fèi)者可以依據(jù)合同法規(guī)定要求銷售者更換車輛。 我認(rèn)為，汽車消費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于生活消費(fèi)。在汽車“三包” 規(guī)定已經(jīng)兩次面向全國公開征求意見的情況下，將汽車消費(fèi)納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的范疇，實(shí)行“三包”，是大勢(shì)所趨，將家庭購買汽車列入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的范疇，既有利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，又有利于促進(jìn)汽車銷售者誠信經(jīng)營，

8、促進(jìn)汽車銷售市場的健康發(fā)展。3、 醫(yī)療糾紛是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 醫(yī)療損害賠償糾紛案件一直是法院審理案件的難點(diǎn)。近來年，隨著醫(yī)療機(jī)構(gòu)改革，部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場化經(jīng)營，社會(huì)醫(yī)療美容整形機(jī)構(gòu)不斷增多，患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療過程中受損害的情形越來越多。但是對(duì)于醫(yī)療損害賠償糾紛是否應(yīng)當(dāng)納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍，對(duì)此認(rèn)識(shí)并不一致。一些地方性法規(guī)將醫(yī)療糾紛納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的范圍。如浙江省實(shí)施辦法規(guī)定了患者的知情權(quán)、隱私權(quán)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療過錯(cuò)造成患者人身傷害的民事責(zé)任，明確把醫(yī)患關(guān)系納入了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍。福建省實(shí)施辦法也明確把醫(yī)患糾紛納入消費(fèi)者保護(hù)法的領(lǐng)域，但絕大多數(shù)省份，對(duì)此問題并未作出明確

9、規(guī)定。 理論界有三種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為醫(yī)療糾紛不能適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，理由是我國衛(wèi)生事業(yè)是政府實(shí)行一定福利政策的社會(huì)公益事業(yè)，決定了醫(yī)院不能作為一般意義上的商品經(jīng)營者，醫(yī)院提供醫(yī)療、預(yù)防、保健、康復(fù)等服務(wù)不以盈利為目的，而是社會(huì)效益第一。醫(yī)院的醫(yī)療行為也不是 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 規(guī)定的普通消費(fèi)行為，而是一種特殊消費(fèi)行為。同時(shí)，患者也不是消費(fèi)者，醫(yī)院的醫(yī)療消費(fèi)仍然堅(jiān)持執(zhí)行政府的指導(dǎo)性價(jià)格，不采取市場的隨行就市，因此，患者交付的費(fèi)用也與得到的診療服務(wù)不是等價(jià)交換。因此，醫(yī)療糾紛不能適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。3 陳栓青、王松芳：“對(duì)用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法處理醫(yī)療糾紛的不同見解”，載中華醫(yī)學(xué)院管理雜志1999

10、年第12期。 第二種觀點(diǎn)則相反，認(rèn)為醫(yī)院為人們提供的服務(wù)就是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的服務(wù)，其出售的藥品也屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的商品，并且醫(yī)院提供的服務(wù)與出售的藥品也都是有償?shù)模虼?，認(rèn)為醫(yī)院糾紛不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是沒有法律依據(jù)的。4 于巖：“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施中的幾大誤區(qū)”，載法學(xué)雜志2001年第1期。 第三種觀點(diǎn)是折衷說，認(rèn)為從總體上說醫(yī)患關(guān)系應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，但我國當(dāng)前醫(yī)院并未完全推向市場，醫(yī)療服務(wù)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，而不是市場調(diào)節(jié)價(jià)，因此，同時(shí)也應(yīng)適用其他專項(xiàng)法律或有關(guān)立法的規(guī)定。5 王利明：“消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍”，載政治與法律2002年第2期。 我認(rèn)為，

11、醫(yī)患關(guān)系與消費(fèi)關(guān)系均屬于民事關(guān)系，理論上和實(shí)踐上均無異議。但是不同的醫(yī)患關(guān)系，法律的調(diào)整方法也有區(qū)別。醫(yī)患合同關(guān)系基于當(dāng)事人的意思表示而建立，貫徹的是意思自治原則。醫(yī)患無因管理關(guān)系，是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)所負(fù)的救死扶傷的社會(huì)義務(wù)為基礎(chǔ)的，遵循的是民法上無因管理制度所確立的平衡管理人與受益人利益的規(guī)范。強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系則完全是基于公共利益，所貫徹的既不是當(dāng)事人意思自治的原則，也不是法律的利益平衡規(guī)范，而是國家的公共政策。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所調(diào)整的消費(fèi)關(guān)系基本上是消費(fèi)合同關(guān)系，不存在無因管理的消費(fèi)關(guān)系，更不存在強(qiáng)制性的消費(fèi)關(guān)系。因此，醫(yī)患關(guān)系無法被消費(fèi)關(guān)系所包容，將醫(yī)患關(guān)系納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，是不合適的。6 柳經(jīng)緯：“保護(hù)患者權(quán)益不宜搭乘消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的便車兼談保護(hù)患者權(quán)益的立法問題”，載綜合來源2005年第9期。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定其適用對(duì)象是以生活消費(fèi)為目的消費(fèi)者，而在以人體疾病為診療對(duì)象以及為社會(huì)公益而進(jìn)行的計(jì)劃生育、強(qiáng)制計(jì)劃免疫等醫(yī)療行為中，就診者并非出于生活消費(fèi)的目的而主動(dòng)、自愿接受相關(guān)醫(yī)療行為，醫(yī)患雙方所進(jìn)行的不是等價(jià)有償?shù)氖袌鼋灰仔袨?，因此，因上述幾類醫(yī)療行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系中不能適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。而且由于醫(yī)療行為的專業(yè)性、高風(fēng)險(xiǎn)性、探索性，對(duì)于過錯(cuò)和因果關(guān)系的認(rèn)定往往需要鑒定，存在很多專業(yè)性規(guī)范，涉及利益平衡和價(jià)值考量等因素，原則上不應(yīng)將醫(yī)