中國生態(tài)林業(yè)工程效益評價指標體系

1、中國生態(tài)林業(yè)工程效益評價指標體系*雷孝章 王金錫 彭沛好 陳國先 唐云錦雷孝章王金錫彭沛好（四川省林業(yè)科學(xué)研究院成都 ）陳國先唐云錦（四川工業(yè)學(xué)院管理系成都 ）提要通過分析研究世界各國的森林持續(xù)發(fā)展的評價指標體系，結(jié)合中國生態(tài)林業(yè)工程的發(fā)展狀況，運用軟系統(tǒng)方法 (SSM)、綜合集成法 (SIM)、定性中的廣義歸納法和系統(tǒng)工程 (SE) 的知識，針對森林系統(tǒng)及其效益評價系統(tǒng)均為軟系統(tǒng)，形成了軟系統(tǒng)綜合集成法 (SSMII)，作為評價指標體系建立的軟件支撐，利用專家知識庫和實測數(shù)據(jù)庫，建立了生態(tài)林業(yè)工程評價指標體系。關(guān)鍵詞評價指標體系 軟系統(tǒng) 綜合集成法(SSMII) 權(quán)重分類中圖法F326.24

2、在世界經(jīng)濟迅速發(fā)展，而環(huán)境十分脆弱的情況下，防護林體系對環(huán)境的持續(xù)發(fā)展思想得到世界各國的關(guān)注，已廣泛成為世界林業(yè)組織和許多國家政府的共識，且世界林業(yè)組織和許多國家均在探索以其指導(dǎo)林業(yè)生產(chǎn)活動。對于森林可持續(xù)發(fā)展應(yīng)明確其目標，并提出衡量它的標準與指標，以及度量、測定各項指標的方法，然后才能對森林類型，森林類型組合后對一個森林集水區(qū)、一個林區(qū)乃至一個國家的森林經(jīng)營現(xiàn)狀和達到可持續(xù)利用的目標作出恰當?shù)脑u估，繼而才能采取適當?shù)募夹g(shù)和手段，取得林業(yè)經(jīng)濟政策、法規(guī)和社會經(jīng)濟、科學(xué)研究等方面的支持。然而，評價森林，尤其是防護林體系的綜合效益在我國乃至世界均屬一項探索工作，為此就需要建立一套較為客觀、簡捷、實

3、用，又能得到政府官員、林學(xué)、生態(tài)、環(huán)境等專家和公眾認同的評價指標體系，因此本研究采取“共同建構(gòu)”方法。目前，世界上正處于森林可持續(xù)發(fā)展標準與指標的研制高潮，而對其實驗性實施只處于試點階段。1 國內(nèi)外森林效益的評價與指標體系的研制進展 17自從 1992 年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會后，對森林持續(xù)利用的標準與指標體系已展開了國際性廣泛的研討和協(xié)調(diào)行動，一些國家制定了國家級標準與指標，少數(shù)國家開展了示范區(qū)的實驗性研究。目前世界上主要的森林經(jīng)營指標與標準有：蒙特利爾行動綱要（溫帶與北方森林保護與可持續(xù)經(jīng)營標準與指標），提出了 63 個指標；亞馬遜行動 (Amaironia Process)，分 3 個方面

4、，即國家水平的 41 個指標，經(jīng)營單位水平的 23 個指標，為全球服務(wù)水平的 7 個指標；赫爾辛基行動，提出了 28 個指標；國際熱帶木材組織 (ITTO) 指標，分兩方面，即國際水平的指標 27 個；森林經(jīng)營單位水平的指標 23 個。另外還有森林政府間工作組 (IWCF)、印度一英聯(lián)邦活動、森林管理委員會 (FSC)、森林和可持續(xù)發(fā)展的世界委員會 (WSFSD)、國際林業(yè)研究中心 (CIFOR) 在 1994 年 12 月開展了森林可持續(xù)經(jīng)營的國際對話，有世界各國 50 余名代表參加，發(fā)表了相應(yīng)文件，還組織了在加拿大、印尼、巴西和非洲的森林可持續(xù)經(jīng)營標準與指標的實施示范。到目前為止，國內(nèi)對森

5、林效益的評價與指標體系研究才起步。僅對森林綜合效益定量研究進行了一定的探索，且尚不系統(tǒng)，如“長江中上游防護林體系的生態(tài)、經(jīng)濟效益評價技術(shù)研究”、“黃土高原水土保持林體系綜合效益研究”、“中國生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)與功能規(guī)律研究”等分單項提出了部分評價指標。2 評價指標的篩選森林系統(tǒng)及其評價指標系統(tǒng)是一個復(fù)雜的軟系統(tǒng)，森林利用的目的是保障森林綜合效益的永續(xù)和擴大，要使環(huán)境資源得到持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，不僅要求林業(yè)產(chǎn)業(yè)自身持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，而且還要為整個人類社會和經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造條件，因此選擇評價指標和評價標準時，既要能體現(xiàn)森林本身的發(fā)生、發(fā)展規(guī)律，還要體現(xiàn)其對生態(tài)、經(jīng)濟、社會環(huán)境的保護、增益和調(diào)節(jié)功能，同時為政府確

6、定整個林業(yè)產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟中的作用和地位，制定林業(yè)發(fā)展規(guī)劃與宏觀決策等提供科學(xué)依據(jù)和準確數(shù)據(jù)信息，因此評價指標必須有典型性、代表性和系統(tǒng)性。2.1 評價指標篩選原則(1) 系統(tǒng)性評價指標和標準不僅要反映森林的發(fā)生發(fā)展規(guī)律，而且還要反映對區(qū)域功能的促進，即森林系統(tǒng)與環(huán)境、社會經(jīng)濟系統(tǒng)的整體性和協(xié)調(diào)性。(2) 獨立性各評價指標和相應(yīng)標準應(yīng)相互獨立。(3) 可比性指評價指標和標準應(yīng)有明確的內(nèi)涵和可度量性。(4) 真實性指評價指標能反映事物的本質(zhì)物征。(5) 實用性指評價指標應(yīng)操作簡便，評價方法易于掌握。2.2 評價指標的篩選方法 7、8針對森林效益評價指標系統(tǒng)屬于復(fù)雜軟系統(tǒng)范疇，課題組認真分析了軟系統(tǒng)

7、方法 (SSM)、綜合集成法 (SIM)、定性中的廣義歸納法和系統(tǒng)工程 (SE) 的知識，結(jié)合森林效益評價指標體系研究發(fā)現(xiàn)：SSM 法是一個已感知的期待改善問題的開始，未包括問題的發(fā)現(xiàn)與形成這一前期階段。且 SSM 目標在于探索與改進問題，其變革現(xiàn)實部分比較籠統(tǒng)。SIM 法也如此，但它難于掌握解決問題的“度”，其研究結(jié)論通常缺乏量的規(guī)定與可操作性；但它能得到有針對性的對策或行動方案，使 SSM 中失于籠統(tǒng)的變革部分具體而可操作，對剩下的難于結(jié)構(gòu)化的問題也可用 SSM 法改進。SE 工程偏于硬系統(tǒng)，解決良性結(jié)構(gòu)問題。因此，只有把 SSM、SIM、SE 和定性研究 4 種方法有機結(jié)合起來，邏輯上才

8、完善，也才能覆蓋各種系統(tǒng)。其次，這些方法本身的特點是互補的，因定性研究長于發(fā)現(xiàn)問題，提出問題和開發(fā)概念，SSM 法有可能使整個問題或其部分結(jié)構(gòu)化后成為目標明確的良結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，從而用 SE 求得問題的解決；再由定性研究SSMSIMSE，定量研究色彩越來越濃，對專家經(jīng)驗體系的利用越來越弱，因此，本研究把 SSM、SIM、定性研究和 SE 4種方法有機融合起來，形成軟系統(tǒng)歸納集成法 (SSMII)，作為評價指標體系建立的方法和軟件支撐。SSMII 的邏輯程序由 4 個相互關(guān)聯(lián)部分組成。(1) 任務(wù)目標分析階段。接受了解決目標不明確，結(jié)構(gòu)模糊的復(fù)雜軟系統(tǒng)問題后，要通過對系統(tǒng)的環(huán)境、功能、組成要素、結(jié)構(gòu)與

9、運行、輸入與輸出、歷史與現(xiàn)狀等進行調(diào)研與分析，來構(gòu)想問題情境，挑選專家與樣本 ( 或典型 )?；旧喜捎脧V義歸納方法，以專家會議或咨詢形式，形成對研究問題明白的、公認的表述形式系統(tǒng) ( 以后可以再修正 )。通過結(jié)構(gòu)化分析分別轉(zhuǎn)入第二或第四步。(2) 用 SSM 處理不良結(jié)構(gòu)問題使其科學(xué)化階段。在問題系統(tǒng)更新以后，或者再用 SSM 改進問題提法，或者再作結(jié)構(gòu)化分析并分別轉(zhuǎn)入第三或第四步。(3) 用 SIM 處理半結(jié)構(gòu)化問題，盡管對這種問題的全部我們不一定能把握，但總可以找到供我們行動決策的 ( 當時當?shù)?) 相對滿意方案。(4) 用 SE 處理良結(jié)構(gòu)問題，一般可求得這部分問題的最優(yōu)解。要說明的是

10、第二、三、四步都需要對解決問題的認識與行動方案，要通過數(shù)據(jù)模擬結(jié)果的效益評價與風險（或可靠性）分析，并通過專家組的審議，滿意后才能付諸行動，否則要返回重新用 SSM 定義問題或者再進行更基礎(chǔ)的抽象歸納，以修正原問題系統(tǒng)。2.3 評價指標的篩選與權(quán)重確定方法評價指標篩選是根據(jù) K.J 法、Delphi 法、會內(nèi)會外法。用專家咨詢表的定量信息和定性信息進行統(tǒng)計分析，如果有 1/3 以上的專家認為某項指標一般或不重要，該指標即被淘汰，此外，對于權(quán)重很小的指標，并入相近指標中。經(jīng)過 4 輪專家咨詢，直到 70% 以上的專家認同，才列入指標體系，形成評價指標。評價指標權(quán)重確定方法主要有 Delphi 法

11、、AHP 法、AHPDelphi 法、把握度梯度法和最大熵最大方差法。首先請專家填寫 3 種咨詢表格。第一種咨詢表請專家對每一待定指標按很重要、重要、一般、不重要 4 個等級填寫；第二種表請專家直接綜合該指標的權(quán)重（對緊上指標）；第三種由專家按遞階層次結(jié)構(gòu)對每一個上級指標，按其所轄的下級指標兩兩比較其重要程度，用 5 等 9 級法得出判斷矩陣。課題組盡量利用已積累的各評價單元的各選定指標的觀測數(shù)據(jù)，得出單元評價數(shù)據(jù)矩陣 Xnm。同時課題組的專家們對各評價單元給出模糊評價判斷矩陣 R。在設(shè)計生態(tài)林業(yè)工程效益評價指標體系咨詢表時，實際上是要求專家們按四大防護林分別填寫咨詢表與分類整理單元評價數(shù)據(jù)矩

12、陣 X。對第一種與第二種咨詢表以 Delphi 法處理（進行 3 輪），必要時也可按會內(nèi)會外法加快處理。前者用以確定一條指標是否被淘汰。后者可得出要保留的第 j 指標的權(quán)重為 DWj,DWj 可能與地區(qū)分類有關(guān)。對第二種咨詢表以 3 種群組 AHP 法處理，即對數(shù)最小二乘意義下的群組 AHP 法；AHPDelphi 組合法；把握度、梯度特征向量法。此 3 種方法求得的指標權(quán)重，往往仍有差異，故需由課題組使用會內(nèi)會外法將三者綜合為指標的 AHP 權(quán)。對專家們給出的評價單元意見表，處理后得出單元模糊評價矩陣 Ri。使用 Fuzzy 單純形調(diào)優(yōu)遠算以求各指標的模糊權(quán)重 FWj，(j=1,2，.,m)

13、。對觀測統(tǒng)計得出的 n 個單元，m 個指標數(shù)據(jù)矩陣 X，我們?nèi)允紫仁褂弥鞒煞址▉砬蟪龅谝怀煞指鞣至?，即?X（或經(jīng)過規(guī)范化）求得其相關(guān)系統(tǒng)矩陣 R，再求出其特征值與相應(yīng)特征向量（應(yīng)歸一化）。這第一主成分的分量表示為 PWj，(j=1,2，.，m)。使用主成分法雖有上段指出的問題，但由它求得的各主成分，實際提供了森林評價體系中 B 級與 A 級指標（已有綜合性）的設(shè)置是否與觀測數(shù)據(jù)相協(xié)調(diào)的信息。如果專家們（通過會內(nèi)會外法）認為兩者是協(xié)調(diào)的，還應(yīng)把各主成分向量適當加權(quán)綜合為 PWj（主成分權(quán)向量）。如果專家們認為兩者很不協(xié)調(diào)，而原設(shè)定的遞階層次結(jié)構(gòu)指標（主要是 B 層）也合理，我們則使用上段的最大

14、熵最大方差法來求出各指標權(quán)重，記為 HPWj，(j=1,2，.，m)。上述四類權(quán)重估計，Delphi 權(quán)與 AHP 權(quán)主要基于專家群體的經(jīng)驗，主成分權(quán)取決于觀測數(shù)據(jù)的科學(xué)性，F(xiàn)uzzy 權(quán)則與專家及觀測值均有關(guān)，課題組在仔細分析 4 種權(quán)之間的異同（采用 K.J 法開會討論）后，認定了其間差異可以接受，并規(guī)定第 j（基原）指標權(quán)重 Wj=0.5DWj0.25AWj0.25PWj（或 HPWj）。當然加權(quán)系數(shù) 0.5、0.25、0.25 也可由會內(nèi)會外法作其它選擇。上述方法確定各指標權(quán)重后，采用由下層逐級向上合成的權(quán)重的辦法，求出各級指標權(quán)重。3 評價指標體系的建立通過搜集國內(nèi)外防護林效益研究方

15、面的文獻 225 篇，課題組認真分析蒙特利爾行動綱要、爾辛基行動、亞馬遜行動、國際熱帶木材組織等的標準和指標，國內(nèi)“長江中上游防護林體系生態(tài)經(jīng)濟效益評價技術(shù)研究”、“黃土高原水土保持林體系綜合效益研究”等文獻，結(jié)合四大防護林體系的環(huán)境背景特征，及我國防護林建設(shè)的目的和區(qū)域社會經(jīng)濟狀況，盡可能多地搜集評價指標，采取寧多勿缺的原則，搜集了 C 級評價指標 208 個，并按生態(tài)、經(jīng)濟、社會三大效益作為標準，把 C 級指標進行歸并，形成第一輪評價指標。據(jù)此，邀請四川方面的專家學(xué)者 18 人，召開咨詢會。會議開始時，由課題組介紹指標體系的框架和各級指標，以及指標的內(nèi)涵和量測方法，要求與會專家根據(jù)自己的知

16、識和經(jīng)驗對評價指標體系框架，各級指標的重要性進行描述，并對第一輪評價指標進行歸并和補充，專家發(fā)言時，不準打斷其發(fā)言，別的專家可以借鑒他的意見。通過會內(nèi)法，專家建議將森林分布指標 (B1)、林種配置指標 (B2) 和森林生物多樣性指標 (B5) 納入森林生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性維持指標，B7、B8 中的 C 級指標比較完善，結(jié)構(gòu)合理，保留；B10 指標，由于不易測量，建議只保留一個水質(zhì)指標，因為各個一級站均有觀測。會外請專家填咨詢表，對指標框架和各級指標的構(gòu)成進行表態(tài)，按“贊成、基本合理、需修改、不恰當”四項，同時對指標的重要性進行表態(tài)，按“很重要 (4)、重要 (3)、一般 (2)、次要 (1) 和無法

17、表態(tài) (0)”填寫咨詢表格。課題組通過會內(nèi)專家對指標的評判和專家咨詢表統(tǒng)計分析，若專家贊成某項指標的人數(shù)大于 60% 時，該指標作為保留指標；對于補充指標，在會上提出，請專家表態(tài)，若 60% 以上的人贊成增補的，作為保留指標，由此把課題組整理提出的指標進行調(diào)整和歸并，即 A 級 3 個保持不變，B 級 16 個壓縮為 15 個 ,C 級指標內(nèi) 208 個壓縮為 112 個，并構(gòu)成第二輪評價指標體系。對第二輪評價指標，仍邀請四川方面的專家 18 人，運用頭腦風暴法和會內(nèi)會外法對指標框架和各級指標進行歸并、補充和重要性表態(tài)，經(jīng)統(tǒng)計、分析、整理，凡評價指標有 70% 以上的專家贊成的，均作為保留指標

18、，同時課題組成員又根據(jù)專家的定性和定量信息對指標的重要性和權(quán)重進行分析得出：A 級 3 個保持不變，B 級 15 個壓縮為 13 個 ,C 級指標內(nèi) 112 個壓縮為 81 個。由此構(gòu)成第三輪評價指標體系（圖 1）。圖 1 第三輪評價指標體系框架 Fig. 1The framework for the third round reservation and evaluation index system以第三輪評價指標為基礎(chǔ)，根據(jù)我國四大生態(tài)林業(yè)工程建設(shè)狀況，各區(qū)的生態(tài)、經(jīng)濟特點，按照 SSMII 法的要求，在我國三北、太行、沿海、長江四大片，各邀請 1112 名專家和高層管理人員，請他們對全

19、國和各區(qū)的指標進行重要性表態(tài)和指標兩兩比較。發(fā)出 42 份咨詢表，回收 38 份，回收率達 90.48%，如此高的回收率反映了中國林學(xué)界和生態(tài)學(xué)界、專家與高層領(lǐng)導(dǎo)對森林效益評價問題的關(guān)注。38 名專家中，教授、研究員 28 人，占 74%。他們分布于中國科學(xué)院的 4 個研究所、林業(yè)部、中國林科院、東北林大、北京林大、南京林大、廣西大學(xué)和 8 個省級林科院（所）的 21 個單位，基本上薈萃了國內(nèi)森林生態(tài)學(xué)的知名專家、學(xué)者，故咨詢結(jié)論有很強的權(quán)威性和代表性。咨詢專家們對評價體系中所列出的 A 級 3 項、B 級 13 項、C 級 81 項共 97 項指標應(yīng)否被淘汰、直接相對權(quán)重與 saatty 兩

20、兩比較間接求權(quán)重法作出了認真的回答，專家咨詢結(jié)果呈高度顯著相關(guān)。共收回 46300 條數(shù)字信息和大量的定性信息，運用 SSMII 形成的軟件包統(tǒng)計處理后表明：專家們的定性回答與定量回答呈正相關(guān) (r=0.80)，直接法估計的權(quán)重與用層次分析法 (AHP) 間接估計權(quán)重也是高度顯著正相關(guān) (r=0.825)，表明專家的咨詢結(jié)果具有很好的內(nèi)部一致性。3.1 指標重要性咨詢表的處理對于指標的重要性表態(tài)，分別按全國和各區(qū)域進行，主要確定指標是否被保留，尤其是 B 級指標和 C 級指標。如 B1 指標（森林生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性維持指標）下轄 7 個 C 級指標，僅對全國而言：C5 指標，認為“不重要”的專家占

21、 6%，認為“次要”的專家占 48%，兩者之和為 54%；對于 C7 指標，認為“不重要”的專家占 16%，認為“次要”的專家占 41%，兩者之和為 57%，因此 C5、C7 作為被刪去指標。其余指標的處理仿此進行，對于各區(qū)域指標的處理也如此。對于通過上述方法確定刪除的指標，課題組采用會內(nèi)會外法再次決定是否保留。由此：B 級指標保持 13 個不變 ,C 級指標由 81 個壓縮為 51 個，由此形成第四輪評價指標體系（圖 2）。圖 2 第四輪評價指標體系框架 Fig. 2The framework for the fourth round reservation and evaluation i

22、ndex sysytem3.2 指標權(quán)重的計算3.2.1 應(yīng)用專家重要性表態(tài)計算權(quán)重以專家對緊上指標重要性的直接表態(tài)為依據(jù)，計算各指標的相對權(quán)重，按全國、長江（三北）、太行、沿海分別進行。計算中得出各級指標的平均值 (a)、標準差 ()、變異系數(shù) (V) 與相對權(quán)重 (W)。例如：對 B1（森林穩(wěn)定性維持指標）指標中的 C1（森林覆被率）指標，專家群估計權(quán)重為 25.97.2，變異系數(shù)為 V=0.278。又由于 B1 中共有 C1、C2、C7 等 7 個指標，把這 7 個指標重要性均值歸一化處理后，得出 C1 的權(quán)重為 0.2575（對 B1 而言）；又由于專家重要性表態(tài)中 C5、C7 指標應(yīng)

23、刪去，故 C5、C7 的權(quán)重應(yīng)分攤到 B1 的 C1、C2、C3、C4、C6 5個指標中去，所以在第四輪咨詢表中，C1 的權(quán)重是：C1=0.2575(0.25750.14120.11330.1260.1634)=0.2578/0.8014=0.3213。3.2.2 應(yīng)用層次分析法計算權(quán)重每個專家（設(shè)為 S），對每一緊上指標（例如 B1）所轄各指標（如 C1,C2,.C7），依據(jù)全國、三北、太行或長江、沿海四大區(qū)，分別輸入計算機中，在各區(qū)代碼為 0、1、2、3、4 的相應(yīng)背景下，兩兩比較其重要性，并進行標度。要求專家對全國和自己所熟悉的區(qū)域表態(tài)。對于每一個區(qū)域，咨詢表的數(shù)量是不多的，對全國收回的

24、專家咨詢意見有 23 份。計算機自動把 S 專家對緊上指標所填的意見整理為判斷矩陣，計有 17 個，對于 5 個區(qū)域，每個專家最多只填 85 個，實際上專家最多填 34 個。計算機對每區(qū)域每個緊上指標，自動按對數(shù)量小二乘法、AHP 法、AHPDelphi 法、把握度 GEP 法算出所轄各指標的相對權(quán)重，并進行相容性檢驗后，對這三組權(quán)重分別按 1/4、1/2、1/4 加權(quán)，合成各層次分析法權(quán)重 WA。例如：對于 B1 指標下轄的 C1、C2、C3、C4、C5、C6、C7 的權(quán)重分別為 0.2575、0.1412、0.1133、0.126、0.111、0.1634、0.0876。由專家重要性表態(tài)知

25、 C5、C7 應(yīng)刪去，由層次分析法計算出 B1 下各個 C 級指標中 C5、C7 的權(quán)重最小，而后課題組采用會內(nèi)會外法確定 C5、C7 指標是否被淘汰。其余指標按此進行。對第三輪評價指標體系，通過上述處理后，得到如下結(jié)論：(1)80% 左右的專家肯定了效益評價體系的 A、B 級框架。但是對生態(tài)效益 (A1) 所轄的 8 個二級指標中 5 個指標的權(quán)重，即生物生產(chǎn)力 (B2)、改善小氣候 (B3)、水源涵養(yǎng) (B4)、水土保持 (B5)、土壤改良 (B6) 等的變異系數(shù)均在 0.6 以上，反映專家之間對 B2、B3、B4、B5、B6 的權(quán)重賦值分歧較大，其余 7 個二級指標，變異系數(shù)均在 0.4

26、 以下。(2) 專家們對 81 個三級（C 級）指標，針對不同類型區(qū)防護林體系分別淘汰了 2635 個。淘汰的原則是：認為該指標不重要與一般的專家人數(shù)占 1/3 以上；)Delphi 法與 AHP 法計算出的權(quán)值比該指標的平均分額的 32% 還低；) 依權(quán)重排序的名次靠后。最后確定四大生態(tài)林業(yè)建設(shè)區(qū)被淘汰的指標有 20 個。(3) 運用群組決策 AHP、AHPDelphi 法和 GEM 法確定了各級指標的權(quán)重。全國和各區(qū) A、B 級指標的權(quán)重如表 1。表 1 第三輪保留評價指標的重要性與相對權(quán)重Table 1 The importance and relative weights of the

27、 third round reservation and evaluation index sysytem全國三北太行沿海長江權(quán)重重要程度 (%)權(quán)重重要程度 (%)權(quán)重重要程度 (%)權(quán)重重要程度 (%)權(quán)重重要程度 (%)不重要一般較重要很重要不重要一般較重要很重要不重要一般較重要很重要不重要一般較重要很重要不重要一般較重要很重要A10.510015850.48006910.513319750.510919720.5033391A20.2611248390.3461344390.280055450.27102623420.263154239A30.2331842360.4802531440

28、.2102629450.2231632480.246153642A1B10.150315820.170325720.160619740.1631016710.1633984B20.1301350380.1162244280.1201355320.11101652230.120124839B30.1302455210.136630580.1231944240.1491938340.123295018B40.140047530.11151533360.150334630.119384760.17061282B50.140336610.166624640.143025720.11132534280.

29、14092468B60.103335590.10121248270.1062250220.1332550220.109245315B70.1101653310.1031953250.1001661230.1061955190.113154239B80.1031035450.1431328560.1132919480.1461619580.097231357B90.3401248390.3801635450.3501050400.3771733430.353134539A2B100.3301549360.3032541310.3201942390.3061945290.326223042B110

30、.3302247310.3233235290.3303033370.3332343300.334293532B120.6601334530.5602531440.5801737470.5571330500.56363952A3B130.4432139360.4401941410.4201948320.4561929450.449134731由上分析看出，80% 的專家肯定了評價指標的 A、B、C 級框架，但A1 中的 B2、B3、B4、B5 的變異系數(shù)在 0.6 以上；部分專家對指標的可測性比較重視，因而對某些指標的重要程度估計相對偏低；課題組認為生態(tài)效益所占的權(quán)重在 0.480.51 之間相

31、對偏低，應(yīng)否提高到 0.6 左右。因此把第三輪的處理意見綜合，形成第四輪評價指標返饋給智囊團的專家，請他們對指標的重要性和權(quán)重進行調(diào)整。為了避免專家把指標的權(quán)重調(diào)得太大或太小，設(shè)計了一個微調(diào)范圍，即在0.060.03（填2）、0.030.01（填1）、0.010.01（填 0）、0.010.03（填 1）、0.030.06（填 2）。發(fā)出咨詢表 40 份，收回 30 份，回收率為 75%。在對專家反饋意見進行處理時，對于指標重要性填“O”或沒有填寫者，按未表態(tài)處理；對指標的調(diào)整幅度沒填寫者，按不調(diào)整處理。對指標重要性咨詢表的處理按第三輪方法，對指標權(quán)重微調(diào)，用 C、P 自動，按第三輪指標重要性

32、表態(tài)的 Delphi 法處理得出，在 52 個 C 級指標與 13 個 B 級指標中應(yīng)保留、淘汰或合并的指標。對第四輪評價指標的重要性與所占權(quán)重，通過計算統(tǒng)計后，得出各級指標的權(quán)重（表 2），表 2 僅列出 A 級和 B 級指標的權(quán)重結(jié)果。表 2 中國生態(tài)林業(yè)工程綜合效益評價指標體系的咨詢結(jié)論及調(diào)整意見Table 2 The evaluation index systems advisory conclusion and adjustement opinion of the complex benefit Chinese ecological forest engineering全國三北太行沿海長江權(quán)重重要程度 (%)權(quán)重重要程度 (%)權(quán)重重要程度 (%)權(quán)重重要程度 (%)權(quán)重重要程度 (%)很重要較重要一般不重要未表態(tài)很重要較重要一般不重要未表態(tài)很重要較重要一般不重要未表態(tài)很重要較重要一般不重要未表態(tài)很重要較重要一般不重要未表態(tài)A10.512800010.482400050.512010170.512410040.50250004A20.263223010.343165050.284134170.274156040.26218504A30.2331510010.1821210050.212118070.223147140.