專利侵權(quán)訴訟與應(yīng)對策略.ppt

1、專利侵權(quán)訴訟與應(yīng)對策略,內(nèi)容提要,什么是專利權(quán) 如何判定專利侵權(quán) 避免侵權(quán)與侵權(quán)抗辯 建立侵權(quán)預(yù)警與規(guī)避設(shè)計的長效機制,什么是專利權(quán)？,中國知識產(chǎn)權(quán)第一案,2006年7月，正泰集團以天津施耐德生產(chǎn)的斷路器產(chǎn)品侵犯其97248479.5號實用新型專利權(quán)（一種高分斷小型斷路器）為由，將其訴至浙江省溫州市中級人民法院，要求天津施耐德立即停z止銷售并銷毀5個型號的侵權(quán)產(chǎn)品，并提出了3.3億元的索賠。 2007年9月，溫州中院作出一審判決：原告方正泰勝訴，施耐德賠償3.3億人民幣。 2009年4月，浙江省高院民三庭（知識產(chǎn)權(quán)庭）主持調(diào)解：施耐德公司向正泰集團支付補償金1.575億元。,施耐德與正泰10年

2、糾紛,1994年，施耐德提出以現(xiàn)金方式收購正泰80%的股份，被正泰董事長南存輝拒絕； 1998年，施耐德又提出控股正泰集團51%的股份，同樣被南存輝拒絕； 2004年，施耐德提出與正泰集團以50對50的股份組成新的合資公司，同樣被南存輝拒絕； 2006年施耐德與正泰的老對手德力西以50對50的股份組成新的合資公司。,施耐德 vs 正泰專利訴訟,1999年，施耐德以正泰侵犯其ZL88102711（輔助跳閘單元與多極斷路器單元相結(jié)合的組合式斷路器”）專利為由，向北京一中院提起訴訟。 20052006年，施耐德又在歐洲各國對正泰提起15項侵權(quán)訴訟。 2006年，正泰集團以施耐德五個系列產(chǎn)品侵犯其ZL

3、97248479.5號專利為由，向溫州中院提起訴訟。 最終雙方達成全球和解。,專利權(quán),第十一條 發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為“生產(chǎn)經(jīng)營目的” 制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。,權(quán)利義務(wù)分解,專利權(quán)人： 自己實施專利 也可以許可他人實施該專利；,社會公眾 負有未經(jīng)專利權(quán)人許可不得實施其專利的義務(wù),專利權(quán)是一種排他性的權(quán)利,救濟途徑,第六十條 未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商

4、或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。,浙江帥康vs伊萊克斯、永樂家電,2001年4月28日，浙江帥康公司申請 “燃氣灶風(fēng)門調(diào)節(jié)裝置”的實用新型專利，2002年3月6日獲得授權(quán)，專利號為ZL 01220334.3。 2006年6月27日，帥康公司向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ浩鹪V伊萊克斯、永樂家電兩被告侵權(quán)。,侵權(quán)責任,寧波市中級人民法院于2006年4月13日依法作出判決： 一、伊萊克斯公司立即停止侵權(quán)行為，即立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯帥康公司享有的ZL01220334.3號專利權(quán)的風(fēng)門調(diào)節(jié)裝置； 二、永樂電器店立即停止侵權(quán)行為，即立即停止銷售

5、侵犯帥康公司享有的ZL012 20334.3號專利權(quán)的風(fēng)門調(diào)節(jié)裝置； 三、伊萊克斯公司賠償帥康公司損失30萬元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。,專利權(quán)小結(jié),專利權(quán)是一種智慧成果權(quán) 專利權(quán)是專利權(quán)人擁有的私權(quán) 專利權(quán)是一種排他性的權(quán)利 專利權(quán)由國家公權(quán)力保障其行使 專利權(quán)是最重要的市場競爭工具之一,如何認定專利侵權(quán)？,專利權(quán)的保護范圍,第五十九條 發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。,專利權(quán)的范圍,司法解釋（2001） 第十七條專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)

6、利要求”，是指專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。 等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。,解讀權(quán)利要求書,權(quán)利要求書、說明書（包括附圖）是法律文件； 權(quán)利要求書的解讀是侵權(quán)判定的基礎(chǔ) 解讀權(quán)利要求書就是確定其必要技術(shù)特征，確定必要技術(shù)特征界定的范圍 必要技術(shù)特征界定的范圍有歧義時根據(jù)說明書記載的內(nèi)容來解釋,解讀權(quán)利要求-舉例,一種混凝土空心管，包括管體(1)、堵頭(2)，兩堵頭(2)將管體(1)兩

7、端封堵形成封閉的空腔空心管，其特征在于所述的空心管至少一端堵頭(2)沉入管體(1)空腔內(nèi)形成管端盆腔(3)。,侵權(quán)判定-案例1,權(quán)利要求技術(shù)特征 混凝土空心管 管體 堵頭 兩堵頭將管體兩端封閉 至少一端形成管端盆腔,被控侵權(quán)產(chǎn)品： 混凝土空心管 管體 堵頭 兩堵頭將管體兩端封閉 兩端形成管端盆腔 空心管體有加強筋或玻璃纖維布,侵權(quán)成立全面覆蓋原則,侵權(quán)判定-案例2,獨立權(quán)利要求 一種混凝土空心筒，它由筒管和封閉筒管兩端管口的筒底組成，其特征在于所述筒管和筒底含有至少二層以上的纖維布。,被控侵權(quán)產(chǎn)品： 混凝土空心筒，筒管有一層以上的纖維布，封閉筒管兩端的筒底沒有纖維布。,技術(shù)特征比對,權(quán)利要求技

8、術(shù)特征 (1)混凝土空心筒 (2)筒管； (3)封閉筒管兩端管口的筒底； (4)筒底有二層以上的纖維布； (5)筒管有二層以上的纖維布。,產(chǎn)品技術(shù)特征 (1)混凝土空心筒 (2)筒管； (3)封閉筒管兩端管口的筒底； (4)筒底由水泥構(gòu)成； (5)筒管有一層以上的纖維布。,侵權(quán)不成立,侵權(quán)判定-案例3,A公司實用新型專利的獨立權(quán)利要求： 一種輕型干粉滅火棒，由筒身、噴套、閥體、鋼瓶、頂針、后蓋塞組成，其特征在于筒身內(nèi)有一帶孔的活塞。,B公司被控侵權(quán)物的主要結(jié)構(gòu)特征： 一種輕型干粉滅火器，由筒體、頂針、鋼瓶、噴套、閥體、后蓋塞、活塞組成，其特點是活塞上不帶孔，其與筒體之間屬于間隙配合。,技術(shù)特征

9、比對,權(quán)利要求技術(shù)特征 (1)干粉滅火棒 (2)筒身、噴套、閥體、鋼瓶、頂針、后蓋塞、活塞； (3)活塞中央帶孔,產(chǎn)品技術(shù)特征 (1)干粉滅火器 (2)筒身、噴套、閥體、鋼瓶、頂針、后蓋塞、活塞； (3)活塞與筒體之間有間隙,存在一個區(qū)別特征,雙方爭辯,原告：專利產(chǎn)品筒身內(nèi)有“一個可使高壓氣體通過的帶孔的活塞”，被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒身內(nèi)“一個不帶孔但與桶壁形成間隙配合的活塞”，從字面上看結(jié)構(gòu)有所不同，但它們的功能和產(chǎn)生的效果都是使高壓氣體沖開依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出。 被告：結(jié)構(gòu)不同；專利產(chǎn)品噴射后干粉剩余5%，被控侵權(quán)產(chǎn)品剩余2%。,法院判決,兩種產(chǎn)品在原理、功能上相同； 專利產(chǎn)品

10、相對于現(xiàn)有技術(shù)噴射后的剩余量從60%下降到5%；被控侵權(quán)產(chǎn)品從60%下降到2%；兩者均符合相關(guān)的國家標準；被控侵權(quán)產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)簡化、降低生產(chǎn)成本方面也沒有實質(zhì)性突破； “活塞中央帶孔”與“活塞與筒體之間有間隙”的設(shè)置屬于等同特征。 認定等同侵權(quán)成立。,侵權(quán)判定-等同原則,等同特征,基于解決相同的技術(shù)問題 采用基本相同的技術(shù)手段 達到基本相同的技術(shù)效果,侵權(quán)判定禁止反悔原則,禁止反悔原則，是指在專利審批或無效程序中，專利權(quán)人為確定其專利具備新穎 性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權(quán)利要求的保護范圍作了限制、排除、或者部分地放棄，并因此獲得了專利權(quán)； 而在專利侵權(quán)訴訟中，法院確定

11、專利權(quán)的保護范圍時，應(yīng)當禁止專利權(quán)人將已被限制、排除或者放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護范圍。,侵權(quán)抗辯策略,不視為侵權(quán)抗辯先用權(quán),第六十九條 有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)： （二）在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的；,不視為侵權(quán)抗辯 藥物臨床研究,第三次專利法修改： 第64條 不視為侵犯專利權(quán)的行為： （六）專為獲得和提供藥品或者醫(yī)療器械的行政審批所需要的信息而制造、使用、進口專利藥品或者醫(yī)療器械，以及為其制造、進口并向其銷售專利藥品或者醫(yī)療器械的。,2006年三共制藥有限公司訴北京萬生藥業(yè)有限公司在臨床研究過程

12、中生產(chǎn)奧美沙坦酯片的行為侵犯專利權(quán)。,公知技術(shù)抗辯,第六十二條 在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。,公知技術(shù)抗辯-案例I,2003年9月，山東萊州某公司申請“裝飾瓦”實用新型專利，于2005年8月獲得授權(quán)，專利號為CN03253539.2。 2006年6月，專利權(quán)人向煙臺市中級法院起訴，稱某玻璃鋼制品有限公司生產(chǎn)的“合成樹脂裝飾瓦產(chǎn)品”侵犯原告專利權(quán)。,權(quán)利要求,權(quán)利要求 一種裝飾瓦，包括基質(zhì)層（1），其特征在于：基質(zhì)層（1）的上表面復(fù)合有一層耐候防護層（2），基質(zhì)層（1）的底面復(fù)合有一層保護層（3）。,說明書： 耐候防護層

13、為“丙烯酸酯-丙烯腈-苯乙烯共聚物（ASA）”； 保護層為“聚氯乙烯”或“丙烯酸酯”類樹脂。,被告提供的公知技術(shù),（一）塑料異型材制造原理與技術(shù)（化學(xué)工業(yè)出版社2001年9月第一版） （二）塑料復(fù)合制品成型技術(shù)與設(shè)備（化學(xué)工業(yè)出版社2003年7月第一版） （三）吳延濤、張國立撰寫的PMMA/PVC共擠技術(shù)的特點及應(yīng)用性能分析（見2003年全國塑料門窗行業(yè)年會論文集 （四）山東省三聯(lián)新型建材有限公司的宣傳材料（見 2000年全國塑料門窗行業(yè)年會專輯）,公知技術(shù)抗辯：案例II廣州威爾曼vs湘北威爾曼,ZL971088942.6（抗 -內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物） 一種復(fù)方制劑，由哌拉西林（鈉）或頭孢噻肟

14、（鈉）與舒巴坦（鈉）組成，其中哌拉西林（鈉）或頭孢噻肟（wo）（鈉）與舒巴坦（鈉）的比例為14:41 。,注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉（2：1）；注射用頭孢噻肟鈉舒巴坦鈉（2：1） 大量文獻證明，在專利申請日前，舒巴坦鈉與哌拉西林或頭孢噻肟能協(xié)同作用；舒巴坦鈉與哌拉西林或頭孢噻肟聯(lián)合使用的配比范圍廣泛，包括專利保護范圍,判 決,法院認為： 公知技術(shù)抗辯意在抗辯專利的新穎性； ZL97108942.6指向的是一種復(fù)方制劑，湘北威爾曼提供的文獻證明的是一種治療方案，兩種藥物的搭配使用和復(fù)方制劑是不同的概念，不能破壞專利的新穎性； 公知技術(shù)抗辯不能成立。 判決：湘北威爾曼公司侵權(quán),專利無效,第四十五條

15、自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個人認為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效。 第四十七條 宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。,什么時候提無效： 侵權(quán)訴訟發(fā)生前？侵權(quán)訴訟發(fā)生后？,侵權(quán)和無效的銜接中止程序最高院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定,第九條人民法院受理的侵犯實用新型、外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項專利權(quán)無效的，人民法院應(yīng)當中止訴訟。 第十一條人民法院受理的侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案件或者經(jīng)專利復(fù)審委員會審查維持專利權(quán)的侵犯實用新型、外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項專利權(quán)無效的，人

16、民法院可以不中止訴訟。（實際操作中一般不中止）,侵權(quán)與無效程序,專利侵權(quán)-民事糾紛 第一審案件由被告所在地/侵權(quán)行為發(fā)生地的 省會所在地中級人民法院或最高人民法院指定的中級人民法院管轄 第二審案件由高級人民法院管轄,專利無效-行政決定 無效宣告：由專利復(fù)審委員會作出 行政訴訟：一審為北京一中院，二審為北京市高院；只能做維持判決或撤銷判決，撤銷判決同時責令專利復(fù)審委員會重新作出無效宣告程序,國外的無效程序,美國：專利有效性由法院認定，侵權(quán)訴訟中法院同時審理侵權(quán)問題和專利有效性問題； 德國：1961年成立聯(lián)邦專利法院，審理專利無效及侵權(quán)糾紛； 日本：專利無效仍然是行政決定，但程序簡化（類似于仲裁）

17、。 中國：無效由專利復(fù)審委員會審理（1年）；對無效決定不服可以提行政訴訟（1審、二審各1年）；行政訴訟的結(jié)果是“維持”或“撤銷”無效決定；如撤銷，從頭再來。,無效程序相關(guān)的法條,專利法第四十七條 宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。宣告專利權(quán)無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定，已經(jīng)履行或者強制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當給予賠償。,總結(jié)：無效抗辯的問題,侵權(quán)訴訟和無效宣告程序是兩個平行的程序； 實用新型和外觀設(shè)計：應(yīng)當中止 發(fā)明專利：可以不中止，實際操作

18、中一般不中止 無效決定沒有溯及力。 在中國現(xiàn)行的專利體制下，發(fā)明專利發(fā)生侵權(quán)訴訟后，提起無效程序很難起到對抗作用。,專利許可,第十二條 任何單位或者個人實施他人專利的，應(yīng)當與專利權(quán)人訂立實施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費。被許可人無權(quán)允許合同規(guī)定以外的任何單位或者個人實施該專利。,專利許可的策略,被許可人的專利評估： 專利獨占性分析 權(quán)利穩(wěn)定性分析 實施自由度分析 技術(shù)拓展性分析 專利權(quán)人對專利許可的意愿 許可費用,建立企業(yè)侵權(quán)預(yù)警機制,當前形勢,在TRIPS協(xié)議框架下，專利規(guī)則成為全球性的游戲規(guī)則 國外申請人越來越重視中國市場，逐步構(gòu)筑專利壁壘 國內(nèi)企業(yè)、科研院所、個人的維權(quán)意識有很大提高 未來5-10年是中國專利訴訟的高發(fā)期,我們的定位,仿制基礎(chǔ)上的創(chuàng)新者；專利規(guī)則的挑戰(zhàn)者；侵權(quán)訴訟中的被控侵權(quán)人 規(guī)避專利是基本的