社會其它相關(guān)論文-從契約理論到社會契約理論（上）.doc

社會其它相關(guān)論文-從契約理論到社會契約理論（上）社會契約論是16世紀(jì)以來在西方乃至全世界都極有影響的一種國家學(xué)說，它的興起與西方的契約文化傳統(tǒng)、與西方的社會變革，特別是與資本主義上升時期日益發(fā)展的契約經(jīng)濟有著密切聯(lián)系。大量增加的契約現(xiàn)象不僅是可供構(gòu)建新型社會關(guān)系和社會組織借用的理論資源，而且為人們普遍認(rèn)同以契約來解說各種關(guān)系其中包括國家創(chuàng)造了一個社會接受條件?？茖W(xué)的人文主義思想的產(chǎn)生和發(fā)展，使神權(quán)、教會權(quán)力和許多傳統(tǒng)受到了挑戰(zhàn)，宗教改革運動和近代專制政體的出現(xiàn)呼喚著新的國家理論。契約所具有的世俗性，它所隱含的平等、自由、功利和理性的原則完全有可能作為一種新的模式被用來構(gòu)建國家和社會。霍布斯、洛克正是把一般的契約理論作為原型和隱喻，細(xì)致地、富于創(chuàng)造性地論證了國家的發(fā)生及其權(quán)力的合法性。普通契約理論與社會契約學(xué)說在前提、模式和原則上都是一致的。由于所處環(huán)境和自身經(jīng)歷的差異，霍布斯、洛克二人的主張分別帶有絕對主義（集權(quán)）和自由主義（分權(quán)）的傾向，他們對自然狀態(tài)的描述、對社會契約締約各方的分配（認(rèn)定）也很不相同。這種國家學(xué)說并非不證自明的永恒原理，其合理性就在于它是與特定的經(jīng)濟生活方式相聯(lián)系的，是社會需要的產(chǎn)物。從更廣闊的理論層面上看，家國說、社會契約說等國家理論都是某種系統(tǒng)化、理論化的隱喻。我們可以并且應(yīng)當(dāng)重新理解中國傳統(tǒng)的“家國說”的合理性，可以利用本土資源來創(chuàng)建新的國家學(xué)說。當(dāng)然，過分依賴基于任何一種隱喻的國家學(xué)說，都會限制人們的想象力和理論創(chuàng)造力。一位挑水工一天忽然想起：皇帝用什么扁擔(dān)挑水？他的結(jié)論是：用金扁擔(dān)！民間笑話一、問題及其意義自然法學(xué)派的國家觀，特別是社會契約的思想，是人類國家學(xué)說的一個重要發(fā)展，也是國家學(xué)說中的一個重要流派。這一國家觀念對于近現(xiàn)代西方國家和法律的組織構(gòu)成、功用分析具有極其重要的奠基性作用。時至今日，自然法學(xué)派的關(guān)于自然狀態(tài)以及國家的社會契約論的描述在經(jīng)受了許多學(xué)派的批判之后，已經(jīng)被眾多學(xué)者放棄1。即使如此，那種關(guān)于國家是一種社會契約的思想仍然存活在西方許多思想家的著作中2。更重要的是，這一觀念已經(jīng)融入西方政治法律活動的實踐，并且成為一種信仰，而這種信仰是難以憑借理論的否證就能使人們對之加以拒斥的。然而，有一個問題仍然需要回答，這就是這種國家觀是如何形成的，又何以能夠成為一種社會實踐話語。一些西方學(xué)者將之歸于自然法學(xué)派的一些偉大思想家個人的遠(yuǎn)見卓識，歸于他們個人的影響力。但是，從接受理論的角度來看，一種思想之所以能夠為人們所接受，與作者本人的關(guān)系也許并不那么大，而是與讀者的知識結(jié)構(gòu)有關(guān)。把這一觀點推及社會契約理論，我們則可以說社會契約理論的被接受更多地與一個時代的需求、與這個時代人們的前見有關(guān)。因此，過分強調(diào)思想家個人的作用或多或少有悖于馬克思主義的基本觀點。本文正是在充分意識到理論發(fā)生的經(jīng)濟、政治背景的重要性的同時，試圖從知識社會學(xué)的角度探求作為一種國家學(xué)說的社會契約論的發(fā)生和被接受何以可能（因此不必定是對歷史的描述和真實再現(xiàn)，而是一種探求性解說），并由此引申開來，探求思想傳統(tǒng)、知識的社會結(jié)構(gòu)對一種理論的發(fā)生和接受同時具有的促成性和制約性影響。換句話說，本文無意討論國家學(xué)說本身，而是以社會契約論為例，用知識社會學(xué)的眼光來探尋一種理論何以能夠產(chǎn)生，又何以能夠為社會所接受。我之所以選擇這樣的命題，是基于下面這樣一些學(xué)術(shù)思考。首先，盡管許多西方學(xué)者使用了社會契約的觀點來論證國家的合理性和合法性，但我們知道，這并不是人類歷史上唯一的國家發(fā)生論。在中國，國家的合理性和合法性在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)是通過家庭這個模式得到證明的，國家被認(rèn)為是家庭的擴大。盡管許多中國學(xué)者將家國說歸結(jié)為中國傳統(tǒng)國家學(xué)說的特點，但這實在是由于對西方政治學(xué)說史知之較少，或為批判中國文化而作出的虛構(gòu)。仔細(xì)閱讀一些西方學(xué)者的著作就可以發(fā)現(xiàn)，大量的西方學(xué)者包括本文將論及的社會契約論者都曾以家庭為模式論證過國家發(fā)生和國家權(quán)力行使的合理性3。這表明，社會契約論和家國說都只是證明國家發(fā)生及其合理性的模式或話語之一，在這種意義上兩者并不具有絕對的和脫離語境的優(yōu)劣高下之分。此外，在西方思想史上，社會契約模式也并不是唯一的模式。亞里士多德的國家自然發(fā)生論，柏拉圖的國家社會分工論，后來中世紀(jì)社會的神權(quán)政治理論，都在自然法的社會契約國家發(fā)生理論占統(tǒng)治地位之前有很大影響。盡管有關(guān)社會契約的某些觀點一直存在，但影響不大，最多只是諸種國家理論之一。因此，為什么社會契約的國家學(xué)說會在17、18世紀(jì)從默默無聞而變得走紅，取代了先前的國家學(xué)說并成為現(xiàn)代西方國家學(xué)說的基石？為什么在中國卻一直都是家國不分的國家學(xué)說占主導(dǎo)地位？這些問題都是值得研究的。其次，近年來，由于經(jīng)濟社會的變革，一些中國學(xué)者也開始重新重視并強調(diào)社會契約派的國家法律學(xué)說4。理解、發(fā)掘這一學(xué)派的思想和潛在意義，對于我國的國家政權(quán)建設(shè)和法制建設(shè)都是非常必要的。但是，問題在于我們能夠在多大程度上用契約說來解說國家和社會，這種解說對社會秩序的建立和形成能夠產(chǎn)生什么樣的影響。在本文中，我試圖論辯，這種國家學(xué)說的興起，是與西方的社會變革，與西方的契約文化傳統(tǒng)，特別是與資本主義上升時期日益普遍的契約經(jīng)濟的發(fā)展有一定聯(lián)系的。契約活動大量增加，契約現(xiàn)象成為人們?nèi)粘Ｉ钪幸环N最普遍、最基本的現(xiàn)象，它不僅成為構(gòu)建新型社會關(guān)系和社會組織的一種可供借用的理論資源，而且使人們的思想發(fā)生了新的“格式化”，為人們普遍接受以契約解說各種關(guān)系其中包括國家創(chuàng)造了一個社會接受的條件。因此，我傾向于認(rèn)為，社會契約的國家學(xué)說，主要是對秩序正當(dāng)化的一種論說方式，而不是這種秩序的建立方式。當(dāng)然，這兩者并不能截然分開，它們是相互影響的。因此，這也就意味著，作為理論資源，契約自由的思想并不是，也不可能是近代社會契約國家觀的唯一來源。其他許多思想和社會現(xiàn)實的變化都對近代以契約為模式的國家學(xué)說的產(chǎn)生和確認(rèn)具有不可低估甚至是無可替代的重要影響5。換言之，僅僅有契約自由的思想并不必然導(dǎo)致近代社會契約國家學(xué)說的產(chǎn)生。然而，盡管如此，我們還是必須承認(rèn)契約自由的思想為社會契約理論的產(chǎn)生提供了根本的或基本的模式。我的論文大致組織如下。首先，我將論述，在社會契約派出現(xiàn)前后，由于種種原因，社會要求一種新型的國家發(fā)生學(xué)說來支持國家權(quán)力的正當(dāng)化和合理化。然后，在分析理論需要傳統(tǒng)資源的前提下，我將簡單分析契約自由原則，并對西方契約自由的發(fā)展作一個概要的介紹。隨后的兩節(jié)，我將以霍布斯和洛克的社會契約學(xué)說為例，分析社會契約學(xué)說與普通契約學(xué)說在模式和前提條件上的一致性，以此表明自然法學(xué)派的國家發(fā)生學(xué)說與契約自由原則在理論上的一致性。最后，我還將就此研究的意義和啟示作一些理論的分析和總結(jié)。二、社會契約論發(fā)生之時代背景自然法學(xué)派的社會契約學(xué)說的發(fā)生是時代的需求。在近代以前，盡管也有一些思想家討論了“國家”產(chǎn)生的問題6，但國家學(xué)說相對地講并不像近代社會那么重要。這主要是因為那時西方并沒有形成統(tǒng)一的民族國家，除了一些以武力建立的帝國之外，大多數(shù)“國家”都是較小的城邦國。在中世紀(jì)，羅馬教皇的權(quán)威至高無上，經(jīng)院哲學(xué)論證了世俗的政權(quán)必須服從教會的權(quán)力。既然政權(quán)要服從于神權(quán)，國家學(xué)說相對地講也就不具有近代以來那樣的重要意義。同時，由于傳統(tǒng)的力量，許多起初似乎“不合法”、不合理的事物都往往可以由于時間的流逝而獲得其合法性和正當(dāng)性7。中世紀(jì)那種政權(quán)組織形式在地域上分布極寬，在時間上持續(xù)甚久，這就很容易成為一種“自然的”、理所當(dāng)然的事物而不會受到懷疑。從16世紀(jì)開始，西方進(jìn)入了近代社會（或稱“現(xiàn)代社會早期”），傳統(tǒng)的國家學(xué)說已經(jīng)不能適應(yīng)新