企業(yè)研究論文-對“現(xiàn)代企業(yè)制度”的再認(rèn)識.doc

企業(yè)研究論文-對“現(xiàn)代企業(yè)制度”的再認(rèn)識內(nèi)容簡介：目前社會對現(xiàn)代企業(yè)制度“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的“四句話”定義，理論上不夠準(zhǔn)確。從而使現(xiàn)代企業(yè)制度所特指的制度，沒有1、和企業(yè)的一般制度相分開。以及2、和一切歷史時期的企業(yè)制度相分開。本文從制度所要達(dá)到的目標(biāo)出發(fā)，對“現(xiàn)代企業(yè)制度”重新定義。認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)制度，是“所有者、經(jīng)營者、勞動者”企業(yè)三大經(jīng)濟(jì)主體的責(zé)任、權(quán)利和利益制度，解決了目前定義發(fā)生的兩個理論漏洞。即：以“責(zé)權(quán)利”的制度目標(biāo)，和企業(yè)其它各項(xiàng)制度相分開；以企業(yè)三大經(jīng)濟(jì)主體，和早期資本主義企業(yè)只有“資本”和“勞動”兩大經(jīng)濟(jì)主體，以及傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟(jì)中，沒有獨(dú)立的微觀經(jīng)濟(jì)主體相分開。關(guān)鍵責(zé)權(quán)利制度一、“四句話”和現(xiàn)代企業(yè)制度對不上號什么是現(xiàn)代企業(yè)制度？人們常用“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的“四句話”定義?？墒沁@樣定義不夠準(zhǔn)確。它既不是“制度”，也未必是“企業(yè)”制度，更未必是“現(xiàn)代”企業(yè)制度。相對于“現(xiàn)代企業(yè)制度”這個詞組所含的3個詞來說，“四句話”沒有一句能對上號。首先，“四句話”不是“制度”本身，而是制度（加上其它因素）的結(jié)果。正如“鮮美的味道”不是廚藝，而只是廚藝的結(jié)果一樣。其次，“四句話”不能被稱為“企業(yè)”制度。它不是泛泛的企業(yè)制度，而僅僅是企業(yè)各種制度中的某一類制度。我們知道，企業(yè)中有許多種制度，例如質(zhì)量管理、安全生產(chǎn)、現(xiàn)場紀(jì)律、財務(wù)、考勤等等。這一切制度，總稱為“企業(yè)制度”。當(dāng)前人們所說的“現(xiàn)代企業(yè)制度”，顯然不包括“質(zhì)量管理”一類制度。它只是“某一種”企業(yè)制度，或者說，它只是企業(yè)的各種制度之一。既然如此，它又怎能被泛泛地稱為“企業(yè)制度”呢？最后，“四句話”不能被稱為“現(xiàn)代”企業(yè)制度。它是一切歷史時期企業(yè)所共有，而不是現(xiàn)代企業(yè)所特有，依次分析如下：1、“產(chǎn)權(quán)清晰”：現(xiàn)代企業(yè)制度要求“產(chǎn)權(quán)清晰”，可是誰能說，計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)不清晰？所謂“產(chǎn)權(quán)”，實(shí)際是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的“所有”關(guān)系的法的體現(xiàn)所有權(quán)。在計劃經(jīng)濟(jì)中，我國社會的主體所有制是全民所有制和勞動群眾集體所有制。而這兩種所有制的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，毫無疑問，都是非常清晰的。這樣我們怎能說，“產(chǎn)權(quán)清晰”僅僅是現(xiàn)代企業(yè)制度的獨(dú)有特征呢？至于人們常說的“產(chǎn)權(quán)虛置”。我們姑且不說這一理論是否站得住和是否符合當(dāng)時的實(shí)際情況。即使這一理論真的無懈可擊，也不過是產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題，而不是產(chǎn)權(quán)的有無和是否清晰。如果誰還對計劃經(jīng)濟(jì)的“產(chǎn)權(quán)清晰”有所猶豫，我們不妨講更鮮明的例。資本主義的企業(yè)制度已經(jīng)一百多年了。我們總不能說一百多年前的企業(yè)制度是“現(xiàn)代企業(yè)制度”吧？可是那時企業(yè)的產(chǎn)權(quán)卻是絕對清晰的。這樣我們怎能說，“產(chǎn)權(quán)清晰”僅僅是現(xiàn)代企業(yè)制度的獨(dú)有特征呢？2、權(quán)責(zé)明確：現(xiàn)代企業(yè)制度要求“權(quán)責(zé)明確”。可是誰能說，計劃經(jīng)濟(jì)的企業(yè)制度權(quán)責(zé)不明確？在計劃經(jīng)濟(jì)中，全民所有制企業(yè)有“完成國家計劃”的明確的責(zé)任，也有“組織和指揮企業(yè)生產(chǎn)”的明確的權(quán)力。這樣我們怎能說，“權(quán)責(zé)明確”僅僅是現(xiàn)代企業(yè)制度的獨(dú)有特征呢？我們?nèi)匀豢梢灾v外國。資本主義的企業(yè)制度已經(jīng)一百多年了。我們總不能說一百多年前的企業(yè)制度是“現(xiàn)代企業(yè)制度”吧？可是那時企業(yè)的權(quán)責(zé)卻絕對是明確的。這樣我們怎能說，“權(quán)責(zé)明確”僅僅是現(xiàn)代企業(yè)制度的獨(dú)有特征呢？3、政企分開：只有在這一點(diǎn)上，現(xiàn)代企業(yè)制度才和計劃經(jīng)濟(jì)企業(yè)制度不一樣?？墒沁@也沒有為“四句話”留一條退路。資本主義的企業(yè)制度已經(jīng)一百多年了。我們總不能說一百多年前的企業(yè)制度是“現(xiàn)代企業(yè)制度”吧？可是那時除去“東印度公司”等極少數(shù)政府企業(yè)外，絕大多數(shù)企業(yè)都是獨(dú)立于政府之外的。這樣我們怎能說，“政企分開”僅僅是現(xiàn)代企業(yè)制度的獨(dú)有特征呢？4、管理科學(xué)：現(xiàn)代企業(yè)制度要求“管理科學(xué)”。可是誰能說，計劃經(jīng)濟(jì)的企業(yè)制度管理不科學(xué)？我國當(dāng)年的“鞍鋼憲法”、“兩參一改三結(jié)合”、大慶油田的“三老”、“四嚴(yán)”、“四個一樣”等等管理方法，都達(dá)到了當(dāng)時很先進(jìn)的科學(xué)管理水平，就連國外的管理學(xué)界也非常重視。這樣我們怎能說，“管理科學(xué)”僅僅是現(xiàn)代企業(yè)制度的獨(dú)有特征呢？我們?nèi)匀豢梢灾v外國。資本主義國家的企業(yè)從19世紀(jì)末的“泰羅制”為代表，已經(jīng)開始了科學(xué)管理。我們總不能說一百多年前的企業(yè)制度是“現(xiàn)代企業(yè)制度”吧？可是那時卻已經(jīng)有“科學(xué)管理”了。這樣我們怎能說，“管理科學(xué)”僅僅是現(xiàn)代企業(yè)制度的獨(dú)有特征呢？二、什么是現(xiàn)代企業(yè)制度？“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的“四句話”，由于既不是“制度”，也未必是“企業(yè)”制度，更未必是“現(xiàn)代”企業(yè)制度，因此“四句話”不是現(xiàn)代企業(yè)制度的本質(zhì)屬性。那么，什么是“現(xiàn)代企業(yè)制度”？所謂“現(xiàn)代企業(yè)制度”，顧名思義，首先是“現(xiàn)代”企業(yè)制度，它要和一切其它歷史時期的企業(yè)制度相區(qū)分。于是第一個問題便是：所謂“現(xiàn)代”，究竟是指哪個時代？究竟是和哪些歷史時代相區(qū)分？所謂“現(xiàn)代”，是指我們當(dāng)前所處的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)，它和小商品經(jīng)濟(jì)、早期資本經(jīng)濟(jì)、以及我國與原蘇東國家的傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)相區(qū)分。因此所謂“現(xiàn)代企業(yè)制度”，就是指現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)制度。其次，當(dāng)前說的現(xiàn)代企業(yè)制度，其實(shí)并不是泛泛的“企業(yè)”制度，而只是企業(yè)中的某一類制度。于是第二個問題便是：所謂“企業(yè)制度”（而無論“現(xiàn)代”與否），究竟是指企業(yè)哪一類具體的制度？現(xiàn)代企業(yè)制度所特指的企業(yè)制度，是企業(yè)中“資本、經(jīng)營、勞動”三大主體的責(zé)任、權(quán)利和利益制度。這三大主體也可稱為“產(chǎn)權(quán)、企業(yè)、勞動”，或“所有者（投資者）、經(jīng)營者、勞動者”。不同的歷史時期，“資本、經(jīng)營、勞動”三大主體的責(zé)權(quán)利關(guān)系不同。20世紀(jì)以前的資本主義企業(yè)制度，是“資本”和“經(jīng)營”兩大主體相合一，而和“勞動”主體相對立。傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)的企業(yè)制度則是“三大主體”合一，沒有獨(dú)立的責(zé)權(quán)利主體。而現(xiàn)代企業(yè)制度和這兩種企業(yè)制度不同。在現(xiàn)代企業(yè)制度中，“資本、經(jīng)營、勞動”三大責(zé)權(quán)利主體相分離。20世紀(jì)以前的資本主義企業(yè)制度，“資本”和“經(jīng)營”是合一的。雖然19世紀(jì)后期出現(xiàn)了股份公司，發(fā)生了資本和經(jīng)營相分離。有了獨(dú)立的企業(yè)經(jīng)營，也有了職業(yè)的經(jīng)營管理人員。但是相對于“勞動”一方，資本和經(jīng)營總是作為“資本”的一方，和“勞動”主體相對立。資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)把“勞動”要素直接稱為“勞動”，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則稱其為“勞動力”。但是在當(dāng)時的資本主義企業(yè)制度中，資本和經(jīng)營作為一方，來和“勞動”一方對立，則是公認(rèn)。至于有沒有工會、勞動立法等等，那不是有無勞動主體問題，而是勞動主體的實(shí)現(xiàn)問題。正如前面所說，所謂“產(chǎn)權(quán)虛置”其實(shí)不是產(chǎn)權(quán)的有無和是否清晰，而是已有產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。我國與原蘇東各國計劃經(jīng)濟(jì)的企業(yè)制度則是另一樣。那時不僅是產(chǎn)權(quán)主體和企業(yè)主體相合一，更是“產(chǎn)權(quán)、企業(yè)、勞動”三大主體相合一。國家、企業(yè)、職工的“責(zé)任、權(quán)利、利益”是一致的。這可不僅是政治口號。它既反映了當(dāng)時的現(xiàn)實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)也完全可以證明其合理性，就像經(jīng)濟(jì)學(xué)可以證明它在當(dāng)今社會的不合理一樣?，F(xiàn)代企業(yè)制度和上述兩種傳統(tǒng)的企業(yè)制度都不同。它既不是“資本與經(jīng)營主體合一、勞動主體獨(dú)立”，也不是“資本（這里是產(chǎn)權(quán)）、企業(yè)、勞動”主體相合一。現(xiàn)代企業(yè)制度實(shí)行“資本、經(jīng)營、勞動”三大主體相分離，分別依各自的“責(zé)、權(quán)、利”互相結(jié)合?，F(xiàn)代企業(yè)制度中，“資本、經(jīng)營、勞動