政治其它相關(guān)論文-轉(zhuǎn)型期社會利益格局失衡的原因分析.doc

政治其它相關(guān)論文-轉(zhuǎn)型期社會利益格局失衡的原因分析內(nèi)容摘要：轉(zhuǎn)型時期我國社會的利益格局過度失衡，呈現(xiàn)出兩極化特征。形成原因是多方面的，有市場經(jīng)濟自身內(nèi)在機制的原因，也有國家非均衡的發(fā)展戰(zhàn)略以及分配政策取向存在諸多問題的原因。其中強勢利益群體利益交換的“鐵三角”關(guān)系及其主導的剛性利益配置機制，是利益格局失衡的深層原因，因而，我國社會發(fā)展和政治穩(wěn)定面臨著巨大挑戰(zhàn)。關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型時期利益格局原因分析我國社會利益格局的演變及特征我國社會利益格局的演變經(jīng)歷了三個階段。第一階段是改革開放前，在計劃體制下，形成一個高度均等的、以共貧或平均主義為特征的利益格局。第二階段是20世紀80年代，我國在改革的初始階段上，出現(xiàn)了一個短暫的所謂共同富裕的“黃金時代”，社會中的絕大多數(shù)人成為改革的受益者，社會不平等程度明顯減小。第三階段是90年代以后，這一時期我國社會的利益格局過度分化，嚴重失衡，呈現(xiàn)出兩極化的特征：從基尼系數(shù)看，反映我國收入差距的基尼系數(shù)不斷攀升，遠遠超出了國際公認的警戒線0.4，特別是進入21世紀后，呈現(xiàn)出全范圍、多層次的收入分配差距逐年擴大的態(tài)勢，城鄉(xiāng)間、區(qū)域間、行業(yè)間收入差距問題突出。從歐?，斨笖?shù)看，財富向上層集中，財富集中化程度更高。到2002年上半年，10%的最高收入家庭占城市居民全部財產(chǎn)的45%，10%最低收入家庭只占1.4%，這兩個數(shù)字已經(jīng)大大超過了30%的富人占有70%的社會財富及70%的窮人僅占30%的社會財富的帕累托原則，貧困問題凸顯。收入分配秩序嚴重混亂。轉(zhuǎn)型時期我國的收入分配一直處于不穩(wěn)定、非均衡、非制度化狀態(tài)，呈現(xiàn)出比純粹的市場經(jīng)濟和純粹的計劃經(jīng)濟中的收入分配更為復雜的局面，即使是在以勞務報酬為主要收入來源的工薪階層中，工資與收入也越來越不相關(guān)，出現(xiàn)“高工資低收入”和“低工資高收入”兩種極端模式。孫立平教授認為，當前我國的收入分配作為一種制度處于崩潰和瓦解的狀態(tài)中，這是轉(zhuǎn)型時期收入分配上存在的最根本問題。轉(zhuǎn)型時期我國社會利益格局失衡的原因（一）市場經(jīng)濟的內(nèi)在機制是利益格局失衡的基本原因市場經(jīng)濟的內(nèi)在邏輯是追求經(jīng)濟合理性，市場效應具有二重性。一方面，市場比計劃更有效，更能有效地提高勞動生產(chǎn)率。另一方面，由于市場本身功能不足或機制缺陷或市場利益的局限性，市場不能解決經(jīng)濟發(fā)展過程中的所有問題，譬如社會公平問題。即使在其較好地解決問題的范圍內(nèi)，也利弊共存。譬如競爭，競爭既是市場經(jīng)濟優(yōu)化資源配置的重要機制，也是一種優(yōu)勝劣汰的選擇機制，競爭必然會造成失業(yè)、收入差距擴大、不公平等社會問題。這些問題不同程度地與市場經(jīng)濟優(yōu)化資源配置的功能和發(fā)生作用的機制分不開，人們不可能在任何情況下都取其利而舍其弊。市場經(jīng)濟的內(nèi)在機制，如競爭、效益等機制，使得市場經(jīng)濟本身具有資源集中的傾向，具有制造社會不平等和利益分化的功能，具有導致財富和貧困在社會兩端積累的馬太效應。A奧肯指出：“我們無法得到市場效益的蛋糕又公平地分享它”。（二）國家非均衡的發(fā)展戰(zhàn)略及其政策導向助推利益格局擴大改革開放以來，我國實行了先東后西梯度發(fā)展的戰(zhàn)略，發(fā)展政策向東部地區(qū)傾斜。我國許多經(jīng)濟體制改革舉措率先在東部沿海地區(qū)施行，使東部沿海地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展獲得了良好的體制環(huán)境；國家投資的重心由內(nèi)地移向東部沿海地區(qū)，使東部沿海地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展獲得了相當大的投資推動；國家對東部沿海地區(qū)的許多特殊優(yōu)惠政策，使東部沿海地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展獲得了利益推動。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上，東部地區(qū)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值在社會總產(chǎn)值中的比重平均在20%以下，中部地區(qū)大約占了30%，而西部地區(qū)則占了40%。東部地區(qū)主要是以產(chǎn)業(yè)鏈條較長和加工深度較高的機械、電子與輕紡工業(yè)為主，中西部地區(qū)主要是產(chǎn)業(yè)鏈條較短和加工深度較低的農(nóng)業(yè)以及能源、原材料工業(yè)為主，通過農(nóng)產(chǎn)品、能源、原材料同工業(yè)品之間不合理交換的價格體系，確保了中西部地區(qū)的利潤向東部地區(qū)的加工工業(yè)轉(zhuǎn)移。這種建立在城鄉(xiāng)間、行業(yè)間、區(qū)域間非均衡發(fā)展基礎(chǔ)上的戰(zhàn)略措施，在推動東部沿海地區(qū)經(jīng)濟率先高速增長的同時，無疑也推動了城鄉(xiāng)間、行業(yè)間、區(qū)域間收入差距的進一步擴大。（三）分配政策取向問題使得國家宏觀調(diào)控難以遏制收入差距擴大態(tài)勢轉(zhuǎn)型時期，傳統(tǒng)體制下國家、企業(yè)、個人三者利益主體分配關(guān)系已演變?yōu)檎?、區(qū)域、城鄉(xiāng)、產(chǎn)業(yè)、行業(yè)、企業(yè)、階層、群體、體制內(nèi)、體制外多元利益主體分配關(guān)系，現(xiàn)行分配政策已不適應多元利益主體分配關(guān)系的變化，在實踐中存在諸多問題。勞動報酬分配的比重過小。更多的利益在國家、企業(yè)以及作為中上層的國家與社會管理者、經(jīng)理人員、企業(yè)家、專業(yè)技術(shù)人員、辦事員等階層中分配，而不是為工人、農(nóng)民、商業(yè)服務人員和個體工商戶等階層所分享。從國家的收入分配政策、轉(zhuǎn)移支付和社會福利建設上來看，前者更是受到諸多的關(guān)注和照顧。稅收無法實現(xiàn)對收入差距擴大趨勢的有效調(diào)控，甚至起反作用。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國個稅收入已超過消費稅，成為我國第四大稅種。在全部個人所得稅中，農(nóng)民占了絕大部分，大約60%。在城市內(nèi)部，工薪階層成了實際的納稅主體，工資、薪金項目占40%以上。2001年人數(shù)不足20%的富人大約占有80%的金融資產(chǎn)或儲蓄，但其所交的個人所得稅僅占總量的10%還不到。在廣東，高收入人群繳納的個人所得稅僅占總額的2.33%。這種個稅征收上明顯存在著的“逆向調(diào)節(jié)”的怪現(xiàn)象，使得個人之間的收入差距不僅不會縮小，反而會擴大。（四）強勢利益群體的剛性利益配置機制是深層原因與利益急劇分化相伴隨的是強勢利益群體的快速出現(xiàn)和形成。強勢利益群體是一個以權(quán)力為中心的精英聯(lián)盟，包括政治精英、經(jīng)濟精英和知識精英。政治精英由國家高級官員、地方上的中高級官員、國有大型事業(yè)單位負責人等組成。經(jīng)濟精英由國家銀行及其他國有大型企業(yè)負責人、國有大公司經(jīng)理、大中型企業(yè)骨干、大中型私有企業(yè)主等組成。知識精英即常說的某一領(lǐng)域的專家，是知識領(lǐng)域的核心。經(jīng)濟精英中大多數(shù)人與政治精英有血緣關(guān)系，甚至直接由政治精英轉(zhuǎn)化而來。知識精英通過為政治精英、經(jīng)濟精英提供學位證書或為企業(yè)、政府當參謀或提供咨詢，獲得后者的政策、權(quán)力經(jīng)濟等方面的支持，與后者建立密切的交換關(guān)系，成為一些企業(yè)利益行為的“吹鼓手”和辯護者。一些企業(yè)、企業(yè)主與地方政府乃至政府官員、知識精英彼此間存在的難以割除的、甚至是越來越緊密的利益交換“鐵三角”關(guān)系，開始明顯地左右社會資源和財富的分配，使社會利益的分配始終朝著有利于自己的方面發(fā)展，構(gòu)成社會差距難以縮小的結(jié)構(gòu)性障礙。首先，我國經(jīng)濟快速增長的好處正在過多地向政府和企業(yè)傾斜，而居民的收益在GDP中的比例在下降。就居民、企業(yè)和政府的三者分配比例來看，它們的比例從1998年的8.6%:13.9%:17.5%變?yōu)?003年的61.8%:15.1%:23.1%，居民占據(jù)的比例明顯下降，企業(yè)特別是壟斷企業(yè)和政府的比例有了較大的提高。在居民、企業(yè)與政府三者中，居民處于弱勢地位，而企業(yè)和政府背后隱藏的是各個利益群體，這一數(shù)據(jù)足以彰顯居民在利益分配中的弱勢地位和利益群體的強勢影響。其次，腐敗成為分配社會資源的一種手段，成為影響社會利益格局的一個因素。在我國目前情況下，市場機制實際上很難獨立地發(fā)揮作用，權(quán)力和資本的交換在利益過度分化中起著更為重要的作用。從20世紀80年代的“官倒”到90年代初的價差、匯差、利差、稅差，到90年代中期大規(guī)模瓜分國有資產(chǎn)，權(quán)力市場化、資本化的脈絡清晰可鑒。20世紀90年代中期以后，各種形式的腐敗在財富聚斂上扮演了更為實質(zhì)性的角色。據(jù)有關(guān)專家指出，在20世紀90年代后半期，腐敗所造成的經(jīng)濟損失和消費者平均福利損失平均每年在9875億12570億元之間，占全國GDP總量的13.2%16.8%。腐敗使得資源和財富越來越集中在少數(shù)人手里。最后，壟斷行業(yè)的利益汲取機制成為影響社會利益格局的又一個重要因素。石化、航空、銀行、保險、水利、電訊等我國現(xiàn)有的十二大壟斷性行業(yè)，倚靠國家賦予的壟斷權(quán)力，一方面憑借國有性質(zhì)，以提供關(guān)乎國計民生的商品，向政府尋求政策支持甚至財政支持；另一方面利用特權(quán)操縱市場，過度地從消費者那里獲取利潤，并以改革和與世界接軌的理由，提高本行業(yè)職工，特別是中高級管理者的報酬，使我國社會的收入差距進一步擴大。值得注意的是，著名社會學家馬爾科姆沃特斯曾深刻指出“人類歷史就是一種圍繞物質(zhì)資源的斗爭。物質(zhì)資源與權(quán)力獲得之間是一種循環(huán)式的關(guān)系”，即誰擁有的資源多，誰獲取的權(quán)力就多；誰擁有的權(quán)力越多，誰獲取的資源就更多，由此形成“窮者愈窮，富者愈富”的馬太效應。從目前看，社會資源越來越多地向強勢群體集中，強勢群體已經(jīng)具有相當大的社會能量，他們對公共政策的制定和執(zhí)行過程的影響力越來越大，對社會公共輿論的影響力和話語形成的能力越來越強，他們不僅明顯地左右社會資源和財富的分配，使改革更多具有了利益博弈的內(nèi)涵，甚至能夠支配和左右改革的進程和方向。強勢利益群體無可匹敵的資源優(yōu)勢和權(quán)力優(yōu)勢，無疑開始成為加劇社會不平等的一個重要機制。其結(jié)局正如孫立平教授所說：“人們會發(fā)現(xiàn)無論這些措施或政策的取向是什么，在利益結(jié)果上幾乎都沒有太大的差別，該對誰有利還是對誰有利，該對誰不利還是對誰不利，即使是那些在價值或意識形態(tài)上會有很大差別的措施和政策，其最后的利益結(jié)果也還是差不多”。實踐表明，強勢利益群體主導的剛性利益配置機制嚴重侵犯了其他群體的利益和公共利益，損害到社會公正秩序，使得一些旨在促進社會公平的改革措