銀行管理論文-我國(guó)農(nóng)村商業(yè)銀行改革的幾個(gè)問(wèn)題.doc

銀行管理論文-我國(guó)農(nóng)村商業(yè)銀行改革的幾個(gè)問(wèn)題2001年11月28日，江蘇省常熟市、張家港市農(nóng)村商業(yè)銀行正式掛牌成立，12月6日，江陰市農(nóng)村商業(yè)銀行也隨后掛牌開(kāi)業(yè)。這是我國(guó)的首批三家農(nóng)村商業(yè)銀行，作為農(nóng)村金融改革中的新生事物，它們的誕生，引起了社會(huì)廣泛的關(guān)注和討論。至今，三家農(nóng)村商業(yè)銀行已歷經(jīng)一年多的經(jīng)營(yíng)。我們認(rèn)為，有必要對(duì)三家農(nóng)村商業(yè)銀行的改革實(shí)踐進(jìn)行深入的總結(jié)回顧，并作出一般意義上的理論思考，為全國(guó)農(nóng)村信用社的進(jìn)一步改革探索一些有價(jià)值的思路。建立農(nóng)村商業(yè)銀行的背景和動(dòng)因分析盡管江蘇三家農(nóng)村商業(yè)銀行的成立已顯示出了初步的成效，但畢竟是新生事物，人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)并不一致。理論界有人對(duì)農(nóng)村信用社改制為農(nóng)村商業(yè)銀行的必要性和改革的意義提出了質(zhì)疑，有的外界輿論也對(duì)改制后的農(nóng)村商業(yè)銀行的市場(chǎng)定位持否定看法。建立農(nóng)村商業(yè)銀行究竟有無(wú)必要，其改制背景是什么，動(dòng)因是什么，如不改制，農(nóng)村信用社的出路是什么，只有澄清了這些問(wèn)題，才能準(zhǔn)確把握將部分具備一定條件的農(nóng)村信用社改制為農(nóng)村商業(yè)銀行的重大意義，才能為我國(guó)下一步農(nóng)村信用社改革方案的設(shè)計(jì)提供一些理論基礎(chǔ)。1、我國(guó)一直就沒(méi)有真正的合作金融：農(nóng)村商業(yè)銀行成立前的制度背景一些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，我國(guó)的農(nóng)村信用社應(yīng)該走真正合作制的道路。由中央政府發(fā)動(dòng)的歷次農(nóng)村信用社改革，實(shí)際上也是以實(shí)行規(guī)范的合作制作為指導(dǎo)原則的。但是，現(xiàn)實(shí)情況是，經(jīng)過(guò)多次整頓規(guī)范，農(nóng)村信用社并未完全恢復(fù)真正的合作制。這一理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾值得我們深刻反思。通過(guò)歷史追溯和現(xiàn)實(shí)分析，謝平一針見(jiàn)血地指出，“我國(guó)正規(guī)的合作金融從來(lái)就沒(méi)有真正存在過(guò)。這是因?yàn)?，一系列制度安排?dǎo)致了現(xiàn)存合作金融并沒(méi)有減少交易成本，也沒(méi)有真正符合合作制原則?！彼J(rèn)為，根據(jù)國(guó)際公認(rèn)的“合作社七原則”，合作金融的基本經(jīng)濟(jì)特征應(yīng)該統(tǒng)一表現(xiàn)為四個(gè)內(nèi)容：一是自愿性；二是互助共濟(jì)性；三是民主管理性；四是非盈利性。但是，將我國(guó)農(nóng)村信用社與此四項(xiàng)原則進(jìn)行對(duì)照分析后發(fā)現(xiàn)，不論是從農(nóng)村信用社產(chǎn)生的歷史淵源還是現(xiàn)實(shí)運(yùn)作情況看，農(nóng)村信用社一直未能遵循合作制原則。從自愿性原則看，廣大農(nóng)民當(dāng)初加入農(nóng)村信用社乃是行政力量的強(qiáng)制所為，而非自愿合作的動(dòng)機(jī)所致，退社自由也未能得到體現(xiàn)；從互助共濟(jì)性原則看，長(zhǎng)期以來(lái)，農(nóng)村信用社都是按照商業(yè)銀行的模式經(jīng)營(yíng)，貸款投向并沒(méi)有體現(xiàn)社員優(yōu)先、以社員為主的原則；從民主管理性原則看，客觀上說(shuō)，農(nóng)村信用社長(zhǎng)期置于國(guó)家銀行或基層政府的管理下，社員的管理權(quán)力無(wú)法實(shí)施；主觀上說(shuō)，由于入股金額小，缺乏應(yīng)有的管理知識(shí)，多數(shù)社員沒(méi)有積極性也沒(méi)有能力參與信用社的監(jiān)督管理；從非盈利性原則看，因農(nóng)村信用社已失去了互助共濟(jì)和民主管理的特征，信用社經(jīng)營(yíng)管理人員的利益動(dòng)機(jī)必然驅(qū)使其經(jīng)營(yíng)行為商業(yè)化，以追求盈利為目標(biāo)。面臨這種現(xiàn)實(shí)困境，農(nóng)村信用社未來(lái)的制度選擇有三個(gè)：一是繼續(xù)維持現(xiàn)狀，即名義上為合作制金融，實(shí)際上按商業(yè)銀行運(yùn)作；二是按照合作制對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，使之成為真正的合作金融機(jī)構(gòu)；三是放棄合作制，建立新的制度安排。顯然，第一項(xiàng)選擇過(guò)于消極，它只能使農(nóng)村信用社的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)一步惡化，最終危及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。那么，在第二項(xiàng)和第三項(xiàng)選擇中，究竟是選擇前者（合作制），還是選擇后者（新的制度安排），新的制度安排又是什么，我們認(rèn)為，這就要取決于各農(nóng)村信用社所處的經(jīng)濟(jì)、金融環(huán)境，取決于其自身現(xiàn)行經(jīng)營(yíng)管理狀況和制度結(jié)構(gòu)，不能一概而論，限定一種制度模式。2、農(nóng)村地區(qū)金融需求結(jié)構(gòu)發(fā)生變遷：建立農(nóng)村商業(yè)銀行的宏觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)20世紀(jì)90年代的金融發(fā)展理論指出，金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是相互促進(jìn)的，隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，金融中介體和金融市場(chǎng)必然發(fā)生演進(jìn)。我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)金融發(fā)展的作用機(jī)制是通過(guò)金融需求的變化傳遞的，即：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)金融需求變化金融發(fā)展。農(nóng)村信用社作為一種金融組織形式，其變遷機(jī)制也是遵循這一理論的。將部分農(nóng)村信用社改制為農(nóng)村商業(yè)銀行，其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就是由于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動(dòng)了農(nóng)村地區(qū)金融需求結(jié)構(gòu)的變化。以江蘇為例，常熟、張家港、江陰三市都屬于我國(guó)百?gòu)?qiáng)縣（市）的前十名，城鄉(xiāng)一體化程度已達(dá)到了較高水平。2001年，常熟、張家港、江陰實(shí)現(xiàn)GDP分別為303億元、307億元、365億元，人均GDP分別達(dá)29181元、35900元、31664元；第一產(chǎn)業(yè)增加值在GDP中所占比重分別是5.1、3.4、4.2，而全國(guó)平均水平是15.2；農(nóng)民人均可支配收入分別達(dá)5853元、5583元、5599元，同期全國(guó)平均水平為2366元。三市中的大多數(shù)農(nóng)民已經(jīng)向第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、向城鎮(zhèn)集中，第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)已成為當(dāng)?shù)剞r(nóng)村經(jīng)濟(jì)的主體。即便是以從事農(nóng)業(yè)為主的農(nóng)民，其生產(chǎn)方式也趨于規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化。在此背景下，以主要為社員提供小金額、單一化的傳統(tǒng)金融服務(wù)的農(nóng)村信用社制度顯然難以適應(yīng)這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的要求。對(duì)這三個(gè)縣級(jí)市的農(nóng)村信用社進(jìn)行改制，成立農(nóng)村商業(yè)銀行，為各類(lèi)客戶提供綜合化、多功能、大金額的金融服務(wù)，是農(nóng)村金融組織適應(yīng)這種金融需求結(jié)構(gòu)變化的理性選擇。我國(guó)幅員遼闊，廣大農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差異較大，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的層次特征明顯。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了以第一產(chǎn)業(yè)為主向以第二、第三產(chǎn)業(yè)為主的轉(zhuǎn)移，城鄉(xiāng)一體化程度較高，基本實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化、城鎮(zhèn)化，外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速；而在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的農(nóng)村地區(qū)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)仍以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為主。同時(shí)，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體層次特征明顯，有獨(dú)立從事純粹農(nóng)業(yè)活動(dòng)的普通農(nóng)戶，有以雇傭工身份參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的農(nóng)戶，有從事各種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，有各種類(lèi)型的工商企業(yè)。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的這種多層次性決定了農(nóng)村地區(qū)金融需求的多元性特征。在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的農(nóng)村地區(qū)，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)仍占較大比重，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式以農(nóng)戶分散經(jīng)營(yíng)為主，經(jīng)濟(jì)對(duì)金融服務(wù)的需求較為單一，農(nóng)戶的小額存款、貸款需求仍有較大市場(chǎng)；而在第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)占主導(dǎo)地位的農(nóng)村地區(qū)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體主要是一些工商企業(yè)、外資企業(yè)和規(guī)模經(jīng)營(yíng)的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，他們不僅貸款需求額度大，而且需要提供綜合化、國(guó)際化的金融服務(wù)。因此，農(nóng)村金融的制度安排要因地制宜，適應(yīng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)主體的金融需求結(jié)構(gòu)，對(duì)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)實(shí)行以規(guī)范的合作制為基礎(chǔ)的農(nóng)村信用社制度，而在少數(shù)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，對(duì)農(nóng)村信用社進(jìn)行股份制改造，實(shí)行商業(yè)銀行這種金融組織形式，以使農(nóng)村金融組織更好地支持各類(lèi)經(jīng)濟(jì)主體的金融需求。3、金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與合作金融存在固有矛盾：選擇股份制商業(yè)銀行的微觀動(dòng)力部分農(nóng)村信用社選擇農(nóng)村商業(yè)銀行這種組織制度形式，也是其自身實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求。在常熟、張家港、江陰這些經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的縣（市），隨著第一產(chǎn)業(yè)比重的下降，第二、三產(chǎn)業(yè)比重的提高，各種經(jīng)濟(jì)成份發(fā)展迅速，經(jīng)濟(jì)主體十分活躍，為金融發(fā)展提供了廣闊的市場(chǎng)空間，吸引了眾多的金融機(jī)構(gòu)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，金融總量已具有相當(dāng)規(guī)模。在農(nóng)村商業(yè)銀行成立前，除了農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、國(guó)有商業(yè)銀行、郵儲(chǔ)的分支機(jī)構(gòu)和農(nóng)村信用社外，部分股份制商業(yè)銀行也已進(jìn)駐三市。2001年末，常熟的股份制商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)有交通銀行、中信實(shí)業(yè)銀行，張家港有交通銀行，江陰有交通銀行、上海浦東發(fā)展銀行、城市商業(yè)銀行。常熟、張家港、江陰三市金融機(jī)構(gòu)的人民幣存款總額分別達(dá)308億元、257億元、276億元，人民幣貸款總額分別達(dá)141億元、155億元、185億元。在這一金融環(huán)境下，以傳統(tǒng)合作制為基礎(chǔ)的農(nóng)村信用社在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中明顯處于劣勢(shì)。主要表現(xiàn)在：一是資本實(shí)力和經(jīng)營(yíng)規(guī)模難以擴(kuò)大。在合作制下，社員分散且資本實(shí)力弱小，社員可自由人社和退股，社員大會(huì)決策制度實(shí)行一人一票制，這就使得農(nóng)村信用社增資擴(kuò)股困難。資本實(shí)力和經(jīng)營(yíng)規(guī)模不能擴(kuò)大，直接影響農(nóng)村信用社的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。二是服務(wù)對(duì)象受到制約。規(guī)范的合作制企業(yè)是不以盈利為目的的。按照我國(guó)政策規(guī)定，農(nóng)村信用社對(duì)本社社員的貸款不得低于貸款總額的50，其貸款應(yīng)優(yōu)先滿足種養(yǎng)業(yè)和農(nóng)戶生產(chǎn)資金需要，資金有余，再支持非社員和農(nóng)村其他產(chǎn)業(yè)。而在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的縣（市），各類(lèi)經(jīng)營(yíng)機(jī)制靈活、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)良好的中外資工商企業(yè)都是優(yōu)質(zhì)客戶，是各金融機(jī)構(gòu)爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)，但農(nóng)村信用社在競(jìng)爭(zhēng)中卻受到制度上的限制。三是服務(wù)功能有限。由于制度上農(nóng)村信用社的服務(wù)對(duì)象以本社區(qū)的社員為主，其業(yè)務(wù)范圍和業(yè)務(wù)品種也相應(yīng)受到限制，不具有現(xiàn)代銀行的全部功能，尤其不能適應(yīng)規(guī)模較大的工商企業(yè)、外資企業(yè)對(duì)融資、結(jié)算等金融服務(wù)的需求。在經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)，農(nóng)村信用社面臨的這些制度約束，使其難以適應(yīng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，更不利于其平等地與其他金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。只有進(jìn)行股份制改造，選擇農(nóng)村商業(yè)銀行這一制度安排，才能消除原農(nóng)村信用社發(fā)展的制度障礙，使它們具備現(xiàn)代企業(yè)制度的股權(quán)結(jié)構(gòu)和法人治理結(jié)構(gòu)，具有制度化的增資擴(kuò)股機(jī)制，服務(wù)對(duì)象不再受限于社區(qū)內(nèi)的社員，服務(wù)功能相應(yīng)增強(qiáng)，金融產(chǎn)品的創(chuàng)新空間擴(kuò)大，從而增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展?，F(xiàn)行體制下農(nóng)村商業(yè)銀行面臨的困境和約束從理論上說(shuō)，農(nóng)村信用社實(shí)現(xiàn)制度變遷，建立股份制的商業(yè)銀行組織，使其具有了新的發(fā)展機(jī)制和更大的發(fā)展空間，有利于降低交易成本。但是，從現(xiàn)實(shí)情況看，由于農(nóng)村商業(yè)銀行是在農(nóng)村信用社的基礎(chǔ)上組建起來(lái)的，其內(nèi)部制度和外部政策環(huán)境都帶有深厚的農(nóng)村信用社痕跡，仍面臨著諸多與股份制商業(yè)銀行這一制度安排不相適應(yīng)的困境和約束，阻礙農(nóng)村商業(yè)銀行的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。1、農(nóng)村商業(yè)銀行的法律地位模糊按照一般的理論邏輯，如果法律上認(rèn)可農(nóng)村商業(yè)銀行屬于股份制商業(yè)銀行，其法律地位就是明確的，法律賦予其可享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任、義務(wù)應(yīng)該是與其他商業(yè)銀行一致的，其行為規(guī)范受與商業(yè)銀行有關(guān)的法律法規(guī)調(diào)節(jié)。但現(xiàn)實(shí)情況并不如此。首先，我國(guó)1995年頒布實(shí)施的商業(yè)銀行法對(duì)農(nóng)村商業(yè)銀行這一組織形式?jīng)]有明確界定。該法在第二條規(guī)定，“本法所稱的商業(yè)銀行是指依照本法和中華人民共和國(guó)公司法設(shè)立的吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人?！备鶕?jù)這一規(guī)定，農(nóng)村商業(yè)銀行理應(yīng)屬于商業(yè)銀行法所指的“商業(yè)銀行”范疇。但是，在“商業(yè)銀行的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”一章中，有關(guān)注冊(cè)資本最低限額的規(guī)定只是區(qū)分了三類(lèi)機(jī)構(gòu)，即“商業(yè)銀行”、“城市合作商業(yè)銀行”、“農(nóng)村合作商業(yè)銀行”，并無(wú)“農(nóng)村商業(yè)銀行”這一組織形式。從江蘇的實(shí)際操作情況看，其注冊(cè)資本最低限額顯然是參照商業(yè)銀行法當(dāng)中的“農(nóng)村合作商業(yè)銀行”執(zhí)行，即5000萬(wàn)元。而“農(nóng)村合作商業(yè)銀行”這一組織形式并沒(méi)有明確的法律界定，而且從理論上理解其含義也是模糊不清的，它既不是正規(guī)的合作制金融機(jī)構(gòu)，又不是正規(guī)的商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)。況且，股份制的農(nóng)村商業(yè)銀行不能等同為所謂的“農(nóng)村合作商業(yè)銀行”。在其他有關(guān)法律法規(guī)中，均未特別提及“農(nóng)村商業(yè)銀行”這一組織形式。其次，在對(duì)農(nóng)村商業(yè)銀行的管理中所適用的法律法規(guī)混亂。如上文所說(shuō)，（商業(yè)銀行法）和其他法律法規(guī)都沒(méi)有對(duì)農(nóng)村商業(yè)銀行作出特別的規(guī)定，那么，按照正常的法理邏輯，對(duì)農(nóng)村商業(yè)銀行的管理就應(yīng)當(dāng)適用商業(yè)銀行法）。然而，在江蘇的改革試點(diǎn)中，所依據(jù)的法律法規(guī)缺乏統(tǒng)一性。為規(guī)范農(nóng)村商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)行為，人民銀行南京分行專門(mén)制定了江蘇省縣（市）農(nóng)村商業(yè)銀行管理暫行辦法和江蘇省縣（市）農(nóng)村商業(yè)銀行示范章程）。在兩個(gè)規(guī)范性文件中，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)控制要求等規(guī)定依據(jù)的是商業(yè)銀行法，但有關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)立、股權(quán)設(shè)置、管理架構(gòu)等規(guī)定又脫離了商業(yè)銀行法），具有一定的隨意性。商業(yè)銀行法第十七條規(guī)定，“商業(yè)銀行的組織形式、組織機(jī)構(gòu)適用中華人民共和國(guó)公司法）的規(guī)定?！钡谌嗣胥y行的政策性文件中，有關(guān)農(nóng)村商業(yè)銀行的機(jī)構(gòu)設(shè)立條件之一，即關(guān)于發(fā)起人的數(shù)量要求（不少于1000人），以及董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、行長(zhǎng)的任期（最長(zhǎng)不超過(guò)9年）等規(guī)定，在公司法中都是找不到依據(jù)的。這實(shí)際上就體現(xiàn)了農(nóng)村商業(yè)銀行在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中尚沒(méi)有明確的主體地位。2、產(chǎn)權(quán)制度和公司治理結(jié)構(gòu)缺乏有效的激勵(lì)約束效應(yīng)盡管農(nóng)村商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)制度和公司治理結(jié)構(gòu)已在農(nóng)村信用社的基礎(chǔ)上進(jìn)行了較大改革，但是，離規(guī)范的股份制銀行制度安排還有較大差距，新的制度優(yōu)勢(shì)未能得到充分釋放，激勵(lì)約束機(jī)制仍不健全。一是股東個(gè)數(shù)過(guò)多，股權(quán)過(guò)于分散。根據(jù)人民銀行的政策規(guī)定，江蘇的三家農(nóng)村商業(yè)銀行的股東數(shù)都在112100個(gè)以上，常熟市農(nóng)村商業(yè)銀行的股東數(shù)甚至接近3000個(gè)，且三家銀行的股東中絕大多數(shù)是自然人股東。與改制前原農(nóng)村信用社相比，股東個(gè)數(shù)已經(jīng)有了大幅度減少，但股東數(shù)仍然顯得過(guò)多，尤其是自然人股東過(guò)多。同時(shí)，股權(quán)也十分分散。人民銀行規(guī)定，在農(nóng)村商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，單個(gè)自然人的持股比例不得高于總股本的1，自然人股東所認(rèn)購(gòu)的股份總額不得低于股本總額的50，單個(gè)法人直接或間接持股比例不得高于總股本的10。股權(quán)上的這一制度安排，明顯是受到“合作制”的影響，似乎意欲體現(xiàn)“互助合作原則”，讓自愿入股、希望獲得金融服務(wù)的農(nóng)民盡可能地成為銀行股東。因此，這種制度安排必然就帶有合作制的固有弊端，導(dǎo)致股東的“搭便車(chē)”行為，多數(shù)股東，特別是自然人股東因?yàn)槠渌止煞莺苌伲陨砝媾c銀行利益相關(guān)性不大，不會(huì)花費(fèi)太多的精力和成本去監(jiān)督銀行的經(jīng)營(yíng)行為、參與重大決策。由此使銀行內(nèi)部人控制的可能性增大。二是對(duì)銀行高級(jí)管理人員缺乏足夠的激勵(lì)約束手段。主要表現(xiàn)是，薪酬制度仍一定程度上帶有“大鍋飯”色彩，內(nèi)部收入分配并未充分拉開(kāi)差距，高級(jí)管理人員的報(bào)酬水平相對(duì)于其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任和付出的勞動(dòng)還不十分相稱；高級(jí)管理人員持股比例受限于單個(gè)自然人持股比例不得高于總股本的160的規(guī)定，這一持股比例不能形成足夠的激勵(lì)和約束效應(yīng)，其在經(jīng)營(yíng)成功時(shí)可能獲得的利益和在經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)可能的資本損失都是有限的，從而使得決策層、經(jīng)營(yíng)層人員缺乏足夠的動(dòng)力和壓力去努力搞好銀行經(jīng)營(yíng)管理；董事