銀行管理論文-我國農(nóng)村商業(yè)銀行改革的幾個問題.doc

銀行管理論文-我國農(nóng)村商業(yè)銀行改革的幾個問題2001年11月28日，江蘇省常熟市、張家港市農(nóng)村商業(yè)銀行正式掛牌成立，12月6日，江陰市農(nóng)村商業(yè)銀行也隨后掛牌開業(yè)。這是我國的首批三家農(nóng)村商業(yè)銀行，作為農(nóng)村金融改革中的新生事物，它們的誕生，引起了社會廣泛的關(guān)注和討論。至今，三家農(nóng)村商業(yè)銀行已歷經(jīng)一年多的經(jīng)營。我們認(rèn)為，有必要對三家農(nóng)村商業(yè)銀行的改革實踐進行深入的總結(jié)回顧，并作出一般意義上的理論思考，為全國農(nóng)村信用社的進一步改革探索一些有價值的思路。建立農(nóng)村商業(yè)銀行的背景和動因分析盡管江蘇三家農(nóng)村商業(yè)銀行的成立已顯示出了初步的成效，但畢竟是新生事物，人們對它的認(rèn)識并不一致。理論界有人對農(nóng)村信用社改制為農(nóng)村商業(yè)銀行的必要性和改革的意義提出了質(zhì)疑，有的外界輿論也對改制后的農(nóng)村商業(yè)銀行的市場定位持否定看法。建立農(nóng)村商業(yè)銀行究竟有無必要，其改制背景是什么，動因是什么，如不改制，農(nóng)村信用社的出路是什么，只有澄清了這些問題，才能準(zhǔn)確把握將部分具備一定條件的農(nóng)村信用社改制為農(nóng)村商業(yè)銀行的重大意義，才能為我國下一步農(nóng)村信用社改革方案的設(shè)計提供一些理論基礎(chǔ)。1、我國一直就沒有真正的合作金融：農(nóng)村商業(yè)銀行成立前的制度背景一些學(xué)者堅持認(rèn)為，我國的農(nóng)村信用社應(yīng)該走真正合作制的道路。由中央政府發(fā)動的歷次農(nóng)村信用社改革，實際上也是以實行規(guī)范的合作制作為指導(dǎo)原則的。但是，現(xiàn)實情況是，經(jīng)過多次整頓規(guī)范，農(nóng)村信用社并未完全恢復(fù)真正的合作制。這一理想與現(xiàn)實的矛盾值得我們深刻反思。通過歷史追溯和現(xiàn)實分析，謝平一針見血地指出，“我國正規(guī)的合作金融從來就沒有真正存在過。這是因為，一系列制度安排導(dǎo)致了現(xiàn)存合作金融并沒有減少交易成本，也沒有真正符合合作制原則?！彼J(rèn)為，根據(jù)國際公認(rèn)的“合作社七原則”，合作金融的基本經(jīng)濟特征應(yīng)該統(tǒng)一表現(xiàn)為四個內(nèi)容：一是自愿性；二是互助共濟性；三是民主管理性；四是非盈利性。但是，將我國農(nóng)村信用社與此四項原則進行對照分析后發(fā)現(xiàn)，不論是從農(nóng)村信用社產(chǎn)生的歷史淵源還是現(xiàn)實運作情況看，農(nóng)村信用社一直未能遵循合作制原則。從自愿性原則看，廣大農(nóng)民當(dāng)初加入農(nóng)村信用社乃是行政力量的強制所為，而非自愿合作的動機所致，退社自由也未能得到體現(xiàn)；從互助共濟性原則看，長期以來，農(nóng)村信用社都是按照商業(yè)銀行的模式經(jīng)營，貸款投向并沒有體現(xiàn)社員優(yōu)先、以社員為主的原則；從民主管理性原則看，客觀上說，農(nóng)村信用社長期置于國家銀行或基層政府的管理下，社員的管理權(quán)力無法實施；主觀上說，由于入股金額小，缺乏應(yīng)有的管理知識，多數(shù)社員沒有積極性也沒有能力參與信用社的監(jiān)督管理；從非盈利性原則看，因農(nóng)村信用社已失去了互助共濟和民主管理的特征，信用社經(jīng)營管理人員的利益動機必然驅(qū)使其經(jīng)營行為商業(yè)化，以追求盈利為目標(biāo)。面臨這種現(xiàn)實困境，農(nóng)村信用社未來的制度選擇有三個：一是繼續(xù)維持現(xiàn)狀，即名義上為合作制金融，實際上按商業(yè)銀行運作；二是按照合作制對其進行規(guī)范，使之成為真正的合作金融機構(gòu)；三是放棄合作制，建立新的制度安排。顯然，第一項選擇過于消極，它只能使農(nóng)村信用社的經(jīng)營狀況進一步惡化，最終危及農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展。那么，在第二項和第三項選擇中，究竟是選擇前者（合作制），還是選擇后者（新的制度安排），新的制度安排又是什么，我們認(rèn)為，這就要取決于各農(nóng)村信用社所處的經(jīng)濟、金融環(huán)境，取決于其自身現(xiàn)行經(jīng)營管理狀況和制度結(jié)構(gòu)，不能一概而論，限定一種制度模式。2、農(nóng)村地區(qū)金融需求結(jié)構(gòu)發(fā)生變遷：建立農(nóng)村商業(yè)銀行的宏觀經(jīng)濟基礎(chǔ)20世紀(jì)90年代的金融發(fā)展理論指出，金融發(fā)展與經(jīng)濟增長是相互促進的，隨著經(jīng)濟的增長，金融中介體和金融市場必然發(fā)生演進。我們認(rèn)為，經(jīng)濟增長對金融發(fā)展的作用機制是通過金融需求的變化傳遞的，即：經(jīng)濟增長金融需求變化金融發(fā)展。農(nóng)村信用社作為一種金融組織形式，其變遷機制也是遵循這一理論的。將部分農(nóng)村信用社改制為農(nóng)村商業(yè)銀行，其經(jīng)濟基礎(chǔ)就是由于農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展推動了農(nóng)村地區(qū)金融需求結(jié)構(gòu)的變化。以江蘇為例，常熟、張家港、江陰三市都屬于我國百強縣（市）的前十名，城鄉(xiāng)一體化程度已達到了較高水平。2001年，常熟、張家港、江陰實現(xiàn)GDP分別為303億元、307億元、365億元，人均GDP分別達29181元、35900元、31664元；第一產(chǎn)業(yè)增加值在GDP中所占比重分別是5.1、3.4、4.2，而全國平均水平是15.2；農(nóng)民人均可支配收入分別達5853元、5583元、5599元，同期全國平均水平為2366元。三市中的大多數(shù)農(nóng)民已經(jīng)向第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、向城鎮(zhèn)集中，第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)已成為當(dāng)?shù)剞r(nóng)村經(jīng)濟的主體。即便是以從事農(nóng)業(yè)為主的農(nóng)民，其生產(chǎn)方式也趨于規(guī)?；a(chǎn)業(yè)化。在此背景下，以主要為社員提供小金額、單一化的傳統(tǒng)金融服務(wù)的農(nóng)村信用社制度顯然難以適應(yīng)這些地區(qū)經(jīng)濟快速發(fā)展的要求。對這三個縣級市的農(nóng)村信用社進行改制，成立農(nóng)村商業(yè)銀行，為各類客戶提供綜合化、多功能、大金額的金融服務(wù)，是農(nóng)村金融組織適應(yīng)這種金融需求結(jié)構(gòu)變化的理性選擇。我國幅員遼闊，廣大農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)差異較大，經(jīng)濟活動主體的層次特征明顯。在經(jīng)濟發(fā)達的農(nóng)村地區(qū)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)實現(xiàn)了以第一產(chǎn)業(yè)為主向以第二、第三產(chǎn)業(yè)為主的轉(zhuǎn)移，城鄉(xiāng)一體化程度較高，基本實現(xiàn)了工業(yè)化、城鎮(zhèn)化，外向型經(jīng)濟發(fā)展迅速；而在經(jīng)濟相對落后的農(nóng)村地區(qū)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)仍以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為主。同時，農(nóng)村經(jīng)濟活動主體層次特征明顯，有獨立從事純粹農(nóng)業(yè)活動的普通農(nóng)戶，有以雇傭工身份參與經(jīng)濟活動的農(nóng)戶，有從事各種生產(chǎn)經(jīng)營的個體經(jīng)濟組織，有各種類型的工商企業(yè)。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的這種多層次性決定了農(nóng)村地區(qū)金融需求的多元性特征。在經(jīng)濟相對落后的農(nóng)村地區(qū)，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)仍占較大比重，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式以農(nóng)戶分散經(jīng)營為主，經(jīng)濟對金融服務(wù)的需求較為單一，農(nóng)戶的小額存款、貸款需求仍有較大市場；而在第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)占主導(dǎo)地位的農(nóng)村地區(qū)，經(jīng)濟活動主體主要是一些工商企業(yè)、外資企業(yè)和規(guī)模經(jīng)營的個體經(jīng)營者，他們不僅貸款需求額度大，而且需要提供綜合化、國際化的金融服務(wù)。因此，農(nóng)村金融的制度安排要因地制宜，適應(yīng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟主體的金融需求結(jié)構(gòu)，對經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)實行以規(guī)范的合作制為基礎(chǔ)的農(nóng)村信用社制度，而在少數(shù)經(jīng)濟比較發(fā)達的地區(qū)，對農(nóng)村信用社進行股份制改造，實行商業(yè)銀行這種金融組織形式，以使農(nóng)村金融組織更好地支持各類經(jīng)濟主體的金融需求。3、金融市場競爭與合作金融存在固有矛盾：選擇股份制商業(yè)銀行的微觀動力部分農(nóng)村信用社選擇農(nóng)村商業(yè)銀行這種組織制度形式，也是其自身實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求。在常熟、張家港、江陰這些經(jīng)濟相對發(fā)達的縣（市），隨著第一產(chǎn)業(yè)比重的下降，第二、三產(chǎn)業(yè)比重的提高，各種經(jīng)濟成份發(fā)展迅速，經(jīng)濟主體十分活躍，為金融發(fā)展提供了廣闊的市場空間，吸引了眾多的金融機構(gòu)，市場競爭激烈，金融總量已具有相當(dāng)規(guī)模。在農(nóng)村商業(yè)銀行成立前，除了農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、國有商業(yè)銀行、郵儲的分支機構(gòu)和農(nóng)村信用社外，部分股份制商業(yè)銀行也已進駐三市。2001年末，常熟的股份制商業(yè)銀行分支機構(gòu)有交通銀行、中信實業(yè)銀行，張家港有交通銀行，江陰有交通銀行、上海浦東發(fā)展銀行、城市商業(yè)銀行。常熟、張家港、江陰三市金融機構(gòu)的人民幣存款總額分別達308億元、257億元、276億元，人民幣貸款總額分別達141億元、155億元、185億元。在這一金融環(huán)境下，以傳統(tǒng)合作制為基礎(chǔ)的農(nóng)村信用社在市場競爭中明顯處于劣勢。主要表現(xiàn)在：一是資本實力和經(jīng)營規(guī)模難以擴大。在合作制下，社員分散且資本實力弱小，社員可自由人社和退股，社員大會決策制度實行一人一票制，這就使得農(nóng)村信用社增資擴股困難。資本實力和經(jīng)營規(guī)模不能擴大，直接影響農(nóng)村信用社的市場競爭能力。二是服務(wù)對象受到制約。規(guī)范的合作制企業(yè)是不以盈利為目的的。按照我國政策規(guī)定，農(nóng)村信用社對本社社員的貸款不得低于貸款總額的50，其貸款應(yīng)優(yōu)先滿足種養(yǎng)業(yè)和農(nóng)戶生產(chǎn)資金需要，資金有余，再支持非社員和農(nóng)村其他產(chǎn)業(yè)。而在經(jīng)濟發(fā)達的縣（市），各類經(jīng)營機制靈活、經(jīng)營業(yè)績良好的中外資工商企業(yè)都是優(yōu)質(zhì)客戶，是各金融機構(gòu)爭奪的焦點，但農(nóng)村信用社在競爭中卻受到制度上的限制。三是服務(wù)功能有限。由于制度上農(nóng)村信用社的服務(wù)對象以本社區(qū)的社員為主，其業(yè)務(wù)范圍和業(yè)務(wù)品種也相應(yīng)受到限制，不具有現(xiàn)代銀行的全部功能，尤其不能適應(yīng)規(guī)模較大的工商企業(yè)、外資企業(yè)對融資、結(jié)算等金融服務(wù)的需求。在經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)，農(nóng)村信用社面臨的這些制度約束，使其難以適應(yīng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的需要，更不利于其平等地與其他金融機構(gòu)進行市場競爭。只有進行股份制改造，選擇農(nóng)村商業(yè)銀行這一制度安排，才能消除原農(nóng)村信用社發(fā)展的制度障礙，使它們具備現(xiàn)代企業(yè)制度的股權(quán)結(jié)構(gòu)和法人治理結(jié)構(gòu)，具有制度化的增資擴股機制，服務(wù)對象不再受限于社區(qū)內(nèi)的社員，服務(wù)功能相應(yīng)增強，金融產(chǎn)品的創(chuàng)新空間擴大，從而增強市場競爭力，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展?，F(xiàn)行體制下農(nóng)村商業(yè)銀行面臨的困境和約束從理論上說，農(nóng)村信用社實現(xiàn)制度變遷，建立股份制的商業(yè)銀行組織，使其具有了新的發(fā)展機制和更大的發(fā)展空間，有利于降低交易成本。但是，從現(xiàn)實情況看，由于農(nóng)村商業(yè)銀行是在農(nóng)村信用社的基礎(chǔ)上組建起來的，其內(nèi)部制度和外部政策環(huán)境都帶有深厚的農(nóng)村信用社痕跡，仍面臨著諸多與股份制商業(yè)銀行這一制度安排不相適應(yīng)的困境和約束，阻礙農(nóng)村商業(yè)銀行的長遠(yuǎn)發(fā)展。1、農(nóng)村商業(yè)銀行的法律地位模糊按照一般的理論邏輯，如果法律上認(rèn)可農(nóng)村商業(yè)銀行屬于股份制商業(yè)銀行，其法律地位就是明確的，法律賦予其可享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任、義務(wù)應(yīng)該是與其他商業(yè)銀行一致的，其行為規(guī)范受與商業(yè)銀行有關(guān)的法律法規(guī)調(diào)節(jié)。但現(xiàn)實情況并不如此。首先，我國1995年頒布實施的商業(yè)銀行法對農(nóng)村商業(yè)銀行這一組織形式?jīng)]有明確界定。該法在第二條規(guī)定，“本法所稱的商業(yè)銀行是指依照本法和中華人民共和國公司法設(shè)立的吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人?！备鶕?jù)這一規(guī)定，農(nóng)村商業(yè)銀行理應(yīng)屬于商業(yè)銀行法所指的“商業(yè)銀行”范疇。但是，在“商業(yè)銀行的設(shè)立和組織機構(gòu)”一章中，有關(guān)注冊資本最低限額的規(guī)定只是區(qū)分了三類機構(gòu)，即“商業(yè)銀行”、“城市合作商業(yè)銀行”、“農(nóng)村合作商業(yè)銀行”，并無“農(nóng)村商業(yè)銀行”這一組織形式。從江蘇的實際操作情況看，其注冊資本最低限額顯然是參照商業(yè)銀行法當(dāng)中的“農(nóng)村合作商業(yè)銀行”執(zhí)行，即5000萬元。而“農(nóng)村合作商業(yè)銀行”這一組織形式并沒有明確的法律界定，而且從理論上理解其含義也是模糊不清的，它既不是正規(guī)的合作制金融機構(gòu)，又不是正規(guī)的商業(yè)性金融機構(gòu)。況且，股份制的農(nóng)村商業(yè)銀行不能等同為所謂的“農(nóng)村合作商業(yè)銀行”。在其他有關(guān)法律法規(guī)中，均未特別提及“農(nóng)村商業(yè)銀行”這一組織形式。其次，在對農(nóng)村商業(yè)銀行的管理中所適用的法律法規(guī)混亂。如上文所說，（商業(yè)銀行法）和其他法律法規(guī)都沒有對農(nóng)村商業(yè)銀行作出特別的規(guī)定，那么，按照正常的法理邏輯，對農(nóng)村商業(yè)銀行的管理就應(yīng)當(dāng)適用商業(yè)銀行法）。然而，在江蘇的改革試點中，所依據(jù)的法律法規(guī)缺乏統(tǒng)一性。為規(guī)范農(nóng)村商業(yè)銀行經(jīng)營行為，人民銀行南京分行專門制定了江蘇省縣（市）農(nóng)村商業(yè)銀行管理暫行辦法和江蘇省縣（市）農(nóng)村商業(yè)銀行示范章程）。在兩個規(guī)范性文件中，有關(guān)風(fēng)險控制要求等規(guī)定依據(jù)的是商業(yè)銀行法，但有關(guān)機構(gòu)設(shè)立、股權(quán)設(shè)置、管理架構(gòu)等規(guī)定又脫離了商業(yè)銀行法），具有一定的隨意性。商業(yè)銀行法第十七條規(guī)定，“商業(yè)銀行的組織形式、組織機構(gòu)適用中華人民共和國公司法）的規(guī)定。”但在人民銀行的政策性文件中，有關(guān)農(nóng)村商業(yè)銀行的機構(gòu)設(shè)立條件之一，即關(guān)于發(fā)起人的數(shù)量要求（不少于1000人），以及董事長、副董事長、行長的任期（最長不超過9年）等規(guī)定，在公司法中都是找不到依據(jù)的。這實際上就體現(xiàn)了農(nóng)村商業(yè)銀行在我國現(xiàn)行的法律體系中尚沒有明確的主體地位。2、產(chǎn)權(quán)制度和公司治理結(jié)構(gòu)缺乏有效的激勵約束效應(yīng)盡管農(nóng)村商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)制度和公司治理結(jié)構(gòu)已在農(nóng)村信用社的基礎(chǔ)上進行了較大改革，但是，離規(guī)范的股份制銀行制度安排還有較大差距，新的制度優(yōu)勢未能得到充分釋放，激勵約束機制仍不健全。一是股東個數(shù)過多，股權(quán)過于分散。根據(jù)人民銀行的政策規(guī)定，江蘇的三家農(nóng)村商業(yè)銀行的股東數(shù)都在112100個以上，常熟市農(nóng)村商業(yè)銀行的股東數(shù)甚至接近3000個，且三家銀行的股東中絕大多數(shù)是自然人股東。與改制前原農(nóng)村信用社相比，股東個數(shù)已經(jīng)有了大幅度減少，但股東數(shù)仍然顯得過多，尤其是自然人股東過多。同時，股權(quán)也十分分散。人民銀行規(guī)定，在農(nóng)村商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，單個自然人的持股比例不得高于總股本的1，自然人股東所認(rèn)購的股份總額不得低于股本總額的50，單個法人直接或間接持股比例不得高于總股本的10。股權(quán)上的這一制度安排，明顯是受到“合作制”的影響，似乎意欲體現(xiàn)“互助合作原則”，讓自愿入股、希望獲得金融服務(wù)的農(nóng)民盡可能地成為銀行股東。因此，這種制度安排必然就帶有合作制的固有弊端，導(dǎo)致股東的“搭便車”行為，多數(shù)股東，特別是自然人股東因為其所持股份很少，自身利益與銀行利益相關(guān)性不大，不會花費太多的精力和成本去監(jiān)督銀行的經(jīng)營行為、參與重大決策。由此使銀行內(nèi)部人控制的可能性增大。二是對銀行高級管理人員缺乏足夠的激勵約束手段。主要表現(xiàn)是，薪酬制度仍一定程度上帶有“大鍋飯”色彩，內(nèi)部收入分配并未充分拉開差距，高級管理人員的報酬水平相對于其所承擔(dān)的風(fēng)險、責(zé)任和付出的勞動還不十分相稱；高級管理人員持股比例受限于單個自然人持股比例不得高于總股本的160的規(guī)定，這一持股比例不能形成足夠的激勵和約束效應(yīng)，其在經(jīng)營成功時可能獲得的利益和在經(jīng)營失敗時可能的資本損失都是有限的，從而使得決策層、經(jīng)營層人員缺乏足夠的動力和壓力去努力搞好銀行經(jīng)營管理；董事