銀行管理論文-國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)體制改革探討.doc

銀行管理論文-國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)體制改革探討摘要完善內(nèi)部審計(jì)是國有商業(yè)銀行改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)改革取得一定的成效，但是在建立及完善垂直、獨(dú)立的一級內(nèi)部審計(jì)組織體系和完善內(nèi)部審計(jì)自身的運(yùn)行機(jī)制這兩方面，仍存在著不少的問題。依據(jù)國情和商業(yè)銀行行情，運(yùn)用公司治理理論對存在的問題進(jìn)行分析探討，有利于促進(jìn)國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)體制改革的不斷完善。關(guān)鍵詞國有商業(yè)銀行；內(nèi)部審計(jì)；公司治理Abstract:Improvingtheinternalauditsystemisacrucialcomponenttothereformofstate-ownedcommercialbanks.Certainsuccesshasbeenachievedinthereformofinternalauditsystemofstate-ownedcommercialbanks,butquiteafewproblemsstillexistinbuildingandimprovingofaverticalandindependentinternalauditsystemanditsoperatingmechanism.AccordingtothenationalconditionsofChinaandthemanagementsituationofcommercialbanks,itisbeneficialtopromotethereformoftheinternalauditsystemofstate-ownedcommercialbanksthroughanalyzinganddiscussingtheexistingproblemsbasedonthecorporategovernancetheory.Keywords:state-ownedcommercialbank；internalaudit；corporategovernance商業(yè)銀行是金融市場的重要主體之一，商業(yè)銀行公司治理的完善與否，直接關(guān)系著股東和金融客戶的利益，對金融秩序也有著直接的影響。有專家稱90%的銀行壞賬損失可以通過加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)來規(guī)避1。近幾年我國商業(yè)銀行出現(xiàn)的金融案件主要集中在基層銀行，這跟銀行內(nèi)部審計(jì)體制的缺陷有很直接的關(guān)系。加強(qiáng)商業(yè)銀行的公司治理，強(qiáng)化商業(yè)銀行的內(nèi)部審計(jì)是我國銀行業(yè)改革的重要內(nèi)容。一、國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)改革的最新進(jìn)展（一）取得的成效建立健全的公司治理機(jī)制是商業(yè)銀行股份制改革的核心和關(guān)鍵，而獨(dú)立、有效的內(nèi)部審計(jì)，是改善商業(yè)銀行公司治理、加強(qiáng)內(nèi)部控制、提高外部監(jiān)管有效性的重要途徑。國有商業(yè)銀行相繼進(jìn)行了內(nèi)部審計(jì)體制改革，初步建立了相對獨(dú)立和垂直管理的內(nèi)部審計(jì)組織體系，審計(jì)整體合力逐漸形成。一是公司治理架構(gòu)已經(jīng)建立。國有商業(yè)銀行都已按照公司法和公司治理的相關(guān)法規(guī)、政策的要求，建立了包括股東大會、董事會、監(jiān)事會和高級管理層在內(nèi)的“三會一層”的組織架構(gòu)，作為公司治理運(yùn)作的依托。二是運(yùn)作更加規(guī)范。改制后的國有商業(yè)銀行，董事會都設(shè)立了包括審計(jì)委員會、風(fēng)險管理委員會、薪酬委員會等在內(nèi)的組織機(jī)構(gòu)，使董事會的職能進(jìn)一步明晰和落實(shí)。三是內(nèi)部監(jiān)督加強(qiáng)。銀行的內(nèi)部審計(jì)部門由原來對經(jīng)營管理層負(fù)責(zé)改為對董事會負(fù)責(zé)，跨地區(qū)垂直管理的內(nèi)部審計(jì)框架初步建立，內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性得到進(jìn)一步加強(qiáng)，審計(jì)的質(zhì)量和有效性得到提高。（二）暴露的新問題目前國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)體制正朝著董事會領(lǐng)導(dǎo)下的一級內(nèi)部審計(jì)體制努力，朝著與國際接軌的方向轉(zhuǎn)變。隨著國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)體制改革的不斷深入，也暴露了不少的問題，主要體現(xiàn)在建立及完善垂直、獨(dú)立的一級內(nèi)部審計(jì)組織體系和完善內(nèi)部審計(jì)自身的運(yùn)行機(jī)制兩方面。1.建立和完善垂直、獨(dú)立的一級內(nèi)部審計(jì)組織體系面臨著三大約束一是管理和成本約束。國有商業(yè)銀行融跨國銀行和社區(qū)銀行功能于一體，經(jīng)營規(guī)模大，分支機(jī)構(gòu)多，分布地域廣，服務(wù)層次龐雜，導(dǎo)致內(nèi)部審計(jì)任務(wù)繁重，審計(jì)業(yè)務(wù)量大。單就審計(jì)人員數(shù)量而言，五家國有商業(yè)銀行（2007年銀監(jiān)會將交通銀行從股份制銀行范疇劃分出去并入國有商業(yè)銀行稱為五大行）目前各自擁有一支數(shù)量龐大且監(jiān)管部門仍認(rèn)為數(shù)量不足的審計(jì)隊(duì)伍。按審計(jì)人員占員工總數(shù)的2%計(jì)算，每家銀行內(nèi)審人員平均有7000人左右，有的已超過1萬人。如果將這支隊(duì)伍直接交由總行內(nèi)審部門管理，只考慮如何讓他們在行際間調(diào)度、專業(yè)分工和審計(jì)任務(wù)分配等活動安排就是一個巨大的問題。而國外銀行如花旗銀行的內(nèi)審隊(duì)伍僅有900人左右，大概只有我國國有商業(yè)銀行的八分之一。二是組織架構(gòu)約束。國有商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)層次多，委托代理鏈條長，很多分支行行長集代理人、委托人和管理人身份于一身。一級審計(jì)體制很難與縱深的機(jī)構(gòu)層次配套。信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用和管理技術(shù)進(jìn)步推動了組織機(jī)構(gòu)的扁平化，但扁平化是有限度的，要受管理者素質(zhì)等因素制約，并不是扁平化程度越高越好2。另外，以一級分行為例，一級分行要管理二級分行、縣支行、分理處、儲蓄所等三到四個層次，這使一級分行行長實(shí)際上需要一支轄內(nèi)的內(nèi)審隊(duì)伍，客觀上限制了一級內(nèi)審體制的建立。三是權(quán)力配置約束。國外銀行大多實(shí)行“大總行、大部門、小分行”的架構(gòu)，總行集權(quán)程度很高，許多業(yè)務(wù)集中在總行職能部門，分行權(quán)限較小，職能單一，分行只是一個營銷中心，分行行長主要負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)工作。如花旗銀行內(nèi)部審計(jì)人員900人當(dāng)中總部內(nèi)部審計(jì)人員的配備就占有575人。相反，國有商業(yè)銀行采用“塊塊強(qiáng)、條條弱”的權(quán)力配置模式，分支行權(quán)限都較大，分支行作為成本、利潤、風(fēng)險控制和資源配置中心，是事實(shí)上的經(jīng)營主體。因此，審計(jì)資源必然要向這些單位配置，審計(jì)對象和審計(jì)任務(wù)必然要集中在這些分支行及其業(yè)務(wù)部門。根據(jù)資料顯示商業(yè)銀行發(fā)生的金融案件也主要集中在分支行，目前國有商業(yè)銀行80%的審計(jì)人員集中于二級分行。2.內(nèi)部審計(jì)自身的運(yùn)行機(jī)制存在四方面問題一是內(nèi)部審計(jì)如何在國有商業(yè)銀行公司治理中發(fā)揮作用。內(nèi)部審計(jì)定位于公司治理結(jié)構(gòu)的有效組成部分是商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)的發(fā)展趨勢，由管理層領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計(jì)的模式向董事會領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計(jì)的模式轉(zhuǎn)變。在這一轉(zhuǎn)變過程中，內(nèi)部審計(jì)如何面對管理層和董事會的雙重領(lǐng)導(dǎo)，如何與董事會審計(jì)委員會的相關(guān)職能對接。在董事會的決策程序中，內(nèi)部審計(jì)（審計(jì)委員會）究竟處于何種地位，是作為董事會的咨詢機(jī)構(gòu)還是可以獨(dú)立對銀行重大事項(xiàng)進(jìn)行決策；是簡單地作為董事會決策的前置環(huán)節(jié)還是可以做出最終決策，這些都直接影響內(nèi)部審計(jì)的職能定位與業(yè)務(wù)發(fā)展。二是內(nèi)部審計(jì)如何在強(qiáng)化獨(dú)立性的過程中保持執(zhí)行力。目前國有商業(yè)銀行都實(shí)行由總行審計(jì)部門垂直領(lǐng)導(dǎo)的條線管理模式，內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性空前加強(qiáng)。但是分支行的審計(jì)機(jī)構(gòu)從分支行分離出來后，基本上脫離了分支行的管理約束，總行審計(jì)部門限于空間距離也無暇顧及其日常管理，而分支行的審計(jì)機(jī)構(gòu)在人事關(guān)系、業(yè)務(wù)利益等方面仍與分支行有著千絲萬縷的關(guān)系。面對這種情況，如何保證分支行的審計(jì)機(jī)構(gòu)盡職盡責(zé)、嚴(yán)格按照決策層和審計(jì)總部的要求開展工作。此外，分行審計(jì)權(quán)力上收到總行后，審計(jì)部門對分行審計(jì)還比較容易，但是對于同級部門的審計(jì)，比如對總行業(yè)務(wù)部門的審計(jì)如何進(jìn)行3。三是內(nèi)部審計(jì)的服務(wù)質(zhì)量與效率如何適應(yīng)銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展與創(chuàng)新。商業(yè)銀行股改上市，產(chǎn)權(quán)制度改變帶來了新的資本風(fēng)險問題；信息披露按國際規(guī)范更加及時、全面和公開，社會關(guān)注程度顯著提高；市場變化與競爭加劇導(dǎo)致銀行業(yè)務(wù)創(chuàng)新層出不窮，信息化進(jìn)程與數(shù)據(jù)集中不斷提速等都對內(nèi)部審計(jì)工作提出了新的更高的要求。內(nèi)部審計(jì)如何在與業(yè)務(wù)部門保持獨(dú)立的同時，不斷提升業(yè)務(wù)能力，適應(yīng)銀行業(yè)務(wù)發(fā)展的節(jié)奏。四是如何在充分發(fā)揮內(nèi)審職能的同時實(shí)現(xiàn)對內(nèi)部審計(jì)的有效約束。經(jīng)過近幾年的內(nèi)審體制改革，商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性得到加強(qiáng)，審計(jì)權(quán)威得到逐步建立，審計(jì)監(jiān)督職能發(fā)揮比較充分，在部分領(lǐng)域評價結(jié)果也被業(yè)務(wù)考核體系所采納。但是，任何權(quán)力都必須有監(jiān)督和制約，誰來監(jiān)管監(jiān)督者，怎樣實(shí)現(xiàn)對內(nèi)部審計(jì)的監(jiān)督制約。二、國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)問題成因探析目前，國有商業(yè)銀行大都規(guī)定內(nèi)部審計(jì)主要負(fù)責(zé)人由董事會任免，內(nèi)部審計(jì)部門及其負(fù)責(zé)人向董事會負(fù)責(zé)并報告工作。這實(shí)質(zhì)上是一種委托代理關(guān)系：即審計(jì)負(fù)責(zé)人代表內(nèi)審部門，接受董事會的委托，在系統(tǒng)內(nèi)組織開展審計(jì)工作。借鑒公司治理相關(guān)機(jī)制把內(nèi)部審計(jì)對應(yīng)公司治理的主體進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)國有商業(yè)銀行存在的問題很大程度上是源于某些治理結(jié)構(gòu)缺陷。（一）委托代理層級過多，內(nèi)部約束逐級遞減國有商業(yè)銀行在董事會內(nèi)設(shè)立審計(jì)委員會，審計(jì)部門除向董事會負(fù)責(zé)外，“并應(yīng)向行長、監(jiān)事會匯報工作”4。內(nèi)部審計(jì)面對董事會、監(jiān)事會和管理層形成了第一層級的委托代理關(guān)系；從審計(jì)部門內(nèi)部組織架構(gòu)來看，國有商業(yè)銀行的內(nèi)審機(jī)構(gòu)設(shè)置仍然對應(yīng)于業(yè)務(wù)管理層級，內(nèi)部呈現(xiàn)多級委托代理關(guān)系，審計(jì)工作的開展和結(jié)果的報告仍然受到相應(yīng)層級管理者的很大影響。眾多的代理層級造成委托人監(jiān)督約束的強(qiáng)度不斷減弱，從而使處于鏈條終端的代理者不能得到有效約束，基層分支行容易出現(xiàn)金融案件也正源于此。（二）權(quán)力制衡力量不均，影響審計(jì)職能發(fā)揮良好的治理機(jī)制需要以合理的權(quán)力制衡架構(gòu)為基礎(chǔ)，形成決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)三權(quán)分立、相互制約的局面。體現(xiàn)在內(nèi)部審計(jì)系統(tǒng)，就是董事會審計(jì)委員會擁有審計(jì)工作的決策權(quán)，審計(jì)部門受托行使執(zhí)行權(quán)，監(jiān)事會對審計(jì)決策與執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。目前國有商業(yè)銀行基本上都是董事會審計(jì)委員會在行使對內(nèi)部審計(jì)決策權(quán)的同時，直接對內(nèi)部審計(jì)工作開展監(jiān)督，而監(jiān)事會只進(jìn)行指導(dǎo)。實(shí)際運(yùn)行中，銀行經(jīng)營管理層對審計(jì)系統(tǒng)的權(quán)力制衡體系影響極大。銀行經(jīng)營管理層是內(nèi)審的服務(wù)對象之一，在治理機(jī)制中屬于來自審計(jì)外部的一種影響力，正如客戶之于銀行，應(yīng)該以客戶為中心，但卻不能受其控制。而現(xiàn)在恰恰是這一客戶經(jīng)營管理層，很大程度上影響著內(nèi)部審計(jì)自身的人、財(cái)、物管理，這必然使得內(nèi)部審計(jì)約束機(jī)制軟化，相應(yīng)職能難以充分發(fā)揮。（三）內(nèi)部控制體系不完善，風(fēng)險管理有待加強(qiáng)內(nèi)部控制是“由企業(yè)董事會、經(jīng)理階層和其他員工實(shí)施的，為營運(yùn)的效率效果、財(cái)務(wù)報告的可靠性、相關(guān)法令的遵循性等目標(biāo)的達(dá)成而提供合理保證的過程。它主要包括：控制環(huán)境、風(fēng)險評估、控制活動、信息和溝通、監(jiān)督等幾個要素?！保绹鳦OSO委員會的定義）借鑒內(nèi)部控制要素對內(nèi)部審計(jì)系統(tǒng)進(jìn)行分析，國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)的自身控制至少存在以下不足：（1）風(fēng)險識別與評估手段操作性不強(qiáng)。比如對審計(jì)業(yè)務(wù)風(fēng)險沒有設(shè)計(jì)合理的識別和計(jì)量方法，盡管理論上已經(jīng)有審計(jì)風(fēng)險模型，但還沒有針對具體項(xiàng)目的參數(shù)設(shè)置與實(shí)證運(yùn)用；對審計(jì)操作風(fēng)險進(jìn)行分析研究仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更談不上評估和有效控制5。（2）流程控制與標(biāo)準(zhǔn)化管理仍不到位。對審計(jì)項(xiàng)目實(shí)施的過程控制不夠，過于注重問題數(shù)量與審計(jì)報告等明顯的結(jié)果，忽視了在審計(jì)過程中將高層的導(dǎo)向和質(zhì)量意識滲透傳導(dǎo)到審計(jì)環(huán)節(jié)；對審計(jì)項(xiàng)目沒有進(jìn)行合理歸類，流程的標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)計(jì)與優(yōu)化仍顯不夠。（3）信息屏蔽現(xiàn)象依然存在。一方面是審計(jì)發(fā)現(xiàn)的重大問題信息，限于層級之間的復(fù)雜關(guān)系，局部仍存在下級機(jī)構(gòu)對上級機(jī)構(gòu)的選擇性屏蔽；另一方面是業(yè)務(wù)信息在機(jī)構(gòu)之間缺乏合適的交流平臺，也存在相互之間被動屏蔽的盲區(qū)，大量信息無法實(shí)現(xiàn)共享。（4）沒有科學(xué)合理的評價體系。不論是審計(jì)委員會，還是監(jiān)事會和總審計(jì)師，對各級審計(jì)機(jī)構(gòu)的評價都只能使用模糊評價方法，沒有建立一個客觀、可比的評價體系。即使是對具體項(xiàng)目質(zhì)量的考核，就結(jié)果的比較而言也會因評判時目標(biāo)取向的不同而出現(xiàn)很大的彈性。（四）激勵約束不力，激勵手段滯后激勵機(jī)制和約束機(jī)制的搭配有四種情況：一是激勵和約束都不足；二是激勵不足，約束充分；三是激勵充分，約束不足；四是激勵和約束都很充分。國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)的激勵機(jī)制與約束機(jī)制都存在不足。約束機(jī)制方面，審計(jì)人員來自制度約束、契約約束與市場約束三方面的限制都十分有限?，F(xiàn)實(shí)中，因?yàn)榧s束成本、充分發(fā)揮代理人主動性等因素，委托人對代理人的約束不能過嚴(yán)。但關(guān)鍵是內(nèi)部審計(jì)系統(tǒng)在激勵方面也明顯不足：首先，與外部對比，內(nèi)部審計(jì)系統(tǒng)的收入受制于管理層，同檔次員工平均收入低于其他業(yè)務(wù)員工，與內(nèi)審所需要的地位極不相稱；其次，在內(nèi)部比較，審計(jì)人員的收入沒有根據(jù)工作具體情況拉開檔次而是實(shí)行平均主義，導(dǎo)致對低層次員工激勵過度和對高層次員工激勵不足；第三，激勵手段單一，物質(zhì)激勵基本限于短期激勵，長期激勵方式如職工持股計(jì)劃基本沒有，而物質(zhì)激勵也主要與行政職務(wù)升遷直接掛鉤，偏離了業(yè)務(wù)導(dǎo)向。三、完善國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)體制的建議（一）不斷完善垂直、獨(dú)立、有效的一級內(nèi)部審計(jì)體制的建設(shè)銀監(jiān)會成立以來，高度重視銀行業(yè)的公司治理問題，進(jìn)行了很多的努力。但是國有商業(yè)銀行要形成垂直、獨(dú)立、有效的一級內(nèi)部審計(jì)體制并不是通過國有商業(yè)銀行自身努力所能解決的，其形成具有深刻的社會歷史根源，有些與我國的政治、經(jīng)濟(jì)體制有關(guān)，短期內(nèi)改變的可能性較小。如由“弱總行、強(qiáng)分行”轉(zhuǎn)向“強(qiáng)總行、弱分行”，從“塊塊”管理為主轉(zhuǎn)向“條條”管理為主，這種變化首先會對銀行內(nèi)部穩(wěn)定造成巨大沖擊。另外還要取決于各級政府職能轉(zhuǎn)換進(jìn)程，因?yàn)殂y行客戶和項(xiàng)目集中在政府手中，銀行不敢貿(mào)然削弱分行權(quán)力。一味追求與國際商業(yè)銀行接軌，沒有考慮約束條件，是要付出極高的接軌成本，還有可能事與愿違。國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)體制應(yīng)隨市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立而不斷改革和完善，既要借鑒國際商業(yè)銀行的成功經(jīng)驗(yàn)，更要立足于國情、行情，循序漸進(jìn)，對癥下藥。（二）不斷完善內(nèi)部審計(jì)自身的運(yùn)行機(jī)制1.平衡內(nèi)部審計(jì)的制衡機(jī)制，壓縮委托代理層級銀監(jiān)會在銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部審計(jì)指引中規(guī)定，“董事會對內(nèi)部審計(jì)的適當(dāng)性和有效性承擔(dān)最終責(zé)任”，“審計(jì)委員會對董事會負(fù)責(zé)，根據(jù)董事會授權(quán)組織指導(dǎo)內(nèi)部審計(jì)工作”，“內(nèi)部審