銀行管理論文-關(guān)于銀行利用混合擔(dān)保的幾點(diǎn)思考.doc

銀行管理論文-關(guān)于銀行利用混合擔(dān)保的幾點(diǎn)思考在銀行借貸活動(dòng)中，為確保其安全收回本息，維護(hù)銀行的資產(chǎn)安全，通常要設(shè)定擔(dān)保，保障愈多，貸款償還的可能性就越大。對(duì)于銀行貸款，實(shí)際上可以采用的擔(dān)保方式只有保證、抵押、質(zhì)押三種，如何利用這三種擔(dān)保方式，在貸款項(xiàng)目評(píng)審擔(dān)保方案設(shè)定時(shí)需要慎重考慮。如果借貸金額巨大，比如幾億、幾十億的大項(xiàng)目，單一的擔(dān)保方式可能并不能覆蓋全部貸款金額，這就涉及到利用混合擔(dān)保的問題。所謂混合擔(dān)保，指對(duì)于同一債權(quán)，既有人的擔(dān)保（即保證），又有物的擔(dān)保（即抵押、質(zhì)押）的情形。簡(jiǎn)單來說，就是人保和物保共存的狀況。擔(dān)保法第28條第1款規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的保證以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。從這條規(guī)定可以看出，對(duì)于同一個(gè)債權(quán)，完全可以設(shè)立兩種以上的擔(dān)保方式，混合擔(dān)保是不受法律禁止的，這反映了立法對(duì)于債權(quán)保護(hù)的充分性。對(duì)于人保、物的擔(dān)?；旌显谝黄鸬膿?dān)保，應(yīng)該注意不同擔(dān)保之間的關(guān)系和特性。在混合擔(dān)保的情況下，銀行應(yīng)該使不同擔(dān)保方式之間相互協(xié)調(diào)，并利用擔(dān)保法來保護(hù)自己的利益。而如何協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系，最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)則是一個(gè)值得研究的問題。本文試圖對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行適當(dāng)梳理，以對(duì)銀行貸款擔(dān)保方案設(shè)定有所啟示。一、對(duì)物保優(yōu)于人保的再認(rèn)識(shí)擔(dān)保法第28條規(guī)定，“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的保證以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。”這被認(rèn)為是物保優(yōu)于人保的明文法律規(guī)定?！巴粋鶛?quán)在有保證人作擔(dān)保之外，如果還有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等物權(quán)擔(dān)保方式作擔(dān)保的，無論物權(quán)擔(dān)保是擔(dān)保主債權(quán)的全部還是部分，在主債務(wù)履行期間屆滿主債權(quán)未受清償時(shí)，都要首先實(shí)現(xiàn)物權(quán)擔(dān)保來滿足債權(quán)。如果擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果滿足了全部債權(quán)，那么保證人也就不再承擔(dān)保證責(zé)任了。如果擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果只滿足了部分債權(quán)，那么保證人就只對(duì)擔(dān)保物權(quán)未滿足的那部分債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”。無論是在法學(xué)理論界還是在司法實(shí)踐中，這種觀念都得到了贊同和認(rèn)可。最高人民法院的多數(shù)案例也是根據(jù)這個(gè)原理作出的。有學(xué)者總結(jié)物的擔(dān)保和人保的關(guān)系為：優(yōu)先性、排斥性和補(bǔ)充性。一般認(rèn)為，所謂物保優(yōu)于人保，來源于民法上的物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)原則。物權(quán)作為一個(gè)法律范疇，是指由法律所確認(rèn)的主體對(duì)財(cái)產(chǎn)依法享有的支配權(quán)利。物權(quán)具有債權(quán)所不具有的追及效力和優(yōu)先效力。物權(quán)的優(yōu)先效力包括：當(dāng)物權(quán)與債權(quán)并存時(shí)，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)。因?yàn)槲锏膿?dān)保如抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)是一種物權(quán)，保證則屬于債權(quán)，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，因此應(yīng)該首先以抵（質(zhì)）押物實(shí)現(xiàn)對(duì)于債權(quán)的清償。有學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保法作出這樣的規(guī)定，原因在于抵（質(zhì)）押物是死的，抵押權(quán)人可以通過占有物，或者通過登記公示抵押的存在，而在一定程度上控制抵押物，一旦債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，可以迅速處理抵押物。而人是活的，抵押權(quán)人沒有辦法通過占有或登記的辦法控制保證人。同時(shí)，抵押物是特定的，保證人的財(cái)產(chǎn)是不特定的，當(dāng)然應(yīng)該先針對(duì)特定的物清償債權(quán)。根據(jù)該條規(guī)定，如果在實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保后，因?yàn)榈郑ㄙ|(zhì)）押物的價(jià)值不足以使債權(quán)得到完全清償，這部分的清償責(zé)任則歸于保證人。那么，債權(quán)人是否可以要求不以抵押物受償而直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任呢？擔(dān)保法第28條第二款規(guī)定，“債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，這條規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為債權(quán)人首先以抵押物受償，既是一種權(quán)利，又是一種責(zé)任。否則可視為債權(quán)人拋棄擔(dān)保物權(quán)。最高院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定第15條中亦規(guī)定：“債權(quán)人放棄抵押權(quán)的，保證人就放棄抵押權(quán)的部分不再承擔(dān)保證責(zé)任，但保證人同意繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的除外”。如果債權(quán)人繞過抵押而要求擔(dān)保受償，則視為債權(quán)人放棄抵押債權(quán)。因此，在債權(quán)人沒有放棄物的擔(dān)保的情況下，是不能要求由保證人來承擔(dān)清償責(zé)任的?？梢妭鶛?quán)人應(yīng)首先以抵押物受償，再向保證人求償，否則將導(dǎo)致部分債權(quán)難以受償。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)是值得商榷的，在人保和物的擔(dān)保共存時(shí)做以上簡(jiǎn)單的論斷，對(duì)保護(hù)銀行等債權(quán)人的利益極為不利，導(dǎo)致法院的判決對(duì)銀行資產(chǎn)的保全力度不夠，實(shí)踐中很多擔(dān)保人也利用這種立法上的不合理之處逃脫擔(dān)保責(zé)任。在出現(xiàn)混合擔(dān)保情形時(shí)，我們應(yīng)該區(qū)分以下幾種情形進(jìn)行分析，以體現(xiàn)法律規(guī)定的公平性和合理性。（一）債務(wù)人提供的物的擔(dān)保與第三人設(shè)定的一般保證共存時(shí)。所謂一般保證，指保證人和債權(quán)人在保證合同中約定，當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)保證責(zé)任。在一般保證中，保證人享有先訴抗辯權(quán)。所謂先訴抗辯權(quán)，指一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)物的擔(dān)保為債務(wù)人自己提供時(shí)，要求債務(wù)人首先用自己提供的抵押財(cái)產(chǎn)來滿足債權(quán)人的債權(quán)，在抵押財(cái)產(chǎn)不能全部滿足債權(quán)時(shí)，再由保證人來承擔(dān)剩余部分的清償責(zé)任，這是合理的。因?yàn)?，債?wù)人是本位上的債務(wù)承擔(dān)者，保證人僅是代替其承擔(dān)責(zé)任，是一種替代責(zé)任。從實(shí)務(wù)來看，保證人只是一種補(bǔ)充還款來源，他承擔(dān)的義務(wù)是一種或有義務(wù)。如果債務(wù)人能夠清償債務(wù)，保證人的責(zé)任就可以解除了。在保證人承擔(dān)了責(zé)任后，仍然對(duì)債務(wù)人享有求償權(quán)。因此，在債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的情況下，首先處理該物清償債務(wù)，可以避免以后的求償權(quán)訴訟，簡(jiǎn)化債務(wù)清償程序。因而，當(dāng)債務(wù)人提供的物的擔(dān)保與第三人設(shè)定的一般保證共存時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人首先用自己提供的財(cái)產(chǎn)來滿足債權(quán)人的債權(quán)，在物的擔(dān)保不能清償全部債權(quán)時(shí)，由保證人承擔(dān)剩余部分的清償責(zé)任。此時(shí)，物保優(yōu)于人保是可以適用的，先行使物的擔(dān)保是債權(quán)人的一種義務(wù)。如果債權(quán)人直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人對(duì)債權(quán)人可以行使先訴抗辯權(quán)。債權(quán)人的這種行為也很可能被法院視為拋棄擔(dān)保物權(quán)，從而被保證人當(dāng)成免除一部分擔(dān)保責(zé)任的理由。（二）債務(wù)人本人設(shè)定的物的擔(dān)保與第三人提供的連帶保證共存時(shí)。所謂連帶責(zé)任保證，指?jìng)鶆?wù)人在主合同規(guī)定的履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證人沒有先訴抗辯權(quán)。此時(shí)，保證人和債務(wù)人在承擔(dān)不利后果方面并無先后順序之分。在承擔(dān)責(zé)任的順位上，應(yīng)該認(rèn)為他們處于同一順位。有學(xué)者認(rèn)為，由于擔(dān)保權(quán)是一種具有追及效力的權(quán)利，債權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)的方便程度大于要求保證人承擔(dān)保證債務(wù)，并且保證債務(wù)本身對(duì)主債具有從屬性，抵押和保證所擔(dān)保的是債務(wù)人的合同義務(wù)，所以，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)先行使抵押權(quán)。此時(shí)，先行使抵押權(quán)是債權(quán)人的一種義務(wù)。如果抵押權(quán)人直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人對(duì)抵押權(quán)人亦有先訴的抗辯權(quán)。筆者對(duì)此意見不能茍同。誠(chéng)然，如果債權(quán)人先行使物的擔(dān)保，如果物的擔(dān)保足以滿足債權(quán)，保證人的責(zé)任也就歸于消滅，這有利于簡(jiǎn)化債務(wù)清償程序，降低保證人行使追償權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。但把先行使物的擔(dān)保定為債權(quán)人的一種義務(wù)，則失去了債權(quán)人設(shè)定連帶責(zé)任保證的初衷。連帶責(zé)任保證優(yōu)越于一般保證責(zé)任的地方就在于債權(quán)人可以直接追索保證人，而不必一定要先行追索債務(wù)人。并且，如果債權(quán)人不先行使擔(dān)保物權(quán)，則很可能被法院視為拋棄擔(dān)保物權(quán)，從而被保證人當(dāng)成免除一部分擔(dān)保責(zé)任的理由。這樣看來，所謂連帶責(zé)任保證也就與一般保證沒有多大區(qū)別。因此，在該種情形下，物保優(yōu)于人保的原則可以限制適用。如果當(dāng)事人沒有特別約定，可以認(rèn)為此處適用該原則，債權(quán)人有義務(wù)先行使擔(dān)保物權(quán)。但是，如果當(dāng)事人在擔(dān)保合同中另有明文約定，給予債權(quán)人一種選擇權(quán)，應(yīng)該認(rèn)為這種約定優(yōu)先于該原則。在法律沒有明文禁止的領(lǐng)域，都屬于當(dāng)事人意思自治的范圍。只要當(dāng)事人協(xié)商同意，并不違反公共秩序或損害公共利益，就應(yīng)該認(rèn)可該種約定的法律效力。（三）第三人設(shè)定的物的擔(dān)保與第三人提供的保證共存時(shí)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋第38條規(guī)定，“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！睂?duì)于同一債權(quán)，既有擔(dān)保物權(quán)存在，也有保證存在時(shí)，如果仍然適用物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則，在實(shí)踐操作中是不合理的。債權(quán)人為了保障自己的債權(quán)能夠得以充分實(shí)現(xiàn)而設(shè)定了雙重?fù)?dān)保，那么，在債務(wù)人不能履行債務(wù)的情況下，就應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人具有一種選擇權(quán)，即債權(quán)人可以采用對(duì)自己有利的方式，決定是先行使擔(dān)保物權(quán)，還是先行使保證。司法解釋考慮了實(shí)踐中的合理性，更為科學(xué)。這被認(rèn)為是對(duì)擔(dān)保法作出了突破性的解釋。此時(shí)，物的擔(dān)保和保證處于同一地位上，兩者之間不再存在著位序關(guān)系，他們對(duì)債權(quán)人的義務(wù)是同樣的，債權(quán)人可以選擇任意義務(wù)人履行義務(wù)。在這種情形下，物保優(yōu)于人保的原則就完全不能適用了。應(yīng)該說，債權(quán)人在這種情形下才真正體會(huì)到了混合擔(dān)保的好處或優(yōu)勢(shì)，在實(shí)際追索中也更加自由了。二、物保與人保的關(guān)系應(yīng)該認(rèn)為，在物保優(yōu)于人保的原則適用的情形下，物保具有對(duì)人保的優(yōu)先性，人保對(duì)物保具有一種補(bǔ)充性，即保證補(bǔ)充物的擔(dān)保的不足，保證人在物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)后尚不能清償?shù)膫鶛?quán)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。這些在實(shí)踐中都是可以加以靈活運(yùn)用的。同時(shí)，這種關(guān)系在司法實(shí)踐中也變得更加完善了。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋第38條同時(shí)規(guī)定，“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任?！边@樣，擔(dān)保法體系對(duì)物的擔(dān)保合同無效、被撤銷或者擔(dān)保物滅失時(shí)保證人的責(zé)任、債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)時(shí)保證人的責(zé)任都作出了明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，這也體現(xiàn)了法律承認(rèn)當(dāng)事人約定的效力。當(dāng)事人可以對(duì)保證擔(dān)保的范圍和物的擔(dān)保的范圍作出明確約定，在有明確約定時(shí)，按照其約定的范圍各自承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任；在當(dāng)事人沒有明確約定或者約定不明時(shí)，債權(quán)人享有選擇權(quán)。同時(shí)，法律也承認(rèn)了擔(dān)保效力的相互獨(dú)立性，即物的擔(dān)保和保證的效力互不依賴，其中之一構(gòu)成無效、撤銷或者滅失，并不妨礙擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。三、銀行在利用混合擔(dān)保時(shí)的原則在中長(zhǎng)期貸款實(shí)踐中，由于貸款金額大、時(shí)間長(zhǎng)，單一的方式常常不能滿足銀行對(duì)擔(dān)保的需要。在浮動(dòng)抵押（noatingcharse）尚未被中國(guó)法律認(rèn)可、財(cái)團(tuán)抵押尚存爭(zhēng)議、難以操作的情形下，混合擔(dān)保不失為一種較好的擔(dān)保方式。筆者認(rèn)為，銀行在運(yùn)用混合擔(dān)保時(shí)，應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：（一）充分認(rèn)識(shí)人保和物保的特點(diǎn)。保證擔(dān)保具有以下法律特征：（1）保證擔(dān)保是主合同債權(quán)人和債務(wù)人以外的第三人的行為，保證所擔(dān)保的擔(dān)保物是不特定的。所謂“不特定的財(cái)產(chǎn)”是指保證人只是以其一般財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保而不劃定擔(dān)保物的范圍，債權(quán)人只能就保證人的一般財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求債權(quán)清償，無優(yōu)先受償權(quán)。債權(quán)人可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但是不能直接處分保證人的財(cái)產(chǎn)，只能通過法院或仲裁機(jī)關(guān)來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。（2）保證人所擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，只能等于或小于被保證人所承擔(dān)的在借款合同中允定的財(cái)產(chǎn)責(zé)任范圍。保證人的保證責(zé)任，也可能會(huì)因未征得保證人同意，債權(quán)人與債務(wù)人私下就借款合同內(nèi)容的變更，如商定延期還款，變更保證范圍、用途或期限，債務(wù)的轉(zhuǎn)讓以及保證擔(dān)保糾紛時(shí)效等因素導(dǎo)致保證人免責(zé)。正如英國(guó)有位著名銀行學(xué)家早在本世紀(jì)初就向銀行界發(fā)出的善意警告：“保證擔(dān)保并不是一種特別安全的擔(dān)保形式，在很多情況下，保證人會(huì)從其承諾的保證書下解除保證責(zé)任”。（3）保證具有補(bǔ)充性。保證是為增強(qiáng)債務(wù)的償還能力而附設(shè)的擔(dān)保，是為補(bǔ)充債務(wù)人的償債能力而設(shè)定的，具有補(bǔ)充債務(wù)的性質(zhì)。物的擔(dān)保有抵押和質(zhì)押，抵押的法律特征有：（1）抵押必須設(shè)定在特定的物上。在大陸法系中，抵押物必須是不動(dòng)產(chǎn)，至少必須是被視為不動(dòng)產(chǎn)的特殊財(cái)產(chǎn)（如航空器、船舶和機(jī)動(dòng)車等）。（2）抵押物必須是抵押人享有所有權(quán)或經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的財(cái)產(chǎn)，而且只能是法律規(guī)定允許流通和依法可以強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。缺少其中任何一個(gè)條件的財(cái)產(chǎn)都不能充當(dāng)?shù)盅何铩＃?）抵押物不轉(zhuǎn)移占有，抵押物的所有權(quán)不變，仍歸屬于抵押人。財(cái)產(chǎn)抵押后，抵押人對(duì)抵押物仍享有轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。（4）抵押權(quán)人對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。在抵押人破產(chǎn)時(shí)，享有別除權(quán)。質(zhì)押的法律特征有：（1）質(zhì)押移轉(zhuǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有；（2）質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利；（3）質(zhì)押的生效條件一般為交付。但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，有些收費(fèi)權(quán)質(zhì)押以登記為生效要件。（二）擔(dān)保范圍或比例的約定。在擔(dān)保實(shí)踐中，當(dāng)事人可以對(duì)保證擔(dān)保的范圍和物的擔(dān)保的范圍作出明確約定，在有明確約定時(shí)，按照其約定的范圍各自承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。同時(shí)，我們也該注意，擔(dān)保法第35條規(guī)定，抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值。財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋第51條對(duì)其作出了修訂性的解釋，抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?。這種解釋被認(rèn)為對(duì)銀行來說更為有利，不至于因?yàn)榈盅何锏闹貜?fù)或者超額抵押而被法院判定整個(gè)抵押合同無效