農(nóng)村研究論文-試論農(nóng)村信用社的產(chǎn)權(quán)多元化.doc

農(nóng)村研究論文-試論農(nóng)村信用社的產(chǎn)權(quán)多元化一、農(nóng)村信用社的產(chǎn)權(quán)制度分析從其本質(zhì)屬性來說，農(nóng)村信用社首先是合作經(jīng)濟組織，其次是經(jīng)營貨幣和信用的合作組織。因此，農(nóng)村信用社的產(chǎn)權(quán)制度分析從以下兩個方面來進行：（一）合作經(jīng)濟原則分析1.合作制與股份制比較。合作制與股份制是兩種不同的經(jīng)濟組織形式。它們都是在第一次產(chǎn)業(yè)革命期間大規(guī)模發(fā)展起來的，是商品經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物。股份制的典型形態(tài)是現(xiàn)代股份有限公司和股份責(zé)任公司；合作制的典型形態(tài)是現(xiàn)代合作社，它們雖然都采用了集資入股、股金、股票等一些相同的形式，但有根本的區(qū)別：（1）參加的對象不同。股份有限公司面向社會發(fā)行股金；合作社參加者一般只是勞動者和勞動者集體參與。（2）經(jīng)營目的和服務(wù)對象不同。合作社經(jīng)營以為社員服務(wù)為根本宗旨，不以營利為目的，它追求的是服務(wù)最優(yōu)化；股份經(jīng)濟則主要以營利為目的，追求的是利潤最大化。（3）參加者的動機不同。股份公司股東入股是為了多分配股利以及由股票價格提高而帶來的更多利潤；合作社社員入股不是為了股利，主要是為了利用合作社的集體力量來改善自己的生產(chǎn)和生活條件，維護自己的應(yīng)得利益。（4）權(quán)力體系不同。從嚴(yán)格意義來說，合作社要實行“均等”，它堅持以人定權(quán)，實行一人一票制的原則；股份公司實行一股一票制，大股東可能通過持股來控制和掌握公司的決策權(quán)。（5）對經(jīng)營者的約束機制不同。合作社的經(jīng)營者是社員代表大會通過選舉擇優(yōu)產(chǎn)生的，經(jīng)營不善亦由社員代表大會罷免，這是“用手投票”；而股份公司則是“用腳投票”，因為股份公司的經(jīng)營者受董事會的直接約束和股東通過股票市場的間接約束。此外，在積累歸屬、分配原則、股票性質(zhì)等方面都不同（蔣玉珉，2002）。但合作制與股份制也有一定的內(nèi)在聯(lián)系，都體現(xiàn)了商品經(jīng)濟的自愿原則，都要遵循商品經(jīng)濟的等價交換原則，都體現(xiàn)管理職能專業(yè)化的發(fā)展趨勢。2.合作制與集體所有制比較。合作社與一般集體企業(yè)的共性表現(xiàn)在：集體占有生產(chǎn)資料、聯(lián)合勞動、按勞分配、人與人之間是平等互助關(guān)系。兩者的區(qū)別主要有：（1）聯(lián)合的內(nèi)容不同。合作社存在資金與勞動聯(lián)合兩方面的內(nèi)容。無論合作社再生產(chǎn)如何進行，集體積累如何增長，股金在其中總占有一定比例，資金結(jié)構(gòu)中不僅有集體所有成份還有個體所有成份。集體經(jīng)濟企業(yè)是生產(chǎn)資料的集體所有下的勞動聯(lián)合，在集體企業(yè)股份化之前沒有股金，無個人所有成份。（2）企業(yè)直接經(jīng)營目的不同。合作社不僅是企業(yè)還是群眾性的社會團體，具有社團性質(zhì)，考察合作社的企業(yè)效益不僅要看它的盈利狀況，更主要的是看它為社員服務(wù)的狀況。一般的集體企業(yè)僅僅具有企業(yè)性質(zhì)。（3）管理方式不同。合作社實行民主管理，采取“三會制”管理制度，社員代表大會是最高權(quán)力機構(gòu)，理事會為執(zhí)行機構(gòu)，監(jiān)事會為監(jiān)察機構(gòu)。一般的集體企業(yè)沒有三會制。合作社存在自上而下的聯(lián)合組織系統(tǒng)，其管理方式和層次都有集體企業(yè)不具備的特點。此外還有分配方式的不同。（二）信用社組織的產(chǎn)權(quán)特征信用社是伴隨合作經(jīng)濟的發(fā)展而發(fā)展起來的，是合作經(jīng)濟的組成部分。信用社在金融領(lǐng)域發(fā)揮著重要的獨特作用，是勞動集體及其勞動者的經(jīng)濟組織，在經(jīng)濟活動中，為了改善生產(chǎn)和生活條件、獲取低成本融資方便，以入股資本聯(lián)合為基礎(chǔ)，由出資者實行民主管理，主要為合作者提供互助性服務(wù)的一種信用活動形式。作為合作經(jīng)濟的有機組成部分，信用社也逐步形成了與合作經(jīng)濟共同的基本特征，這些基本特征主要體現(xiàn)在三個層面：（1）從產(chǎn)權(quán)角度看，信用社組織作為經(jīng)營貨幣、信用的特殊企業(yè)，是以承認(rèn)合作者個人財產(chǎn)所有權(quán)為基礎(chǔ)、以自愿入股投資形式組織起來的。合作者的股權(quán)代表個人對財產(chǎn)的最終所有權(quán)，不僅是參與合作勞動和經(jīng)營活動的資格，也是參加權(quán)益分配的重要依據(jù)。（2）從管理體制看，信用社采取最能體現(xiàn)合作者主體的民主管理體制，按照權(quán)責(zé)明確的原則，其法人治理結(jié)構(gòu)通常采取所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，立法、執(zhí)法和司法職能相互制衡的形式。（3）從經(jīng)營方式看，信用社組織的業(yè)務(wù)服務(wù)貫徹主要面向合作者優(yōu)先提供的原則。信用社組織是合作者的利益共同體，合作者的利益并非單純從獲取信用社組織經(jīng)營活動的最終利潤的形式得到實現(xiàn)，在很大程度上是以低于一般市場交易成本的代價獲得各種金融服務(wù)的形式得到實現(xiàn)。二、農(nóng)村信用社實踐過程中的問題但是，合作原則正面臨著合作運動實踐的挑戰(zhàn)而趨于異化。主要原因包括：（1）在激烈的市場競爭中，合作社為對抗大壟斷資本集團，不可避免地產(chǎn)生企業(yè)化、集團化趨勢，迫使合作社不惜放棄合作原則以圖生存和發(fā)展。（2）合作社為求生存，政治中立性淡化，向執(zhí)政黨妥協(xié)，越來越受到政府控制，成為政府的工具而丟掉了羅虛代爾原則。當(dāng)前，合作社普遍成為政府指導(dǎo)和干預(yù)農(nóng)村經(jīng)濟、穩(wěn)定社會的工具。（3）對合作原則的不同理解或曲解使真假合作社面目難分。從我國來看，新中國成立以后，信用社在農(nóng)村曾有很大發(fā)展，對合作經(jīng)濟的興盛、對發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)揮了積極作用。但出于歷史和認(rèn)識的問題，信用社運作上存在著三大誤區(qū)：（一）把合作經(jīng)濟和集體經(jīng)濟相提并論在合作化運動中，信用社的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)被摧毀，因而合作化運動發(fā)生扭曲，演變成集體化運動。此后，隨著公有化的程度不斷拔高，農(nóng)村信用社的集體性質(zhì)也被否定，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閲毅y行在農(nóng)村的基層機構(gòu)。從而把合作經(jīng)濟和集體經(jīng)濟相提并論，混為一談。（二）信用社的一般信用中介功能和合作中介的基本特征混淆這一誤區(qū)是在改革開放以來的信用社實踐中出現(xiàn)的。20世紀(jì)80年代以來，隨著我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整和體制轉(zhuǎn)換，對金融服務(wù)多樣化要求的急劇增長和信用過分集中于國家銀行的矛盾已成為不利于市場經(jīng)濟發(fā)展的制約因素。這為信用社的再度興盛創(chuàng)造了機遇。然而，在解決上述矛盾的實踐中，人們的注意力主要放在解決一般社會信用中介不足上，把信用社的功能定位在發(fā)揮對國家銀行功能的“拾遺補缺”上，把信用社的一般信用中介功能和合作中介的基本特征混淆起來了（謝家智等，2000）。1982年，提出要克服農(nóng)村使用社“官辦”和吃“大鍋飯”的狀況，確定了以恢復(fù)“三性”即組織上的群眾性、管理上的民主性、業(yè)務(wù)經(jīng)營上的靈活性為農(nóng)村信用社改革的基本任務(wù)。這些內(nèi)容既沒有涉及建立農(nóng)村信用社規(guī)范的產(chǎn)權(quán)制度，又沒有體現(xiàn)信用社主要面向社員發(fā)揮合作中介的特色。因此，以恢復(fù)“三性”為主要內(nèi)容的農(nóng)村信用社改革并沒有走上真正信用合作的發(fā)展軌道。幾乎與此同時，在農(nóng)村地區(qū)又開始了農(nóng)村合作基金會的實踐，而在城市地區(qū)廣泛建立起了數(shù)千家城市信用社。按照發(fā)揮一般社會信用中介的功能定位，這些有著信用社稱謂的組織普遍走上了小商業(yè)銀行的發(fā)展道路。信用社的業(yè)務(wù)特點和基本特征是兩個不同的范疇。信用社組織是經(jīng)營貨幣、信用的特殊企業(yè)。在市場經(jīng)濟中，信用社組織經(jīng)營的是一種不同于普通商品和勞務(wù)的特殊商品，即體現(xiàn)為金融商品和服務(wù)的信用中介。這個業(yè)務(wù)特點使信用社同其他合作經(jīng)濟相區(qū)別，又與屬于不同生產(chǎn)方式的金融組織相一致。信用社的基本特征應(yīng)始終貫徹合作成員的現(xiàn)實主體原則，合作成員以合作為紐帶，在社區(qū)范圍內(nèi)以自我服務(wù)為基礎(chǔ)，將所有者和勞動經(jīng)營者最大限度地結(jié)合起來。信用社的這個基本特征使它區(qū)別于股份制或集體金融。當(dāng)然，信用社在其歷史發(fā)展中，隨著實力的增強也出現(xiàn)了面向社會非合作成員提供融資服務(wù)的趨勢，但這種趨勢是在合作成員融資需求得到優(yōu)先滿足前提下出現(xiàn)的，股份制或集體金融不存在這個體制前提。（三）農(nóng)村信用社改革中行政化、機關(guān)化問題突出綜觀農(nóng)村信用社50多年來的歷次改革，每次都是初衷良好，但始終脫不了外力主導(dǎo)、行政推動的慣性，缺乏堅實的群眾基礎(chǔ)，最終都是虎頭蛇尾，甚至重回老路。農(nóng)村信用社不規(guī)范的發(fā)展歷史，在產(chǎn)權(quán)機制上累積了不少癥結(jié)。農(nóng)村信用社在法律上屬于集體（社員）所有，但其產(chǎn)權(quán)制度及相應(yīng)的法律關(guān)系是模糊的，甚至是矛盾的。其一，從內(nèi)部看，雖然按照規(guī)范的合作制原則要求，廣大農(nóng)戶入股成為社員后，通過民主選舉建立社員代表大會、理事會和監(jiān)事會，民主選舉信用社主任，由“三會”負(fù)責(zé)管理農(nóng)村信用社，但農(nóng)村信用社在長期的曲折發(fā)展過程中，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)已相當(dāng)模糊，“三會”組織有的沒有建立，有的雖然建立但形同虛設(shè)，社員民主管理流于形式，這就為“內(nèi)部人控制”創(chuàng)造了條件。其二，農(nóng)村信用社長期以來在國家控制下，直接受農(nóng)業(yè)銀行的領(lǐng)導(dǎo)。行社脫離后，盡管決定其業(yè)務(wù)管理由縣級聯(lián)社監(jiān)管，金融監(jiān)管由人民銀行監(jiān)管，但實際上，當(dāng)前省、市建立的農(nóng)村金融體制改革辦公室已實質(zhì)性地代替了聯(lián)社的管理職能。這就從體制上否定了農(nóng)村信用社集體所有制的性質(zhì)，也決定了其產(chǎn)權(quán)制度及其依附的法律關(guān)系是矛盾的。其三，從外部看，長期受計劃經(jīng)濟體制的影響，我國形成了政府主導(dǎo)型的金融模式，農(nóng)村信用社同時受到中央銀行、各級政府的領(lǐng)導(dǎo)?？傊?，農(nóng)村信用社產(chǎn)權(quán)不清晰，產(chǎn)權(quán)關(guān)系扭曲，并沒有真正成為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的市場主體。同時，所有者處于缺位狀態(tài)，這就為內(nèi)部人控制并獲取私利提供了機會和條件。三、農(nóng)村信用社產(chǎn)權(quán)多元化創(chuàng)新從組織的產(chǎn)權(quán)特征來看，財富約束和企業(yè)家才能約束導(dǎo)致了所有權(quán)和控制權(quán)的普遍分離，兩權(quán)分離后存在委托代理問題使得公司的績效無法達到最優(yōu)。因此，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和以此為基礎(chǔ)的治理結(jié)構(gòu)對農(nóng)村信用社效率具有重要影響。（一）產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理與農(nóng)村信用社效率結(jié)合產(chǎn)權(quán)集中的程度和產(chǎn)權(quán)主體的身份可以將產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)分為經(jīng)理人控股、員工控股、私人控股、機構(gòu)控股、政府控股、外資控股和分散型等7種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)（謝朝華等，2005）。從世界范圍來看，盡管有不少分散型企業(yè)，但產(chǎn)權(quán)集中結(jié)構(gòu)成為一種趨勢。適度集中型產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是指股權(quán)較為集中、但存在若干個可以相互制衡的大股東、相對控股股東地位容易動搖的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。在這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下，其他大股東有動力和能力發(fā)現(xiàn)公司現(xiàn)有治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)理人經(jīng)營管理中存在的問題，一旦爭取到其他股東的支持便容易形成完善公司治理結(jié)構(gòu)和“替換經(jīng)理人”的內(nèi)在力量，這樣就形成了一種動態(tài)的、持續(xù)的、來自大股東的“糾錯”機制，公司治理在不斷的糾錯過程中不斷走向完善。這種結(jié)構(gòu)既避免了高度集中型結(jié)構(gòu)的“一言堂”，又避免了高度分散性結(jié)構(gòu)的“內(nèi)部人控制”，如果通過網(wǎng)絡(luò)投票等措施降低小股東的決策參與成本，該種結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢還會更加突出。市場經(jīng)濟要求合作經(jīng)濟的產(chǎn)權(quán)必須是純經(jīng)濟性質(zhì)、界區(qū)明確且有一定的社會分工。所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離條件下所有者如何保證經(jīng)營者為所有者福利最大化而努力工作，關(guān)鍵在于控制和減少委托代理環(huán)節(jié)的信息不對稱問題。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)通過產(chǎn)權(quán)主體對各自利益的關(guān)心和各自信息優(yōu)勢的利用而形成一種共贏的競爭生均衡，并確定一定的公司治理框架（徐障勇等，2004）。從現(xiàn)實來看，農(nóng)村信用社實現(xiàn)多元化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)似乎是唯一的選擇。至于多元化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的集中程度如何選擇，我們認(rèn)為適度集中型產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)（股權(quán)較為集中，但存在若干個可以相互制衡的大股東）比較適宜。（二）農(nóng)村信用社產(chǎn)權(quán)多元化的途徑通過上述分析，我國農(nóng)村信用社的改革應(yīng)堅持兩條道路：一是將多數(shù)農(nóng)村信用社改造為商業(yè)銀行；二是按照合作原則將小部分農(nóng)村信用社改造成真正意義上的信用社組織。在當(dāng)前形勢下，探索以合作制為原則的適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)組織形式是產(chǎn)權(quán)制度改革的核心內(nèi)容，也是整個農(nóng)村信用社制度創(chuàng)新的重要方面。從產(chǎn)權(quán)形式看，農(nóng)村信用社的本質(zhì)特征要求其產(chǎn)權(quán)形式只有一種，即合作制。鑒于目前農(nóng)村信用社發(fā)展過程中客觀存在的商業(yè)化經(jīng)營趨勢，農(nóng)村信用社應(yīng)順其自然地按現(xiàn)代公司的模式實行股份制經(jīng)濟運行。我國正處于市場經(jīng)濟體制建立的初期，生產(chǎn)力相對落后，尤其是農(nóng)村經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱，客觀上存在經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性和多層次性。因此，對于符合合作制地區(qū)經(jīng)濟背景條件的地區(qū)堅持按合作制原則進行改造，即農(nóng)村信用社就是要堅持其合作性，嚴(yán)格按照合作制原則進行規(guī)范。這種方式是以作為支持城鄉(xiāng)中小經(jīng)濟實體的發(fā)展而存在的，以能促進當(dāng)?shù)亟鹑谑袌龅陌l(fā)展為前提的。與此同時，農(nóng)村信用社應(yīng)走股份合作制的道路，既堅持合作制原則又按股份制要求運行。股份制或股份合作制是適應(yīng)社會化大生產(chǎn)及市場經(jīng)濟的發(fā)展而存在的。在確立農(nóng)村信用社的產(chǎn)權(quán)形式后，必須規(guī)范其內(nèi)部股權(quán)設(shè)置。重構(gòu)股權(quán)結(jié)構(gòu)的核心環(huán)節(jié)就是原有股的