民主制度論文-直接民主制分析及其啟示——從雅典民主到盧梭的相關(guān)理論.doc

民主制度論文-直接民主制分析及其啟示從雅典民主到盧梭的相關(guān)理論內(nèi)容提要：通過對(duì)作為國家體制安排的直接民主制的分析，可以發(fā)現(xiàn)其存在的合理性，但更主要的是它存在著從政治實(shí)踐到理論本身的根本局限性。本文側(cè)重于直接民主制的局限性分析，論證主要從兩方面展開：雅典直接民主的實(shí)踐及其暴露的弊端；倡導(dǎo)直接民主制的理論代表盧梭的相關(guān)理論及其困境。鑒于雅典式民主和盧梭的相關(guān)理論對(duì)直接民主制的說明意義，作者通過這兩方面的論證實(shí)際上就已經(jīng)剖析了直接民主制可能出現(xiàn)的各種局限性。在此基礎(chǔ)上，作者認(rèn)為：直接民主制躍進(jìn)到代議民主制不僅是西方政治運(yùn)作的基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件變化的客觀要求，更是由該體制本身無法克服的局限性決定的。關(guān)鍵詞：民主直接民主局限性代議制大凡世上的事物總是可以分解為兩個(gè)或兩個(gè)以上的層面來分析的。同樣，直接民主制也可以從兩個(gè)層面來分析：一是直接民主制的實(shí)踐；二是直接民主制的理論。最初的理論常常是對(duì)某種實(shí)踐形態(tài)的事物的概括和總結(jié)。從實(shí)踐形態(tài)上看，直接民主是相對(duì)于間接民主而言的一種民主形態(tài)，一般可將它理解為：統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的身份的重合，公民作為國家的主人直接參與管理公共事務(wù)，而不通過中間環(huán)節(jié)（如代表或政黨組織）。其突出特點(diǎn)是“人民不間斷地直接參與行使權(quán)力”(1)。實(shí)踐中的直接民主有兩個(gè)層次上的涵義：一種指的是在具體問題上以直接民主的方式來做出決定，但是整個(gè)國家的主導(dǎo)制度仍然可能是間接民主。在具體問題上的直接民主只不過是一種補(bǔ)充。直接民主的另一種涵義指的是整個(gè)國家在體制上的直接民主，例如雅典民主。需要說明的是，本文論及的“直接民主制”即指整個(gè)國家在體制上的一種安排。這種民主形式只存在于特定歷史時(shí)期的特定范圍內(nèi)，并不具有普遍性，但因其自身包含的民主與自由的永恒主題而被歷來的理論家和實(shí)踐家們思索不已。尤其是因?yàn)樗菜萍兇庹鎸?shí)的特點(diǎn)，仍然有人相信，直接民主制將成為可供選擇的民主形式之一，或者認(rèn)為直接民主是民主發(fā)展的最高形式。本人認(rèn)為，直接民主制的確在局部范圍內(nèi)實(shí)踐過，但最終還是被代議制民主全面取代了，并且從此也未能作為任何國家在國家體制上的安排（眾所周知，當(dāng)今世界的民主國家都實(shí)行代議制民主。），這就證明了它自身的局限性。而欲分析該局限，須從該民主形式實(shí)踐的歷史出發(fā)。鑒于雅典式民主的典型意義，本文只擬就雅典為例略作討論。從理論形態(tài)上看，對(duì)直接民主制推崇備至，并提出系統(tǒng)的理論設(shè)計(jì)的政治思想家要數(shù)法國的盧梭；雖然就理論本身而言，它對(duì)近現(xiàn)代民主的發(fā)展作出了不可磨滅的巨大貢獻(xiàn)，然而，盧梭的直接民主制理論設(shè)計(jì)，從未在某個(gè)近現(xiàn)代國家身上得到過成功的實(shí)踐。所以，本文在分析直接民主制理論的局限性時(shí)，將以盧梭的理論為典型來剖析。本文試圖通過對(duì)直接民主制的實(shí)踐形態(tài)和理論形態(tài)的典型剖析，說明直接民主制的根本局限性和局部合理性，以及現(xiàn)代民主國家實(shí)行代議民主地即間接民主的必然性：理論上的合理性和實(shí)踐中的可操作性。而正是這一點(diǎn)可以使我們在評(píng)價(jià)和完善當(dāng)代代議民主制時(shí)，更加明智和審慎。一雅典式民主的局限性分析在雅典，由于實(shí)行直接民主制，公民大會(huì)便合乎邏輯地成為國家（城邦）最高權(quán)力機(jī)構(gòu)、立法機(jī)關(guān)直至執(zhí)法機(jī)關(guān)。公民大會(huì)每年開會(huì)約40次，每次一整天。法定人數(shù)為6000人；另有500人會(huì)議，由10個(gè)部落中各派出50人參加，負(fù)責(zé)日常的行政事務(wù)。公民大會(huì)設(shè)常設(shè)機(jī)構(gòu)議事會(huì)，司令官由議事會(huì)選舉和罷免。法院享有與公民大會(huì)同等的權(quán)力，因?yàn)楦鞣N法院由數(shù)百名公民任陪審員；同時(shí)又是審判員，他們直接審案，并且根據(jù)多數(shù)票斷案。其總體特征就是一切由人民的多數(shù)說了算。另一方面，雅典在橫向國家權(quán)力結(jié)構(gòu)上也未明確地劃分為立法、行政、司法三個(gè)部門，往往由公民大會(huì)和議事會(huì)既享有立法權(quán)，又享有行政和司法權(quán)，在權(quán)力運(yùn)作上呈現(xiàn)一體化的局面。這也是造成“極端民主”(2)的又一誘因。對(duì)雅典民主實(shí)踐進(jìn)行理論思索，可以看出這種民主制充分體現(xiàn)了“主權(quán)在民”、“權(quán)力制約”（城邦公民集體對(duì)官吏的監(jiān)督和制約）、“法律至上”、“公民意識(shí)”（即參與意識(shí)）的原則(3)（鑒于前人對(duì)此問題的分析已比較深入，本文不予重復(fù)。），但這些原則在實(shí)踐中卻產(chǎn)生了事與愿違的矛盾，暴露出極大的不完善性，這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（一）有關(guān)鼓動(dòng)與盲從。不難理解，在公民大會(huì)等民主機(jī)構(gòu)中，提出各種議案和以自己的演說及影響左右會(huì)議進(jìn)程的，經(jīng)常（或者說是不可避免地）是富有閑暇、受過較多教育、有廣泛社會(huì)聯(lián)系，因而知識(shí)較多、能言善辯的富人。富人通過動(dòng)員他人在會(huì)上為自己助威等方式煽動(dòng)民眾情緒，進(jìn)而將個(gè)人主張擴(kuò)散為公眾意向，使其意圖得到合法性認(rèn)可。這說明了精英和大眾在政治活動(dòng)中發(fā)揮作用的不平衡性形式上的平等與實(shí)際上的不平等；形式上的理性與實(shí)際上多數(shù)人的盲動(dòng)。因而產(chǎn)生了“真民主”與“假民主”的矛盾：如果民眾在非理性的狀態(tài)下做出抉擇，該抉擇是否符合真實(shí)的“民意”？是精英的意志還是“人民”的意志？與該矛盾相伴隨的又一矛盾是：在私利（體現(xiàn)于某些人別有用心的動(dòng)機(jī)上）與公益之間，能否保證公益不至于受到私利的侵犯或變相替代？實(shí)際情況是，個(gè)別富人或出類拔萃者可以利用直接民主（公民大會(huì)）的形式達(dá)到自己的目的，而大會(huì)通過的議案也并非與民眾的整體利益或長遠(yuǎn)利益一致。在是否要派遣大軍遠(yuǎn)征西西里的問題上就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。(4)（有關(guān)這一點(diǎn)本文第三部分有進(jìn)一步的分析。）（二）有關(guān)多數(shù)與少數(shù)。在雅典的各項(xiàng)政治活動(dòng)中，都遵循著多數(shù)裁定原則，而缺乏保護(hù)少數(shù)的機(jī)制。誠然，在雅典這樣一個(gè)范圍小、人口少、公共事務(wù)有限且復(fù)雜程度低的政治體內(nèi)，公民參政是一種能夠得到保證的政治權(quán)利；并且公民間利益差異性和分化程度都很有限，因而形成多數(shù)也是比較容易的。問題是：多數(shù)裁定的合理性能否得到保證？以法庭審案為例，審判官都是普通公民，多數(shù)人缺乏必要的法律知識(shí)，加之當(dāng)時(shí)法律很不完善，許多案例并無現(xiàn)成的法律條文可資援引，只能依靠個(gè)人自己的判斷，難免夾雜個(gè)人的恩怨和偏見。這樣的投票結(jié)果，往往帶有較大的隨意性。如果有判別能力而又能理性、公正地投票的公民只是少數(shù)，那么他們的意見也不會(huì)被通過?？梢姡鄶?shù)的決定難免會(huì)造成冤案和錯(cuò)案。更為重要的是，雅典式民主只遵奉多數(shù)人的意見，視多數(shù)人的意見為正義，少數(shù)人的意見不僅受到忽視，而且受到排斥和打擊。（這也是直接民主制慣用的策略，因?yàn)榇髸?huì)只許公民在正義和非正義、贊成和不贊成之間選擇，兩個(gè)極端、涇渭分明，并無妥協(xié)和調(diào)和的余地。也只有這樣，才能保證大會(huì)作出決定的效率。）如此將多數(shù)人的意見絕對(duì)化，缺乏保護(hù)少數(shù)的原則，不能正確處理多數(shù)與少數(shù)的關(guān)系，勢必造成嚴(yán)重的后果。一方面它可以造成多數(shù)人專制的悲??；另一方面它可以扼殺真理，使新思想的出現(xiàn)和成長受到重重阻力。（三）有關(guān)極端平等與民主的效果。雅典人主張既當(dāng)統(tǒng)治者又當(dāng)被統(tǒng)治者，實(shí)行輪番執(zhí)政，認(rèn)為沒有一個(gè)人生來就適于做官，也沒有任何人能夠用錢勢換取官職。他們以抽簽的方式使每個(gè)公民有同等機(jī)會(huì)擔(dān)任官職。這是一種絕對(duì)平等和極端民主的訴求。（這里牽涉了“平等”這一永恒的政治價(jià)值。）但它忽視了政府公職人員應(yīng)該是被選擇的，并非任何人都能勝任，因?yàn)楣毴藛T必須具有公正、為公眾服務(wù)的品德以及管理政務(wù)的必要知識(shí)和才能；如果讓品德不良或缺乏知識(shí)才能的人擔(dān)任公職，很可能把公務(wù)辦糟，甚至危害民主制本身。這也就說明極端平等的訴求導(dǎo)致民主效果的不理想（低效、無效甚至負(fù)效）。對(duì)平等與民主之間的微妙關(guān)系，雅典式民主未能處理好，以致平等超出應(yīng)有的界限沖擊到民主制本身。（盧梭也持平等是自由的前提的觀點(diǎn)，不過他強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)私有制基礎(chǔ)上的同等權(quán)利。）（四）有關(guān)公共事務(wù)與個(gè)人自由。雅典人積極而持續(xù)地參與集體權(quán)力，對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行討論與決策，諸如在廣場協(xié)商戰(zhàn)爭與和平問題，與外國政府締結(jié)聯(lián)盟，投票表決法律并作出判決，審查執(zhí)政官的財(cái)務(wù)、法案及管理，宣召執(zhí)政官出席人民的集會(huì)，對(duì)其指責(zé)、譴責(zé)或豁免。但是，由于他們承認(rèn)個(gè)人對(duì)集體權(quán)威的完全服從與集體性自由是一致的，因此他們喪失了個(gè)人獨(dú)立的權(quán)利。他們的私人行動(dòng)受到嚴(yán)厲的監(jiān)視和干預(yù)，個(gè)人相對(duì)于輿論、勞動(dòng)、特別是宗教的獨(dú)立性未得到絲毫重視。集體權(quán)威機(jī)構(gòu)干預(yù)那些本應(yīng)屬于私人活動(dòng)的范圍，阻礙個(gè)人的意志，甚至干預(yù)家庭內(nèi)部關(guān)系?？梢姡捎诓⒉淮嬖谝粋€(gè)明確的“公域”與“私域”的界限，個(gè)人湮沒于公共事務(wù)中，公共權(quán)威對(duì)社會(huì)進(jìn)行一體化的全面監(jiān)控，“個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻是奴隸?！?5)也就是說，雅典公民并非有現(xiàn)代意義上的個(gè)人自由，甚至“沒有個(gè)人自由的概念”。(6)二盧梭之直接民主理論的批判性分析前文對(duì)雅典民主的缺陷作了粗略的分析。但從理論上詳明的論述直接民主制的理論家當(dāng)首推盧梭,因而對(duì)盧梭的相關(guān)理論進(jìn)行分析就顯必要。實(shí)際上，雅典式直接民主已經(jīng)暴露了直接民主制的基本局限，但盧梭懷著對(duì)希臘民主的向往，以日內(nèi)瓦的政治實(shí)踐為現(xiàn)實(shí)參照(7)，對(duì)直接民主制大加闡發(fā)，進(jìn)而較系統(tǒng)地表達(dá)了他的直接民主的思想。因而批判盧梭的直接民主理論可以在前文基礎(chǔ)上深化本文主題。（一）主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓、不能代表的直接民主制的理論基礎(chǔ)盧梭在區(qū)別“公意”與“眾意”（即：“眾意與公意之間經(jīng)?？傆泻艽蟮牟顒e：公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個(gè)別意志的總和?！保?）的基礎(chǔ)上，指出人民主權(quán)是“公意的運(yùn)用”（9），公意是人民主權(quán)的體現(xiàn)。而他說，正因?yàn)椤爸鳈?quán)既然不外是公意的運(yùn)用，所以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓，并且主權(quán)者既然只不過是一個(gè)集體的生命，所以就只能由他自己來代表自己；權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移?！保?0）有關(guān)這一思想，他在山中書簡第6書中再次表明“主權(quán)是不可分割、不可轉(zhuǎn)讓的，而且它本質(zhì)上就存在于共同體的全體成員之中?！保?1）他還說：“正如主權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，同理，主權(quán)也是不能代表的；主權(quán)在本質(zhì)上是由公意所構(gòu)成的，而意志又是絕不可以代表的；它只能是同一個(gè)意志，或者是另一個(gè)意志，而絕不能有什么中間的東西?！保?2）可見，盧梭認(rèn)為作為主權(quán)承擔(dān)者的共同體即“集體的生命”，只能由它自己（即大會(huì)全體成員而不是部分代表）來代表自己，否則就出賣了自由，從而使自己受專制權(quán)力的任意支配；而出賣自由就等于出賣自己的生命，無論以任何代價(jià)拋棄生命和自由，都是既違反自然又違反理性的。這也違反了社會(huì)契約理論的宗旨“尋找一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體結(jié)合的個(gè)人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣自由?！保?3）根據(jù)這種觀念，盧梭反對(duì)代議制的政府形式，他批評(píng)英國的議會(huì)制說：“英國人自以為是自由的，他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國會(huì)議員的期間，才是自由的，議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了?！保?4）他主張由全體公民集會(huì)討論并通過法律，以為以此便可以將主權(quán)牢牢地握于人民之手，在此他實(shí)際上是主張直接民主制的國家體制安排。這也是直接民主制鼓吹者的共識(shí)。（二）小國寡民的民主共和國實(shí)踐直接民主的理論盧梭設(shè)想的理想國是領(lǐng)土小、人口少的民主共和國。只有這樣才能使每個(gè)公民直接參加選舉，有利于實(shí)現(xiàn)民主、自由和平等。當(dāng)然在這個(gè)共和國里，須保證人們享有富足與和平；而要做到這一點(diǎn)，就要使得沒有一個(gè)公民富得足以購買另一個(gè)人，也無一個(gè)公民窮得不得不出賣自身；為此就要求大人物這一個(gè)方節(jié)制財(cái)富和權(quán)勢，小人物這一方節(jié)制貪婪。在人人自給自足的條件下，實(shí)行直接民主制。1、人民直接制定并修改法律，實(shí)行法治。他說，立法權(quán)屬于人民并且只能屬于人民。無論在什么情況下，人民永遠(yuǎn)可以作主改變自己的法律，哪怕是最好的法律。主權(quán)者除了立法權(quán)力之外，便沒有任何別的力量；所以只能依靠法律行動(dòng)；而法律又只不過是公意的正式的表示，所以唯有當(dāng)人民集合起來的時(shí)候，主權(quán)者才能行動(dòng)。由于他認(rèn)為主權(quán)是不能代表的，而立法正是主權(quán)（公意）的鮮明體現(xiàn)，所以凡是不曾為人民親自批準(zhǔn)的法律，都是無效的。由于法律是公意的體現(xiàn)，而公意是永遠(yuǎn)傾向于公共利益、永遠(yuǎn)正確的，因此法律一旦確定，便具有對(duì)政治共同體所有成員的普遍約束力：法律面前一律平等。從國家建制到政府官員和普通公民的活動(dòng)都遵循法律，實(shí)行法治。唯有執(zhí)行法制的國家，才是公共利益在統(tǒng)治著，公共事務(wù)才是作數(shù)的。2、人民選舉政府，任命官吏，但官吏無決定權(quán)。通過集會(huì)，人民投票決定政府形式并任命官吏。由于主權(quán)是不能代表的，因此，人民的議員就不是，也不可能是人民的代表，他們只不過是人民的辦事員罷了；他們無權(quán)作出任何肯定的決定。在行政權(quán)力上人民是可以而且應(yīng)當(dāng)被代表的，因?yàn)樾姓?quán)力不外是把力量運(yùn)用在法律上而已。他說，創(chuàng)制政府的行為絕不是一項(xiàng)契約，而只是一項(xiàng)法律；行政權(quán)力的受任者絕不是人民的主人，而只是人民的官吏；只要人民愿意就可以委托他們，也可以撤換他們。對(duì)于這些官吏來說，絕不是什么訂約的問題，而只是服從的問題；他們只能消極的執(zhí)行法律，而無自主決定的權(quán)力。3、固定、按期的集會(huì)和表決。在該民主共和國內(nèi)，除去意外情況所可能需要的特別集會(huì)之外，他們必須有固定、按期、絕對(duì)不能取消或延期的集會(huì)。從而到了規(guī)定的日期，人民便能合法地根據(jù)法律召開會(huì)議，而不需要任何其他形式的召集手續(xù)。在人民合法集會(huì)而成為主權(quán)者的那個(gè)時(shí)刻，政