現(xiàn)當代文學(xué)論文-對新時期文學(xué)的一種歷史性反思.doc

現(xiàn)當代文學(xué)論文-對新時期文學(xué)的一種歷史性反思摘要：通過1978年文學(xué)評獎的運作機制群眾推薦基礎(chǔ)上的專家評選,來探討何種力量以何種方式參與了對新時期文學(xué)的建構(gòu)。提出1978年文學(xué)評獎的運作機制與新時期文學(xué)的建構(gòu)之間具有某種深層互動關(guān)系：一方面范圍極廣的群眾推薦本身體現(xiàn)了新時期文學(xué)的民主化訴求，另一方面專家評選體現(xiàn)了新時期文學(xué)對專業(yè)化的一定程度上的認同。因而實際上，1978年文學(xué)評獎的運作機制在一定程度上表征了對社會主義文學(xué)規(guī)范的重新闡釋和建構(gòu)。關(guān)鍵詞：1978年文學(xué)評獎；評獎機制；新時期文學(xué)前言目前，對新時期文學(xué)的反思已經(jīng)成為文學(xué)研究中的一個熱點問題。應(yīng)該說，這種新的視野無疑為新時期文學(xué)和新時期文學(xué)理論的研究提供了一個新的向度。但是，筆者認為研究還存在某種不足?？傮w來看，目前對新時期文學(xué)的反思主要集中于思想、文化層面和審美、藝術(shù)層面，而忽視了對新時期文學(xué)發(fā)展中的另一個方面物質(zhì)性因素（其中最主要的就是文學(xué)制度）的反思。本文擬通過1978年文學(xué)評獎的運作機制來探討何種力量以何種方式參與了對新時期文學(xué)的建構(gòu)。在1978年以前，與大規(guī)模的文學(xué)藝術(shù)批評活動形成鮮明對比的是，中國的文學(xué)或各類藝術(shù)的評獎寥寥無幾。在這一背景下，1978年的全國優(yōu)秀短篇小說的評獎就是“空前的、過去沒有過的”。11978年全國優(yōu)秀短篇小說評獎之后，相繼出現(xiàn)的各種全國性文學(xué)評獎有：1980年開始的由文藝報、人民文學(xué)和詩刊編輯部主辦的全國優(yōu)秀中篇小說、報告文學(xué)、新詩評選活動，以及1981年由中國作家協(xié)會主辦的針對長篇小說的茅盾文學(xué)獎等等。幾乎每一類體裁都有了與之對應(yīng)的全國性文學(xué)獎項。自1978年以后，逐漸設(shè)立的針對各種體裁的全國性文學(xué)評獎便成為一段時期70年代末期到80年代中后期的一項非常顯著的事件。一些重要刊物明確地提出，辦刊的目的是為了進一步發(fā)展和完善文學(xué)評獎活動，如茅盾為1980年創(chuàng)刊的小說選刊所寫的發(fā)刊詞就指出：“為評獎活動之能經(jīng)?；斜匾皶r推薦全國各地報刊發(fā)表的可作年終評獎候選的短篇佳作。為此，人民文學(xué)編委會決定增辦小說選刊月刊”。2并且，在社會主義文化生活中具有極其重要作用的報紙，如人民日報、光明日報、文藝報等都會對每次評獎發(fā)表相關(guān)的報道和評論?？梢?，文學(xué)評獎在當時是極具文學(xué)意義和社會意義的重大事件。那么，這種探索在新時期文學(xué)的發(fā)展進程中留下了怎樣的痕跡？一在公布的歷屆全國優(yōu)秀短篇小說評選啟事中，就明確的指出1978年文學(xué)評獎的評獎機制是“采取群眾推薦與專家評議相結(jié)合的方法”。3在主辦刊物，如承辦了前幾屆全國優(yōu)秀短篇小說評獎的人民文學(xué)公布的評選啟事之后，都附有“全國優(yōu)秀短篇小說推薦表”。在群眾推薦的基礎(chǔ)上再進行專家評議。就整個評獎的程序來看，大致包括四步：首先由承辦的刊物收集、整理和統(tǒng)計來自全國各地的“選票”和推薦表。然后，由承辦刊物的編輯部一方面以推薦表和“選票”的多少作為初評的重要依據(jù)，同時，在汲取專家和各方面意見的基礎(chǔ)上，在得票較多和各地的推薦作品中選出參加終評的優(yōu)秀作品。在這一過程中，還要考慮各種文藝刊物發(fā)行量的懸殊，以及作品宣傳評介的差異等因素對“選票”數(shù)量和推薦作品的影響；然后，由評選委員會采用投票的方式從初評作品中選出獲獎作品；最后，舉行頒獎儀式。應(yīng)該說，1978年文學(xué)評獎運作機制的典型特征是：群眾推薦基礎(chǔ)上的專家評選。由中國作家協(xié)會委托文藝報、人民文學(xué)和詩刊編輯部舉辦的三項大獎，也就是全國優(yōu)秀中篇小說獎、全國優(yōu)秀報告文學(xué)獎和全國優(yōu)秀新詩獎，采取的也是群眾性推薦與專家評定相結(jié)合的辦法。群眾推薦與專家評議相結(jié)合的方法，在當時被認為是體現(xiàn)了按照人民的意志和藝術(shù)科學(xué)的標準來評選作品。那么，這種運作方式對新時期文學(xué)具有怎樣的建構(gòu)作用？在此我們首先分析“群眾評選”對新時期文學(xué)的建構(gòu)作用。群眾評選在1978年的文學(xué)評獎中具有某種特征性的意義，“人民文學(xué)這次在全國范圍內(nèi)，依靠廣大讀者，舉行大規(guī)模的群眾性的評選，是建國三十年來的一個創(chuàng)舉”。4在歷屆短篇小說評獎過程中，對來自群眾的選票都有較為細致的統(tǒng)計，如，在1978年的全國優(yōu)秀短篇小說評選活動，共收到讀者來信10751件，“評選意見表”20383份，推薦短篇小說1285篇；在1979年全國優(yōu)秀短篇小說評選活動中，100內(nèi)共收到“選票”257885張，比上次增長12倍以上；推薦小說2000篇。在當時，評選的群眾性被看作是實現(xiàn)藝術(shù)民主化的有力保障。那么，我們首先需要厘清的就是1978年文學(xué)評獎活動過程中的群眾是何種意義上的群眾？自“五四”以來，文學(xué)與“群眾”、“民眾”或“大眾”的關(guān)系，就成為文學(xué)發(fā)展進程中所面臨的一個重要問題?！拔逅摹卑自捨倪\動的一個重要契機就是要改變文學(xué)與普通民眾的關(guān)系，陳獨秀所設(shè)想的文學(xué)變革的理想和目標本身就表現(xiàn)出一種強烈的文學(xué)平民化傾向。隨著革命文學(xué)以及左翼文學(xué)的發(fā)展，文學(xué)與“群眾”、“民眾”或“大眾”的關(guān)系更是演變成一次次的“文藝大眾化運動”。到1942年毛澤東在延安文藝座談會上的講話時，文學(xué)與“大眾”的關(guān)系就成為文學(xué)的意識形態(tài)性質(zhì)的重要內(nèi)容，為什么人的問題成了一個根本性的原則問題。就此，毛澤東明確地提出了文藝的工農(nóng)兵方向。建國后，對文學(xué)與大眾關(guān)系的思考基本上延續(xù)了在延安文藝座談會上的講話的精神。應(yīng)該說，在中國文學(xué)的現(xiàn)代化進程中，對“大眾”在整個文學(xué)活動過程中的強調(diào)，僅僅只是突出了“大眾”作為文學(xué)的接受對象或文學(xué)作用的客體這一面向。也就是說，“大眾”僅僅是實現(xiàn)文學(xué)的社會功能和政治功能的一種必不可少的載體而已。因而，“大眾化”的要求在一定程度上就衍化成了“化大眾”?！按蟊姟眱H僅是作為被啟蒙的對象，是價值的被動接受者。“文革”后，伴隨著1978年全國范圍內(nèi)的“實踐是檢驗真理的唯一標準”的大討論，作家、作品和創(chuàng)作如何來體現(xiàn)和實現(xiàn)這一標準，在當時就成為文藝界討論的熱點問題。文藝報于1978年10月邀請了部分文藝工作者就這個“重大馬克思主義的基本理論問題”，進行了座談，并在文藝報1978年第5期以堅持實踐第一發(fā)揚藝術(shù)民主為題發(fā)表了這次座談會的部分發(fā)言。在討論過程中，重申了“新時期”以來最具影響力的政治元話語堅持實踐是檢驗真理的唯一標準對加速四個現(xiàn)代化，實現(xiàn)社會主義新時期的總?cè)蝿?wù)，具有突出的和深遠的意義。就此，對文學(xué)而言，提出文學(xué)活動（包括了創(chuàng)作、文學(xué)作品、文藝批評等方面）的價值的唯一判斷標準是實踐，而實踐的真正參與者和體現(xiàn)者是人民群眾。那么，“作品的思想成就和藝術(shù)成就，應(yīng)當由人民來評定”。5可以說，群眾的評價標準被認為是對“文革”時期文藝評價標準中的教條主義和唯心主義的有力反撥，并且被看作是實現(xiàn)文藝民主化的有效舉措，是從“一言堂”轉(zhuǎn)向“群言堂”。但是，這里需要指出的是對文學(xué)活動過程中“群眾”的主體身份的強調(diào)，并非是用“群眾”的主體身份來取代其客體身份，而僅僅是指出作為客體的“群眾”必然包含著主體性的一面，也就是客體中的主體。因而，文學(xué)的政治教化和道德教化功能依然是極其重要的一個方面，周揚在文學(xué)要給人民以力量在一九八年全國優(yōu)秀短篇小說評選發(fā)獎大會上的講話中就指出，“我們的文藝創(chuàng)作要致力于培養(yǎng)社會主義新人”，“賦予他們?yōu)樯鐣髁x現(xiàn)代化建設(shè)發(fā)憤圖強的力量，提高他們共產(chǎn)主義的精神境界和道德品質(zhì)。這樣，我們的文學(xué)就能給人以力量”。6同時在1978年文學(xué)評獎中，群眾的外延極為廣泛，包含了范圍極廣的普通民眾，并且，對不同層次的群眾身份的認定，也主要是通過不同的社會分工來認定，如工、農(nóng)、兵、學(xué)、商。這本身就表明了文學(xué)架構(gòu)中的“階級意識”或“階級斗爭意識”的淡化。在這一背景之下，文藝為工農(nóng)兵服務(wù)、為政治服務(wù)的總路線，就演變?yōu)槲乃嚍槿嗣穹?wù)，為社會主義服務(wù)的總路線。與此相應(yīng)，文學(xué)評價中的政治標準就衍化為較為寬泛思想標準。從1978年開始的歷屆全國優(yōu)秀短篇小說的評選啟事中，我們能夠清楚地感受到這種變化：1978年的評選標準是“凡從生活出發(fā)、符合六條政治標準，藝術(shù)上具有獨創(chuàng)性的作品，不拘題材、風(fēng)格，皆可推薦。提倡那些能夠鼓舞群眾為新時期總?cè)蝿?wù)而奮斗的優(yōu)秀作品”。3自1979年評價標準的設(shè)置就變?yōu)椋胺矎纳畛霭l(fā)，具有較高的思想和藝術(shù)水平，在群眾中反應(yīng)較好，影響較大的作品，不拘題材、風(fēng)格，皆可推薦和入選”。7目前，當談到“人民的文藝”、“社會主義的文藝”時，大多認為這類術(shù)語負載了太多的意識形態(tài)內(nèi)容，而對之嗤之以鼻。應(yīng)該說，這是我們對歷史的一種遺忘，在這個過程，我們忽視了，這本身就是中國文學(xué)在實現(xiàn)現(xiàn)代化過程中經(jīng)歷劇痛之后的一種歷史選擇，在這個過程中我們經(jīng)歷了斗爭，甚至是血的教訓(xùn)。“文革”結(jié)束之后，文藝界圍繞著“文藝與政治關(guān)系”的問題還展開了眾多討論。直至1980年7月26日人民日報的社論才正式提出“文藝為人民服務(wù)，為社會主義服務(wù)”。當文學(xué)進入20世紀90年代之后，這種忽視造成的負面效果已經(jīng)引起了越來越多的學(xué)者的關(guān)注。在2001年展開的關(guān)于“純文學(xué)”的討論中，一些學(xué)者就一針見血地指出，“純文學(xué)”面臨的根本問題是“介入性”的問題，隨著文學(xué)對現(xiàn)實社會生活（其中包括了人民的經(jīng)驗世界和人民的精神世界）的介入的弱化，甚至是放棄，文學(xué)在現(xiàn)實社會中的生存和意義就必然會受到普遍的質(zhì)疑。因而，應(yīng)該說，“文學(xué)為人民服務(wù)，為社會主義服務(wù)”所包含的某些具有合理性的理念，對我們今天文學(xué)的走向依然是具有意義和價值的。二如果說，群眾在文學(xué)評獎中的作用是實現(xiàn)文藝民主化的有力保證，那么，專家在文學(xué)評獎中的作用主要是體現(xiàn)了藝術(shù)的科學(xué)化標準，是對“外行”領(lǐng)導(dǎo)“內(nèi)行”的反撥?！坝捎邳h的領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)是實用和非專業(yè)化，它不采取把問題分散到專家和職業(yè)人員手中的組織形式。不僅黨和中央在覺得合適的任何時候都可無拘無束地進行干預(yù)，而且那些有權(quán)的人也不覺得自己要受所分配的現(xiàn)行角色的限制”。8這也是中國文學(xué)現(xiàn)代化進程中的一個非常突出的特點。眾所周知的就有，國家領(lǐng)導(dǎo)人甚或是各級黨政機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人對文藝問題、文藝論爭等方面的直接干預(yù)。應(yīng)該說，這些干預(yù)又直接與對知識分子的階級屬性的認定密切相關(guān)。在特定歷史語境下的中國的現(xiàn)代化進程，并沒有為知識分子留下余裕的話語空間。在整個文學(xué)的現(xiàn)代化進程中，對知識分子的身份有一個不斷重新認定的過程。到1942年毛澤東在延安文藝座談會上的講話時，作為知識分子的作家、文藝理論研究者（家）等的身份已經(jīng)變?yōu)槲乃嚬ぷ髡?。建國以后，秉承了解放區(qū)對作為精神產(chǎn)品生產(chǎn)者的這一身份認定，如1949于北平召開的來自解放區(qū)、國統(tǒng)區(qū)的作家、文藝理論研究者的會議被稱為“中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會”。作家、文藝理論研究者（家）等知識分子獲得了文藝“工作者”（干部）的身份。隨著文學(xué)是無產(chǎn)階級革命事業(yè)的齒輪和螺絲釘?shù)乃枷胍庾R的不斷強化，文學(xué)作為一種工作的意識進一步遮蓋了其作為一種精神生產(chǎn)必然包含的特殊性。這一點從1957年創(chuàng)刊的文學(xué)研究的改名也可見出，為了淡化文學(xué)研究工作的專業(yè)性質(zhì)，到“大躍進”之后的1959年，文學(xué)研究改名為文學(xué)評論。與此相應(yīng)，作為知識分子世界觀的改造就成為一個需要不斷強化的問題。從1957的反“右”斗爭就開始了對知識分子的大規(guī)模的批判運動。雖然，在1961年和1962年，對知識分子的政策有所松動，但是，總體來說，對知識分子的批判運動是愈演愈烈。到“文革”時期，作家、文藝理論家喪失了其作為文藝工作者的干部身份而淪為社會的反面?！拔母铩焙?，對知識分子的性質(zhì)、作用以及階級關(guān)系的變化等方面的問題進行了深入的思考。在科學(xué)大會上對知識分子的階級屬性做了重新認定，大會明確指出，知識分子是腦力勞動者，是工人階級的一部分。這樣，我們的文學(xué)家、藝術(shù)家就是無產(chǎn)階級的文學(xué)家、藝術(shù)家。1980年2月12和13日胡耀邦在在劇本創(chuàng)作座談會上的講話中再次強調(diào)，“新中國的知識分子也是勞動人民，是腦力勞動者，是工人階級的一部分”。9而這次會議被看作是在第四次文代會后，有關(guān)文藝工作的一次重要會議。伴隨著這種反思，知識分子在社會生活中地位和作用發(fā)生了根本性的改變。實際上，伴隨著“新時期”以來的現(xiàn)代化訴求，對知識和知識分子的重新認定，以及知識和知識分子的某種專門化本身就是歷史發(fā)展過程中的必然趨勢。吉登斯就指出，現(xiàn)代性動力論的三種來源是，時空伸延、脫域機制和反思特性，這三者為現(xiàn)代性從傳統(tǒng)秩序中分離開來的過程中提供了有利條件。而脫域機制包含了兩個方面：一是象征標志的產(chǎn)生，二是專家系統(tǒng)的建立。而專家系統(tǒng)，“指的是由技術(shù)成就和專業(yè)隊伍所組成的體系”。10因而，隨著現(xiàn)代化進程的推進，“不尊重客觀實際，不尊重群眾的首創(chuàng)精神，不尊重藝術(shù)規(guī)律，不尊重內(nèi)行，這是一種主觀主義的領(lǐng)導(dǎo)方法，用這樣的方法領(lǐng)導(dǎo)復(fù)雜的精神生產(chǎn)，處理復(fù)雜的問題，只能把事情弄遭”11，逐漸成為了一種共識。但是，這里要強調(diào)的是，伴隨著這種專業(yè)化進程的發(fā)展，并不意味著文學(xué)藝術(shù)等領(lǐng)域能成為某種自律性的領(lǐng)域。應(yīng)該說，在強調(diào)遵循藝術(shù)規(guī)律的同時，也不斷地指出，改善黨的領(lǐng)導(dǎo)并非是不要黨的領(lǐng)導(dǎo)。周楊就非常形象地闡述了這一點，“任何有組織的社會生活中，行政干預(yù)都是不可少的。比如走路，就要受交通警的指揮。如果闖了紅燈，就要受到干預(yù)。交通警就是最權(quán)威的干預(yù)者。如果沒有這種干預(yù)，秩序就不能維持”。6應(yīng)該說，由于文學(xué)必然具有的意識形態(tài)屬性，不論我們今天如何強調(diào)文學(xué)的審美特性（一些西方的理論家如伊格爾頓、詹姆遜等就認為，審美本身就是一種意識形態(tài)），文學(xué)的意識形態(tài)屬性依然是其最為基本的方面。這樣一來，實際上，社會、政治對文學(xué)的干預(yù)就是不可避免的了。因而，在筆者看來，真正有意義的問題是何種干預(yù)或者是何種程度的干預(yù)，而不是有沒有干預(yù)的問題。斯蒂文托托西在文學(xué)研究的合法性中就談到，文學(xué)是社會系統(tǒng)中的子系統(tǒng)，而系統(tǒng)本身是非封閉的，是對外開放的。這樣一來，社會的、政治的力量必然會不斷地介入文學(xué)場域中，并對其產(chǎn)生一種不可忽視的影響。那么，1978年的文學(xué)評獎中專家評議與國家意識形態(tài)構(gòu)成了怎樣的深層互動關(guān)系？下面