現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-談當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn).doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-談當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)一當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀與存在的問題目前，文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀令人堪憂。本來，隨著改革開放的深入，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，市場繁榮，社會(huì)穩(wěn)定，文藝上也出現(xiàn)了空前的自由寬松的最適于文學(xué)批評(píng)這只候鳥一展歌喉的“百家爭鳴”的大好局面。然而，令人遺憾的是，文學(xué)批評(píng)這只候鳥由于失落了自己的獨(dú)立品格而在藝術(shù)的百花園中顯得那樣尷尬與無奈，她不但失去了在百鳥鳴唱中領(lǐng)唱的資格和高亢的喉音，而且還不時(shí)發(fā)出鴟梟般的不和諧的怪異的叫聲。早在20世紀(jì)30年代，魯迅就諷刺過那種亂罵與亂捧的文學(xué)批評(píng)，他說，“其實(shí)所謂捧與罵者，不過是將稱贊與攻擊，換了兩個(gè)不好看的字眼。指英雄為英雄，說娼婦是娼婦，表面上雖像捧與罵，實(shí)則是剛剛合適，不能責(zé)備批評(píng)家的。批評(píng)家的錯(cuò)處，是在亂罵與亂捧，例如說英雄是娼婦，舉娼婦為英雄。批評(píng)家的失了威力，由于亂，甚而至于亂到和事實(shí)相反，這底細(xì)一被大家看出，那效果有時(shí)就相反了?！?我所說的文學(xué)批評(píng)發(fā)出的不和諧的怪異的叫聲，就是指的幾種失格的“亂到和事實(shí)相反”的令人反感的文學(xué)批評(píng)現(xiàn)象；我所說的文學(xué)批評(píng)的尷尬與無奈的處境，就是指人們?cè)谝蠼】迪蛏系奈膶W(xué)批評(píng)時(shí)批評(píng)界所表現(xiàn)出的所謂“失語”或“缺席”狀態(tài)。先說“亂罵”。所謂亂罵，當(dāng)前表現(xiàn)為一種自我炒作式的“酷評(píng)”。這些“酷評(píng)家”承襲了“文革”時(shí)“四人幫”式的惡劣文風(fēng)，以“打棍子”，“扣帽子”為能事。他們一個(gè)突出的特點(diǎn)就是把目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)諸如魯迅、郭沫若、茅盾、老舍、錢鐘書以至王蒙、余秋雨這些現(xiàn)當(dāng)代的大家或名人，以給大家名人挑毛病來顯示自己的高明，以罵名人來一夜之間暴得大名。這些“酷評(píng)家”大致又可以分為兩種類型：一種是對(duì)那些名人大家只憑自己的主觀臆斷絲毫不講學(xué)理的漫罵和貶毀；如罵“魯迅是一塊老石頭。他的反動(dòng)性也不證自明”。說“讓魯迅到一邊歇一歇吧”。2貶毀魯迅不是“正經(jīng)作家”，“光靠一堆雜文幾個(gè)短篇是立不住的，沒聽說世界文豪只寫這點(diǎn)東西。”3另一種是深文周納，“以居高臨下的姿態(tài)睨一切，以惟我獨(dú)尊的氣勢橫罵一切，以道德攻訐代替學(xué)術(shù)辨析，”4甚至以蓋棺定論的口氣一總否定了整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的作家作品、文學(xué)理論及批評(píng)。難怪有人氣憤的稱“這些批評(píng)壓根兒就不能叫文學(xué)批評(píng)，而只能叫武學(xué)批評(píng)”。5這些“酷評(píng)家”要么就是根本不講批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的主觀臆斷的漫罵貶毀；要么就是把非文學(xué)領(lǐng)域里的標(biāo)準(zhǔn)濫用到文學(xué)領(lǐng)域，造成文學(xué)批評(píng)的失范。他們有向大家名人扔下白手套的勇氣，但又缺乏那些大家名人必備的學(xué)識(shí)修養(yǎng)和資料積累，所以他們的“挑戰(zhàn)”還達(dá)不到學(xué)理的層面，而只是一種情緒發(fā)泄或自我炒作。無損于那些大家名人的光輝而只在他們自己臉上抹上了幾塊白粉。頗有點(diǎn)像艾蕪小說南行記中的偷馬賊，雖然被逮住打得遍體鱗傷，卻以別人知道他做了偷馬賊而感到自豪和快樂。再說“亂捧”。所謂亂捧，就是吹喇叭、抬轎子式的“捧評(píng)”。這些“捧評(píng)”家，完全不講批評(píng)家的社會(huì)責(zé)任感和藝術(shù)良知，不講實(shí)事求是的批評(píng)精神。他們有的只知順從長官意志或者盲目崇拜作家的名望、地位，對(duì)其作品無原則地“吹噓上天，絕倒于地，尊如璧，見腫謂肥”。7動(dòng)不動(dòng)就把“大師”、“精品”、“杰作”的桂冠廉價(jià)送人；有的在文壇拉幫結(jié)伙，搞小圈子，哥們義氣，姐們投緣，于是你說我的作品好讀，我說你的思想深刻；你說我是“青年作家的杰出代表”，我說你是“精神界勇猛的戰(zhàn)士”；你把我的作品收進(jìn)精品文庫，我提名你的作品上獲獎(jiǎng)名單相互吹捧，互相撫摩；還有的純粹淪為商業(yè)廣告包裝式的吹鼓手，他們完全受出版商操縱，利用傳媒，制造賣點(diǎn)，坑騙讀者。正像有的學(xué)者指出的，“沒有比傳媒的商業(yè)化炒作和批評(píng)家的喪失原則的吹捧更有害于創(chuàng)作的了。他們勾肩搭背，擠眉弄眼，上下其手，不負(fù)責(zé)任地討好作者，坑害讀者。他們硬是要把狗屎說成黃金。這簡直是在審美的精神領(lǐng)域犯罪。這是一種基源于商業(yè)動(dòng)機(jī)的腐敗性合謀。他們?cè)谥\殺文學(xué)，是在行騙。這些批評(píng)家和傳媒人也許并不缺乏審美感知力和判斷力，他們?nèi)狈Φ氖钦嬲闹R(shí)分子氣質(zhì)，缺乏為讀者負(fù)責(zé)的道義感，缺乏說真話的勇氣。很多時(shí)候，我寧愿聽狗叫，也不愿聽“批評(píng)家”說話。從他們的嘴里出來的永遠(yuǎn)是空話、假話和套話。”8除亂罵與亂捧之外，還有一種迎合小市民低級(jí)趣味的媚俗化的批評(píng)。這些媚俗化的“批評(píng)家”把文藝混同于文娛，把娛樂性、趣味性和讀者的數(shù)量作為衡量文藝的標(biāo)準(zhǔn)。他們不是引導(dǎo)讀者培養(yǎng)健康的審美趣味，提高自己的欣賞層次和水平，而是迎合甚至鼓勵(lì)那些低層次讀者的只追求感官刺激的膚淺庸俗的審美習(xí)慣。于是乎，鴛鴦蝴蝶派的言情、艷情小說，精神鴉片式的武俠傳奇小說被抬上了天，早在五四時(shí)期就被新文化陣營斥為“嫖界指南”的留東外史，這叫有些人看來更具刺激性，以致有人看到此書之后以為是發(fā)現(xiàn)了新大陸，贊其為“一部空前絕后的大書”，“奇書”。于是乎，一批格調(diào)低下的不三不四的作家被捧成文學(xué)大師，而真正的嚴(yán)肅文學(xué)大師茅盾等卻被搞得無立身之地，被踩進(jìn)了十八層地獄。對(duì)此，這些媚俗化的批評(píng)家還氣壯理不直的振振有辭，說這是遵從讀者的民意。把文學(xué)批評(píng)等同于民意測驗(yàn)或政治選舉。對(duì)此，錢鐘書先生早在半個(gè)多世紀(jì)以前就曾撰文批評(píng)：“文學(xué)非政治選舉，豈以感人之多寡為斷，亦視能感之度，所感之人耳。”9總之，就是這些罵評(píng)、捧評(píng)與媚評(píng)的眾聲喧嘩，把當(dāng)代批評(píng)界攪得烏煙瘴氣，黑白顛倒。使文藝批評(píng)這位昔日驕傲瀟灑的文壇王子變成了一個(gè)抽去了脊梁骨的畸形兒，抬不起頭，直不起腰，找不著北，除了漫罵和媚笑就是“失語”和“缺席”。這一切都是批評(píng)的獨(dú)立品格的失落而造成的。所以，呼喚和確立文藝批評(píng)的獨(dú)立品格，是文藝批評(píng)界的當(dāng)務(wù)之急，也是本文的主旨所在。下面就從批評(píng)家的獨(dú)立品格和批評(píng)本身的獨(dú)立品格兩個(gè)層面來試論文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立品格。二批評(píng)家的獨(dú)立品格批評(píng)家的獨(dú)立品格表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是指批評(píng)家的高尚的獨(dú)立的人格；一是指批評(píng)家要遵循文藝自身的特點(diǎn)和規(guī)律進(jìn)行批評(píng)。（一）批評(píng)家的獨(dú)立的人格法國啟蒙運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖人物狄德羅在論到作家和批評(píng)家時(shí)說：“我們現(xiàn)在太急于露臉了，我們執(zhí)筆的時(shí)候可能學(xué)識(shí)既不豐富，道德方面的修養(yǎng)也不足。如果道德敗壞了，趣味也必然會(huì)墮落。真理和美德是藝術(shù)的兩個(gè)朋友。你想當(dāng)作家嗎？你想當(dāng)批評(píng)家嗎？那就請(qǐng)首先做一個(gè)有德行的人。如果一個(gè)人沒有深刻的感情，別人對(duì)他還能有什么指望？而我們除了被自然中的兩項(xiàng)最有力的東西真理和美德深深地感動(dòng)以外，還能被什么感動(dòng)呢？”10作家要有德行，批評(píng)家尤其要有德行，這個(gè)德行首先就是批評(píng)家的獨(dú)立的人格。在批評(píng)時(shí)就表現(xiàn)為強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和藝術(shù)良知，即不東倒西倚，不屈從于權(quán)勢，不盲從于名人，不被金錢利誘，不顧師生情面，不講哥們義氣，不搞名利交換，而是秉持公心，好處說好，壞處說壞的客觀公正的批評(píng)態(tài)度。既不以人廢文，也不因人捧文。就像莫泊桑說的，“一個(gè)真正名實(shí)相符的批評(píng)家，就只該是一個(gè)無傾向、無偏愛、無私見的分析者，像繪畫的鑒賞家一樣，僅僅欣賞人家請(qǐng)他評(píng)論的藝術(shù)品的藝術(shù)價(jià)值。他那無所不知的理解力，應(yīng)該把自我消除得相當(dāng)干凈，好讓自己發(fā)現(xiàn)并贊揚(yáng)甚至于他作為一個(gè)普通人所不喜愛的、而作為一個(gè)裁判者必須理解的作品?！?1這里，莫泊桑所說的“自我”當(dāng)然不是指的批評(píng)家的獨(dú)立的分析判斷，而是指的批評(píng)家個(gè)人的自私的偏狹的情感。那么，批評(píng)家怎么才能盡可能地達(dá)到批評(píng)的客觀公正，把自己的偏狹減少到最低限度呢？筆者認(rèn)為，這除了要求批評(píng)家保持主觀的獨(dú)立人格，即客觀公正、實(shí)事求是的批評(píng)態(tài)度外，更主要的，是要求批評(píng)家要遵循文藝自身的特點(diǎn)和規(guī)律進(jìn)行批評(píng)，即要符合文藝批評(píng)的規(guī)范，要采用科學(xué)的、適當(dāng)?shù)呐u(píng)標(biāo)準(zhǔn)。（二）批評(píng)家要遵循文藝自身的特點(diǎn)和規(guī)律進(jìn)行批評(píng)1.文藝批評(píng)的規(guī)范問題每一門藝術(shù)都有自己的特點(diǎn)，每一個(gè)學(xué)科都有自己的規(guī)范，像每一種游戲都有自己的規(guī)則一樣。這些規(guī)范或規(guī)則是長期經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，有相對(duì)的穩(wěn)定性，不能廢棄，這體現(xiàn)了事物的繼承性；但是，另一方面，這些規(guī)范或規(guī)則又不斷的被突破或修改，這又體現(xiàn)了事物的發(fā)展性，從藝術(shù)上說就是創(chuàng)新。不過這種突破或修改只能是在繼承的基礎(chǔ)上進(jìn)行，而不是憑空的突破，任意的修改。也就是說，無論是科學(xué)的研究還是競技的游戲，都要遵從一定的規(guī)范或規(guī)則，這些規(guī)范或規(guī)則可以突破或修改，但不能廢除，也不能混用，如果廢除或混用，這個(gè)學(xué)科或游戲的自身也就被取消了。文學(xué)領(lǐng)域也是這樣。我們可以拿新詩發(fā)展的事實(shí)來說明這一問題。聞一多的詩的格律12在新詩發(fā)展史上無疑是一篇富于建設(shè)性的重要詩論，在今天看來，它的價(jià)值倒不在于它模仿西方象征主義“純?cè)姟崩碚撍岢龅脑姷摹耙魳返拿馈薄ⅰ袄L畫的美”和“建筑的美”的具體的詩歌創(chuàng)作主張，而在于文章斷然宣布：“詩人樂意戴著腳鐐跳舞?！薄霸接衅橇Φ淖骷?，越是要戴著腳鐐跳舞才跳得痛快，跳得好。只有不會(huì)跳舞的才怪腳鐐礙事，只有不會(huì)作詩的才感覺得格律的束縛。對(duì)于不會(huì)作詩的，格律是表現(xiàn)的障礙物；對(duì)于一個(gè)作家，格律便成了表現(xiàn)的利器。”這里，聞一多所說的詩人“要戴著腳鐐跳舞”，是在新詩發(fā)展的特殊時(shí)期強(qiáng)調(diào)詩歌自身特有的規(guī)定性。新詩初創(chuàng)期，在胡適的“要須作詩如作文”，13甚至“有什么話，說什么話；話怎么說，就怎么說”的所謂“一切打破”的“詩體的大解放”14理論的影響下，詩歌完全不講藝術(shù)規(guī)律，拆除了自身的所有壁壘，無限制的越界。其結(jié)果就像孫玉石先生所描述的：“胡適之體初期白話詩的泛濫，過分注重語言上的白話而忽略新詩的詩性特質(zhì)；郭沫若女神式的呼喊詩的繁衍，有袒露的直率而無更深的詩情內(nèi)蘊(yùn)冰心春水繁星格的小詩的過分無節(jié)制的盛行，詩意全無的三兩句寫景詠情之語，也冒充新詩在刊布流行”15看，“一切打破”的“詩體的大解放”的代價(jià)是詩歌自身價(jià)值的失落，難怪聞一多先生指責(zé)胡適的新詩理論“是詩的自殺政策”了。16確實(shí)，各種藝術(shù)門類，甚至各種不同的概念，都是人類在認(rèn)識(shí)和探求過程中，把所感覺到的事物進(jìn)行分類，把每一類事物的共同特點(diǎn)抽象出來加以概括而形成的。所以每一個(gè)不同的概念都反映了某一類事物的一般的、本質(zhì)的特征，也就是說，都有其特殊的規(guī)則或規(guī)定性，這些規(guī)則或規(guī)定性就是事物自身的有機(jī)構(gòu)成，如果破壞或消解這些規(guī)則或規(guī)定性，那么概念自身也被消解而失去原來的意義。我們可以用體育競賽來形象地說明這一問題。許多體育項(xiàng)目具有很高的觀賞價(jià)值，已經(jīng)變成了競賽藝術(shù)，而這些項(xiàng)目本身主要就是由一系列的規(guī)則構(gòu)成。比如足球這個(gè)項(xiàng)目，除規(guī)定一定的場地、雙方的一定的人數(shù)、皮球及球網(wǎng)的大小尺度之外，還有禁區(qū)、點(diǎn)球、角球、越位、直接任意球、間接任意球等種種規(guī)則，而其中一個(gè)最重要的規(guī)則，就是不準(zhǔn)用我們?cè)谄綍r(shí)最運(yùn)用自如的兩只手接觸皮球，而主要用腳和頭?？梢哉f，整個(gè)競賽游戲主要就是由一系列的規(guī)則構(gòu)成，誰違反了規(guī)則，就要受到黃牌警告或被紅牌罰下。如果我們不遵守這些規(guī)則，如果我們用兩手來搶球，那么足球也就成了橄欖球、籃球或手球了，再也不是足球了。所以這些規(guī)則可以修改，但絕對(duì)不能廢除，也不能把橄欖球、籃球或手球的規(guī)則混用到足球上來。球員所追求的自由就是要在遵守這些規(guī)則的情況下顯示自己高超的球藝。文藝和文學(xué)批評(píng)也都有自己的詩規(guī)藝律，即有自身特殊的規(guī)定性。所以無論創(chuàng)作還是批評(píng)，都要遵循文藝自身的特性和規(guī)律，如果隨意越界或犯規(guī)，就無異于自行取消文藝或批評(píng)本身，或?qū)е挛乃嚮蚺u(píng)本意的喪失。當(dāng)然，無論是文藝還是批評(píng)都貴在創(chuàng)新，但這個(gè)創(chuàng)新并不意味著脫離開文藝和批評(píng)本身的客觀規(guī)定性而隨意發(fā)揮，而是“出新意于法度之中，寄妙理于豪放之外”；17是在充分認(rèn)識(shí)和掌握了文藝和批評(píng)的規(guī)律之后的“隨心所欲，不逾矩”；是在規(guī)矩之內(nèi)的變化不測，即“珠走于盤而不出于盤”的規(guī)律和自由的統(tǒng)一。用錢鐘書先生的話說就是：“自由是以規(guī)律性的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，在藝術(shù)規(guī)律的容許之下，創(chuàng)造力有充分的自由活動(dòng)?！?8所以，自由和創(chuàng)新都是在一定的規(guī)則之內(nèi)的活動(dòng)。規(guī)則可以更新和改變，但卻不能取消或無視。正像各個(gè)體育項(xiàng)目的規(guī)則不能混雜亂用，創(chuàng)作上要“用語錄體小品文的句法，新詩的韻節(jié)和格式，寫出分五幕十景的小說”19只不過是一個(gè)諷刺調(diào)侃的笑話一樣，文學(xué)批評(píng)也決不能是包含一切社會(huì)科學(xué)甚至自然科學(xué)學(xué)科的無邊的泛文化批評(píng)。當(dāng)然，文學(xué)批評(píng)作為文藝學(xué)的一個(gè)重要分支學(xué)科，為了自身的豐富和發(fā)展，必須解放思想，放出眼光，打通學(xué)科壁壘，盡可能地吸收其他學(xué)科乃至一切人類文化的先進(jìn)方法和思想，但是，打通壁壘不是放棄領(lǐng)地，到其他學(xué)科領(lǐng)域觀光采納切莫忘了回歸自己的家園，不然，自身就要被淹沒在泛文化批評(píng)的汪洋大海之中。那么，文學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系怎樣呢？特別是與之相近或相鄰的歷史和哲學(xué)是怎樣的一種關(guān)系呢？文、史、哲不分家是句長了白胡子的老話，這句話自然強(qiáng)調(diào)的是文、史、哲三個(gè)學(xué)科之間的密切關(guān)系，但它決不是說可以不分學(xué)科把三者攪和在一起。同樣，人們常說搞文學(xué)的人要讀歷史和哲學(xué)的書，摘史學(xué)或哲學(xué)的人要讀文學(xué)、哲學(xué)或史學(xué)的書也是在熟讀自己學(xué)科的書之后，為了擴(kuò)大眼界，得到啟發(fā)，以便使自己的研究更加深入而采取的一種方法或措施，而決不象圍城中的冒牌哲學(xué)家褚慎明似的，科學(xué)文學(xué)的書他都看，就是不看哲學(xué)書。120褚慎明似的搞哲學(xué)的偏要談文學(xué)，搞文學(xué)的偏要大談?wù)軐W(xué)和歷史，當(dāng)然難免炫耀賣弄、嘩眾取寵之嫌了。一個(gè)人要想把所有學(xué)科的知識(shí)都集于一身只能是一種永遠(yuǎn)也實(shí)現(xiàn)不了的空想。錢鐘書先生在詩可以怨中論述了各學(xué)科之間的關(guān)系及人的主觀愿望與客觀的限制。他說：“人文學(xué)科的各個(gè)對(duì)象彼此系連，交互映發(fā)，不但跨越國界，銜接時(shí)代，而且貫穿著不同的學(xué)科。由于人類生命和智力的嚴(yán)峻局限，我們?yōu)榉奖闫鹨姡荒馨蜒芯款I(lǐng)域圈得越來越窄，把專門學(xué)科分得越來越細(xì)。此外沒有辦法。所以，成為某一門學(xué)問的專家，雖在主觀上是得意的事，而在客觀上是不得已的事?！?1錢先生這里指出了各學(xué)科交互映發(fā)的聯(lián)系性，但也強(qiáng)調(diào)了劃分學(xué)科的必要性和客觀性。實(shí)際上，正象出現(xiàn)社會(huì)分工標(biāo)志著生產(chǎn)力和人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步一樣，學(xué)科的劃分也是人類認(rèn)識(shí)和思想發(fā)展的一大進(jìn)步。2.文藝批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)文藝批評(píng)的失范或混亂，說到底是批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的混亂。評(píng)判任何事物都要有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。比如，我們說一輛車或一匹馬的好壞，是以其載重量和速度為衡量的標(biāo)準(zhǔn)的；說一臺(tái)電視機(jī)好與不好是以其尺寸的大小，接收信號(hào)的強(qiáng)弱，清晰度的高低為衡量的標(biāo)準(zhǔn)的。評(píng)判作家作品，也應(yīng)該有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不像評(píng)判一輛車一匹馬或一臺(tái)電視機(jī)的標(biāo)準(zhǔn)那樣顯而易見，那樣容易被人們普遍地認(rèn)可或接受。人們會(huì)因政治立場、認(rèn)識(shí)水平、性格愛好甚至個(gè)人的利益或恩怨選取不同的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)同一個(gè)作家或同一部作品做出不同甚至絕然相反的評(píng)價(jià)。正像魯迅在論到紅樓夢(mèng)時(shí)所說：“單是命意，就因讀者的眼光而有種種：經(jīng)學(xué)家看見易，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事”22就