負擔(dān)行為與處分行為區(qū)分的實務(wù)繼受——以最高法院的司法解釋和裁判文書為分析對象.doc

負擔(dān)行為與處分行為區(qū)分的實務(wù)繼受以最高法院的司法解釋和裁判文書為分析對象 黃瀧一 （中國社會科學(xué)院研究生院法學(xué)系，北京102400） 摘要：在物權(quán)法頒布伊始，最高法院并沒有嚴(yán)格按文義來理解物權(quán)法第15條，而是從中抽象出了“原因行為與物權(quán)變動”的區(qū)分原則，并將該條類推適用于整個物權(quán)變動領(lǐng)域。在隨后數(shù)年的司法實踐中，最高法院對物權(quán)法第15條的理解發(fā)生了微妙的變化，對區(qū)分原則的理解從法律事實的區(qū)分逐漸演化為法律行為的區(qū)分，最終完全接受了負擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分。 關(guān)鍵詞：區(qū)分原則；分離原則；負擔(dān)行為；處分行為；實務(wù)繼受 ：DF521 ：A ：1002-3933（xx）05-0144-11 ：xx-12-24該文已由“中國知網(wǎng)”（.ki）xx年4月8日數(shù)字出版，全球發(fā)行 作者簡介：黃瀧一（1988-），男，廣東湛江人，中國社會科學(xué)院研究生院法學(xué)系民商法專業(yè)博士研究生，研究方向：民法、物權(quán)法。 一、問題的提出 物權(quán)法第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！北緱l款文義清晰，但卻在民法學(xué)界引發(fā)了激烈的爭議，目前主要形成了兩種理解：一種理解認為，物權(quán)法第15條并不涉及物權(quán)變動模式，其目的只是為了糾正我國長期以來不動產(chǎn)交易領(lǐng)域“不登記，合同不生效”的觀念；另一種理解則認為，“不登記，合同不生效”的觀念是因為立法機關(guān)和司法實務(wù)部門受到了“債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式”的不當(dāng)影響造成的，物權(quán)法第15條不僅糾正了這一錯誤，還確立了以“負擔(dān)行為與處分行為相區(qū)分”為內(nèi)容的物權(quán)變動模式。 xx年最高法院頒布買賣合同司法解釋，其中第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”從最高法院的官方說明來看，本解釋的法律基礎(chǔ)正是物權(quán)法第15條，更為重要的是，最高法院顯然將物權(quán)法第15條理解為了“負擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分，并且以此為依據(jù)將合同法第51條中的“合同”和“處分”限縮解釋為“處分行為”。這樣一來，最高法院實際上就選擇了上述第二種理解。對于最高法院的這種選擇，民法學(xué)界又形成了支持和反對兩種對立意見。 雖然學(xué)者們關(guān)于物權(quán)法第15條的爭論尚無定論，但最高法院對這個問題進行明確表態(tài)必然有其原因，也將對司法實踐造成持續(xù)的影響。目前民法學(xué)界關(guān)于區(qū)分原則和物權(quán)變動的研究文獻已經(jīng)汗牛充棟，但尚未對物權(quán)法第15條在司法實踐中的運用狀況進行系統(tǒng)地分析梳理。本文將以時間為縱軸，通過梳理最高法院頒布的會議紀(jì)要、司法解釋和裁判文書，探析最高法院對區(qū)分原則和物權(quán)法第15條的理解和適用變遷。 二、最高法院對物權(quán)法第15條的基本態(tài)度：原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分 （一）物權(quán)法頒布伊始，最高法院對第15條的理解 xx年物權(quán)法施行后，就如何理解物權(quán)法第15條的規(guī)定，xx年最高法院副院長奚曉明和黃松有分別在全國性的民商事審判會議上作出專門解釋，他們的意見也可以代表當(dāng)時最高法院的態(tài)度。他們認為，物權(quán)法第15條所確定的區(qū)分原則是指原因行為和物權(quán)變動的區(qū)分，不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因和不動產(chǎn)物權(quán)變動的結(jié)果是兩個獨立的法律事實，原因行為的效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第44條、民法通則第55條來認定，物權(quán)變動是否生效，應(yīng)該依據(jù)物權(quán)法第9條、民法通則第72條來認定。也就是說，不動產(chǎn)物權(quán)變動合同的生效只需要具備以下三個條件：（1）行為人具有相應(yīng)的行為能力；（2）意思表示真實；（3）不違反法律或者社會公共利益。至于所簽合同最后能否履行，標(biāo)的物能否辦理物權(quán)登記，并不是合同生效的必要條件。物權(quán)法第15條所規(guī)定的“法律另有規(guī)定”或“合同另有約定”是指法律明確規(guī)定或合同明確約定，只有經(jīng)過物權(quán)登記，合同才生效。擔(dān)保法第41條因為與物權(quán)法第187條相沖突，因此不再適用。該原則對于保護交易安全具有重要作用，雖然主要規(guī)定在不動產(chǎn)物權(quán)方面，但除非法律另有規(guī)定，該原則同樣體現(xiàn)在其他物權(quán)變動方面，諸如物權(quán)法第23條、第212條、第224條、第226條、第227條和第228條等。 從這兩位法官的上述理解來看，他們對物權(quán)法第15條的理解，實際上分為了文義解釋和類推適用兩個方面，文義解釋是對物權(quán)法第15條本身含義的揣摩，而類推適用則涉及該條的適用范圍：首先，在文義解釋方面，他們將“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同”稱為“不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因行為”，將“物權(quán)登記”稱為“物權(quán)變動”，兩者相互區(qū)分，互為獨立的法律事實；判斷原因行為的生效與判斷物權(quán)變動的生效須適用不同的法律，前者適用合同法，后者適用物權(quán)法；物權(quán)變動是否成就不影響合同是否生效，除非法律明確規(guī)定或合同明確約定，只有經(jīng)過物權(quán)登記，合同才生效。第二，在適用范圍方面，最高法院認為物權(quán)法第15條的適用范圍不僅局限于其文義，更躍出不動產(chǎn)物權(quán)變動的范圍擴及動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立轉(zhuǎn)讓、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立和權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立，因此該條不僅糾正了不動產(chǎn)領(lǐng)域“不登記合同不生效”的錯誤，也糾正了動產(chǎn)領(lǐng)域“不交付合同不生效”的錯誤。最高法院先是從第15條的文義中抽象出了“原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分原則”，然后認為這一原則有利于保護交易安全，基于交易過程中對保護交易安全的普遍需要，這一原則應(yīng)該貫徹于整個物權(quán)變動領(lǐng)域，這種思維過程實際上是類推適用，它超出了法律的最大文義范圍，已經(jīng)進入了法律續(xù)造的范疇。 因此，可以說，在物權(quán)法頒布伊始，最高法院對物權(quán)法第15條就采取了與上述兩種學(xué)者理解不同的態(tài)度，即沒有將該條解釋為負擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，也沒有將它局限在文義范圍內(nèi)，而是從實際效果著眼，擴張物權(quán)法第15條的適用范圍，盡可能維持合同效力，實現(xiàn)對交易安全的保護。 （二）體現(xiàn)上述理解的最高院司法解釋和案例 xx年最高院頒布民事案件案由規(guī)定（法發(fā)xx11號），體現(xiàn)了“原因行為與物權(quán)變動相區(qū)分”的原則。該民事案件案由規(guī)定以法律關(guān)系作為確定案由的標(biāo)準(zhǔn)，對于實踐中如何確定物權(quán)糾紛案由和合同糾紛案由，該規(guī)定強調(diào)：“民事案由規(guī)定按照物權(quán)變動與結(jié)果相區(qū)分的原則，對于因物權(quán)變動的原因關(guān)系，即債權(quán)性質(zhì)的合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)適用債權(quán)糾紛部分的案由，如物權(quán)設(shè)立原因關(guān)系方面的擔(dān)保合同糾紛，物權(quán)轉(zhuǎn)移原因關(guān)系方面的買賣合同糾紛。對于因物權(quán)成立、歸屬、效力、使用、收益等物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，則應(yīng)適用物權(quán)糾紛部分的案由，如擔(dān)保物權(quán)糾紛。對此，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，查明該法律關(guān)系涉及的是物權(quán)變動的原因關(guān)系還是物權(quán)變動的結(jié)果關(guān)系，以正確確定案由?！眡x年修改后的民事案件案由規(guī)定仍然沿用了xx年物權(quán)糾紛案由與合同糾紛案由分立的編排體系。 更為明確應(yīng)用“原因行為與物權(quán)變動”相區(qū)分原則的，是xx年頒布的合同法司法解釋二第15條，該條規(guī)定：“出賣人就同一標(biāo)的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第52條規(guī)定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)，請求追究出賣人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹?995年頒布的關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答第14條中，最高法院曾經(jīng)認為，就同一國有土地使用權(quán)簽訂的多重轉(zhuǎn)讓合同，一般認定為無效，辦理了登記的，才能認定合同有效；但在xx年頒布的關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第8條和xx年關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋第10條就開始承認多重買賣合同或多重轉(zhuǎn)讓合同的效力了。xx年合同法司法解釋二第15條更是明確將多重買賣合同效力的承認擴展到了動產(chǎn)領(lǐng)域，在最高法院編著的官方注釋書中，該條的解釋依據(jù)即物權(quán)法第15條的區(qū)分原則，買賣合同屬于原因行為，而是否取得所有權(quán)屬于物權(quán)變動，兩者的效力應(yīng)該依據(jù)不同的法律來判斷，買賣合同是否有效只能依據(jù)合同法來判斷，只要不具備合同法第52條規(guī)定的情形，合同當(dāng)然有效，不受是否能取得所有權(quán)的影響。 在具體的司法裁判中，最高法院也在按照“原因行為與物權(quán)變動相區(qū)分”的原則，適用物權(quán)法第15條。在xx年的中國建設(shè)銀行股份有限公司滿洲里分行與滿洲里中歐化工有限公司、北京伊爾庫科貿(mào)有限公司信用證糾紛案中，滿洲里建行與伊爾庫公司簽訂了最高額抵押合同，但卻沒有辦理抵押登記，因此抵押人主張抵押合同無效。對此最高法院認為：“本案中的最高額抵押合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雖然滿洲里建行與伊爾庫公司訂立合同后未對抵押物房產(chǎn)及土地辦理抵押物登記，但根據(jù)物權(quán)法第15條的規(guī)定，物權(quán)變動的原因行為獨立于物權(quán)變動的結(jié)果行為，未辦理抵押物登記不影響合同的效力，該抵押合同屬有效合同。根據(jù)合同法第44條關(guān)于依法成立的合同，自成立時生效。之規(guī)定，該合同于成立時生效?！?三、物權(quán)法第15條可以理解為“負擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分嗎 前面已經(jīng)談到，最高法院關(guān)于物權(quán)法第15條的基本態(tài)度是以“原因行為與物權(quán)變動相區(qū)分”為內(nèi)容的“區(qū)分原則”，該原則將原因行為與物權(quán)變動區(qū)分為兩個互相獨立的法律事實，適用不同的法律依據(jù)，核心問題是使物權(quán)變動的效力不影響原因行為的效力。但問題在于，物權(quán)法第15條確立的“區(qū)分原則”與德國民法中的“分離原則”、“抽象原則”是何種關(guān)系呢？眾所周知，德國民法中的“分離原則”是指在意定的權(quán)利變動過程中，區(qū)分負擔(dān)行為和處分行為這兩種法律行為，“抽象原則”則是指負擔(dān)行為的效力不影響處分行為的效力。區(qū)分原則已經(jīng)將原因行為與物權(quán)變動區(qū)分為兩個獨立的法律事實，而在民法理論上，法律事實包括了法律行為、事實行為和事件，那么可否將“物權(quán)變動”理解為法律行為（物權(quán)行為）呢？既然區(qū)分原則要求判斷原因行為與物權(quán)變動的效力時適用不同的法律，那么物權(quán)變動的效力是否不受原因行為的影響呢？換言之，區(qū)分原則是否將導(dǎo)致“抽象原則”的承認呢？ 對于這個問題，最高法院副院長奚曉明在xx年的“物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)國際研討會”上提出，“物權(quán)法第15條規(guī)定的原因行為和物權(quán)變動的區(qū)分原則就是對德國物權(quán)行為理論進行分解，吸納獨立性，否定無因性，形成了契合中國國情的物權(quán)法規(guī)則，并在擔(dān)保物權(quán)編中成為區(qū)分擔(dān)保物權(quán)合同與擔(dān)保物權(quán)變動的紅線，從而實現(xiàn)法律關(guān)系清晰和保障交易安全之目的?！卑凑者@位法官的理解，區(qū)分原則與德國物權(quán)行為理論是密切相關(guān)的，區(qū)分原則不僅是原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分，不僅是法律事實的區(qū)分，更加是法律行為的區(qū)分，承認物權(quán)行為的獨立性，而中國與德國物權(quán)行為理論的不同之處就在于不承認無因性，也即負擔(dān)行為的效力將影響處分行為的效力。 那么在具體的司法實踐中，最高法院又持何種態(tài)度呢？ （一）xx年濟南公交公司案：否定物權(quán)行為獨立性 xx年最高法院審判的濟南市公共交通總公司與濟南潤華投資置業(yè)有限公司、濟南新惠德實業(yè)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案（xx）民一終字第3號民事判決書）并沒有采納奚曉明法官的上述觀點。在本案中，潤華公司與公交公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同，潤華公司將一塊國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給公交公司，隨后潤華公司將土地使用權(quán)過戶至公交公司名下，但公交公司卻遲遲沒有付款，潤華公司遂解除合同，要求公交公司返還土地。 在審理中，公交公司認為，“本案所涉爭議屬因用益物權(quán)轉(zhuǎn)移所引起的糾紛，公交公司通過法定程序取得涉案土地的使用權(quán)后，該權(quán)利應(yīng)受法律保護。本案屬因物權(quán)轉(zhuǎn)移而發(fā)生的債權(quán)糾紛，在物權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，權(quán)利人應(yīng)請求義務(wù)人履行付款義務(wù)，而不能直接要求解除合同、返還轉(zhuǎn)讓土地。”潤華公司則認為，“合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。潤華公司已履行合同義務(wù)，但公交公司未履行合同義務(wù)，且轉(zhuǎn)讓的土地截至目前并無任何建設(shè)，亦無抵押、查封等限制返還的情況，完全能夠返還?！?就合同解除后，標(biāo)的物能否返還原所有權(quán)人，最高法院認為，“我國現(xiàn)行立法確認了交付和登記為物權(quán)變動的條件，但立法和司法實踐并未承認交付或登記行為是獨立于買賣合同之外的物權(quán)行為。財產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定如果受讓人在轉(zhuǎn)讓合同被解除后還能取得標(biāo)的物，并不利于交易秩序，亦不符合合同法規(guī)定公交公司關(guān)于其獲得涉案土地的使用權(quán)證并已合法取得物權(quán)，不能向潤華公司返還該土地的主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持?！?本案所反映出來的情況是，最高法院并沒有將作為獨立法律事實的“物權(quán)變動”理解為獨立的物權(quán)行為，明確否定了“分離原則（物權(quán)行為獨立性）”。但從最高法院的說理來看，審判本案的法官似乎沒有真正理解物權(quán)行為理論中獨立性與無因性，而是混淆了獨立性與無因性，將麗者混為一談，而且也沒有正確地理解無因性原則。從理論上來講，物權(quán)行為的無因性是指不能因為債權(quán)行為的無效就當(dāng)然否定物權(quán)行為的效力，但無因性并不意味著受讓人取得物權(quán)不需要正當(dāng)?shù)姆稍?，在作為物?quán)變動的法律原因的債權(quán)行為失效的情況下，受讓人取得物權(quán)就屬于不當(dāng)?shù)美?，出讓人可行使不?dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，在不存在第三人或標(biāo)的物滅失的情況下，受讓人自當(dāng)向出讓人返還原物。在本案中，即便承認物權(quán)行為的無因性，潤華公司在解除合同后也可以依據(jù)合同法上的恢復(fù)原狀請求權(quán)或不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)請求公交公司返還土地使用權(quán)。退一步說，就算物權(quán)行為無因性存在弊端，也不能當(dāng)然否定物權(quán)行為獨立性，完全可以承認物權(quán)行為獨立性而否定無因性，瑞士、奧地利均采取了這種立法例，奚曉明法官實際上也是持這種觀點。在本案中，如果承認物權(quán)行為的獨立性而否定無因性，那么在合同解除后，潤華公司也可主張合同法上的恢復(fù)原狀請求權(quán)和物上請求權(quán)，請求公交公司返還土地使用權(quán)。因此，本案裁判法官對物權(quán)行為獨立性的否定實際上是“因誤解而否定”。 （二）xx年重慶索特公司案：明確“負擔(dān)行為”的含義，承認“債權(quán)形成行為與物權(quán)變動行為”的區(qū)分 值得注意的是，就在xx年，最高法院在另外一起案件的判決中又隱隱約約得表達出了對物權(quán)行為獨立性的贊成，將區(qū)分原則理解為“債權(quán)形成行為與物權(quán)變動行為”的區(qū)分。 在xx年最高法院審理的重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案（xx）民一終字第122號）中，索特公司與萬基公司簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，由索特公司出地，萬基出資共同開發(fā)土地，由于該土地使用權(quán)已經(jīng)被索特公司抵押給銀行，因此協(xié)議明確約定由索特公司負擔(dān)滌除抵押權(quán)的義務(wù)。后發(fā)生糾紛，索特公司未滌除抵押權(quán)，并將萬基公司訴至法院，主張協(xié)議無效。 關(guān)于抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，涉及以下?lián)７ǖ?9條第1款、物權(quán)法第191條第2款以及擔(dān)保法司法解釋第67條。擔(dān)保法第49條第1款規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物必須通知抵押權(quán)人，否則“轉(zhuǎn)讓行為無效”；物權(quán)法第191條第2款也規(guī)定，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，“不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)”；與此同時，物權(quán)法第191條第2款但書條款和擔(dān)保法司法解釋第67條賦予了受讓人滌除權(quán)，只要受讓人代為清償債務(wù)，則可以轉(zhuǎn)讓抵押物。本案的一個焦點就是如何認定上述聯(lián)合開發(fā)協(xié)議的效力，如何理解擔(dān)保法第49條第1款中的“轉(zhuǎn)讓行為”和物權(quán)法第191條第2款中的“轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)”。 本案一審的重慶高院將聯(lián)合開發(fā)協(xié)議認定為轉(zhuǎn)讓行為，并認為索特公司未通知抵押權(quán)人擅自轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為違反了擔(dān)保法第49條第1款，因而無效，而且萬基公司作為受讓人并未依擔(dān)保法解釋第67條第1款的規(guī)定行使滌除權(quán)補正轉(zhuǎn)讓行為，因此認定聯(lián)合開發(fā)協(xié)議確定無效。 但在二審中，最高法院的意見卻剛好相反，最高院的理由主要有兩點： 第一，擔(dān)保法第49條要求轉(zhuǎn)讓抵押物之前通知抵押權(quán)人，否則轉(zhuǎn)讓行為無效，物權(quán)法第191條要求轉(zhuǎn)讓抵押物之前須經(jīng)抵押權(quán)人同意，是為了保護抵押權(quán)人的利益；擔(dān)保法司法解釋第67條和物權(quán)法第191條規(guī)定了受讓人的滌除權(quán)，如果受讓人代為清償債務(wù)，則轉(zhuǎn)讓行為有效。這些法律和司法解釋視為了在三者之間實現(xiàn)利益平衡，即保護抵押權(quán)不受侵害，也不過分阻礙財產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)?！皬暮贤ǖ慕嵌瓤?，轉(zhuǎn)讓方對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的負有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其主動告知轉(zhuǎn)讓土地上的權(quán)利負擔(dān)，并承諾由其在不影響開發(fā)進度的前提下先行解除抵押，該承諾構(gòu)成合同中的負擔(dān)行為，即承擔(dān)義務(wù)的行為，符合意思自治和合同自由原則，且確保了抵押權(quán)人的利益不受侵害，與擔(dān)保法、物權(quán)法和擔(dān)保法司法解釋的立法本意和制度設(shè)計不相抵觸?！痹谶@個理由中，最高法院明確使用了“負擔(dān)行為”這一概念，將其理解為“承擔(dān)義務(wù)的行為”，與學(xué)理中的認識完全一致，并且認可了由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)滌除抵押權(quán)的義務(wù)的約定的效力。 第二，物權(quán)法第15條確定了區(qū)分原則，確定了不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因與結(jié)果相區(qū)分的原則，物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不能成就，并不必然導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因即債權(quán)合同無效?！半p方簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議作為訟爭土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因行為，是一種債權(quán)形成行為，并非該塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的物權(quán)變動行為。相關(guān)法律關(guān)于未經(jīng)通知抵押權(quán)人而導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的規(guī)定，其效力不應(yīng)及于物權(quán)變動行為的原因行為。因為當(dāng)事人可以在合同約定中完善物權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，使其轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定?！睋Q句話說，最高法院實際上是將區(qū)分原則理解為了“債權(quán)形成行為與物權(quán)變動行為”的區(qū)分，擔(dān)保法中的“轉(zhuǎn)讓行為無效”，物權(quán)法中的“不得轉(zhuǎn)讓”都僅僅針對物權(quán)變動行為，而不針對債權(quán)行為。 本案的重要意義就在于最高法院首次澄清了“負擔(dān)行為”的含義，并且將區(qū)分原則理解為兩個行為的區(qū)分，一個是“原因行為”，另一個則是“物權(quán)變動行為”，從最高法院的判詞中來看，“物權(quán)變動行為”實際上就是“直接使物權(quán)發(fā)生變動的行為”，可以說，最高法院雖然沒有明確運用“物權(quán)行為”的概念，但這個“物權(quán)變動行為”實際上就是“物權(quán)行為”的同義詞。在xx年的福時來（中國）體育用品有限公司與晉江綺達鞋材有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請案（xx)民申字第345號）中，最高法院再次肯定，土地使用權(quán)上存在抵押權(quán)，不影響土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，但并沒有進行詳細地說理。近年來，不少下級法院也開始將區(qū)分原則貫徹到轉(zhuǎn)讓抵押物的案件中，這些下級法院的法官所采取的觀點基本與最高院法官一致，但在說理上就顯得更加大膽，部分裁判文書明確將區(qū)分原則理解為債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分。 （三）xx年廣東達寶公司案：進一步強調(diào)義務(wù)負擔(dān)與權(quán)利變動的區(qū)分 xx年最高法院提審廣東達寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案(xx)民提字第153號），在本案中，雙方就一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力存在爭議，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)并不屬于出讓人所有，而是屬于案外第三人所有，因此轉(zhuǎn)讓人主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。本案不僅涉及對區(qū)分原則的理解，還關(guān)涉在理論界和司法實務(wù)中經(jīng)常引發(fā)爭論的無權(quán)處分問題。 對這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，最高法院認為：“達寶公司與中岱電訊公司、中珊公司簽訂的合作協(xié)議書約定三方共同對目標(biāo)地塊進行房地產(chǎn)開發(fā)，中岱電訊公司將其持有的中珊公司100%股權(quán)中的10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給達寶公司。雖然在該協(xié)議簽訂時中珊公司的股東是夏乘風(fēng)、蘇雄，中岱電訊公司不持有中珊公司的股權(quán)，但該協(xié)議只是使得中岱電訊公司負有向達寶公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒有使得達寶公司實際獲得股權(quán)從而導(dǎo)致中珊公司股權(quán)發(fā)生變化，該協(xié)議也沒有為中珊公司的股東夏乘風(fēng)、蘇雄設(shè)定義務(wù)，沒有侵害夏乘風(fēng)、蘇雄對中珊公司享有的股權(quán)，故合作協(xié)議書不因中岱電訊公司不是中珊公司股東這一事實而無效。因合作協(xié)議書沒有導(dǎo)致夏乘風(fēng)、蘇雄持有的中珊公司的股權(quán)受到侵害，達寶公司也沒有向夏乘風(fēng)、蘇雄主張權(quán)利，故夏乘風(fēng)、蘇雄與本案的處理沒有法律上的利害關(guān)系。”這份判決在xx年5月作為最高院公報案例發(fā)布，公報對本案所作的裁判摘要突出了最高院在判決中的觀點：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，即使雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負有向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒有實際導(dǎo)致股權(quán)所有人的權(quán)利發(fā)生變化，就不能以出讓人對股權(quán)無處分權(quán)為由認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系無權(quán)處分合同進而無效?！备鶕?jù)上述觀點，最高法院明確將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認定為“負擔(dān)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)”，而非使“股權(quán)發(fā)生變化”，因此與真正的股權(quán)人沒有利害關(guān)系，因此認為出讓人是否擁有對股權(quán)的處分權(quán)，不影響合同的效力。雖然本案沒有明確提及“負擔(dān)行為”與“處分行為”，但明顯是將轉(zhuǎn)讓合同的效力限定在了“負擔(dān)”上，進一步澄清了“義務(wù)負擔(dān)”與“權(quán)利變動”的區(qū)分，排除了“處分權(quán)”對合同效力的影響。 （四）買賣合同司法解釋第3條：運用負擔(dān)行為與處分行為理論，對合同法第51條進行限縮解釋 xx年最高院頒布關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋，其中第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”這一司法解釋認為，在出賣人無處分權(quán)時，簽訂的買賣合同為確定有效的合同，實際上即明確承認：是否擁有處分權(quán)不影響買賣合同的效力。其實，這一結(jié)論早在xx年的廣東達寶案中就已經(jīng)獲得了最高法院的承認，買賣合同司法解釋第3條只是以司法解釋的形式再次確認，使之具有對下級法院的拘束力。但是，這一解釋明顯是與合同法第51條和第132條的文義存在沖突的，它的解釋基礎(chǔ)何在呢？ 在最高院起草法官對本條款的注釋中，我們可以找到答案： 第一，本條款的法理基礎(chǔ)及法律基礎(chǔ)?！氨M管我國學(xué)界通說并未完全接受德國法上的物權(quán)行為獨立性和無因性理論，但是已經(jīng)接受了處分行為與負擔(dān)行為的概念。物權(quán)法第15條，明確地表明我國立法已經(jīng)接受“區(qū)分物權(quán)變動的原因與結(jié)果；因此，在解釋合同法第132條和第51條的關(guān)系時，應(yīng)特別注意區(qū)分負擔(dān)行為與處分行為，區(qū)分物權(quán)變動的原因與結(jié)果，區(qū)分合同的效力與合同的履行，區(qū)分買賣合同與無權(quán)處分。根據(jù)民法理論對負擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分意義，以及我國立法采納的“區(qū)分物權(quán)變動的原因與結(jié)果”的原則，我們應(yīng)當(dāng)將合同法第51條作如下限縮解釋：合同法第51條規(guī)定中“處分”和“合同”，僅指處分行為即標(biāo)的物之物權(quán)的轉(zhuǎn)移變更，而不包括負擔(dān)行為即處分合同在內(nèi)?！睆纳鲜鲎⑨寔砜?，我國最高院法官認為物權(quán)法第15條的區(qū)分原則的含義不僅是指原因行為與物權(quán)變動結(jié)果的區(qū)分，更包括了負擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，在此立場上將合同法第51條的“合同”與“處分”限縮解釋為“處分行為”，而買賣合同則應(yīng)該有效。 第二，區(qū)分原則與物權(quán)行為獨立性、無因性的關(guān)系。長期以來，我國學(xué)界和司法實務(wù)界都將所謂“債權(quán)形式主義”作為物權(quán)變動模式，不承認物權(quán)行為的存在，此處最高院法官專門就此發(fā)表意見：“我國學(xué)界否定物權(quán)行為理論是從否定其無因性開始的，進而連獨立性也否定掉了，殊不知物權(quán)行為獨立于債權(quán)行為而存在是區(qū)分對世權(quán)與對人權(quán)的邏輯使然，而物權(quán)行為的無因性卻僅僅是立法政策的選擇，而與邏輯無關(guān)。本條解釋作出如此規(guī)定，主要是依據(jù)物權(quán)法第15條關(guān)于原因行為與物權(quán)變動結(jié)果區(qū)分原則，而并未采納德國民法中物權(quán)行為無因性理論。無權(quán)處分的討論與物權(quán)行為無因性并沒有必然聯(lián)系，物權(quán)行為獨立于債權(quán)行為而存在，是區(qū)分對世權(quán)與對人權(quán)的邏輯使然?！币虼?，最高院法官實際上是認為，物權(quán)行為的獨立性與無因性完全是兩個問題，前者實際上是承認對世權(quán)與對人權(quán)區(qū)分物權(quán)法第15條區(qū)分原則的必然邏輯結(jié)果，我國現(xiàn)在的物權(quán)變動模式應(yīng)該是有因的物權(quán)形式主義，即承認分離原則，但不承認無因性。 第三，關(guān)于無權(quán)處分與善意取得的關(guān)系。無權(quán)處分與善意取得的關(guān)系問題一直也是學(xué)界討論的重點，這次最高院也做了明確說明?！熬蛣討B(tài)的交易安全而言，雖然物權(quán)法第106條已經(jīng)確立善意取得制度，但其僅解決買賣合同相對人取得所有權(quán)的問題，而沒有解決相對人取得有效債權(quán)問題。應(yīng)該看到，交易安全不僅體現(xiàn)在使合同相對人有效取得物權(quán)，也可以體現(xiàn)在使相對人取得有效債權(quán)?！币布矗瑹o權(quán)處分與善意取得均是物權(quán)變動領(lǐng)域的制度，作為處分行為效力待定的例外，受讓人的善意能補正處分權(quán)的欠缺，使物權(quán)發(fā)生變動，但卻并不能使買賣合同有效。因此，本解釋肯定出賣他人之物的合同有效具有現(xiàn)實需要，否則在標(biāo)的物出現(xiàn)瑕疵時，買受人將無法依據(jù)有效的債權(quán)合同追究出賣人的違約責(zé)任。 因此，最高法院在這個司法解釋中運用了負擔(dān)行為與處分行為相區(qū)分的理論，它不僅是對過去司法裁判經(jīng)驗總結(jié)升華，而且也具有必要性，因為“處分權(quán)不影響合同效力”的現(xiàn)實需求與合同法第51條的文義存在沖突，只有承認“處分行為”，才能將合同法第51條中的“合同”和“處分”限縮解釋為“處分行為”。這一司法解釋以物權(quán)法第15條為解釋基礎(chǔ)，明確將區(qū)分原則理解為法律行為的區(qū)分，實際上已經(jīng)承認了分離原則（物權(quán)行為獨立性），它理清了買賣合同、無權(quán)處分、善意取得的關(guān)系，理清了物權(quán)行為的獨立性與無因性的關(guān)系，降服了“無權(quán)處分精靈”，打通了“民法學(xué)的任督二脈”，對物權(quán)變動模式，乃至整個民法，都有重大的體系意義。 由于司法解釋在我國具有法源意義，下級法院一般會遵照適用，而司法解釋起草法官的見解也會被視為對司法解釋的標(biāo)準(zhǔn)理解。最高院法官對無權(quán)處分的見解必然會對下級法院的司法實踐產(chǎn)生影響，從下級法院的裁判案例來看，負擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分已經(jīng)得到了較為廣泛的采納。 （五）2013年成都迅捷公司案：裁判文書中正式將物權(quán)法第15條解釋為“負擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分 如果說前面的司法解釋還只是對“負擔(dān)行為與處分行為”的法理的運用，那么在xx年的申請再審人成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實業(yè)有限責(zé)任公司、一審第三人四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案（xx）民提字第90號）中，最高法院明確將物權(quán)法第15條解釋為“負擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分。 在本案中，出賣人與買受人建立買賣關(guān)系后，已經(jīng)將房屋交付給買受人，但尚未辦理過戶登記，隨后出賣人解除合同，并要求買受人返還房屋。本案的法理并不復(fù)雜，一審判令雙方繼續(xù)履行合同，合同解除無效，但二審法院卻以物權(quán)法第39條為理由，認為作為所有權(quán)人的出賣人對房屋有處分權(quán)，因此可以解除合同，并支持了出賣人的訴訟請求。最高法院再審后，撤銷了二審的判決，維持了一審判決。就這一爭點，最高法院認為：“根據(jù)物權(quán)法第15條規(guī)定之精神，處分行為有別于負擔(dān)行為，解除合同并非對物進行處分的方式，合同的解除與否不涉及物之所有權(quán)的變動，而只與當(dāng)事人是否繼續(xù)承擔(dān)合同所約定的義務(wù)有關(guān)。本案中，蜀都實業(yè)公司確實仍然對該房屋享有所有權(quán)，但這并不意味著其可在不符合當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的情形下隨意解除雙方之間的合同關(guān)系。在雙方房屋買賣法律關(guān)系成立并生效后，蜀都實業(yè)公司雖系該房屋的所有權(quán)人，但其應(yīng)當(dāng)依約全面、實際履行其在房屋買賣法律關(guān)系項下的義務(wù)?！痹谏鲜稣f理中，最高法院法官明確將物權(quán)法第15條理解為“處分行為與負擔(dān)行為”的區(qū)