部門(mén)法學(xué)哲理化及其刑法思考.doc

部門(mén)法學(xué)哲理化及其刑法思考長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的法理學(xué)與部門(mén)法學(xué)處于脫節(jié)的狀態(tài)，法理學(xué)不能滿(mǎn)足部門(mén)法的學(xué)理要求，而部門(mén)法學(xué)則不能為法理學(xué)提供理論素材，未能形成法理學(xué)與部門(mén)法學(xué)之間的良性互動(dòng)關(guān)系。部門(mén)法學(xué)哲理化命題的提出，表明法學(xué)研究者共同話(huà)語(yǔ)與共同問(wèn)題的出現(xiàn)。法學(xué)知識(shí)形態(tài)的考察法學(xué)知識(shí)形態(tài)存在一個(gè)從單一性到多元性的演變過(guò)程，這是一個(gè)法學(xué)知識(shí)分化的邏輯過(guò)程，也是一個(gè)各種法學(xué)流派競(jìng)相爭(zhēng)奪法學(xué)的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)的歷史過(guò)程。在西方法學(xué)史上曾經(jīng)存在自然法學(xué)、實(shí)在法學(xué)與法社會(huì)學(xué)之間分離，尤其是自然法學(xué)派與實(shí)在法學(xué)派之間的長(zhǎng)期對(duì)峙，極大的推動(dòng)了法學(xué)知識(shí)形態(tài)的形成。自然法學(xué)派與實(shí)在法學(xué)派以及法社會(huì)學(xué)派都想壟斷法學(xué)的話(huà)語(yǔ)權(quán)，尤其是以凱爾遜為代表的純粹法學(xué)，完全把法學(xué)當(dāng)作是一種規(guī)則之學(xué)，主張將價(jià)值考量排除在法理學(xué)科學(xué)研究的范圍之外，顯然這是不可能的。法學(xué)知識(shí)具有多元性，這種法學(xué)知識(shí)的多元性是由法的多義性決定的。具體而言，法首先是一種規(guī)范的存在，這就是規(guī)范意義上的法。對(duì)這種規(guī)范法的研究就形成規(guī)范法學(xué)。在一定意義上的規(guī)范法學(xué)是一種法理學(xué)。其次，法除了是一種規(guī)范以外，它本身還包含了一定價(jià)值內(nèi)容。因而對(duì)法的價(jià)值的考察就形成了價(jià)值法學(xué)。在一定意義上說(shuō)，價(jià)值法學(xué)是一種法哲學(xué)。第三，法又是一種事實(shí)的存在，對(duì)法事實(shí)的研究就形成了法社會(huì)學(xué)。法學(xué)知識(shí)形態(tài)是由法社會(huì)學(xué)法理學(xué)法哲學(xué)構(gòu)成的，三者之間形成一定的層次性。因此，對(duì)于西方法學(xué)史的考察，我們應(yīng)當(dāng)透過(guò)自然法學(xué)派與實(shí)在法學(xué)派以及法社會(huì)學(xué)派之間的學(xué)派之爭(zhēng)，看到各法學(xué)派對(duì)法學(xué)知識(shí)的貢獻(xiàn)。自然法學(xué)、實(shí)在法學(xué)和法社會(huì)學(xué)并非是決然對(duì)立的。而是從不同視角、采取不同方法對(duì)法進(jìn)行研究而形成的法學(xué)的各種知識(shí)形態(tài)。因此，我贊同美國(guó)法理學(xué)家博登海默的綜合法理學(xué)的觀(guān)點(diǎn)。博登海默指出：“法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈。在同一時(shí)間里享用一盞探照燈，照亮每一間房間、凹角、拐角是極為困難的，尤其當(dāng)技術(shù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)受到局限的情況下，照明系統(tǒng)不適當(dāng)或至少不完備時(shí)，情形就更加是如此了。我們似乎可以更為恰當(dāng)?shù)刂赋?，這些學(xué)說(shuō)最為重要的意義乃在于它們組成了整個(gè)法理學(xué)大廈的極為珍貴的建筑之石，盡管這些理論中的每一種理論具有部分和有限的真理。隨著我們知識(shí)范圍的擴(kuò)大，我們必須建構(gòu)一種能夠充分利用人們過(guò)去的一切知識(shí)、貢獻(xiàn)的綜合法理學(xué)?！本C合法理學(xué)并不否認(rèn)從各個(gè)視角對(duì)法的研究，但又將其納入法學(xué)的理論體系，使之在法學(xué)大廈中找到自身的位置。因此，各種法學(xué)知識(shí)形態(tài)都充實(shí)與豐富了法學(xué)知識(shí)，拓展了法學(xué)研究的領(lǐng)域，各有其對(duì)法學(xué)的貢獻(xiàn)。綜合法理學(xué)的提出，消解了法學(xué)學(xué)派之爭(zhēng)，促使我們對(duì)法學(xué)學(xué)派進(jìn)行重新界定。因?yàn)橹挥性谕环N知識(shí)形態(tài)內(nèi)，才有學(xué)派之爭(zhēng)。而在不同的法學(xué)知識(shí)形態(tài)之間，并非學(xué)派之爭(zhēng)而是學(xué)科之爭(zhēng)。一個(gè)國(guó)家的法學(xué)應(yīng)該容納各種不同的法學(xué)知識(shí)，法哲學(xué)作為高層次的法學(xué)知識(shí)，標(biāo)志著一個(gè)民族對(duì)法學(xué)的感悟和認(rèn)知的最高水平。而法理學(xué)，即對(duì)法規(guī)范的研究是法學(xué)的主體內(nèi)容，它在法學(xué)知識(shí)中占據(jù)著主導(dǎo)地位。法社會(huì)學(xué)，則是法哲學(xué)與法理學(xué)的補(bǔ)充。上述各種法學(xué)知識(shí)各有其存在的正當(dāng)性。但又具有難以排除的自身局限性。沒(méi)有法哲學(xué)的引導(dǎo)，法學(xué)就會(huì)墮落為一種純技術(shù)的分析，成為一種工具主義法學(xué)，就會(huì)喪失法學(xué)的人文關(guān)懷。沒(méi)有法理學(xué)對(duì)法規(guī)范的研究，法學(xué)就會(huì)淪落為哲學(xué)或者其他學(xué)科的附庸。而沒(méi)有法社會(huì)學(xué)的知識(shí)的補(bǔ)充，法學(xué)就會(huì)變成虛妄的學(xué)問(wèn)，難以有其強(qiáng)大的生命力。通過(guò)以上對(duì)法學(xué)知識(shí)形態(tài)的考察，可以得出以下結(jié)論：部門(mén)法學(xué)的哲理化是部門(mén)法學(xué)成熟的標(biāo)志；哲理化的部門(mén)法哲學(xué)和部門(mén)法理學(xué)是部門(mén)法學(xué)知識(shí)的不可分割的組成部分。因此，部門(mén)法哲學(xué)和部門(mén)法理學(xué)具有其存在的正當(dāng)性和自然性。法學(xué)方法論的分析從法學(xué)知識(shí)形態(tài)中可以引申出一個(gè)法學(xué)方法論的問(wèn)題。因?yàn)楦鞣N不同的法學(xué)知識(shí)在一定程度上，是由法學(xué)方法論界定的。法學(xué)知識(shí)形態(tài)的演進(jìn)，實(shí)際上是法學(xué)方法論嬗變的必然結(jié)果。關(guān)于法學(xué)方法論的問(wèn)題，德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫曾經(jīng)發(fā)表過(guò)以下這樣一段精辟的議論：“就像因自我觀(guān)察而受折磨的人多數(shù)是病人一樣，有理由去為本身的方法論費(fèi)心忙碌的科學(xué)，也常常成為病態(tài)的科學(xué)，健康的人和健康的科學(xué)并不如此特意去知曉自身?！睆倪@段話(huà)中，我們可以引申出以下三層含義：其一，一門(mén)學(xué)科的科學(xué)性問(wèn)題主要取決于方法論，因而對(duì)該學(xué)科的科學(xué)性拷問(wèn)就成為對(duì)方法論的探究。其二，病態(tài)的學(xué)科，也就是幼稚的學(xué)科，越為該學(xué)科的方法論所困擾。其三，在拉德布魯赫看來(lái)，法學(xué)就是這樣一門(mén)病態(tài)的學(xué)科、幼稚的學(xué)科，因而法學(xué)方法論是一個(gè)未解的問(wèn)題。部門(mén)法學(xué)的哲理化，是以法學(xué)方法論的科學(xué)界定為前提的，因而應(yīng)當(dāng)高度重視法學(xué)方法論問(wèn)題。法哲學(xué)是對(duì)法的價(jià)值內(nèi)容的考察，因而法哲學(xué)的方法論主要是一種價(jià)值分析方法。這種價(jià)值分析方法具有批判性與反思性。在這個(gè)意義上說(shuō)，法哲學(xué)是對(duì)法的形而上的研究，它超越實(shí)在法，成為一種對(duì)實(shí)在法的批判力量。法理學(xué)是對(duì)法的規(guī)范內(nèi)容的考察，因而法理學(xué)的方法主要是一種規(guī)范分析方法。這種規(guī)范分析方法具有規(guī)范性與思辨性。在某種意義上說(shuō)，規(guī)范分析方法是法學(xué)和倫理學(xué)等規(guī)范學(xué)科所共用的方法。法社會(huì)學(xué)是對(duì)法的事實(shí)內(nèi)容的考察。因而法社會(huì)學(xué)的方法主要是一種實(shí)證分析方法。這種實(shí)證分析方法具有價(jià)值上的中立性與內(nèi)容上的描述性。以上三種法學(xué)知識(shí)形態(tài)都具有相應(yīng)的方法論。這些方法論體現(xiàn)的是法學(xué)研究主體的立場(chǎng)，因而正是這些方法論構(gòu)成對(duì)各種法學(xué)知識(shí)形態(tài)的不可逾越的邊界，由此形成各種法學(xué)知識(shí)形態(tài)的特定的語(yǔ)境。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)保持各種法學(xué)知識(shí)形態(tài)的內(nèi)容上的純粹性。盡管各種法學(xué)知識(shí)形態(tài)是相互影響、互相制約的關(guān)系，但我們絕不能將各種法學(xué)知識(shí)揉雜在一起，發(fā)生研究語(yǔ)境上的錯(cuò)位。法學(xué)學(xué)科的演進(jìn)和提升過(guò)程是一個(gè)法學(xué)知識(shí)形態(tài)的分化過(guò)程，也是一個(gè)法學(xué)方法論的發(fā)展過(guò)程。法學(xué)的科學(xué)性問(wèn)題，在很大程度上是以法學(xué)方法的科學(xué)性為前提的。在法學(xué)知識(shí)分化以后，關(guān)鍵是在形成各種法學(xué)知識(shí)形態(tài)的良性互動(dòng)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確各自的界限。目前在法學(xué)研究中，存在著語(yǔ)境混亂的現(xiàn)象。同一篇論文，前面的法律規(guī)定論證其觀(guān)點(diǎn)的正確性，后面又以其觀(guān)點(diǎn)批評(píng)法律規(guī)定，作者的觀(guān)點(diǎn)無(wú)論與法律規(guī)定相符還是相悖，都是正確的。但這樣兩者論證出現(xiàn)在同一篇論文中在方法論上就一定是錯(cuò)誤的。我們應(yīng)當(dāng)明確自己是在做法哲學(xué)研究，還是在做規(guī)范法學(xué)研究或者法社會(huì)學(xué)研究。在這些不同法學(xué)知識(shí)形態(tài)中，研究方法不同，得出的結(jié)論也就不同?？杀氖?，我們很多學(xué)者沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)。由此可見(jiàn)，方法論的問(wèn)題何等重要。部門(mén)法學(xué)哲理化之倡導(dǎo)，意味著目前揉雜各種知識(shí)形態(tài)的部門(mén)法學(xué)的分化。在各種分化中，我們應(yīng)當(dāng)形成在各種法學(xué)方法論制約下的法學(xué)知識(shí)語(yǔ)境。刑法學(xué)哲理化的提倡刑法學(xué)在各個(gè)部門(mén)法學(xué)中是較為成熟的。因而也是最早出現(xiàn)哲理化要求與趨勢(shì)的一個(gè)學(xué)科。我國(guó)學(xué)者儲(chǔ)槐植教授曾經(jīng)指出：“應(yīng)當(dāng)在刑法之中研究刑法，刑法之外研究刑法，刑法之上研究刑法。”這是一種對(duì)刑法的全方位的研究，由此形成各種刑法知識(shí)形態(tài)。在刑法之中研究刑法是指規(guī)范刑法學(xué)；在刑法之外研究刑法是指刑法社會(huì)學(xué)，包括犯罪學(xué)等學(xué)科；在刑法之上研究刑法是指刑法哲學(xué)。在上述三種刑法知識(shí)形態(tài)中，尤其是刑法哲學(xué)與規(guī)范刑法學(xué)之間，方法論上存在重大差別：在刑法哲學(xué)視域中，可以對(duì)刑法進(jìn)行反思或者批判，它所考慮的是刑法具體內(nèi)容上的正當(dāng)性；在規(guī)范刑法視域中，刑法不是被嘲笑的對(duì)象，而是被尊崇、信仰的對(duì)象，它以假定刑法規(guī)范是正確的作為其邏輯演繹的起點(diǎn)，它所關(guān)注的是刑法規(guī)范形式上的合理性。在理論法學(xué)中，關(guān)于法哲學(xué)與法理學(xué)是否有所區(qū)分是存在爭(zhēng)議的。我贊同法哲學(xué)與法理學(xué)之區(qū)分的觀(guān)點(diǎn)。同樣，在刑法學(xué)中也存在刑法哲學(xué)與刑法法理學(xué)之區(qū)分。刑法哲學(xué)，是對(duì)刑法價(jià)值內(nèi)容的探尋，是對(duì)刑法本源與根基的探究，因而具有對(duì)刑法規(guī)范的批判性。刑法法理學(xué)則是一種部門(mén)法理學(xué)，它以揭示刑法法理為使命。我國(guó)學(xué)者謝暉對(duì)部門(mén)法理學(xué)作了專(zhuān)門(mén)論述，認(rèn)為它從法理學(xué)的視角闡述了部門(mén)法學(xué)中的以下法理學(xué)問(wèn)題：即邏輯連貫性、揭示合理性、對(duì)象整合性和意義關(guān)切性等。部門(mén)法理學(xué)并非法理學(xué)原理在部門(mén)法理學(xué)中的簡(jiǎn)單套用，而是部門(mén)法基本原理的體系化。同上，刑法法理學(xué)就是這樣一種部門(mén)法理學(xué)。刑法法理學(xué)不同于刑法哲學(xué)之處，就在于它不是像刑法哲學(xué)那樣揭示刑法的價(jià)值內(nèi)容，對(duì)刑法進(jìn)行價(jià)值考量，而是探究刑法法理，是對(duì)刑法規(guī)范的法理分析。刑法法理學(xué)不同于規(guī)范刑法學(xué)之處，就在于它不是像規(guī)范刑法學(xué)那樣囿于對(duì)刑法規(guī)范內(nèi)容的詮釋?zhuān)遣灰孕谭ㄒ?guī)范為本位，對(duì)隱含在刑法規(guī)范背后的刑法法理的洞察。刑法法理學(xué)在刑法哲學(xué)與規(guī)范刑法學(xué)之間架起了一座橋梁，從規(guī)范刑法學(xué)到刑法法理學(xué)，再到刑法哲學(xué)的遞進(jìn)，形成了刑法知識(shí)的層次性。只有在刑法知識(shí)的層次性的境域中提倡刑法學(xué)哲理化，才使這種哲理化獲得規(guī)范刑法學(xué)的支持與認(rèn)同，并使其成為規(guī)范刑法研究的學(xué)理資源，從而形成規(guī)范化的刑法知識(shí)與哲理化的刑法知識(shí)的良性互動(dòng)。結(jié)語(yǔ)：知識(shí)的融合日本學(xué)者溝口雄三指出：“隨著學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，封閉的專(zhuān)業(yè)限制在被突破，只是正在從狹窄的專(zhuān)業(yè)框架中解放出來(lái)，形成一些公共的研究領(lǐng)域，通過(guò)知識(shí)交流達(dá)到知識(shí)共有?！敝R(shí)共有使各學(xué)科能夠共享作為一種文化思想資源的知識(shí)，建立各學(xué)科的共同話(huà)語(yǔ)。在此，存在一個(gè)由小及大、由此及彼的共同知識(shí)的形成問(wèn)題。各部門(mén)法學(xué)都應(yīng)當(dāng)通過(guò)努力形成某種共同知識(shí)，使部門(mén)法的研究提升為一種法理學(xué)與法哲學(xué)的研究，從而為法學(xué)研究做出部門(mén)法學(xué)應(yīng)有的貢獻(xiàn)。其實(shí)，法只是社會(huì)生活的一個(gè)點(diǎn)，是人類(lèi)精神狀態(tài)的一個(gè)側(cè)面。因而對(duì)法的研究必然且應(yīng)當(dāng)反映出社會(huì)與人性的普遍性，從而使法學(xué)知識(shí)融入整個(gè)社會(huì)科學(xué)的知識(shí)體系。在此，我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究在人文社會(huì)科學(xué)統(tǒng)屬之下進(jìn)行，使法學(xué)研究真正成為人文社會(huì)科學(xué)的研究，而不是純粹的法的邏輯演繹，使法學(xué)知識(shí)內(nèi)涵一種人文精神。由此，需要提升法學(xué)知識(shí)在人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系中的地位。法學(xué)知識(shí)在整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)的知識(shí)鏈中處于下游，而哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)科則處于知識(shí)鏈的上游。由此決定了法學(xué)知識(shí)的宿命。法學(xué)的被殖民化是不可避免的。然而，法學(xué)不正