國際貨幣體系“破與立”[文檔資料]

國際貨幣體系 “ 破與立 ” 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 2008 年全球金融危機(jī)爆發(fā)后陷入掙扎的主要當(dāng)事人似乎看到了 “ 隧道盡頭的亮光 ” 。 始作俑者美國經(jīng)濟(jì)企穩(wěn)，就業(yè)改善。非常態(tài)貨幣政策“ 量化寬松 ” 的退出從 “ 腳本 ” 變成了 “ 正式演出 ” ，并且已經(jīng)演到了第四季；歐洲經(jīng)濟(jì)局部回暖，財(cái)政緊縮初見成效，不僅核心國而且邊緣國、不僅主權(quán)債而且公司債均成本驟降，一片 “ 繁榮景象 ” ；日本射出了 “ 三支箭 ” ，搭配了一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)流派 “ 安倍經(jīng)濟(jì)學(xué) ” ，但只聞其聲，未 見實(shí)效；新興國家在危機(jī)初期儼然成了全球經(jīng)濟(jì)的主動(dòng)力，沒成想在 “ 再平衡 ” 的尾聲疲態(tài)盡顯，貨幣貶值，資金流出，增長(zhǎng)乏力，結(jié)構(gòu)堪憂。 這幅金融危機(jī)演進(jìn)圖有點(diǎn)亂，少了些許正能量，卻又勾畫出了主脈絡(luò)，做到了 “ 大致如此 ” 。 歐美經(jīng)濟(jì)體走出危機(jī)的辦法不外乎是美國的 “ 以印為主 ” 和歐洲的 “ 以拖為主 ” ，前者是開動(dòng)印鈔機(jī)，實(shí)施量化寬松，讓美元充斥國際市場(chǎng)，水浸大宗商品；后者則是無休止的債務(wù)重組，折價(jià)兌現(xiàn)到期債券（希臘在這么做），重組到期債務(wù)（西班牙在尋找不還錢或少還錢而且不失或少失體面的辦法），債權(quán)人 “ 割肉 ” 而非全部由納稅人 “ 埋單 ”（塞浦路斯危機(jī)紓困和銀行破產(chǎn)重組的 bail in 機(jī)制），目的是拖時(shí)間。 明眼人一看便知，兩者的實(shí)質(zhì)是一樣的，那就是以時(shí)間換空間，用紙幣續(xù)資金鏈，結(jié)果是貨幣泛濫，爭(zhēng)相貶值。當(dāng)然，享全球貨幣錨地位的美元是不二的 “ 避風(fēng)港 ” ，愈是險(xiǎn)象環(huán)生，美元幣值愈堅(jiān)挺。 不過，不要被假象迷惑，不要管一種貨幣與另一種貨幣的匯率比價(jià)關(guān)系，無論誰升誰降，主要國際貨幣的真實(shí)購買力都在下降，流通中紙幣的信用在走低，即便人們可以片刻沉浸在美元的 “ 襁褓 ” 中，那也只是 safety bubble（安全性泡沫），終將會(huì)破裂。 與此平行，中國沒有實(shí)行量化寬松，但主要經(jīng)濟(jì)體輸出的天量貨幣形成了外匯儲(chǔ)備的 “ 懸河 ” ，外匯占款需要大量新增人民幣發(fā)行進(jìn)行對(duì)沖，所以，貨幣供應(yīng)量長(zhǎng)期居高不下。 加之商業(yè)銀行是貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制的核心組件，而銀行又有存貸比的硬約束，新增再多貨幣也不能暢通無阻地進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)，于是怪現(xiàn)象出現(xiàn)： 2013 年 6 月之前，一邊是貸款市場(chǎng)供給不足、利率畸高，一邊是銀行間市場(chǎng)的流動(dòng)性充裕、資金富集； 2013 年 6 月之后，一邊是銀行間市場(chǎng)流動(dòng)性抽緊、利率飆升，一邊是企業(yè)資金鏈緊繃如故、籌資成本 變化不顯著； 2014 年以來，一邊是銀行間市場(chǎng)流動(dòng)性緩解、利率趨穩(wěn)，一邊是社會(huì)融資成本仍然爬高、實(shí)體經(jīng)濟(jì) “ 融資難 ” 未解。 當(dāng)然，部分資金通過銀行同業(yè)業(yè)務(wù)和理財(cái)業(yè)務(wù)曲線進(jìn)入了實(shí)體經(jīng)濟(jì)，但機(jī)制的阻隔依然導(dǎo)致金融中介與經(jīng)濟(jì)實(shí)體的錯(cuò)位與背離， “ 一邊是海水，一邊是火焰 ” 。 更需澄清的是，不要以為貸款多了就必然會(huì)導(dǎo)致盲目投資和企業(yè)的生產(chǎn)過剩，真正發(fā)揮作用的不是量，是價(jià)格，只要利率能精確反映資金這種生產(chǎn)要素的價(jià)值，那么就會(huì)傳導(dǎo)給生產(chǎn)者，生產(chǎn)者會(huì)謹(jǐn)慎選擇項(xiàng)目和產(chǎn)能，綜合考慮勞動(dòng)力、技術(shù)等其他要素的成本，組 織生產(chǎn)。 中國的貨幣供應(yīng)量不斷增大，存量規(guī)模已經(jīng)是天文數(shù)字，即便人民幣對(duì)美元或者其他貨幣名義升值，甚至可能是長(zhǎng)期升值下去，但是作為一般等價(jià)物，其對(duì)生活品及生產(chǎn)品的價(jià)值卻是一點(diǎn)點(diǎn)被風(fēng)蝕。 無論是危機(jī)中的歐洲、爬坡中的美國，還是結(jié)構(gòu)調(diào)整中的中國，其貨幣政策皆頗為神似，不論其名稱為量化寬松、債務(wù)貨幣化、財(cái)政緊縮還是積極的財(cái)政政策和穩(wěn)健的貨幣政策，也不論其工具是購買債券、扭轉(zhuǎn)操作、央行借款還是公開市場(chǎng)逆回購等，當(dāng)終場(chǎng)大幕再拉開時(shí)，謝幕的布景幾乎都是貨幣泡沫的海洋。 貨幣泡沫終會(huì)破裂，眼 前的問題好像被解決了，準(zhǔn)確地講，僅僅是把灰塵掃到了地毯下，而留給后人的是什么呢？ 只 “ 堵 ” 不 “ 疏 ” 的危機(jī)解決之術(shù)，其成效只能是一個(gè)大大的問號(hào)。 危機(jī)以來，全球央行在瘋狂印鈔票，皆在以寬松的貨幣環(huán)境力促本國經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)。但是，這種放水的政策選擇不是沒有后果的，最嚴(yán)重的后果是通脹。學(xué)理上的通脹后果在現(xiàn)實(shí)中有一個(gè)孰輕孰重及如何分布的問題，說得更直白一些就是誰輸出通脹減壓自己、誰被動(dòng)輸入通脹殃及自己。 這是一場(chǎng)擊鼓傳花的游戲，但鼓槌在美國手里，美國希望什么時(shí)候停就什么時(shí)候停，希望停在誰手里就停在 誰手里。 回顧金融危機(jī)史， 1997 年始于東南亞的危機(jī) 1998 年蔓延至東亞；而 2013 年歐美曙光初現(xiàn)之際南亞的印度、印尼皆出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困局，表現(xiàn)為增長(zhǎng)停滯、貨幣貶值，是否 2014 年會(huì)重復(fù)以前的軌跡，危機(jī)再度被引至東亞？依稀記得，當(dāng)年中國承諾人民幣不貶值，而現(xiàn)在，又力保中國經(jīng)濟(jì)不會(huì)硬著陸。 改革如同重新裝修房子，刷墻、鋪地，要破壞舊的（當(dāng)然程度上是較平緩、較輕盈的），也要搞成新的。從結(jié)果看，煥然一新的感覺說明了改革的必要性，甚至改革路線選擇的正確性。不過在欣喜之余，切記裝修是要花錢的，改革是有成 本的。 改革之初，寄望于國際資本、技術(shù)和機(jī)制幫助中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，繼而以經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型促使社會(huì)轉(zhuǎn)型。殊不知外人皆為“ 理性經(jīng)紀(jì)人 ” ，其理智與冷靜一如既往，來中國這樣的“ 新大陸 ” ，看中的是蘊(yùn)含巨大潛力的市場(chǎng)，目的是超額經(jīng)濟(jì)回報(bào)。國人最后終于發(fā)現(xiàn)，改革成本須自付，以環(huán)境、勞動(dòng)力、地租的形式付了，以數(shù)倍的要素投入換來了炫目的 GDP數(shù)字。 改革成本須支付是肯定的，具體誰付呢？政府部門、企業(yè)部門、個(gè)人部門分?jǐn)偂Ｈ绾沃Ц赌?？人民幣貶值，特別是真實(shí)購買力的下降。這種方式肯定不是最優(yōu)解，連滿意解都算不上，特別是在人 民幣國際化的進(jìn)程中，其負(fù)面作用會(huì)更顯著。 對(duì)人民幣走向的預(yù)判是要說明貨幣發(fā)行制度再校準(zhǔn)的重要性，人民幣國際化的基礎(chǔ)應(yīng)是人民幣貨幣發(fā)行的自主性、針對(duì)性與前瞻性，無需亦步亦趨、人云亦云，同時(shí)，貨幣發(fā)行的制度化、規(guī)則化要進(jìn)一步明晰，其中的要義是紀(jì)律和責(zé)任。 布雷頓森林體系確立了美元的國際貨幣錨的地位，其過程是英國的 “ 凱恩斯計(jì)劃 ” 與美國的 “ 懷特計(jì)劃 ” 的角力。凱恩斯倡導(dǎo)的 “Bancor” （一種符號(hào)化的世界貨幣）和懷特倡導(dǎo)的 “ 美元 ” 之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是維護(hù)英鎊光榮還是昭示美元崛起， 英國想通過 Bancor“ 去美元化 ” ，而美國力圖 “ 去黃金化 ” ，結(jié)果不言自明， Bancor 的虛擬世界政府讓位于現(xiàn)實(shí)中最強(qiáng)的美國政府。 可見，國際貨幣地位和國際貨幣體系不是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)考量，而是政治、軍事、外交等合成的綜合國力的比較與平衡。 國際貨幣體系繼續(xù)演進(jìn)，由布雷頓森林體系下的 “ 以美元為核心的金匯兌本位制 ” 嬗變?yōu)檠蕾I加體系下的 “ 美元信用本位制 ” ，本質(zhì)上是固定匯率制度向浮動(dòng)匯率制度的輪回，是所謂的黃金的 “ 野蠻痕跡 ” 的消退，同時(shí)也是信用貨幣體系的重塑。 無論是布雷頓森林體系，還是牙買加體系，其體系內(nèi)核是對(duì)信用 貨幣的信心。 固定匯率制度盡管能夠把匯兌價(jià)格框住，但在經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展不平衡中不能解決 “ 特里芬難題 ” ，也無法根本解決信用貨幣的信心問題。 浮動(dòng)匯率制度盡管適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展不平衡的客觀現(xiàn)實(shí)，但危機(jī) -重建 -再危機(jī) -再重建的 “ 治亂循環(huán) ” 表明匯兌價(jià)格的相對(duì)穩(wěn)定和貨幣信心的問題依舊未解，經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展不平衡、匯兌價(jià)格相對(duì)穩(wěn)定與貨幣信心之間的不可調(diào)和三角依舊存在。 究其根本，國際信用貨幣本位制的核心是信用，信心源自信用，而信用要靠貨幣發(fā)行國的自律和國際協(xié)調(diào)機(jī)制的審慎安排。國際貨幣體系新的 “ 兩大 支柱 ” 不外乎： 一是紀(jì)律性，即一個(gè)國家的債務(wù)、財(cái)政赤字不能隨意貨幣化，公共債務(wù) /GDP（公共債務(wù) /GDP 指標(biāo)合理范圍是在60%以內(nèi)）和財(cái)政赤字 /GDP（財(cái)政赤字 /GDP 指標(biāo)合理范圍是在3%以內(nèi)）要在合理比例之內(nèi)，并且是 “ 硬約束 ” ，是紀(jì)律。 美國、歐洲和日本危機(jī)后的政策成了公共債務(wù)和財(cái)政赤字貨幣化的競(jìng)賽，使得兩項(xiàng)指標(biāo)幾乎全部超標(biāo)，結(jié)果是市場(chǎng)失靈的問題沒有解決，政府失靈的問題又浮出水面。 二是責(zé)任性，主要是貨幣發(fā)行量與 GDP 之比，貨幣發(fā)行量要與 GDP 增長(zhǎng)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、金融體系發(fā)展程度 、社會(huì)融資結(jié)構(gòu)相匹配，不能罔顧貨幣價(jià)值和經(jīng)濟(jì)質(zhì)量。 貨幣發(fā)行看似國別選擇，實(shí)乃國際貨幣體系尤其是國際貨幣協(xié)調(diào)機(jī)制的要件，國際貨幣發(fā)行國若一味向市場(chǎng)注水，或許能短暫提振本國經(jīng)濟(jì)，但一定會(huì)加劇國際貨幣的混亂局面。 紀(jì)律性和責(zé)任性是國際貨幣體系建設(shè)的充分必要條件，其作用的發(fā)揮先內(nèi)后外、由內(nèi)向外，再由外向內(nèi)反饋，兩大支柱立起來，國際貨幣體系的大廈方能穩(wěn)當(dāng)。 展望未來，國際貨幣體系或許以 IMF 的 SDR（特別提款權(quán)）