淺談鐵路無人看守道口交通肇事的責(zé)任承擔(dān).doc

淺談鐵路無人看守道口交通肇事的責(zé)任承擔(dān)淺談鐵路無人看守道口交通肇事的責(zé)任承擔(dān)單位：哈爾濱鐵路局作者：鄧喜祿淺談鐵路無人看守道口交通肇事的責(zé)任承擔(dān)摘要：通過對(duì)鐵路無人看守道口規(guī)范性文件及典型案件的整理、剖析，總結(jié)評(píng)價(jià)了現(xiàn)行規(guī)章的合理性及存在的問題、人們對(duì)此類事故應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任認(rèn)識(shí)上的分歧，提出了處理此類事故的歸責(zé)方法，旨在正確理解、適用有關(guān)規(guī)章，化解矛盾，確保民事責(zé)任的合理承擔(dān)，維護(hù)各方利益。 主題詞：鐵路道口交通事故責(zé)任承擔(dān) 一、現(xiàn)行行政規(guī)章及規(guī)范性文件 根據(jù)經(jīng)交1986161號(hào)鐵路道口管理暫行規(guī)定第四條第一項(xiàng)規(guī)定：“道口按看守情況分為有人看守道口和無看守道口?！辫F路有人看守道口設(shè)有道口欄桿、道口房、兩側(cè)護(hù)樁、警告標(biāo)志、報(bào)警器并配有專職鐵路職工24小時(shí)看守，過往車輛、行人應(yīng)聽從看守人員指揮通行；鐵路無人看守道口即經(jīng)鐵路與地方有關(guān)單位協(xié)商設(shè)有護(hù)樁、警告標(biāo)志，不硬性要求設(shè)置其他安全設(shè)備，要求車輛、行人通過沒有道口信號(hào)機(jī)的無人看守道口時(shí)，必須停車或止步了望，確認(rèn)兩端均無火車開來時(shí)，方準(zhǔn)通行。兩類道口對(duì)比而言，無人看守道口主要依賴車輛、行人安全意識(shí)，危險(xiǎn)系數(shù)偏高，事實(shí)上在多年來道口事故中占90%以上發(fā)生在無人看守道口處。 無人看守鐵路道口交通肇事頻發(fā)引起社會(huì)和政府各方高度重視。1993年遼寧、吉林兩省率先在全國(guó)開始了無人看守道口有償專人監(jiān)護(hù)工作，把主要繁忙和危險(xiǎn)的無人看守道口全部派人實(shí)施有償監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)經(jīng)費(fèi)在貨運(yùn)運(yùn)費(fèi)中按比例抽取。兩省在各地還成立了道口辦進(jìn)行統(tǒng)一管理，收到極好的效果。1994年，國(guó)務(wù)院在全國(guó)推廣遼吉兩省經(jīng)驗(yàn)，并出臺(tái)國(guó)辦發(fā)199465號(hào)文件國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)鐵道部關(guān)于無人看守的鐵路道口加強(qiáng)管理意見的通知，1995年，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、鐵道部、交通部、公安部、農(nóng)業(yè)部、建設(shè)部、勞動(dòng)部七部委出臺(tái)國(guó)經(jīng)貿(mào)運(yùn)1995466號(hào)文件鐵路無人看守道口監(jiān)護(hù)管理規(guī)定，至此，鐵路監(jiān)護(hù)道口作為一種新型道口管理模式正式確立。各地在當(dāng)?shù)卣y(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由原經(jīng)貿(mào)委牽頭，會(huì)同鐵路和地方有關(guān)部門聯(lián)合組成道口管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)選聘道口監(jiān)護(hù)人員，制定有關(guān)辦法等。對(duì)鐵路無人看守道口實(shí)行全面監(jiān)護(hù)，是現(xiàn)階段解決無人看守道口安全問題的有效途徑。 鐵路無人看守道口監(jiān)護(hù)管理規(guī)定明確規(guī)定，通過鐵路無人看守道口的車輛、行人必須聽從監(jiān)護(hù)人員的指揮，嚴(yán)格執(zhí)行鐵路道口通行規(guī)定，嚴(yán)禁在道口處搶行或停留。從外觀形式上看，鐵路監(jiān)護(hù)道口和鐵路有人看守道口沒有差別。如果仔細(xì)分析，有三點(diǎn)內(nèi)在區(qū)別。其一是主管單位不同。監(jiān)護(hù)道口的主管部門是各地建立的道口辦，而鐵路有人看守道口的主管部門是各鐵路局（原系歸鐵路分局，分局于2005年已統(tǒng)一撤銷）。其二是人員情況和經(jīng)費(fèi)來源不同。監(jiān)護(hù)道口的監(jiān)護(hù)人員是由道口辦招聘，有很多是兼職人員，其經(jīng)費(fèi)由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府商鐵路等有關(guān)部門結(jié)合當(dāng)?shù)厍闆r解決，形成?？顚Ｓ?，一般多從鐵路貨運(yùn)運(yùn)費(fèi)中提取；而有人看守道口的看守人員是鐵路企業(yè)所屬工務(wù)段的道口員擔(dān)任，專職配備，各種道口管理及維修費(fèi)計(jì)入鐵路運(yùn)輸成本。其三性質(zhì)不同。根據(jù)鐵路無人看守道口監(jiān)護(hù)管理規(guī)定第八條規(guī)定：“鐵路無人看守道口實(shí)行監(jiān)護(hù)后，其性質(zhì)仍為無人看守道口。”監(jiān)護(hù)道口仍屬無人看守道口類型，不能與有人看守道口相混淆。鐵路無人看守道口監(jiān)護(hù)管理規(guī)定發(fā)布以后，國(guó)家又陸續(xù)出臺(tái)了一系列規(guī)范性文件，其中比較重要的有國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、鐵道部、交通部、公安部四部委在2001年3月26日發(fā)布的規(guī)范性文件關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)鐵路無人看守道口監(jiān)護(hù)管理工作的通知（國(guó)經(jīng)貿(mào)運(yùn)行2001291號(hào)）；國(guó)家發(fā)展改革委、鐵道部、交通部關(guān)于繼續(xù)做好鐵路無人看守道口監(jiān)護(hù)管理工作的通知（發(fā)改運(yùn)行20062351號(hào)）和國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好鐵路提速后無人看守道口監(jiān)護(hù)管理工作的通知（發(fā)改辦運(yùn)行20071030號(hào)），對(duì)鐵路無人看守道口的監(jiān)護(hù)工作做了進(jìn)一步的規(guī)定和明確。同時(shí)，各地方政府也相應(yīng)出臺(tái)了一些具體的管理辦法，如黑龍江省經(jīng)濟(jì)委員會(huì)、黑龍江省公安廳、黑龍江省交通廳、黑龍江省農(nóng)委、 哈爾濱鐵路局依據(jù)國(guó)務(wù)院頒發(fā)的鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例（國(guó)務(wù)院第430號(hào)令，年月日起施行）和國(guó)務(wù)院七部委聯(lián)合印發(fā)的關(guān)于印發(fā)鐵路無人看守道口監(jiān)護(hù)管理規(guī)定的通知（國(guó)經(jīng)貿(mào)運(yùn)1995466號(hào)），于2007年10月19日頒布了黑龍江省鐵路無人看守道口安全管理辦法（黑經(jīng)運(yùn)行聯(lián)發(fā)2007256號(hào)），黑龍江省綜治委鐵路護(hù)路聯(lián)防工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室據(jù)此制定了黑龍江省鐵路無人看守道口看護(hù)管理辦法（黑護(hù)辦200816號(hào)），明確提出了“組織護(hù)路人員在旅客列車通過鐵路無人看守道口時(shí)對(duì)車輛、行人實(shí)施監(jiān)督和防護(hù)”，即人們常說的“看客車不看貨車”。至此，鐵路道口管理形成如下分類： 二、已有典型案例案例一、212路外傷： 2000年2月12日15時(shí)，個(gè)體司機(jī)穆劍峰駕駛黑C22920紅葉牌中型客車，載客19人，行駛至濱綏線364KM306M無人看守道口處，沒有停車了望，盲目穿越道口，被從愛河車站方向開來的5001次機(jī)車撞翻，造成汽車報(bào)廢、乘客死亡6人、受傷11人、鐵路部門直接經(jīng)濟(jì)損失13萬元的重大交通事故。事發(fā)后，受害人家屬三百多人圍攻牡丹江市政府和牡丹江鐵路分局，牡丹江市政府出面協(xié)調(diào)，由市保險(xiǎn)公司給每位死者家屬賠償一萬元，給傷者賠償了大部分醫(yī)療費(fèi)用。但17位受害人的家屬依然要求牡丹江鐵路分局賠償223萬元的損失。此案經(jīng)牡丹江鐵路運(yùn)輸法院、哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院刑事附帶民事判決，汽車司機(jī)負(fù)全部刑事和民事責(zé)任，牡丹江鐵路分局不承擔(dān)民事責(zé)任。案例二、哈密分局案：1998年10月31日11時(shí)零2分，河南省沈丘縣運(yùn)輸公司駕駛員劉新亮駕駛豫P14802號(hào)解放平頭大貨車行至蘭新鐵路線1392KM118M無人看守道口時(shí)，未停車了望，即搶越道口，與197次旅客列車相撞，造成造成烏魯木齊鐵路局哈密鐵路分局DF4型機(jī)車部分破損，直接經(jīng)濟(jì)損失67萬元、中斷上下行車4小時(shí)、貨車駕駛員劉新亮死亡的行車事故。哈密鐵路分局在哈密鐵路運(yùn)輸法院起訴河南省沈丘縣運(yùn)輸公司，要求賠償40萬元。法院經(jīng)審理查明，該道口是無人看守道口；道口“三標(biāo)一樁”等警示標(biāo)志齊全。最后以被告司機(jī)違章通過無人看守平交道口、未停車了望為由判決被告河南省沈丘縣運(yùn)輸公司賠償原告40萬元。案例三、毛晶案： 2007年11月26日12時(shí)47分，哈爾濱鐵路局齊齊哈爾機(jī)務(wù)段的C29208次貨物列車（現(xiàn)車47輛，總重4023噸，計(jì)長(zhǎng)59.7米）行至嫩林線193km890m處無人看守道口，與黑龍江省大興安嶺地區(qū)新林區(qū)新林鎮(zhèn)永安街個(gè)體司機(jī)賈玉輝駕駛的解放牌平頭汽車相撞，賈玉輝當(dāng)場(chǎng)死亡。哈爾濱鐵路安全監(jiān)督管理辦公室做出事故認(rèn)定書，賈玉輝違反道路交通法第46條之規(guī)定，搶越道口，對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任，鐵路損失9962元由哈爾濱鐵路局依法向賈玉輝父親賈忠清追償。賈玉輝妻子毛晶不服，認(rèn)為肇事道口設(shè)置不合法；道口名為無人看守道口，但事實(shí)上是有看守房（實(shí)際上是一個(gè)簡(jiǎn)易鐵皮房）的有人看守道口（該道口是無人看守道口，但有人對(duì)旅客列車進(jìn)行看護(hù)），并對(duì)“只看守旅客列車，不看守貨運(yùn)列車”提出質(zhì)疑，向齊齊哈爾鐵路運(yùn)輸法院起訴哈爾濱鐵路局，要求賠償賈玉輝死亡補(bǔ)償金等各項(xiàng)損失20萬元。經(jīng)過齊齊哈爾鐵路運(yùn)輸法院、哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院兩審終審，法院以道口為無人看守道口、設(shè)置合法等理由駁回了原告的起訴。案例四、安康分局案：2001年12月29日11時(shí)35分，安康市漢濱區(qū)大同鎮(zhèn)同心村村民陳孝玉駕駛拖拉機(jī)與同行的其它四輛拖拉機(jī)，依次行至陽安線343k+805m處的監(jiān)護(hù)道口時(shí)，陳孝玉見其前面的第二輛拖拉機(jī)將要駛出道口，且道口欄桿沒有放下，便在沒有停車了望，沒有確認(rèn)兩側(cè)有無列車開來的情況下盲目跟行，在拖拉機(jī)機(jī)頭剛駛進(jìn)軌道時(shí)發(fā)現(xiàn)上行方向有火車開來。與此同時(shí)，該道口監(jiān)護(hù)員因大霧以及五輛拖拉機(jī)的發(fā)動(dòng)機(jī)嘈雜聲，妨礙了其判斷火車到來的視聽能力，當(dāng)晚點(diǎn)的K764次旅客列車已鳴笛示警并接近道口時(shí)才拉放欄桿，但為時(shí)巳晚，致使陳孝玉的拖拉機(jī)機(jī)頭與該次旅客列車機(jī)車相撞，拖拉機(jī)被撞翻，陳孝玉受傷。陳孝玉在安康鐵路醫(yī)院的住院治療費(fèi)以及事故現(xiàn)場(chǎng)清理費(fèi)、護(hù)送傷員費(fèi)均由安康鐵路分局墊付。2002年4月15日陳孝玉以安康市經(jīng)貿(mào)委道口辦工作人員不履行職責(zé)，未放下欄桿為由在安康鐵路運(yùn)輸法院起訴，要求安鐵分局、安康市經(jīng)貿(mào)委共同承擔(dān)其住院期間誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、拖拉機(jī)等損失共計(jì)22450元。經(jīng)過審理后，法院認(rèn)為：原告陳孝玉在通過沒有道口信號(hào)機(jī)的無人看守道口時(shí)，沒有停車了望，沒有確認(rèn)兩端均無列車開來即盲目駕車跟進(jìn)搶越道口，違反了道口通行規(guī)定，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生及損害后果承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)班道口監(jiān)護(hù)人員了望聽辯判斷不夠，沒有及時(shí)放下欄桿關(guān)閉道口，屬違章失職，但依據(jù)鐵路無人看守道口監(jiān)護(hù)管理規(guī)定，監(jiān)護(hù)道口的性質(zhì)為無人看守道口，被告安康市經(jīng)貿(mào)委依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安鐵分局按規(guī)定在該道口處設(shè)置護(hù)樁，警告標(biāo)志齊備、清晰醒目，且防護(hù)設(shè)施齊全，按規(guī)定履行了職責(zé)，對(duì)事故發(fā)生沒有過錯(cuò)，故被告安鐵分局不承擔(dān)責(zé)任。法院依法駁回了原告陳孝玉的訴訟請(qǐng)求。案例五、哈鐵分局案：原告王某某駕駛農(nóng)用三輪車，載其妻徐某某行至哈爾濱鐵路分局所轄003號(hào)無人看守道口（有人監(jiān)護(hù)）處，與通過該道口的旅客列車相撞，造成兩人一死一傷。事發(fā)時(shí)003號(hào)道口的兩名監(jiān)護(hù)人員均不在崗，兩側(cè)欄桿未按規(guī)定放下，報(bào)警器沒有鳴響。王某某在訴訟中要求哈爾濱鐵路分局賠償各種損失16萬元。哈鐵分局以監(jiān)護(hù)道口性質(zhì)為“無人看守道口”為由，認(rèn)為全部責(zé)任應(yīng)由王自行承擔(dān)。經(jīng)審理法院認(rèn)為：該道口是設(shè)有防護(hù)欄桿的道口，如果監(jiān)護(hù)人員沒有履行職責(zé)適時(shí)放桿，造成交通事故人身傷亡的，應(yīng)認(rèn)定是監(jiān)護(hù)方的責(zé)任。當(dāng)欄桿處于開啟狀態(tài)且報(bào)警器也未報(bào)警，一般人均認(rèn)為可以安全通過道口。受害人只要不是故意或因自身原因造成人身傷害的，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，考慮到七部委聯(lián)合發(fā)布的466號(hào)文件即無人看守道口監(jiān)護(hù)管理規(guī)定中的監(jiān)護(hù)道口的監(jiān)護(hù)方與通過監(jiān)護(hù)道口的車輛、行人間的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，違背民法通則規(guī)定的公平原則，在審判實(shí)踐中不應(yīng)遵循，而應(yīng)按照“誰主管誰負(fù)責(zé)”的原則，參照國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的鐵道部、交通部、公安部關(guān)于火車與其他車輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故暫行規(guī)定和國(guó)務(wù)院發(fā)布道路交通處理辦法及黑龍江道路交通事故損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，由哈爾濱鐵路分局承擔(dān)賠償責(zé)任。案例六、王長(zhǎng)江案：2007年8月12日13時(shí)35分，哈爾濱鐵路局的C29203次火車運(yùn)行至齊北線23KM639M無人看守道口（實(shí)際上是無人看守但有人看護(hù)道口）與王東江駕駛的三輪農(nóng)用車相撞，農(nóng)用車上三人死亡，一人重傷。受害人認(rèn)為道口值班人員沒出來掛鐵鏈子，但道口看護(hù)員說依據(jù)黑龍江省道口看護(hù)的有關(guān)規(guī)定，他們只看護(hù)客車，不看護(hù)貨車。 2008年7月22日被告哈爾濱鐵路局在齊齊哈爾鐵路運(yùn)輸法院的主持下與受害人家屬達(dá)成和解協(xié)議，給付每位死者家屬五萬元救助款，給傷者家屬一萬元救助款，受害人家屬同意放棄訴權(quán)。2009年6月10日，受害人家屬在富?？h人民法院重新起訴哈爾濱鐵路局，要求賠償45萬元，此案目前正在審理中。通過以上六個(gè)案例可以看出，目前我們國(guó)家關(guān)于鐵路無人看守道口交通肇事的責(zé)任承擔(dān)是比較明確的，無人看守道口的警示注意義務(wù)主要在機(jī)動(dòng)車輛和行人，違反這些義務(wù)，就要承擔(dān)交通肇事的責(zé)任。此類事故中，鐵路運(yùn)輸企業(yè)一般不承擔(dān)賠償責(zé)任，但也有例外。三、存在的問題從鐵路無人看守道口目前的行政規(guī)章及規(guī)范性文件的規(guī)定看，鐵路道口從設(shè)置到分類到管理，比較好地解決了道口的看守、監(jiān)護(hù)、看護(hù)等管理工作,對(duì)確保道口的安全暢通發(fā)揮了積極作用。但是,隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展,通過鐵路道口的機(jī)動(dòng)車數(shù)量迅猛增加,客貨列車運(yùn)行密度逐年加大,特別是旅客列車運(yùn)行速度不斷提高,鐵路道口交通肇事仍然居高不下。通過以上六個(gè)典型案件看現(xiàn)行無人看守道口規(guī)章，存在以下問題：1、監(jiān)護(hù)道口安全保障義務(wù)偏低，不符合民法公平原則。社會(huì)公眾普遍認(rèn)為，鐵路道口管理暫行規(guī)定將“有人監(jiān)護(hù)”直接規(guī)定為“無人看守”，導(dǎo)致道口的監(jiān)護(hù)方與通過監(jiān)護(hù)道口車輛、行人間的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，鐵路監(jiān)護(hù)道口安全保障義務(wù)偏低，不符合民法公平原則。由于道口已實(shí)行監(jiān)護(hù)，由無人變?yōu)槭聦?shí)上有人，特別易使道口周邊的行人與車輛產(chǎn)生事實(shí)依賴，存在監(jiān)護(hù)人員承擔(dān)安全保障義務(wù)的外觀。這樣機(jī)動(dòng)車輛和行人會(huì)不自覺地以監(jiān)護(hù)人員是否監(jiān)護(hù)為標(biāo)準(zhǔn)來穿越道口，行人或車輛的注意重點(diǎn)有所偏移，事故風(fēng)險(xiǎn)增加。雖然道口監(jiān)護(hù)具有一定的社會(huì)公益性，但是，監(jiān)護(hù)工作的費(fèi)用從鐵路貨物運(yùn)費(fèi)中抽取，支付給監(jiān)護(hù)部門專款專用的，監(jiān)護(hù)人員有償工作，在失職造成交通事故時(shí)，監(jiān)護(hù)單位承擔(dān)責(zé)任符合一般民事法理。無人看守有人看護(hù)道口也存在同樣的問題。道口看護(hù)人員只看旅客列車、不看貨運(yùn)列車，雖然有其合理性（主要為了防止旅客列車上的旅客群死群傷案件的發(fā)生），但也給機(jī)動(dòng)車輛和行人一種誤解，認(rèn)為道口是有人看守的。2、鐵路道口法律法規(guī)效力低。從本文第一部分不難看出，我國(guó)現(xiàn)行鐵路道口的法律法規(guī)主要是經(jīng)交1986161號(hào)鐵路道口管理暫行規(guī)定（屬于行政規(guī)章）以及其它一些部委文件、地方規(guī)章，還有一些相關(guān)規(guī)定在鐵路法、道路交通安全法中出現(xiàn)，國(guó)務(wù)院還沒有一部專門的、全面的鐵路道口安全行政法規(guī)，更不用說上升到法律這個(gè)層面了。由于法院審理案件是依照法律、行政法規(guī)，參考行政規(guī)章，基于無人看守道口監(jiān)護(hù)管理規(guī)定中某些條款不符合民法通則的公平原則，法官可以根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和案件具體情況選擇不執(zhí)行行政規(guī)章及其它規(guī)范性文件，相似的案件由于適用法律不同，結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。 3、執(zhí)行現(xiàn)有行政規(guī)章及規(guī)范性文件差別大 在司法實(shí)踐中，各地法院（包括鐵路法院）及各鐵路運(yùn)輸企業(yè)由于多方面原因，在處理類似鐵路無人看守道口交通肇事中，執(zhí)行現(xiàn)有行政規(guī)章及規(guī)范性文件差別很大。有三方面表現(xiàn)：一是各地法院之間的處理差別大。比如前述的案例4和案例5，同樣是在鐵路監(jiān)護(hù)道口上，同樣是道口員沒有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，安康鐵路運(yùn)輸法院仍以“肇事道口為無人看守道口”為由駁回了原告的起訴；而在哈爾濱鐵路分局的交通事故處理上，法院沒有以此為由下判，而是認(rèn)為“監(jiān)護(hù)方與通過監(jiān)護(hù)道口的車輛、行人間的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，違背民法通則規(guī)定的公平原則，在審判實(shí)踐中不應(yīng)遵循，按照誰主管誰負(fù)責(zé)的原則，判決鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)責(zé)任?！北容^而言，安康鐵路法院有點(diǎn)兒“左”，哈爾濱法院有點(diǎn)兒“右”，都不盡合理；二是在各鐵路運(yùn)輸企業(yè)之間類似事情的處理也不一樣。比如，沈陽鐵路局對(duì)路外傷盡管沒有責(zé)任，依法不應(yīng)賠償，但考慮到穩(wěn)定、和諧社會(huì)的因素，一般都給予一萬元的困難補(bǔ)助；哈局一般給三千元，如果受害人起訴則一分不給；三是各鐵路運(yùn)輸企業(yè)內(nèi)部在相同案件的處理上，也是相差甚遠(yuǎn)。如哈局有的路外傷給錢，有的不給；有的給的多，有的給的少；其中不乏當(dāng)事人胡作亂鬧、人情因素等。四、鐵路無人看守道口交通肇事的責(zé)任承擔(dān)筆者認(rèn)為，對(duì)鐵路無人看守道口交通肇事，原則上應(yīng)按照鐵路法第58條，即鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，不可抗力和受害人自身原因除外，這里的自身原因主要指受害人違章通過平交道口或者無人看守道口；對(duì)于有人監(jiān)護(hù)或有人看護(hù)的無人看守道口，當(dāng)監(jiān)護(hù)方或看護(hù)方?jīng)]有遲到應(yīng)盡義務(wù)時(shí)應(yīng)該適用過失相抵制度，護(hù)路部門承擔(dān)次要責(zé)任。1、原則上承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，免責(zé)條款除外。從現(xiàn)階段情況看，國(guó)家近期內(nèi)不可能在鐵路無人看守道口上出臺(tái)新的行政法規(guī)，現(xiàn)行無人看守道口監(jiān)護(hù)管理規(guī)定及道口管理體系不會(huì)發(fā)生重大變化，包括正在醞釀出臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此也沒有詳細(xì)的闡述。因此，對(duì)鐵路無人看守道口交通肇事的處理還應(yīng)遵循現(xiàn)行法律法規(guī)、行政規(guī)章及規(guī)范性文件，在監(jiān)護(hù)道口和有人看護(hù)的無人看守道口發(fā)生交通事故，還應(yīng)該按照無人看守道口來處理。也就是說，大的前提還應(yīng)遵循鐵路法第58條承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，受害人沒有停車了望、確認(rèn)兩端沒有來車的情況下通過道口屬于違章通過平交道口，系自身原因原因，鐵路運(yùn)輸企業(yè)可以免責(zé)。從這個(gè)角度上講，上述1、2、3三個(gè)案例法院的處理都是正確的，應(yīng)當(dāng)肯定。但此時(shí)做為鐵路運(yùn)輸企業(yè)和各地護(hù)路辦應(yīng)該對(duì)社會(huì)公眾、機(jī)動(dòng)車輛駕馭員、行人加強(qiáng)宣傳教育，增加他們對(duì)鐵路無人看守道口性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，使他們知道在無人看守道口通過時(shí)，安全義務(wù)在自身，而不在鐵路運(yùn)輸企業(yè)和護(hù)路部門，發(fā)生事故時(shí)由機(jī)動(dòng)車輛和行人承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)，也是更主要的，應(yīng)該在道口附近增加警示標(biāo)語，強(qiáng)化提示義務(wù)。如在監(jiān)護(hù)道口兩側(cè)可以設(shè)置警示牌：“前方是無人看守道口，請(qǐng)機(jī)動(dòng)車輛和行人注意安全；在有人看護(hù)道口兩側(cè)設(shè)置警示牌“前方是無人看守道口，某某護(hù)路辦只看護(hù)旅客列車，不看護(hù)貨運(yùn)列車”。鐵路運(yùn)輸企業(yè)、護(hù)路部門履行了這些安全提示義務(wù)，在出現(xiàn)糾紛時(shí)，較為容易擺脫責(zé)任。2、道口監(jiān)管方?jīng)]有履行應(yīng)盡義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。當(dāng)監(jiān)護(hù)道口的監(jiān)護(hù)員、看護(hù)道口的看護(hù)員沒有履行應(yīng)盡的工作義務(wù)時(shí)，應(yīng)適用過失相抵制度，護(hù)路部門承擔(dān)次要責(zé)任。如道口監(jiān)護(hù)員嚴(yán)重失職，該亮紅燈的沒亮，該放橫桿的沒放；道口看護(hù)員在旅客列車通過時(shí)該拉繩的沒拉繩，該掛鐵鏈的沒掛鐵鏈，造成汽車司機(jī)誤認(rèn)為可以通過道口；當(dāng)機(jī)動(dòng)車輛在道口拋錨，火車即將通過，監(jiān)護(hù)員、看護(hù)員能夠攔?；疖嚩鴽]有及時(shí)攔?；疖囋斐墒鹿?，此類情況如果對(duì)監(jiān)護(hù)道口直接遵循無人看守道口監(jiān)護(hù)管理規(guī)定做無人看守道口處理有失公平。法院審理此類案件，應(yīng)適用過失相抵原則，判決機(jī)動(dòng)車輛、行人承擔(dān)主要責(zé)任，護(hù)路部門承擔(dān)次要責(zé)任。這樣既遵守了現(xiàn)行的法律法規(guī)和有關(guān)鐵路無人看守道口的規(guī)章，又兼顧了公平，使判決的社會(huì)效果、法律效果都比較好，能夠被多數(shù)人接受。所以，上述案例4和案例5都不是很恰當(dāng)，二者折中是比較好的。在確定護(hù)路部門承擔(dān)責(zé)任時(shí)，受害人過錯(cuò)的性質(zhì)直接影響護(hù)路部門承擔(dān)賠償責(zé)任的基本比例。比如，同樣是沒有放下欄桿，在有人看守道口和監(jiān)護(hù)道口就截然不同。如果是有人看守道口，鐵路運(yùn)輸企業(yè)做為看守單位，負(fù)有道口安全的主要義務(wù)，發(fā)生事故應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任；而在監(jiān)護(hù)道口，因?yàn)榈揽诘男再|(zhì)是無人看守道口，根據(jù)道路交通法等法律法規(guī)，機(jī)動(dòng)車輛負(fù)有安全的主要義務(wù)，護(hù)路部門的義務(wù)次要的，發(fā)生事故機(jī)動(dòng)車駕駛員、行人應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，護(hù)路部門應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任。這樣做能比較好地兼顧鐵路運(yùn)輸企業(yè)、護(hù)路部門和受害人的利益。 哈爾濱鐵路運(yùn)輸法院近期判決的李澤洵人身?yè)p害賠償糾紛案，認(rèn)定李澤洵父母對(duì)其鉆車行為負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)賠償損失的60%，哈爾濱鐵路局在管理上有瑕疵，負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)損失的40%，就是一個(gè)很好的判例，符合上述觀點(diǎn)。3、嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有道口規(guī)章。在處理鐵路無人看守道口直至路外傷的問題上，各地法院、鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)該嚴(yán)格按照規(guī)章辦事，類似的事故、類似的糾紛應(yīng)該用一把尺子衡量。盡管鐵路無人看守道口法律法規(guī)存在以上不盡人意的地方，但如果堅(jiān)持按照現(xiàn)行規(guī)章去處理道口交通肇事，對(duì)各方當(dāng)事人還是比較公平的，關(guān)鍵是如何統(tǒng)