蘭克的史學(xué)思想

精品文檔蘭克的史學(xué)思想歷史文化學(xué)院 宋謙2012041035蘭克的史學(xué)思想宋 謙內(nèi)容提要 蘭克史學(xué)是19世紀西方史學(xué)的代表，蘭克學(xué)派在史學(xué)界貢獻巨大，影響深遠。然而隨著蘭克史學(xué)影響的不斷擴大，人們對蘭克史學(xué)的理解也產(chǎn)生嚴重的分歧。本文試從他的史料考證方法、史料理解方法、撰史方式和史學(xué)目的這四個方面來介紹蘭克的史學(xué)思想。關(guān)鍵詞 蘭克史學(xué)思想 史料批判原則 客觀撰史原則 唯心傾向 1824年，蘭克發(fā)表了他的成名作拉丁與條頓民族史，在該書序言中他明確指出：“歷史向來把為了將來的利益而評論過去，教導(dǎo)現(xiàn)在，以利于將來作為自己的任務(wù)。對于這樣崇高的任務(wù)，本書是不敢企望的。它的目的只不過是如實直書而已” 轉(zhuǎn)引自張廣智.西方史學(xué)史.復(fù)旦大學(xué)出版社，2012.209頁。就這樣，以蘭克為代表的客觀主義史學(xué)思想形成并引領(lǐng)那個時代的史學(xué)潮流。蘭克的史學(xué)思想非常復(fù)雜，從方法論來說，既有追求史料客觀真實的一面，又有用精神感悟來理解史料的一面；從目的來說，如實直書是初級目標，體認上帝是終極目標。蘭克的這一套復(fù)雜甚至略顯矛盾的史學(xué)理論，引起了后世很大的爭論，由于能力有限，本文對蘭克的史學(xué)思想并不加以評論，只是從四個方面來介紹蘭克的史學(xué)思想。1、 史料批判原則歷史研究的第一要務(wù)是史料問題，在蘭克看來，唯有第一手的史料是真實可信的，當(dāng)要用到第二手史料史料時，則必須經(jīng)過嚴密的考證來判斷它與第一手史料的“相似度”。這就需要歷史學(xué)家運用“內(nèi)證”和“外證”的方法考訂史料。蘭克曾這樣寫道：“歷史總是一再的被人所書寫于是時代緩慢的向前發(fā)展，這些使得我們很難認清事件本身。沒有什么能夠幫助我們理解過去的歷史，除了回到原始的第一手的史料上” 轉(zhuǎn)引自易蘭.西方史學(xué)通史第五卷 近代時期（下）.復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.213頁?！巴庾C”方法就是要搜集同一時期的不同地方的檔案文獻。歷史事件是復(fù)雜而牽涉廣泛的，僅憑一個地方的史料不足以說明問題，而且，一個城市、一個國家的史料總是具有一定的偏向，帶有或明或隱的利益傾向。蘭克認為，通過廣泛的收集史料，同時代人彼此矛盾的歷史記載恰好可以消去彼此的傾向性和主觀性，第一手史料越多，每一個史料中的主觀性就暴露的越明顯。這樣一來，歷史學(xué)家就能清楚的識別出真實準確的史料，或者通過史料之間的互相印證而對歷史事件得出正確的認知。除了用“外證”方法辨析史料外，蘭克還注重從著作自身內(nèi)部來分析其真?zhèn)?。這種“內(nèi)證”就是依據(jù)歷史著作作者的立場，結(jié)合當(dāng)時的社會政治文化背景，去甄別其史料的價值。這里最重要的就是判斷作者的立場和意圖。蘭克說：“有的人想要當(dāng)古代的典范而抄襲古人，他們認為自己所寫的就是古代的東西；有的人則試圖從過去的歷史當(dāng)中尋取教訓(xùn)以備將來之用；有的人則攻擊某些人，或者為某些人辯護；有的人則熱衷于以主觀條件和感情為基礎(chǔ)，在深刻的論據(jù)之上對所出現(xiàn)的事情作出解釋；還有一些人的目的只是傳達所發(fā)生的真實情況而已” 轉(zhuǎn)引自易蘭.西方史學(xué)通史第五卷 近代時期（下）.復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.215頁。作者的目的各不相同，使其歷史著作選用的史料的標準也千差萬別，這都具有很強的主觀性，與蘭克“如實直書”的目的大相徑庭，因此判斷作者的立場和意圖就顯得尤為重要了。2、 精神感悟，理解史料通過史料考證的方法可以觸及單個事件的一些方面，認知它的一部分內(nèi)容，而有一部分內(nèi)容是無法用考證這個方法來確認的。因為無論是“內(nèi)證”還是“外證”，都只能觀察到與單一事件有著時間上聯(lián)系，或者有著空間上聯(lián)系的另一些單個事件。而支配這些單個歷史事件的內(nèi)在因果關(guān)系、最終動因是其無法探知的。蘭克為了進一步研究歷史事件的內(nèi)在因果關(guān)系，另辟蹊徑提出了“精神感悟”（或稱“直覺”）這種方法來理解史料。他說：“單個事件是作為蘊含著精神的一系列行動的結(jié)果而出現(xiàn)的，我們的任務(wù)是在組成歷史的那些系列事實中認識事情的本來面目，而這些系列事實的總和就是歷史” 轉(zhuǎn)引自張廣智.西方史學(xué)史.復(fù)旦大學(xué)出版社，2012.212頁。在我看來，蘭克的這種“精神感悟”，其實就是一種“移情”、一種“代入”，用我國諺語來說就是“將心比心，便是佛心”。這種方法要求歷史研究者通過廣泛的收集閱讀史料，然后把自己代入進那個時代，像上帝之眼一樣把那個時代的所有人和事盡收眼底。這樣，不但單個歷史事件歷歷在目，而且歷史事件之間的內(nèi)在聯(lián)系也都了然于胸了。按照蘭克的觀點，歷史是由所有事件組成的，事件是由歷史參與者的所有行動組成的，而參與者的行動則是由精神和思想支配的，那么，歷史是否就是由歷史人物的精神和思想支配的呢？我不禁想到了錢穆“溫情與敬意”的民族文化生命史觀、陳寅恪的“知人論世”和顧頡剛“不求真相，只求演變”等等史學(xué)大家對歷史的認知。我思索著，精神和文化是否就是歷史發(fā)展的決定性因素？馬克思韋伯的新教倫理與資本主義精神認為新教的文化是資本主義產(chǎn)生和發(fā)展的決定因素，這與“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”截然相反。在中國歷史上，春秋戰(zhàn)國時期百家爭鳴的黃金時代是否是由鐵器和耕牛決定的呢？我認為不是。在我個人看來，物質(zhì)與精神的關(guān)系就是雞生蛋，還是蛋生雞的問題，無法用誰決定誰來解釋的。三、客觀撰史原則史料考證方法、精神感悟理解解決的是歷史研究的第一步準備好了歷史敘述的材料。如何將這些階段性成果轉(zhuǎn)化成歷史著作，是歷史研究的最后關(guān)鍵的一步。這就涉及一個重要問題，即采取什么樣的敘述方式來去除主觀性、展現(xiàn)歷史真實。蘭克認為，歷史研究中的主觀性主要表現(xiàn)在歷史撰述者對歷史事實進行價值判斷。蘭克并不贊同完全依據(jù)當(dāng)前時代的需要來研究歷史，在他看來，“每一個時代都有著其主要的潮流趨勢，并形成其自身的歷史”，對歷史的理解有所不同，這是很自然的事情。就歷史研究而言，也正是那些“當(dāng)前時代所產(chǎn)生、激發(fā)的研究興趣”，才導(dǎo)致對過去某段歷史的研究。蘭克始終認為，當(dāng)前時代激發(fā)出對過去歷史的興趣，這一情況本身不會危害研究者對過去歷史真實的探究；而對過去時代進行的批判，只要依據(jù)確實可信的“原始的、第一手的史料”，那本身也不會妨礙歷史研究者對歷史真實的揭示。嚴重影響歷史學(xué)家對歷史真實探求的，是按照當(dāng)前的價值標準評價過去。這種做法不僅僅是帶來因利益不同而導(dǎo)致對歷史形成一種對抗性的認知，而且完全顛覆了歷史認知的本意實事求是。蘭克認為：“這很可能是政治的處理方式，但這并不是歷史的處理方式”。這種認知方式帶來嚴重的影響：它將致使歷史研究為人所誤解，導(dǎo)致歷史研究被認為僅僅是表達當(dāng)前主觀意愿的一種方式，最終造成歷史學(xué)淪落為依附于政治學(xué)的一門學(xué)科，其獨立性不復(fù)存在。因此蘭克提出客觀撰史的原則，方法就是“消滅自我”?！八哪康氖紫染褪遣徽鄄豢鄣囟覈栏耨Z服地遵循著他那些權(quán)威材料的引導(dǎo)。他決心做到把詩人、愛國者、宗教的和政治的黨派都壓抑下去，絕不偏袒任何一方，把自己從自己的書中驅(qū)逐出去，絕不寫任何可以滿足自己情感或者宣示個人信念的東西。” 轉(zhuǎn)引自易蘭.西方史學(xué)通史第五卷 近代時期（下）.復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.222頁消滅自我就是不作價值判斷，就如同蘭克在拉丁與條頓民族史序言中所說的那樣，不以評判過去，指導(dǎo)現(xiàn)在，以利于將來為寫作目標。在他看來，“膚淺地判定歷史事物的特征和道德”，按照這種方法來研究歷史，不但會在撰述中帶入作者主觀性，甚至連史料的收集、整理也會因撰寫者先入為主的觀念而變得主觀化，最終不能反映全部歷史真實。對一部著作最主要的要求，就是確保其真實性，這就要求，事實是怎樣發(fā)生的就怎樣去描述，除此之外，不作任何價值判斷。他說：“將對權(quán)威文獻的批判研究、公正無偏見的理解，以及客觀的敘述結(jié)合起來這樣的目標就能使整個真相蘇醒過來?！?蘭克在撰寫歷史時還強調(diào)關(guān)注對歷史產(chǎn)生重大影響的英雄人物，古奇曾說“他常常宣稱歷史上的決定性因素是實干的人；而他采用的各章標題都更加使人看出他對這種人的重視。他的敘述，關(guān)于人民的少，關(guān)于君主的多，關(guān)于情況的少，關(guān)于行動的多?！?喬治皮博迪古奇.十九世紀歷史學(xué)與歷史學(xué)家上冊.商務(wù)印書館，2009.176頁四、最終目的，體認上帝蘭克曾在寫給其兄弟海因里希蘭克的書信中說道：“所有的歷史中都有上帝在居住、生活。每一項行動都在證明上帝他的存在；每一個重大的時刻也在宣揚著上帝的名字，最能證明上帝存在的，我認為是，歷史的偉大連續(xù)性?！?轉(zhuǎn)引自易蘭.西方史學(xué)通史第五卷 近代時期（下）.復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.223頁蘭克把上帝等宗教觀念看作是一種精神事物，一種建立在無數(shù)真理之上的、不證自明的存在。易蘭認為，“實際上，蘭克所謂的宗教更像是一種知識學(xué)方面的泛神論。依據(jù)他的觀念，宗教是建立在無數(shù)真理之上的存在。即通過認知無數(shù)的真理，就可以知曉這種宗教。進言之，蘭克的這種宗教是體現(xiàn)在無數(shù)真理之中的，是無處不在的”。 易蘭.西方史學(xué)通史第五卷 近代時期（下）.復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.223頁上文提到，在蘭克的觀念里，人的生活、國家生活實際上都最終取決于精神，而上帝則是無數(shù)真理組成的至高真理。所以，所有依賴于精神的事物，最終都取決于上帝這種最高的精神存在，也就是說，上帝是一切歷史事物最終的決定因素。蘭克相信“沒有上帝就沒有一切，沒有任何事物能夠存活下來，除非它源自上帝”。歷史研究的目的主要是通過展現(xiàn)過去的生活發(fā)現(xiàn)上帝的精神及其創(chuàng)造性，這是蘭克終生堅持的信念。這一點在某種程度上對他的歷史觀產(chǎn)生了決定性的影響。他認為, 人類歷史體現(xiàn)為非線性個性模式，各個時代只是上帝創(chuàng)造性的不同體現(xiàn), 因而具有同等的價值, 不可比較?！懊總€時代都直接與上帝聯(lián)系在一起, 它的價值并不在它創(chuàng)造了什么, 而在于它自身的存在, 在于其自身” 轉(zhuǎn)引自梅義征.被誤解的思想蘭克是怎樣成為“科學(xué)歷史學(xué)之父”的.史學(xué)理論研究。蘭克觀念里，在“如實直書”這一研究目的的驅(qū)使下，歷史研究看來只不過是試圖仔細描繪發(fā)生在過去的情景。然而，這都還只是對特殊性知識所進行的研究。事實上，人類歷史是“與上帝有關(guān)的，那原初而永恒存在的體現(xiàn)”，是一種精神的事物。精神的內(nèi)容是人類歷史的本質(zhì)內(nèi)容，是一種與特殊性知識不同的一般性知識，也是歷史研究需要深入的內(nèi)容。這種精神內(nèi)容是建立在無數(shù)真理基礎(chǔ)之上的最高存在上帝的意志。克羅齊評價“蘭克在折中主義中保存了浪漫主義” 貝內(nèi)德托克羅齊.歷史學(xué)的理論和歷史.中國人民大學(xué)出版社，2012.184頁。就這一意義而言，研究歷史、認識過去的最終目的，就在于探知最高的精神存在。結(jié)語作為歷史學(xué)家的蘭克直到今天仍然受到人們的普遍敬重和愛戴。這是因為蘭克一生