訴訟標的與請求權(quán)競合課件

1、訴訟標的與請求權(quán)競合,參考書目,1、李龍民事訴訟標的理論研究 2、段厚省請求權(quán)競合與訴訟標的研究 3、陳榮宗民事程序法與訴訟標的理論 4、楊建華 民事訴訟法論文（下） 5、江偉&段厚省請求權(quán)競合與訴訟標的理論之關(guān)系重述 6、知網(wǎng)文獻、,一、開宗明義,我們知道，在現(xiàn)代民事實體法和訴訟法之間，有著這樣一個過渡：實體法上的基礎(chǔ)權(quán)利實體法上的請求權(quán)訴訟法上的請求權(quán)主張（訴訟標的）具體訴訟請求。 我們今天要討論的就是，實體法上的請求權(quán)競合與訴訟標的理論之間的關(guān)系，請求權(quán)競合對訴訟標的理論發(fā)展的影響。,二、請求權(quán)概念,1856年，溫德雪德在從現(xiàn)代法的觀點看羅馬法的訴權(quán)一書中提出請求權(quán)概念。 此后，德國學者

2、赫爾維格將訴權(quán)、訴訟上的請求權(quán)和實體上的請求權(quán)三個概念區(qū)別開來。認為實體法上的請求權(quán)是既存的實體權(quán)利，而訴訟法上的請求，則是原告在訴訟程序中所提出的權(quán)利主張。此項主張，是原告于起訴時所主張的法律關(guān)系。在訴訟程序中，原告須將實體法上的權(quán)利或法律關(guān)系具體而特定地主張，方能成為法院的審判對象。 訴訟標的是訴訟法上的請求權(quán)。,三、請求權(quán)競合概念,請求權(quán)競合概念本來應該完全屬于民法研究的課題，民事訴訟學者只是在研究訴訟標的的理論時遭遇無法逾越的理論困惑，才開始真正關(guān)注這一個問題（后面將詳細分析） 請求權(quán)競合實際上是一個具體的法律事實關(guān)系同時牽涉到幾個不同的法律條文、規(guī)范的適用?；谕坏姆墒聦?，適合于

3、兩個以上不同的法律規(guī)范規(guī)定的要件，于同一當事人之間產(chǎn)生兩個以上不同性質(zhì)的法律后果，而在判決上僅僅能取其一而排除其他的情況。,四、請求權(quán)競合問題,關(guān)于請求權(quán)競合，傳統(tǒng)理論有法規(guī)競合說和請求權(quán)競合說。,（一）法規(guī)競合說： 該說說認為，一個事實雖然符合多個法條所規(guī)定的構(gòu)成要件，但是當事人的請求目的只須一次就可滿足，因此，根本就不存在多個請求權(quán)的競合，真正的請求權(quán)只有一個。在法律適用上，適用特別法優(yōu)于普通法的原則，或者以法條的補充或吸收的原則處理。 該說最大的困難在于：很多情況下發(fā)生競合的法規(guī)之間并不一定存在普通法與特別法關(guān)系、原則法與補充法關(guān)系或吸收關(guān)系，在同一當事人之間的同一生活事實具備幾個法律條

4、文規(guī)定的要件時，同時發(fā)生的幾個法律效果對應的幾個請求權(quán)往往是獨立、并存的兩個制度。,（二）請求權(quán)競合說 因同一事實關(guān)系發(fā)生同一給付內(nèi)容為目的的幾個請求權(quán)時，幾個請求權(quán)同時獨立、并存，權(quán)利人可以任意就其中一個或同時就幾個請求權(quán)先后或者同時提出主張。這樣訴訟無法特定，經(jīng)常變更，而且前訴判決不能約束后面提起的訴訟，因為請求權(quán)既然獨立存在，就可以任意處分。為了修正這一弊病，該說又提出請求權(quán)只是相對獨立，它們相互影響和作用，權(quán)利人的某一請求權(quán)一旦得以實現(xiàn)時，其他的請求權(quán)歸于消滅。但是它違背了請求權(quán)相互獨立這一理論前提，自相矛盾，難以自圓其說,（三）請求權(quán)規(guī)范競合說 請求權(quán)規(guī)范競合說：為了修正上述傳統(tǒng)請求

5、權(quán)競合理論，拉倫茨等提出了請求權(quán)規(guī)范競合說，該說實質(zhì)上把前二說進行了糅合。歸納如下：,1、同一生活事實所涉多個條文相互排除使用時，采法規(guī)競合說，適用適用特別法優(yōu)于普通法的原則，或者以法條的補充或吸收的原則處理。 2、同一生活事實所涉多個條文相互并存，同等機會適用時，分為兩種情況： 所求法律效果不同時 一并主張，如偷母羊而主張還母羊及所產(chǎn)小羊（請求權(quán)并和） 所求法律效果相同時 幾個法條追求的給付目的基于同一請求權(quán)基礎(chǔ)時，請求權(quán)基礎(chǔ)為多個，請求權(quán)只有一個（請求權(quán)基礎(chǔ)競合）； 幾個法條規(guī)定的請求權(quán)可以并存時，分別處分（請求權(quán)競合）,事實上，從請求權(quán)的內(nèi)容、作用、利益等方面，都無法解決實體法上請求權(quán)競

6、合現(xiàn)象在訴訟法上所出現(xiàn)的問題，所以訴訟標的理論出現(xiàn)之后，也就是訴訟上的請求權(quán)出現(xiàn)之后，請求權(quán)競合的理論又是如何對訴訟標的理論產(chǎn)生曠日持久的影響的呢？下面請進入訴訟標的部分.,五、訴訟標的,民事訴訟具有兩個要素，主觀要素是當事人，客觀要素是訴訟標的。 簡言之，訴訟標的是當事人爭執(zhí)的對象，也是法院審理裁判的對象。 當事人主張的權(quán)利未必是實體法上的真正存在的權(quán)利，但是以實體法上的權(quán)利為前提。,在民事訴訟的各種理論與制度中，與訴訟標的關(guān)系最為密切的，是重復起訴的禁止、客觀的訴的合并、訴的變更以及既判力客觀范圍四項。 首先，就重復起訴的禁止而言，一事不再理是民事訴訟的基本法理。就裁判已經(jīng)生效的案件，當事

7、人不得再行起訴，法院不得重復受理和重復裁判，是既判力理論的基本要求。即使裁判已經(jīng)做出但尚未生效或法院雖未做出裁判但已經(jīng)受理或正在審理的案件，當事人也不得就同一訴訟標的更行起訴。 其次，就客觀的訴的合并 而言，判斷是否構(gòu)成客觀的訴的合并，其依據(jù)就是看在該訴訟程序中是否存在復數(shù)的訴訟標的。若存在復數(shù)的訴訟標的，就構(gòu)成客觀的訴的合并，反之則否。 再次，就訴的變更而言，依據(jù)民事訴訟的一般原理，原告于提起訴訟后，原則上不得變更或者追加其訴。判斷是否構(gòu)成訴的變更，須看訴訟標的是否變更。若訴訟標的發(fā)生了變更，則為訴的變更，反之則否 ； 最后，就既判力客觀范圍而言，民事判決一經(jīng)做出，就具有法律效力，當事人不得

8、就同一案件再行起訴，或者在其他訴訟中提出與確定判決相反的主張；法院也不得就同一案件重復受理，或者做出與確定判決相矛盾的裁判。既判力只能及于經(jīng)法院裁判的事項，未經(jīng)法院裁判的事項，不具有既判力。由于法院只能就本案訴訟標的進行裁判，因此，既判力的客觀范圍決定于訴訟標的內(nèi)容。,而這一切問題的討論都關(guān)乎訴訟標的的單復數(shù)問題，這與我們今天要討論的主題密切相關(guān)，即在請求權(quán)競合的場合下，在不同的訴訟標的學說之下，是如何來解決訴訟標的單復數(shù)問題的。,六、訴訟標的理論,訴訟標的學說主要可以分為三大流派：舊實體法學說、訴訟法學說和新實體法說，之所以出現(xiàn)這么多學說和爭論，主要是在發(fā)生所謂的請求權(quán)競合問題之領(lǐng)域而展開的

9、。,（一）舊實體法學說,舊實體法學說是最早形成的訴訟標的理論體系學說，他從實體法上的請求權(quán)出發(fā)，界定了訴訟標的的概念和不同訴訟標的的識別方法。 1.該說認為訴訟標的是原告向法院所提出的實體權(quán)利或者法律關(guān)系的主張。 2.該學說認為，原告在起訴時，不是從爭議的自然事件本身出發(fā)，而是從實體規(guī)范出發(fā)，先找到調(diào)整這一事件的實體規(guī)范，再依據(jù)該實體規(guī)范來評價事件，主張自己應擁有的實體法上的請求權(quán)。當然，原告所主張的實體請求權(quán)，只是原告在訴訟中認為自己應擁有的請求權(quán)，這一權(quán)利是否真實存在，尚須法院裁判。這一學說以實體法上的請求權(quán)為識別訴訟標的的基礎(chǔ)，有多少個請求權(quán)就有多少個訴訟標的，以此為標準，在一般情況下可

10、以正確識別訴訟標的。,但是，在請求權(quán)競合的情形下，一個自然事件，常因法律評價不同，而會產(chǎn)生不同的實體法上的請求權(quán)，不同的實體請求權(quán)，經(jīng)當事人于訴訟中具體而特定地主張，又表現(xiàn)為不同的訴訟標的。有多少個實體法的請求權(quán)，就有多少個訴訟標的。 甲盜走乙的電腦，雖然只有一個盜電腦的自然事實，但是經(jīng)過實體法規(guī)的評價后，就產(chǎn)生了多個法律事實，乙對甲享有所有物返還請求權(quán)、不當?shù)美颠€請求權(quán)、占有物返還請求權(quán)等數(shù)個請求權(quán)，也意味著有數(shù)個訴訟標的。也就出現(xiàn)了請求權(quán)競合的問題。,由此可見，舊實體法學說在理論和實踐上的可取之處：,1.理論上： 它將訴訟上的請求權(quán)從實體法上的請求權(quán)概念解放出來，指出訴訟上的請求權(quán)是原告

11、于訴訟中具體主張的請求權(quán)或權(quán)利，不是既存的實體權(quán)利， 2. 實踐中： （1）它使法院易于確定審理范圍，訴訟標的是當事人提出的實體法上的權(quán)利或法律關(guān)系的主張，法院只需就此主張加以裁判，當事人未主張的權(quán)利或法律關(guān)系就不是訴訟標的； （2）使當事人易于進行攻擊防御，當事人的攻擊防御只需集中在原告已經(jīng)主張的權(quán)利或法律關(guān)系上，對于當事人未主張的，不予理會； （3）使既判力的客觀范圍易于確定 ，既判力客觀范圍是以訴訟標的在確定的、終局的判決中經(jīng)法院裁判的對象為限，未經(jīng)法院判決的訴訟標的不發(fā)生既判力。,舊實體法學說的缺陷,缺陷表現(xiàn)在兩個方面：第一，在請求權(quán)競合的場合，會出現(xiàn)一個案件有多個訴訟標的的情形；第二

12、是當事人法律知識的缺陷，會使糾紛不能在一次訴訟中得到一次解決。 這兩大缺陷在實踐中具體表現(xiàn)為： 增加當事人的訴累,原告在訴訟中未主張的權(quán)利和法律關(guān)系就不是法院裁判的對象，同時既判力也不能及于當事人未主張的權(quán)利和法律關(guān)系，一個事件因為請求權(quán)的競合，原告就可多次提起訴訟，被告也要多次應訴，構(gòu)成典型的訴累。 增加法院的工作負擔 減損民事訴訟的功能 同一案件可能有多個判決,（二）訴訟法學說,訴訟法學：這一學說把訴訟標的的概念從民事實體法上的權(quán)利加以分離，純粹從訴訟法的立場出發(fā)，利用原告在訴狀中提出的訴的聲明以及事實理由，來構(gòu)筑訴訟標的，將舊實體法說的實體權(quán)利和法律關(guān)系的主張作為當事人攻擊防御的手段或者

13、法院作出裁判的法律觀點或者法律地位。 分為二分肢說和一分肢說兩個階段。,首先是羅森貝克創(chuàng)立了二分肢說，此理論認為訴訟標的的識別標準有兩個：訴的聲明和事實理由。在這兩個要件中，任何一個發(fā)生變化，訴訟標的就會變化。在這兩個要件中，任何一個是復數(shù)，訴訟標的就是復數(shù)。,訴訟聲明個數(shù)的判斷：通常基于相同的事實關(guān)系提出一個要求時，訴訟標的為一；在請求交付幾個特定物或作出幾個特定的意思表示時，訴訟標的為多個；在金錢或者種類物的給付之訴中，單純從訴的聲明不能判斷有多少個請求，必須根據(jù)事實關(guān)系加以確定。,事實個數(shù)的判斷：這里的事實，是不以實體法來評價的所有自然事實，范圍很廣，具體分析需要結(jié)合特定的案例。 如前盜

14、電腦的案例，在訴訟法說的理論框架下，訴訟標的就是：事實關(guān)系（竊取電腦）和訴的聲明（請求返還財物）。原告如果在訴訟中先是主張不當?shù)美颠€請求權(quán)，然后又變更所有物返還請求權(quán)，并不構(gòu)成訴的變更，僅僅是攻擊防御方法的變更。,二分肢說的缺陷： 該說只解決了舊實體法遭遇的一部分問題。根據(jù)這個學說，在同一個事實，發(fā)生多個實體法上的請求權(quán)，追求同一的給付目的時，就只有一個訴訟標的。 但是，在數(shù)個事實、發(fā)生多個實體法上的請求權(quán)追求同一的給付目的時，仍然產(chǎn)生了復數(shù)的訴訟標的的問題，最典型的就是基于原因關(guān)系和票據(jù)關(guān)系而產(chǎn)生的一個給付目的的情形，仍然發(fā)生了訴訟標的復數(shù)問題，舊實體法說下的請求權(quán)競合問題其實是大同小異的

15、,一分肢說認為訴訟標的的識別，不必借助事實關(guān)系，單獨依據(jù)訴的聲明來決定，所有的事實、理由都只是抗辯的手段，與訴訟標的無關(guān)。 如此一來，基于同一個事實，發(fā)生多個實體法上的請求權(quán)，追求同一的給付目的時，就只有一個訴訟標的； 在數(shù)個事實、發(fā)生多個實體法上的請求權(quán)追求同一的給付目的時，也只有一個訴訟標的,一分肢說主要的缺陷：單純的訴的聲明在請求給付金錢或種類物的訴訟中，如果不考慮事實理由原因，訴訟標的根本無法特定，也就無法判斷訴訟標的單復數(shù)了。,（三）新實體法說,新實體法學說，是指該學說仍然強調(diào)訴訟標的與實體法請求權(quán)的聯(lián)系，卻拋棄了一個法律構(gòu)成要件即一個實體法請求權(quán)的陳舊原則和觀念，而以事實關(guān)系為判斷

16、實體請求權(quán)的標準。 學者試圖將訴訟的請求權(quán)和實體上的請求權(quán)相結(jié)合，從而產(chǎn)生了新實體法學說最早提出這一想法的是尼克遜，民法學者拉倫茨受其啟發(fā)，開始修正傳統(tǒng)的請求權(quán)競合理論，提出“請求權(quán)規(guī)范競合說”。,尼克遜認為，一個事實關(guān)系所發(fā)生的幾個請求權(quán)的情形屬于“請求權(quán)基礎(chǔ)競合”（交通損害事件違約還是侵權(quán)）而真正的請求權(quán)競合是指幾個事實關(guān)系發(fā)生的幾個請求權(quán)同時請求的內(nèi)容又是相同的情形（買賣合同訂立和票據(jù)關(guān)系主張的給付）。 在請求權(quán)基礎(chǔ)競合下，請求權(quán)是單一的，其訴訟標的也是單一的；在真正的請求權(quán)競合的情況下，請求權(quán)是多個，其訴訟標的也就有多個。,缺陷： 請求權(quán)競合和請求權(quán)基礎(chǔ)競合如何區(qū)分？ 不同的請求權(quán)消滅時效不同，不可等同視之。有礙于合并為一個請求權(quán)，無法解決訴訟標的的單復數(shù)問題。,目前，在堅持舊實體法學說的前提下，對于訴訟標的理論下請求權(quán)發(fā)生競合時，中國司法實踐中一般選擇如下做法： 一種請求權(quán)經(jīng)行使而未獲得滿足，當事人不得再以另外的一個請求權(quán)存在為理由，重新起訴。 一種請求權(quán)經(jīng)行使而得到了滿足，該請求權(quán)的事實基礎(chǔ)就不再存在，其他的請求權(quán)也隨之消滅。法院