人大法職人員監(jiān)督論文

1、人大法職人員監(jiān)督論文一、人大對法職人員監(jiān)督的重要性和必要性 人大對法職人員的監(jiān)督，是指地方人大常委會對由其任命的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)工作人員在任職期間工作情況的監(jiān)督。主要監(jiān)督其司法行為是否符合法律的要求和規(guī)范，對違法失職的行為，依法追究責(zé)任，直至撤職。人大對法職人員的監(jiān)督，是地方人大常委會監(jiān)督權(quán)的一個(gè)重要組成部分。依法開展對法職人員的監(jiān)督，不僅是充分行使人大監(jiān)督權(quán)的客觀要求，也是保證充分行使人大決定權(quán)、任免權(quán)的重要基礎(chǔ)和補(bǔ)充。強(qiáng)化人大對法職人員監(jiān)督的重要意義和必要性，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面： 1、對法職人員的監(jiān)督是社會主義民主法制建設(shè)的客觀需要。我國民主法制建設(shè)，經(jīng)過十幾年的探索，已經(jīng)取得了突破性進(jìn)

2、展，具有中國特色社會主義的法律體系開始形成，公民法律意識和法制觀念明顯增強(qiáng)，依靠法律規(guī)范、處理社會生活和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的環(huán)境氛圍初步形成。但是，面對改革開放和市場經(jīng)濟(jì)的新形勢，作為擔(dān)任國家司法職能的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，其自身的工作人員隊(duì)伍素質(zhì)與客觀要求差距較大，部分法職人員的政治素質(zhì)不高，法律知識和業(yè)務(wù)水平較低，特別是少數(shù)法職員司法不公、貪贓柱法，嚴(yán)重?fù)p害法律的尊嚴(yán)。司法機(jī)關(guān)是法律調(diào)整各種社會關(guān)系的最終的、決定性的環(huán)節(jié)，如果司法機(jī)關(guān)工作人員素質(zhì)不適應(yīng)，不能正確執(zhí)行法律，法律確定的社會關(guān)系就會遭到破壞，社會就會失去穩(wěn)定?？梢哉f，當(dāng)前有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)已經(jīng)成為影響民主法制建設(shè)的最主要的制約因素，因此，必

3、須著力加強(qiáng)對法職人員的監(jiān)督，不但要有國家司法體制的內(nèi)部監(jiān)督，而且還必須發(fā)揮國家權(quán)力機(jī)關(guān)對由其任命的法職人員的司法監(jiān)督，使之真正成為國家法律的執(zhí)行者，人民利益的保護(hù)者。 2、對法職人員的監(jiān)督是憲法和法律賦予人大的基本職權(quán)。根據(jù)由誰產(chǎn)生、對誰負(fù)責(zé)、受誰監(jiān)督的立法原則，我國的地方國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是由本級人民代表大會產(chǎn)生的，人民法院、人民檢察院的法職人員是由本級人大常委會任命的，理所當(dāng)然的要對人大常委會負(fù)責(zé)，并由人大常委會進(jìn)行監(jiān)督。對司法人員的監(jiān)督，關(guān)系到人民當(dāng)家作主的權(quán)力是否能夠完全實(shí)現(xiàn)的問題。目前，在地方人大常委會行使監(jiān)督權(quán)的理論研究和工作實(shí)踐上，比較重視的是法律監(jiān)督和工作監(jiān)督，而

4、把對人的監(jiān)督有所忽視了。其實(shí)，對人的監(jiān)督與對事的監(jiān)督是緊密相連、高度統(tǒng)一的。事情總是要由人去決定、去辦理的，某個(gè)機(jī)關(guān)的行為，必然有相應(yīng)的行為主體，有違法失職行為，也就有相應(yīng)的違法失職行為人，這種行為和主體的對應(yīng)關(guān)系，決定了地方人大常委會對人的監(jiān)督和對事的監(jiān)督的高度統(tǒng)一性。只有把對人的監(jiān)督同法律監(jiān)督工作監(jiān)督緊密結(jié)合，人大的監(jiān)督才是完整的、全面的和有效的，才是真正充分行使了人大監(jiān)督。 3、對法職人員的監(jiān)督是權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督的必要手段。從人大工作程序上看，加強(qiáng)人大對法職人員的監(jiān)督，不僅是提高人大權(quán)威，增強(qiáng)監(jiān)督力度的關(guān)鍵，而且是行使好人大常委會其他職權(quán)的重要基礎(chǔ)和保證。首先，人大的任免權(quán)要依

5、靠人事監(jiān)督來提供依據(jù)，對法職人員的任免，必須借助對法職人員的監(jiān)督來作為基礎(chǔ)，沒有平時(shí)充分的監(jiān)督，就無法了解和掌握被任命人員的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和其是否具備任職條件，這樣的任命，必然會變成沒有依據(jù)的虛置權(quán)力；沒有對日常司法實(shí)踐的具體監(jiān)督，就無法了解法職人員的實(shí)際情況，更無法掌握司法不公、徇私枉法的問題，無法解決和處理違法失職的行為，人大對法職人員的撤職權(quán)也無從談起。其次，人大的決定權(quán)也是與人事監(jiān)督緊密相連的，沒有對法職人員全面的監(jiān)督，就無法掌握真實(shí)情況，無法正確估價(jià)和判斷司法工作的宏觀態(tài)勢，因而，也就不能有的放矢的作出有關(guān)司法工作全局的決定和決議。 二、人大對法職人員監(jiān)督所存在的問題 人大對法職

6、人員的監(jiān)督力度不夠，首先是思想認(rèn)識上的偏差。一些同志對憲法和法律規(guī)定的理解不準(zhǔn)確，把憲法中關(guān)于兩院獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉等規(guī)定，片面地延伸到人大監(jiān)督權(quán)上，因而，在對法職人員的監(jiān)督工作上自我束縛，不敢大膽行使職權(quán)。目前，人大對法職人員的監(jiān)督還存在以下幾個(gè)問題： 1、人大任免權(quán)虛置。在對法職人員的任免上，既缺乏任前的深入了解，又沒有必要的考察考核手段，在任命上只是簡單的履行法定程序，因而出現(xiàn)了只要提請就通過的局面?？陀^上形成了人大對法職人員的任命，只是形式上走過場，沒有實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督意義。 2、監(jiān)督見事不見人。人大常委會在行使法律監(jiān)督職權(quán)時(shí)，偏重于對審判機(jī)關(guān)、檢察

7、機(jī)關(guān)監(jiān)督、忽視對法職人員的監(jiān)督。即使是開展代表評議活動(dòng)，也是只評議機(jī)關(guān)或案件，很少把評議的目標(biāo)指向具體的行為人。 3、信息渠道不暢通。法職人員的任命是由人大常委會審議通過，而人大常委會組成人員對法職人員的了解卻缺乏必要的信息來源，人大常委會組成人員常常是在常委會例會上提請任命時(shí)，才知道要任命哪些人，因而只能憑借會議上提供的簡單書面材料作為了解被任命人的依據(jù)。對被任命的法職人員的實(shí)際工作水平、公正司法意識等都無從掌握，就參與表決，如果出現(xiàn)問題，就會損害人大常委會的形象和威信。 三、強(qiáng)化人大對法職人員監(jiān)督的對策 1、提高對法職人員監(jiān)督工作的認(rèn)識。要正確認(rèn)識和理解有關(guān)法律規(guī)定，地方組織法中明確規(guī)定了

8、人大常委會監(jiān)督“一府兩院”的工作，受理人民群眾對上述機(jī)關(guān)和國家工作人員的申訴和意見，這些規(guī)定明確地強(qiáng)調(diào)了人大常委會不僅要監(jiān)督審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的工作，而且也要監(jiān)督這些機(jī)關(guān)的工作，這是人大無可爭辯的職權(quán)和不可推卸的責(zé)任。為真正發(fā)揮人大的監(jiān)督作用，人大常委會應(yīng)對所有由人大選舉和任命的國家工作人員建立監(jiān)督檔案，使之形成全面的跟蹤式的監(jiān)督體系。對提請人大常委會任免的法職人員，要與例會通知一樣，至少提前15天告知人大常委會組成人員，并提供任職的有關(guān)材料，使其有充足的時(shí)間調(diào)查了解被任命人員的情況。 2、發(fā)揮人大代表的監(jiān)督作用。人大常委會是人民代表大會的常設(shè)機(jī)關(guān)，它在行使監(jiān)督權(quán)的時(shí)候，應(yīng)該充分發(fā)揮人大代表的

9、作用。人大代表分布在社會的各個(gè)階層，直接接觸基層群眾，能夠廣泛地了解群眾的反映，把群眾的監(jiān)督變?yōu)槿舜蟊O(jiān)督，是提高監(jiān)督效力的最佳途徑。另外，為加強(qiáng)對法職人員實(shí)際工作情況的了解，應(yīng)該廣泛動(dòng)員人大代表積極參加庭審旁聽活動(dòng)，因?yàn)楸O(jiān)督權(quán)最終是由人大代表行使，因而人大常委會要組織國家權(quán)力機(jī)關(guān)組成人員定期旁聽庭審情況，直接了解法職人員的工作情況。通過旁聽既可起到監(jiān)督作用，促進(jìn)法職人員公正司法，又能全面具體地了解法職人員的素質(zhì)，為人大的監(jiān)督和任免提供可靠依據(jù)。 3、加強(qiáng)人大信訪監(jiān)督的信息反饋。隨著我國民主法制建設(shè)的不斷發(fā)展和公民法律意識法制觀念的不斷增強(qiáng)，人大信訪工作已經(jīng)成為人大行使監(jiān)督職權(quán)的重要信息渠道，要

10、充分發(fā)揮人大信訪監(jiān)督的作用，建立信訪監(jiān)督的信息反饋制度，配合相應(yīng)的人事監(jiān)督檔案，及時(shí)將群眾來信來訪中反映出的司法人員的問題，反饋至人大常委會組成人員，作為對法職人員監(jiān)督的參與依據(jù)。 深入開展對法職人員的評議。人大代表開展評議活動(dòng)，是強(qiáng)化人大監(jiān)督的一種好形式，通過代表評議，可以達(dá)到鼓勵(lì)先進(jìn)，激勵(lì)后進(jìn)，褒獎(jiǎng)優(yōu)秀，懲戒平庸，弘揚(yáng)清廉，懲治腐敗的目的。各級人大要把評議活動(dòng)擴(kuò)展到對法職人員的評議，每年有選擇地評議一部分法職人員，使人大對法職人員的監(jiān)督變成一開個(gè)經(jīng)常性的工作。 4、堅(jiān)持個(gè)案監(jiān)督和錯(cuò)案追究制度。最近幾年，各地普遍建立了個(gè)案監(jiān)督和錯(cuò)案追究制度，這是強(qiáng)化人大對法職人員監(jiān)督的一項(xiàng)有效措施，要充分發(fā)揮其制約功能，運(yùn)用強(qiáng)制手段糾正錯(cuò)