合同法的發(fā)展與訴訟法的制約

1、合同法的發(fā)展與訴訟法的制約世遠(yuǎn)清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師合同法屬于實(shí)體法，民事訴訟法屬于程序法。實(shí)體法上的權(quán)利義 務(wù)只有在有效的相應(yīng)的程序法規(guī)則的配合，才能得到落實(shí)；實(shí)體法與 程序法應(yīng)該互相對(duì)應(yīng)、彼此配合，才能實(shí)現(xiàn)法律規(guī)的目的，增進(jìn)法律 制度的成長(zhǎng)和發(fā)展。就我國(guó)合同法而言，由于缺乏訴訟法規(guī)則的配合, 某些制度創(chuàng)新和制度發(fā)展已經(jīng)受到制約，需要引起重視。以下僅以合 同法規(guī)定的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度和同時(shí)履行抗辯權(quán)制度為例，加以說(shuō) 明。一、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與訴訟法的制約債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為， 可請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)以維持債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。合同法第七十四 條和第七十五條專(zhuān)門(mén)

2、規(guī)定了債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，是合同法完善我國(guó)既有法 律規(guī)定的典型表現(xiàn)之一。適用債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，首先須明白其法律性質(zhì)，因?yàn)閭鶛?quán)人撤銷(xiāo)權(quán) 的性質(zhì)，直接決定著債權(quán)人撤銷(xiāo)之訴的性質(zhì)（形成訴訟抑或給付訴 訟）、訴的被告（債務(wù)人、受益人抑或轉(zhuǎn)得人）、訴的效力（絕對(duì)的效力 抑或相對(duì)的效力）以及判決正文的記載事項(xiàng)（是否在正文中記載對(duì)詐 害行為的撤銷(xiāo)）等。關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)，學(xué)說(shuō)素有爭(zhēng)論，大致 有四種學(xué)說(shuō)：（1）形成權(quán)說(shuō)，認(rèn)為該權(quán)利為否認(rèn)詐害行為效力的形成 權(quán)；（2）請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，認(rèn)為該權(quán)利是直接請(qǐng)求返還因詐害行為而脫逸的財(cái) 產(chǎn)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；（3）折衷說(shuō)，認(rèn)為該權(quán)利是撤銷(xiāo)詐害行為、請(qǐng)求歸還 脫逸財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；（4）責(zé)任說(shuō)，

3、認(rèn)為該權(quán)利是一種伴有“責(zé)任上的無(wú) 效”效果的形成權(quán)。前兩種學(xué)說(shuō)目前已不太常見(jiàn)，我國(guó)大多數(shù)學(xué)者持 折衷說(shuō)，責(zé)任說(shuō)是一種新學(xué)說(shuō)，最能適合債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的規(guī)目的, 值得特別重視。責(zé)任說(shuō)是20世紀(jì)50年代出現(xiàn)的新學(xué)說(shuō)，由德國(guó)學(xué)者保盧斯最先 提倡，影響到了日本，代表學(xué)者為下森定教授。責(zé)任說(shuō)指出，既有的 學(xué)說(shuō)認(rèn)為，是財(cái)產(chǎn)從債務(wù)人名下轉(zhuǎn)移到受益人處（財(cái)產(chǎn)流失的物權(quán)效 果）有害債權(quán)人，故欲恢復(fù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)，須在物權(quán)上將取回的財(cái)產(chǎn)歸到 債務(wù)人名下。責(zé)任說(shuō)對(duì)此提出批評(píng)，認(rèn)為準(zhǔn)確地說(shuō)，是財(cái)產(chǎn)物權(quán)流失 的反射效果使它不再構(gòu)成債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)（責(zé)任法上的效果）有害 債權(quán)人，故欲恢復(fù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)，只要撤銷(xiāo)這一反射性效果，使之歸

4、于無(wú) 效（責(zé)任上的無(wú)效）即可。撤銷(xiāo)的效果是使撤銷(xiāo)的相對(duì)人處于以其取得 的財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)人的債務(wù)負(fù)責(zé)的狀態(tài)，換言之，撤銷(xiāo)的相對(duì)人只是被置 于一種物上保證人的地位（物的有限責(zé)任），因而對(duì)于債務(wù)人的地位并 不產(chǎn)生任何影響；撤銷(xiāo)權(quán)訴訟的被告，僅受益人或者轉(zhuǎn)得人即可，并 不必以債務(wù)人為被告。就債權(quán)人與撤銷(xiāo)相對(duì)人之間的責(zé)任關(guān)系的具體 實(shí)現(xiàn)而言，債權(quán)人可以請(qǐng)求通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)直接實(shí)現(xiàn)（作為撤銷(xiāo)的結(jié) 果，債權(quán)人擁有了對(duì)于受益人或者轉(zhuǎn)得人的強(qiáng)制執(zhí)行容忍請(qǐng)求權(quán)）， 不必將脫逸財(cái)產(chǎn)實(shí)際歸還給債務(wù)人。使責(zé)任關(guān)系具體實(shí)現(xiàn)的手續(xù)，是 根據(jù)與撤銷(xiāo)訴訟一起或者另行提起的“責(zé)任訴訟”（作為一種給付訴 訟的強(qiáng)制執(zhí)行容忍訴訟）。假設(shè)A（

5、債權(quán)人）對(duì)B（債務(wù)人）享有70萬(wàn)元的債權(quán)，B除了一套時(shí) 價(jià)60萬(wàn)元的房產(chǎn)外，別無(wú)其他財(cái)產(chǎn)。如果B以40萬(wàn)元的價(jià)格將房產(chǎn) 賣(mài)與C（受益人），C隨后又以60萬(wàn)元的價(jià)格將該房產(chǎn)賣(mài)與D（轉(zhuǎn)得人）， 上述買(mǎi)賣(mài)均已辦理了登記。后來(lái)（債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)）房產(chǎn)時(shí)價(jià)上漲 至70萬(wàn)元。按照責(zé)任說(shuō)的立場(chǎng)，A可以受益人C為對(duì)象提起撤銷(xiāo)訴 訟，主該房產(chǎn)仍然構(gòu)成B的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但由于房產(chǎn)已由C轉(zhuǎn)賣(mài)與D, 不可能再以現(xiàn)物的形式實(shí)現(xiàn)責(zé)任回復(fù)，因而作為替代，可以主C作出 70萬(wàn)元的價(jià)格賠償。另外，A也可以對(duì)D提起撤銷(xiāo)之訴（以及強(qiáng)制執(zhí) 行容忍之訴），這時(shí)，作為撤銷(xiāo)對(duì)象的法律行為是BC間的行為，作為 撤銷(xiāo)的結(jié)果，該房產(chǎn)在C處時(shí)便構(gòu)成

6、了 B的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，這一地位由D 繼承了下來(lái)，D相對(duì)地并不喪失對(duì)于房產(chǎn)的所有權(quán)，在其所有的前提 下，對(duì)B的債務(wù)負(fù)物的有限責(zé)任。這樣，A在對(duì)于B的70萬(wàn)元債權(quán) 取得債務(wù)名義后，便可對(duì)D名義下的該房產(chǎn)請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行，其債權(quán)便 可以獲得滿(mǎn)足。在這時(shí)，對(duì)于B的其他債權(quán)人而言，也是有機(jī)會(huì)參與 分配的。分配后如有剩余財(cái)產(chǎn)，自然仍歸屬于D。不過(guò)，由于D僅就 該房產(chǎn)負(fù)物的有限責(zé)任，A的債權(quán)即使沒(méi)有獲得充分的滿(mǎn)足，也不能 再對(duì)D的其他一般財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。依責(zé)任說(shuō)，無(wú)需實(shí)際取回財(cái)產(chǎn)，因而也就不需要借助于給付之訴, 為了實(shí)現(xiàn)責(zé)任關(guān)系，只需要對(duì)受益人或轉(zhuǎn)得人提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，該訴 訟性質(zhì)上為強(qiáng)制執(zhí)行容忍訴訟，或稱(chēng)責(zé)任訴訟。就責(zé)任

7、說(shuō)而言，認(rèn)為 不需要以債務(wù)人為被告，可作為被告的是受益人或者轉(zhuǎn)得人。依據(jù)該 說(shuō)，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使對(duì)于既有法律關(guān)系和交易安全的影響最小， 既可滿(mǎn)足債權(quán)人的需要，又能保障最小限度地影響交易安全，與其他 學(xué)說(shuō)相比，是最為理想的制度設(shè)計(jì)。不過(guò)，責(zé)任說(shuō)雖然理想，這一理想的實(shí)現(xiàn)需要程序法制度的配合, 需要有“強(qiáng)制執(zhí)行容忍訴訟”或者“責(zé)任訴訟”這種訴訟制度。這種 制度據(jù)說(shuō)在德國(guó)是有的，在日本民事訴訟法上則并不存在，因而責(zé)任 說(shuō)在日本仍然停留在立法論的層面。我國(guó)民事訴訟法也欠缺“強(qiáng)制執(zhí) 行容忍訴訟”或者“責(zé)任訴訟”制度，因而，在目前對(duì)合同法第七十 四條作解釋論構(gòu)成時(shí)，也只能按照折衷說(shuō)進(jìn)行?？紤]到我國(guó)目前正處

8、 在制度創(chuàng)設(shè)階段，自取法乎上的角度考慮，通過(guò)最高人民法院作司法 解釋或者全國(guó)人大修正民事訴訟法，在民事訴訟法上作制度創(chuàng)新，進(jìn) 而帶動(dòng)合同法中債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度設(shè)計(jì)的改進(jìn)，實(shí)應(yīng)作為下一步努力 的目標(biāo)。二、同時(shí)履行抗辯權(quán)與訴訟法的制約在合同法之前，中國(guó)大陸的立法上并沒(méi)有明確規(guī)定同時(shí)履行抗辯 權(quán)，在訴訟過(guò)程中，人們習(xí)慣于采用“訴”與“反訴”的方式主自己 的權(quán)利。比如施工方以工程欠款為由起訴建設(shè)方，建設(shè)方則以工程質(zhì) 量為由反訴施工方，回?fù)魧?duì)方的主。這種模式的弊端在于：即使合并 審理，也仍然是高成本的，最顯而易見(jiàn)的，由于是兩個(gè)訴，故須繳納 兩份訴訟費(fèi)。同時(shí)履行抗辯權(quán)基于雙方債務(wù)在履行上的牽連關(guān)系，運(yùn) 用得

9、當(dāng)，有利于辨別是非曲直，解決糾紛。同時(shí)履行抗辯權(quán)在民法學(xué)上雖非新鮮事物，但在中國(guó)的民事審判 實(shí)務(wù)中卻的確是個(gè)新鮮事物。雖然合同法對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)已經(jīng)作了 規(guī)定，但由于程序法上配套制度不到位，新體制與舊機(jī)制不協(xié)調(diào)，限 制了這一制度發(fā)揮其應(yīng)有的功能，實(shí)踐中慎用、誤用甚至濫用的情形 均有之。同時(shí)履行抗辯權(quán)在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用，存在的突出問(wèn)題在于判決的方 式。被告沒(méi)有行使同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)判決被告履行。被告 行使同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何判決?這便是問(wèn)題的所在。從比較法來(lái)看，德國(guó)民法第322條第1款就此特設(shè)規(guī)定：“雙務(wù) 合同當(dāng)事人一方就其應(yīng)受之給付提起訴訟時(shí)，相對(duì)人如主于對(duì)待給付 前行使拒絕給付

10、之權(quán)利者，僅發(fā)生交換履行之債務(wù)人之?dāng)≡V判決之效 果?！贝朔N判決在學(xué)說(shuō)上被稱(chēng)為“同時(shí)履行的判決”或者“交換給付 判決”。在日本，于行使同時(shí)履行抗辯權(quán)場(chǎng)合，裁判中亦是作出交換 給付判決。在判例上，“被告在裁判上援用民法第264條之抗辯 權(quán)時(shí)，原告如不能證明自己已為給付或已提出給付，法院應(yīng)為原告提 出對(duì)待給付時(shí)，被告即向原告為給付之判決，不能遽將原告之訴駁 回?！保?940年上字895號(hào)）學(xué)者通說(shuō)見(jiàn)解認(rèn)為，就雙務(wù)合同給付與 對(duì)待給付的牽連性及同時(shí)履行抗辯權(quán)的功能而言，上述判例的見(jiàn)解， 應(yīng)值贊同。就我國(guó)大陸狀況而言，法律就此沒(méi)有規(guī)定。實(shí)務(wù)中由于我國(guó)現(xiàn)行 法尚乏“同時(shí)履行的判決”的規(guī)定，此種案件，一旦被

11、告主的同時(shí)履 行抗辯成立，法院便會(huì)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，即相當(dāng)于原告敗訴，并 負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。就我國(guó)大陸學(xué)說(shuō)而言，有的主法院應(yīng)當(dāng)作出同時(shí)履行的判決，比 如梁慧星先生曾指出，“原告不能證明自己已履行或已提出履行其債 務(wù)，或不能證明被告有先履行之義務(wù)，法庭或仲裁庭應(yīng)宣告被告之同 時(shí)履行抗辯成立，并作出使原告和被告同時(shí)履行各自所負(fù)債務(wù)的裁 判?！弊越忉屨摰牧?chǎng)，由于我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中欠缺同時(shí)履行的判 決形式，司法實(shí)踐的做法自然有其道理。自立法論的立場(chǎng)，創(chuàng)設(shè)同時(shí) 履行的判決形式，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，無(wú)疑是值得肯定的。這樣，在 目前的框架，比較可行的做法，應(yīng)該由最髙人民法院以司法解釋的形 式，填補(bǔ)訴訟法中的漏洞，以達(dá)到民事實(shí)體規(guī)定與程序