時裝設(shè)計可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)的完善研究

1、時裝設(shè)計可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)的完善研究關(guān)鍵詞：時裝設(shè)計; 版權(quán)保護(hù); 實用藝術(shù)品;時裝設(shè)計產(chǎn)業(yè)作為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的一部分, 依靠與眾不同的設(shè)計來彰顯獨特的時尚品味, 本應(yīng)十分重視設(shè)計的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。然而, 在時尚界有一個不成文的規(guī)矩:時尚無版權(quán)。我國時裝設(shè)計能否得到版權(quán)保護(hù), 存在不小爭議。美國聯(lián)邦最高法院2016年5月2日宣布再審的長達(dá)六年的Varsity Brands v.Star Athletica.案, 對于我國建立時裝設(shè)計產(chǎn)品的版權(quán)保護(hù)制度具有一定的借鑒意義。一、基本案情原告Varsity公司是一家從事運動服裝設(shè)計和生產(chǎn)的公司, 就其做出的拉拉隊服設(shè)計申請了多項平面藝術(shù)作品;的版權(quán)登記。2010年Va

2、rsity公司認(rèn)為, 被告Star公司銷售的拉拉隊制服抄襲其設(shè)計, 兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似。被告Star公司抗辯稱Varsity設(shè)計制作的服裝不是受版權(quán)法保護(hù)的客體。本案初審法院田納西州西區(qū)地區(qū)法院認(rèn)定Varsity主張的圖形等元素并不能和啦啦隊服的實用功能相分離, 顏色、線條、臂章等元素可以使得普通人一眼識別出該服裝為啦啦隊服。拉拉隊服上的美術(shù)設(shè)計和拉拉隊服的實用功能無法分離, 拉拉隊服設(shè)計不是版權(quán)法保護(hù)的客體。2015年8月19日Varsity公司提起上訴, 聯(lián)邦第六巡回上訴法院推翻了初審法院的判決, 認(rèn)為拉拉隊服是具有實用功能的平面美術(shù)作品, 服裝上圖案花紋的設(shè)計并不具有實用功能, 可以得到

3、版權(quán)法的保護(hù)。本以為案件到此為止時, 2016年5月初美國最高院宣布再審Varsity Brands v.Star Athletica一案, 并于10月31日舉行了口頭辯論。法院法官集中關(guān)注案件中更廣泛的問題, 包括對時尚產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實影響, 如承認(rèn)女裝帶有的一些設(shè)計是受版權(quán)保護(hù)的, 可能會導(dǎo)致女裝售價提高最高法院必須回答這個問題:在判斷一件物品的某一特征是否受版權(quán)法保護(hù)時什么測試標(biāo)準(zhǔn)才是合適的。;二、時裝設(shè)計可版權(quán)性的法理依據(jù)版權(quán)保護(hù)因具有自動產(chǎn)生的特點能夠適應(yīng)服裝設(shè)計時效性的要求, 受到時尚設(shè)計師和生產(chǎn)商們的青睞。時尚設(shè)計在現(xiàn)在的知識產(chǎn)權(quán)體系下獲得的保護(hù)是非常有限的, 在我國時裝設(shè)計主要依靠外

4、觀設(shè)計和商標(biāo)曲線救國;, 但是依申請授權(quán)的外觀設(shè)計制度對快速更替的時尚產(chǎn)業(yè)保護(hù)存在程序上的障礙。商標(biāo)權(quán)對時尚設(shè)計的保護(hù)僅是通過設(shè)計保護(hù)商品或服務(wù)的真實來源, 旨在防止市場混淆, 而且值得申請注冊商標(biāo)的設(shè)計事實上并不多。對于廣大被抄襲的服裝生產(chǎn)商和設(shè)計師而言, 正確運用版權(quán)這一武器將是其合理維權(quán)的重要途徑。因此筆者認(rèn)為一些通過設(shè)計與載體的結(jié)合具有了實用功能的獨創(chuàng)且新穎的時裝設(shè)計中的創(chuàng)造性藝術(shù)成分, 應(yīng)該得到版權(quán)保護(hù), 而其適用版權(quán)保護(hù)的最大障礙就在于其作為版權(quán)客體的適格性。首先, 時裝設(shè)計可以具有獨創(chuàng)性, 作為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)一部分的時尚產(chǎn)業(yè)依靠與眾不同的設(shè)計來顯示其獨特的品味并將其作為核心競爭力;其次

5、, 服裝設(shè)計符合固定性與可復(fù)制性要求, 一般情況下并不會成為可版權(quán)性討論的重點, 但服裝設(shè)計中存在比較特殊的從平面到立體及從立體到平面的復(fù)制;最后, 思想與表達(dá)二分法是版權(quán)法的基本要求, 比如豹紋、復(fù)古、鏤空等都是創(chuàng)意, 屬于版權(quán)視野中的思想。而一條鏤空;設(shè)計的長裙, 包含復(fù)古;思想的外套屬于表達(dá)可以受到版權(quán)保護(hù)。根據(jù)傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)條件進(jìn)行分析, 作品只要滿足了獨創(chuàng)性、可復(fù)制性以及思想與表達(dá)二分法, 就應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)保護(hù)。但前提是該作品必須屬于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域, 服裝設(shè)計的實用功能屬于不可版權(quán)的主題。對于這種作品我們需要區(qū)分其實用功能和藝術(shù)特征, 只有后者才受到版權(quán)保護(hù), 而這種兼具有美術(shù)性

6、和功能性的作品就是通常說的實用藝術(shù)品。從我國法律對實用藝術(shù)作品的規(guī)定來看, 我國只對外國實用藝術(shù)品進(jìn)行保護(hù), 但是根據(jù)該規(guī)定明確排除了美術(shù)作品的適用, 因此推導(dǎo)實用藝術(shù)作品不屬于美術(shù)作品, 是一種獨立的作品類型。美術(shù)作品僅僅需要考慮審美意義, 將同時具有藝術(shù)性和實用性的時裝設(shè)計歸類為實用藝術(shù)品更為貼切。目前, 無論是在理論上還是在司法實踐中都認(rèn)為服裝設(shè)計可以作為實用藝術(shù)品, 為其能夠與實用功能分離的藝術(shù)特征提供版權(quán)保護(hù), 但是在實踐中對于分離的判斷標(biāo)準(zhǔn)卻存在爭議。三、時裝設(shè)計可版權(quán)性的實踐爭議美國司法實踐, 實用性與藝術(shù)性可分離性在美國版權(quán)法中有著明確規(guī)定, 其具體判斷分離標(biāo)準(zhǔn)則留給了法院去探

7、索和發(fā)展。在實踐中產(chǎn)生的分離判斷標(biāo)準(zhǔn)包括物理上的可分離性和觀念上的可分離性, 其中, 觀念上的可分離性又包括包括許多不同的判斷方法。如在Compare Pivot Point Int’l, Inc.v.Charlene Prods., Inc案中法院承認(rèn)了觀念上的可分離性, 但在Esquire, Inc.v.Ringer案中法院又將可分離性的概念限制于物理上的可分離性。在Varsity Brands et al v Star Athletica案中, 初審法院田納西州西區(qū)地區(qū)法院適用物理分離標(biāo)準(zhǔn), 認(rèn)為原告設(shè)計的拉拉隊服不受版權(quán)法保護(hù)。但是, 法院嚴(yán)格的適用物理分離得出的結(jié)果并不完

8、全可靠。因為物理分離指即便將繪畫、圖像、雕塑等美術(shù)要素從物品中移除后, 該物品的實用功能仍然不受影響。舉例而言, 如果在成衣之前, 將蝴蝶結(jié)等裝飾性設(shè)計可以分離出來, 則該裝飾性設(shè)計可以受到版權(quán)法保護(hù)。但是如果服裝制作時恰好將蝴蝶結(jié)等裝飾性設(shè)計放在了衣服一個破洞的地方, 那么裝飾性設(shè)計因為起到了一些御寒的作用就可能沒有辦法得到版權(quán)法保護(hù)。所以法院在判斷物品的實用性與藝術(shù)性物理上不可分時, 不應(yīng)直接認(rèn)為該物品的藝術(shù)特征不享有版權(quán)保護(hù), 在適用物理分離標(biāo)準(zhǔn)時, 同時應(yīng)該考慮觀念分離標(biāo)準(zhǔn)。上訴法院考慮了觀念分離標(biāo)準(zhǔn), 推翻了地區(qū)法院的裁定, 并創(chuàng)新性地提出了五步測試法;, 認(rèn)定Varsity公司對于

9、線條、臂章、顏色組合與拉鏈的選擇和安排對于衣服本身的實用功能遮蔽身體、調(diào)節(jié)濕度與減緩摩擦是沒有必然聯(lián)系的, 可以在觀念上與制服的實用功能相分離, 應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)法的保護(hù)。由此可見, 美國實踐中對于服裝可版權(quán)性問題并沒有統(tǒng)一的觀點, 這次聯(lián)邦最高法院審理很可能會給相關(guān)行業(yè)一個明確的回答。我國著作權(quán)法對實用藝術(shù)品作為美術(shù)作品保護(hù), 保護(hù)的范圍僅限于實用藝術(shù)品中具有藝術(shù)美感、構(gòu)成美術(shù)作品的部分。司法實踐中, 絕大多數(shù)法院在審理相關(guān)侵權(quán)案件時, 采用的是實用藝術(shù)品的藝術(shù);部分是否符合美術(shù)作品的獨創(chuàng)性要求這一判斷方法。只有那些實用性與美術(shù)性能相互獨立的服裝成衣才能夠受到著作權(quán)的保護(hù)。實踐中主張成衣本身的立

10、體形狀和造型設(shè)計的著作權(quán)鮮有得到法院支持的。如2015的藍(lán)盒公司訴多美滋公司等4被告侵犯作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)案中, 認(rèn)定涉案產(chǎn)品的龍頭部分本身既有熊臉圖案, 又有龍頭實用功能, 兩者是融為一體的。從物理上難以分離, 但可以從觀念上分離, 因為龍頭設(shè)計成其他動物形象或其他圖案、甚至沒有圖案, 都不會影響龍頭的實用功能。與案中二審法院觀點相似。由此可以看出, 我國司法實踐中對于服裝設(shè)計的藝術(shù)性與實用性分離標(biāo)準(zhǔn)采取明確統(tǒng)一的做法, 主要依靠法院在個案中權(quán)衡, 而且將實用藝術(shù)品做為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)在認(rèn)定條件和保護(hù)范圍上也有一些的弊端。四、時裝設(shè)計的可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)的完善我國著作權(quán)法雖然尚未賦予中國實用藝術(shù)品

11、的著作權(quán)客體法律地位, 但是我國實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定第6條規(guī)定:對外國實用藝術(shù)作品的保護(hù)期, 為自該作品完成起二十五年。美術(shù)作品 (包括動畫形象設(shè)計) 用于工業(yè)制品的, 不適用前款規(guī)定。;此規(guī)定區(qū)別于美國實用藝術(shù)作品保護(hù)中的可分離性原則, 我國的服裝設(shè)計只要物理上是可分離的, 就不再考慮觀念上是否可分離, 一律作為一般的美術(shù)作品予以保護(hù)。我國著作權(quán)法保護(hù)的實用藝術(shù)作品應(yīng)是實用性和藝術(shù)性在物理上不可分割的藝術(shù)作品, 所以完善統(tǒng)一觀念分離的方法就顯得尤為重要。針對在司法實踐中對于觀念上的可分離性具體判斷方法, 有學(xué)者提出應(yīng)該從三個層次分析, 即首先從一般觀察者或產(chǎn)品消費者的立場判斷作品是否具有較為顯著的藝術(shù)性, 其次其有獨立存在價值。最后即便沒有這種藝術(shù)性, 作品仍然是一件實用作品。這種方法與美國聯(lián)邦第五巡回上訴法院提出的五步測試法;異曲同工, 但仍然需要在實踐中進(jìn)行檢驗。美國司法實踐中, 對于觀念上的可分離性形成了多種不同的判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)。有主要/次要判斷法、可銷售判斷法、注重設(shè)計過程的判斷法、臨時置換判斷法等, 美國法院和學(xué)者探索出的具體分離標(biāo)準(zhǔn)對我國具有借鑒意義, 但無論采用哪種可分離性標(biāo)準(zhǔn)其邏輯起點都應(yīng)基于版權(quán)法的