公地悲劇實(shí)驗(yàn)報(bào)告

1、公地悲劇實(shí)驗(yàn)報(bào)告摘 要公地作為一項(xiàng)資源或財(cái)產(chǎn)有許多擁有者，他們中的每一個(gè)都有使用權(quán)，但沒(méi)有權(quán)利阻止其他人使用，而每一個(gè)人都傾向于過(guò)度使用，從而造成資源的枯竭。過(guò)度砍伐的森林、過(guò)度捕撈的漁業(yè)資源及污染嚴(yán)重的河流和空氣，都是“公地悲劇”的典型例子。之所以叫悲劇，是因?yàn)槊總€(gè)當(dāng)事人都知道資源將由于過(guò)度使用而枯竭，但每個(gè)人對(duì)阻止事態(tài)的繼續(xù)惡化都感到無(wú)能為力，而且都抱著“及時(shí)撈一把”的心態(tài)加劇事態(tài)的惡化。本文使用經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)的方法來(lái)模擬并重現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活中公地悲劇發(fā)生的過(guò)程，得出“經(jīng)濟(jì)人”以及公共物品因產(chǎn)權(quán)難以界定對(duì)公地悲劇發(fā)生重要性的結(jié)論，并且提出一些解決公地悲劇問(wèn)題的建議。關(guān)鍵詞：公地悲??；實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)綜

2、述“公地悲劇”是加利福尼亞大學(xué)生物學(xué)家哈丁教授在1968年科學(xué)雜志上發(fā)表的公有地的悲劇中提出的(ScienceVol.162 1243)。哈丁在公地的悲劇中設(shè)置了這樣一個(gè)場(chǎng)景：一群牧民一同在一塊公共草場(chǎng)放牧。一個(gè)牧民想多養(yǎng)一只羊增加個(gè)人收益，雖然他明知草場(chǎng)上羊的數(shù)量已經(jīng)太多了，再增加羊的數(shù)目，將使草場(chǎng)的質(zhì)量下降。牧民將如何取舍？如果每人都從自己私利出發(fā)，肯定會(huì)選擇多養(yǎng)羊獲取收益，因?yàn)椴輬?chǎng)退化的代價(jià)由大家負(fù)擔(dān)。而結(jié)果是，在同一牧場(chǎng)內(nèi)的所有牧民都會(huì)加入一個(gè)在有限的公共牧場(chǎng)內(nèi)無(wú)限地增加牲畜的頭數(shù)的惡性競(jìng)爭(zhēng)之中，隨著牲畜的無(wú)節(jié)制增加,公共牧場(chǎng)最終會(huì)因?yàn)檫^(guò)渡放牧而成為不毛之地。然而經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于“公地悲劇

3、”的定義有多種不同的版本，不同學(xué)者對(duì)“公地悲劇”的表述方式存在一定的差異?？扑沟热耍?994）認(rèn)為：“公地悲劇是指“公地”作為一項(xiàng)資源或財(cái)產(chǎn)為共同體所擁用，共同體中的成員都有使用權(quán)，但沒(méi)有人有權(quán)阻止他人使用，且在公地上活動(dòng)的人不會(huì)考慮他的活動(dòng)對(duì)鄰里或后代的影響，結(jié)果是公地資源或者是其他公共資源因過(guò)度使用而造成枯竭的現(xiàn)象?！盧科斯、阿爾欽、諾斯：財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷，上海人民出版社 1994 年版。泰勒·考恩和亞歷克斯·塔巴洛克（2013）認(rèn)為：“公共地悲劇是指在任何一種無(wú)人具有所有權(quán)，因而不具有排他性的資源都傾向于面臨過(guò)度使用和維護(hù)不足的局面。如果對(duì)某項(xiàng)資源的維護(hù)的缺失太嚴(yán)重

4、，以致對(duì)它的濫用超過(guò)了這種資源能夠自然再生的程度，我們一般就稱(chēng)它是一種公地悲劇?！薄久馈刻├?#183;考恩、亞歷克斯·塔巴洛克著，王弟海譯：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：現(xiàn)代原理，上海三聯(lián)書(shū)店 2013 年第一版，第338 頁(yè)。而根據(jù)公共資源治理領(lǐng)域的權(quán)威專(zhuān)家和諾獎(jiǎng)得主埃莉諾·奧斯特羅姆（2008）撰寫(xiě)的新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)詞典“公地悲劇”詞條則認(rèn)為“當(dāng)很難或?qū)⒖梢援a(chǎn)生無(wú)限期收益流（flows of benefits）的公共池塘資源的潛在使用者排除出去的成本太高時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)公地悲劇現(xiàn)象，最終這些資源將會(huì)被理性的、效用最大化的個(gè)體所消耗殆盡，而不是為了所有人的利益而將它們保留下來(lái)?！監(jiān)stro

5、m E. Tragedy of the Commons. The New Palgrave Dictionary of Economics. Second Edition.Eds.Steven N.Durlauf and Lawrence E.Blume.Palgrave Macmillan，2008.“公地悲劇”定義的版本雖然很多，但是它們的本質(zhì)含義卻是相容的。資源（通常是自然資源）在產(chǎn)權(quán)上的排他性不足或者缺失，而使用上的競(jìng)爭(zhēng)性又過(guò)于強(qiáng)烈而導(dǎo)致資源枯竭，資源所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)租金耗散，資源使用上的低效率或者無(wú)效率，甚至威脅到全球生態(tài)、人類(lèi)社會(huì)或經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性發(fā)展的情形都可以被稱(chēng)之為“公地悲劇”。推薦

6、精選由于公地悲劇現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中非常普遍，對(duì)人類(lèi)生活的影響又特別大，所以，自公地悲劇概念提出以來(lái)，公地悲劇問(wèn)題就受到了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的普遍關(guān)注。其中，有關(guān)公地悲劇的解決措施自然成為關(guān)注的焦點(diǎn)。對(duì)于公地悲劇的原因，現(xiàn)有的研究主要是將其簡(jiǎn)單地歸結(jié)為公地的共有性質(zhì)，也就是說(shuō)，公地悲劇的原因就是因?yàn)樗枪?，如果不是公地就不?huì)出現(xiàn)公地悲劇。至于如何減少或減緩公地悲劇，無(wú)非是以下思路:一是如加勒特·哈丁所說(shuō)的“將公地出售以轉(zhuǎn)化為私有產(chǎn)權(quán)”。Garrett Hardin.The Tragedy of the CommonsJ.Science,1968,(162):1243 1258.對(duì)于能夠私有的公地

7、來(lái)說(shuō)，這自然是解決這種公地悲劇的比較徹底的方法。但遺憾的是，并非所有的公地都能私有化，如野生保護(hù)動(dòng)物、海洋里的魚(yú)類(lèi)、排放廢氣的空間、排放廢水的河流和海洋等等。二是對(duì)于不能私有的公地，現(xiàn)有的解決思路則主要有兩條:一是采取國(guó)家所有權(quán)，二是由國(guó)家對(duì)公地的進(jìn)入權(quán)進(jìn)行限制 Gary D. Libecap.State Regulation of Open-access, Common-pool Resources R.International Center for Economic Research, Working Paper,2003,(19):1 34.。至于國(guó)家如何對(duì)進(jìn)入權(quán)進(jìn)行限制，Charle

8、s F.Mason和Owen R. Philips等總結(jié)了以下幾條措施:（1）對(duì)制造了外部性（即公地悲劇）的企業(yè)或個(gè)人征稅；（2）限制每個(gè)企業(yè)或個(gè)人的產(chǎn)量；（3）限制開(kāi)采資源的企業(yè)或個(gè)人的數(shù)量；（4）給每個(gè)企業(yè)或個(gè)人以一定的開(kāi)采資源的配額，并允許企業(yè)或個(gè)人交易配額；（5）提供一種促進(jìn)企業(yè)或個(gè)人自我組織以實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化的環(huán)境 CharlesF.Mason,Owen R.Philips.Mitigating the Tragedy of the Commons through Cooperation:An Experimental EvaluationJ.Journal of Environm

9、ental Economics and Management,1997,(34):148 172.。如Leigh Anderson和LauraLocker所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)資本 Leigh Anderson,Laura Locker.Microcredit, Social Capital and Common Pool Resources J.World Development,2002,(1):95 105、Pat Barclay所強(qiáng)調(diào)的誠(chéng)信和利他主義等就是這種環(huán)境的最重要內(nèi)容 Pat Barclay.Trustworthiness and Competitive Altruism Can Als

10、o Solve the Tragedy of the CommonsJ.Evolution and Human Behavior,2004,(25):209 222.。就不能私有的公地來(lái)說(shuō)，以上措施的推行確實(shí)有助于減緩公地悲劇的發(fā)生，但我們也不能對(duì)以上措施，特別是前四種措施給予太高的期望。因?yàn)檎鞫?、限產(chǎn)、限制企業(yè)數(shù)和配額制這幾種措施的實(shí)施都存在不同程度的監(jiān)督成本和交易成本，這會(huì)大大影響這些措施在限制進(jìn)入和減緩公地悲劇發(fā)生中的作用。（一）公地悲劇實(shí)驗(yàn)一、 人員分組實(shí)驗(yàn)開(kāi)始前從100多人中隨機(jī)選出10名志愿者參與實(shí)驗(yàn)。二、 實(shí)驗(yàn)規(guī)則規(guī)定假設(shè)每個(gè)參與者都擁有100元，可以用來(lái)投資證券1和證券2，一單

11、位證券的成本均為10元。證券1凈收益為5%，證券2的凈收益和每一輪中全體參與者購(gòu)買(mǎi)的證券2的數(shù)量X*有關(guān)。(xi=X*) 𝑥𝑖是第i個(gè)投資人購(gòu)買(mǎi)證券2的數(shù)目。證券2的凈收益總額T=200X*-4(X*)2。每個(gè)投資者的收益為𝑥𝑖/(X)×T，即按照對(duì)證券2投資的比例分享證券2的收益。每次實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，每個(gè)人獨(dú)立進(jìn)行投資活動(dòng)，參與者之間不能進(jìn)行溝通，實(shí)驗(yàn)進(jìn)行6輪，每一輪結(jié)束后會(huì)公布當(dāng)期證券2購(gòu)買(mǎi)總數(shù)和相應(yīng)總收益。按照收益從高到低進(jìn)行排名。推薦精選三、 交易過(guò)程每位參與實(shí)驗(yàn)的同學(xué)獨(dú)自進(jìn)行投資決策，每輪實(shí)驗(yàn)開(kāi)始時(shí)，每位同學(xué)將10

12、單位投資品的分配情況寫(xiě)在紙上交給實(shí)驗(yàn)人員，實(shí)驗(yàn)人員在每輪實(shí)驗(yàn)結(jié)束時(shí)公布總投資的數(shù)額和對(duì)應(yīng)的總收益。四、 計(jì)算收益每輪實(shí)驗(yàn)結(jié)束時(shí)，要求學(xué)生根據(jù)證券1和證券2的收益分別計(jì)算自己的總收益。每輪實(shí)驗(yàn)開(kāi)始前，實(shí)驗(yàn)者被賦予100元，每單位證券成本為10元。五、 實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)1、統(tǒng)計(jì)每輪實(shí)驗(yàn)參與者證券1投資數(shù)以及證券投資總比例，結(jié)果如下：2、統(tǒng)計(jì)每輪實(shí)驗(yàn)參與者證券2投資數(shù)以及計(jì)算證券2當(dāng)期投資總收益，結(jié)果如下：3、計(jì)算每位參與者6輪實(shí)驗(yàn)最后的總收益，結(jié)果如下：推薦精選六、 實(shí)驗(yàn)結(jié)果分析由于證券2的凈收益總額為T(mén)=200X*-4(X*)2，當(dāng)所有實(shí)驗(yàn)參與者對(duì)證券2投資的量越接近25單位時(shí)，證券2的回報(bào)率越大，

13、即證券2的回報(bào)率為一條倒U的曲線(xiàn)，當(dāng)所有實(shí)驗(yàn)參與者對(duì)證券2投資的量越大，回報(bào)率越低，當(dāng)投資率達(dá)到32%時(shí)，收益率達(dá)到230；而當(dāng)投資率為54%時(shí)，收益率只有-86。由上表數(shù)據(jù)可以看出，前五輪實(shí)驗(yàn)中，參與者對(duì)證券2的投資量都超過(guò)25單位，且投資者對(duì)于證券2的投資比例總體上是在不斷上升，由32%達(dá)到54%，而回報(bào)率卻由230下降到-86。第六輪實(shí)驗(yàn)中，證券2 的投資比例突然降低至39%，但這是由于實(shí)驗(yàn)賽制上的問(wèn)題，參與者由于了解到自己之前的成績(jī)與投資結(jié)束時(shí)間，做出不理性的投資，因此第六輪實(shí)驗(yàn)并不具有參考價(jià)值。在本次實(shí)驗(yàn)中，證券1和證券2分別代表著不同的物品，證券1代表私有物品，證券2代表著公共物品

14、，私有物品只有投資才有一定的回報(bào)，而公共物品不需要什么投資就可以得到回報(bào)。根據(jù)理性人假設(shè)，每個(gè)人都希望自己的利益最大化。公共資源有多個(gè)擁有者，他們中的每一個(gè)都有使用權(quán)，但沒(méi)有權(quán)利阻止其他人使用，而每一個(gè)人都傾向于過(guò)度使用，從而造成資源的枯竭。最終會(huì)導(dǎo)致一系列的環(huán)境問(wèn)題，包括大氣污染、水污染、資源的枯竭最終導(dǎo)致“公地悲劇”發(fā)生。（二）“公地悲劇”的應(yīng)對(duì)“公地悲劇”自從1968 年英國(guó)學(xué)者加勒特·哈丁 （ Garrett Hardin） 在科學(xué)雜志上提出以來(lái)一直是世界各地學(xué)者討論的話(huà)題。由于公地悲劇問(wèn)題是一系列的問(wèn)題，怎樣應(yīng)對(duì)公地悲劇的發(fā)生，不同的學(xué)者有著不同的觀點(diǎn)。而思路無(wú)非是以下:一

15、是如加勒特哈丁所說(shuō)的“將公地出售以轉(zhuǎn)化為私有產(chǎn)權(quán)”；二是二是對(duì)于不能私有的公地，現(xiàn)有的解決思路則主要有兩條:一是采取國(guó)家所有權(quán)，二是由國(guó)家對(duì)公地的進(jìn)入權(quán)進(jìn)行限制。西方學(xué)者普遍選擇私有化或半私有化的方法。自由市場(chǎng)環(huán)境主義學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對(duì)全人類(lèi)共有的大氣環(huán)境容量進(jìn)行完全的私有化，方能解決 “公地悲劇”，其一，“公地悲劇”的原因在于所有人都可以任意使用大氣環(huán)境容量，并不能排除他人的使用，大氣環(huán)境容量完全私有化，使大氣環(huán)境容量的使用具有了排他性，產(chǎn)權(quán)所有人便會(huì)產(chǎn)生保護(hù)財(cái)產(chǎn)，增值財(cái)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)，并通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制使財(cái)產(chǎn)向最有價(jià)值的地方流動(dòng)；其二，大氣環(huán)境容量的公有化，雖然也能產(chǎn)生積極的管制效果，但相比私有化效率要低

16、很多。譬如政府在作環(huán)境決策時(shí)，由于環(huán)境效應(yīng)的遠(yuǎn)期性，決策者并不對(duì)錯(cuò)誤的環(huán)境政策承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致環(huán)境政策的短期性，為避免其環(huán)境資源價(jià)值貶值，私人所有者會(huì)盡可能作出更為長(zhǎng)效的決策，自然資源的私有化不僅能更經(jīng)濟(jì)地，而且能更環(huán)保地管理自然資源；其三，歷史上解決各類(lèi)資源“公地悲劇”均是通過(guò)財(cái)產(chǎn)私有化來(lái)實(shí)現(xiàn)的，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私有化產(chǎn)生了技術(shù)革新的動(dòng)力，土地資源的私有化提高了土地資源的價(jià)值和利用效率，排放交易制度亦是對(duì)大氣環(huán)境容量私有化的制度形式。自由市場(chǎng)理論將私有化和市場(chǎng)化形容為非常美好的制度，市場(chǎng)被譽(yù)為能真正實(shí)現(xiàn)民主決策的最后陣地，個(gè)人能充分表達(dá)其偏好而不受干涉。當(dāng)前的溫室氣體排放交易制度仍存在政府管制的明

17、顯痕跡，實(shí)為推薦精選 “市場(chǎng)社會(huì)主義”的體現(xiàn)，盡管這種手段要比命令型減排手段所體現(xiàn)的封建主義要好些。針對(duì)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為的公共產(chǎn)品的提供存在市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，自由市場(chǎng)環(huán)境主義者認(rèn)為，其原因并非市場(chǎng)缺陷，而是源自不完全的產(chǎn)權(quán)制度，補(bǔ)救方法為完全市場(chǎng)化和私有化，不進(jìn)行政府干涉。相較于自由市場(chǎng)環(huán)境主義學(xué)者所主張的絕對(duì)私有化理論，較多學(xué)者更贊同當(dāng)前融合政府管制與市場(chǎng)交易于一體的排放交易制度，并從哈丁“公地悲劇”理論出發(fā)，在產(chǎn)權(quán)制度的框架下對(duì)該制度進(jìn)行說(shuō)明。顯然，排放交易制度并非哈丁所述的大氣環(huán)境容量的強(qiáng)制或“國(guó)有化”方案，排放額的可交易屬性使其具有“私有化”的特征。但與純粹的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，排放交易制度體現(xiàn)

18、出兩個(gè)方面的區(qū)別。其一，排放交易制度的排放總額是由政府設(shè)定的，這意味著大氣空間溫室氣體的容量是由政府來(lái)決定的。Amy Sinden 教授指出溫室氣體管制的核心在于由 “誰(shuí)”來(lái)決定 “排放多少”，這是將大氣環(huán)境容量從共有的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為非共有狀態(tài)，成為法律上所認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提。從這點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，排放交易制度和以往的命令型減排制度如排放標(biāo)準(zhǔn)、排放許可證等沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。因?yàn)闊o(wú)論何種環(huán)境管制手段，均是由國(guó)家而不是市場(chǎng)供求關(guān)系確定排放的總量，排放實(shí)體能否排放，在何種程度內(nèi)排放的決定權(quán)在于國(guó)家。排放交易制度充其量只是一種市場(chǎng)化方案，而并非私有化方案在 David MDriesen 教授和 Amy Sinden

19、教授看來(lái)，排放交易制度雖與命令型減排制度有別，但仍是在命令制度框架下實(shí)施的交易制度。Bruce Yandle教授認(rèn)為現(xiàn)行二氧化硫、二氧化碳或氮化物的排放交易制度，在排放交易市場(chǎng)上交易的是受管制的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。其二，在排放交易過(guò)程中，政府監(jiān)控企業(yè)實(shí)際排放量，并對(duì)企業(yè)超額排放的行為積極主動(dòng)地實(shí)施監(jiān)控和處罰，這些顯然與私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度不同。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)源于財(cái)產(chǎn)所有人的財(cái)產(chǎn)被侵害時(shí)，向國(guó)家訴諸公力救濟(jì)。國(guó)家的干涉是被動(dòng)的，財(cái)產(chǎn)所有人亦可變更、放棄財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損害的請(qǐng)求。然而，在排放交易制度下，政府對(duì)超額排放行為的處罰顯然具有行使環(huán)境公權(quán)的特征，并不可放棄。因而，大氣環(huán)境容量私有化理論當(dāng)前并

20、不能準(zhǔn)確反映現(xiàn)行排放交易制度的特征。而排放交易制度財(cái)產(chǎn)混合制，一方面基于大氣環(huán)境容量的國(guó)有性質(zhì)，政府可根據(jù)大氣環(huán)境惡化的程度，隨時(shí)修正排放總額。另一方面承認(rèn)排放實(shí)體對(duì)排放額的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，可予排放交易制度更周全的保護(hù)。中國(guó)學(xué)者將排放權(quán)視為“準(zhǔn)物權(quán)”。首先，排放權(quán)是基于對(duì)一定資源，即 “物”進(jìn)行使用和收益的權(quán)利。其次，排放權(quán)是他物權(quán)，國(guó)家享有大氣環(huán)境容量的所有權(quán)，因而有權(quán)確定排放總額，并對(duì)排放實(shí)體進(jìn)行分配，此為排放權(quán)環(huán)境公權(quán)的體現(xiàn)。排放實(shí)體被授予排放額后，對(duì)國(guó)有的資源進(jìn)行使用，體現(xiàn)出他物權(quán)的特征。從目前對(duì)自然資源用益物權(quán)的規(guī)定來(lái)看，自然資源用益物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)一般由申請(qǐng)人提出申請(qǐng)，由國(guó)家許可使用，并為

21、有期物權(quán)。從權(quán)利內(nèi)容來(lái)看，使用人可對(duì)授權(quán)使用的自然資源在許可范圍內(nèi)進(jìn)行有償?shù)氖褂煤褪找?，除漁業(yè)權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓?zhuān)Ｓ蚴褂脵?quán)、礦業(yè)權(quán)、取水權(quán)，一般可進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。排放額為排放實(shí)體對(duì)大氣環(huán)境容量和溫室氣體容量進(jìn)行用益的權(quán)利，可列為準(zhǔn)物權(quán)的一種。而在自然資源的使用上，國(guó)內(nèi)學(xué)者也有著一些不同的看法。袁慶明（2009）認(rèn)為首先，要改變消費(fèi)者的一些不合理偏好。偏好是消費(fèi)者建立在其對(duì)消費(fèi)品的主觀心理評(píng)價(jià)基礎(chǔ)之上的比較與選擇袁慶明. 資源枯竭型公地悲劇的原因及對(duì)策研究J. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(5):9-13。現(xiàn)實(shí)中，并不是每個(gè)人的偏好都是合理的。什么是不合理偏好？按照黃有光的觀點(diǎn)，如果選擇A比選擇B能給消費(fèi)者帶來(lái)更多福利，但他仍然選擇了B，推薦精選那么這種偏好就是不合理的-不管消費(fèi)者主觀上是否承認(rèn)A能給他帶來(lái)更多福利馮源,安仲文.論偏好不合理理由下的政府管制J.商業(yè)時(shí)代,2006,(6):46 47.。可以看出,黃有光的定義中隱含了一個(gè)社會(huì)普遍承認(rèn)的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，就是說(shuō)，如果社會(huì)普遍承認(rèn)的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為