道德法律化的可行性文獻(xiàn)綜述(安徽師范大學(xué)）

1、 道德法律化的可行性文獻(xiàn)綜述 道德和法律兩大社會(huì)規(guī)范系統(tǒng)，它們相互作用,彼此支持、維系著人類社會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)行和和諧發(fā)展。所謂的道德法律化，就是立法者將一定的道德理念、道德規(guī)范或道德規(guī)則借助于立法程序以法律的、國家意志的形式表現(xiàn)出來并使之規(guī)范化、制度化。由于道德與法律在社會(huì)調(diào)節(jié)的方面所表現(xiàn)出來的強(qiáng)制力以及其他方面的不同，道德能不能法律化一直受到許多學(xué)者的爭論。本文就道德法律化的可行性問題，總結(jié)了許多學(xué)者的觀點(diǎn)。一、支持者的觀點(diǎn)南京師范大學(xué)的顧中平認(rèn)為道德法律化并不是直接將道德轉(zhuǎn)化為法律，而是在道德的范圍內(nèi)增加了法律的調(diào)節(jié)作用，事實(shí)上就是法律的調(diào)節(jié)范圍的擴(kuò)大。他從人性層面揭示道德法律化的可行性，認(rèn)為

2、中西方由于對(duì)人性認(rèn)識(shí)的不同，才產(chǎn)生了對(duì)道德和法律倚重的不同。并闡釋了馬克思主義科學(xué)的人性論，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系決定和制約著人性的善惡，并且由于社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)方式的變化，人性也在不斷地變化著，沒有一成不變的人性，從而也就有了人性的缺陷。正是不同國家對(duì)人性的善惡的不同預(yù)設(shè)和假定，才導(dǎo)致了不同國家不同的治理之道。當(dāng)預(yù)設(shè)為人性善時(shí)，只需內(nèi)在的修養(yǎng)和外在的道德教育;當(dāng)人性惡時(shí)，則需要外在的規(guī)范和法律的約束。正是因?yàn)槿诵源嬖谛詯旱目赡?，所以道德法律化是可行的和合理的。（顧中平道德法律化的人性基礎(chǔ)）中南民族大學(xué)的藍(lán)俏彥認(rèn)為道德法律化對(duì)一個(gè)國家一個(gè)民族一個(gè)社會(huì)有著深刻的作用，他把道德法律化的功能歸結(jié)為三點(diǎn)：一

3、是道德法律化能夠提高社會(huì)的整體文明程度；二是道德法律化有利于搞好制度文明的建設(shè)；三是能夠提高人的整體素質(zhì)。就其功能來講道德法律化是可行的。道德法律化的實(shí)現(xiàn)途徑也有許多種，其中有三鐘主要的實(shí)現(xiàn)途徑：通過立法對(duì)社會(huì)基本道德觀念、道德標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)和法定化；加強(qiáng)制度建設(shè)；加強(qiáng)道德建設(shè)。道德法律化就是法律參與調(diào)整本來屬于道德調(diào)節(jié)的范圍, 從而達(dá)到最佳的調(diào)節(jié)效果。道德法律化可提高社會(huì)整體文明程度, 加強(qiáng)社會(huì)制度文明建設(shè)、提高社會(huì)公民素質(zhì), 是實(shí)現(xiàn)法制化社會(huì)的一個(gè)前奏曲。（藍(lán)俏彥道德法律化初探）四川的陳仲在試論道德法律化一文中從歷史和現(xiàn)實(shí)角度出發(fā),揭示出道德與法律具有根深蒂固的淵源關(guān)系,道德轉(zhuǎn)化為法律具有其必

4、要性、可能性、現(xiàn)實(shí)性。他認(rèn)為道德功能強(qiáng)制性弱、道德規(guī)范具有多元性、道德調(diào)整范圍的局限性和道德的滯后性，等等，這些都是道德功能的局限性，而正是因?yàn)榈赖碌木窒扌跃蜎Q定了道德規(guī)范必須轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范。同時(shí)他從道德與法律的共性，論證了道德法律化的可能性，道德法律化不僅是必要的，而且其法律化還是可能的。最后，總結(jié)了道德法律化的現(xiàn)實(shí)意義：第一,有利于推進(jìn)社會(huì)道德建設(shè)；第二,有利于推進(jìn)制度文明建設(shè)；第三,有利于人類自身發(fā)展。道德與法律都是社會(huì)規(guī)范,可規(guī)范、引導(dǎo)人們的行為。道德是“自律”,法律是“他律”,一“內(nèi)”一“外”,從不同的層面引導(dǎo)人們的正確行為。用法律彌補(bǔ)道德的空缺，調(diào)整人們的道德行為，加強(qiáng)社會(huì)的道德建

5、設(shè)，這都是必須的。（陳仲試論道德法律化） 何良安和葉國許認(rèn)為在許多情況下, 法規(guī)僅僅是一些由道德填充的“法律外殼”,與法律的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是表里關(guān)系。道德法律化是人類的道德理想、道德原則、道德規(guī)范鑄為法律的過程, 也是良法由此產(chǎn)生與存在的過程, 它在一定程度上直接決定著法律的本質(zhì), 從而為法治的建構(gòu)奠定了基石。道德和法律都在追求社會(huì)的公平公平正義，有著共同的價(jià)值追求，而法律只是將憑借強(qiáng)制機(jī)構(gòu)和懲罰措施來保證人們共同的價(jià)值追求，避免道德在法律調(diào)節(jié)上的失靈和軟弱。他們分別從理論和實(shí)踐、現(xiàn)實(shí)和歷史等四個(gè)方面論述了道德法律化的合理性：首先，道德法律化是人類自然法理念和當(dāng)代制度倫理發(fā)展趨勢的本質(zhì)要求；其次,

6、 從學(xué)理上看, 道德法律化的合理性在于作為同屬于社會(huì)意識(shí)形式的道德和法律在價(jià)值取向上的某種同一性和作為社會(huì)的規(guī)范調(diào)解方式而在社會(huì)調(diào)控目標(biāo)上的一致性；第三, 從我國現(xiàn)實(shí)道德建設(shè)的實(shí)踐來看, 道德法律化是建立和發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在需要；最后, 道德法律化也是古今中外道德建設(shè)歷史經(jīng)驗(yàn)的啟示。道德法律化本身也有一個(gè)道德問題, 即它在何種范圍內(nèi)是正當(dāng)?shù)?，但是如何把握道德法律化的“度? 既不拔高也不降低對(duì)人們的行為要求, 也是一個(gè)至關(guān)重要的問題。（何良安、葉國許論道德法律化的合理性） 首都師范大學(xué)倫理學(xué)與道德教育研究所的王淑芹撰文，法律的性質(zhì)是道德圈定的,一個(gè)社會(huì)的法律是良法還是惡法的性質(zhì)判定,不

7、是來自其自身,就像標(biāo)尺不能度量自己一樣,它來自社會(huì)的道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),即良法不能違背社會(huì)的基本道德觀念和價(jià)值取向。道德法律化的存疑,實(shí)質(zhì)上是道德法律化正當(dāng)性的證成問題。而道德法律化正當(dāng)性的證成,在于它的“回溯性”和“前瞻性”。從道德的前瞻性講，人類是為彌補(bǔ)道德的弱項(xiàng)才創(chuàng)設(shè)了法律的強(qiáng)項(xiàng),以至于法律具有了制定的專門化、規(guī)范的具體明確、實(shí)施的強(qiáng)制、執(zhí)行程序的固定化等優(yōu)勢特征。顯然,從法律的生成來看,法律擔(dān)當(dāng)著彌補(bǔ)道德軟弱性的重任以落實(shí)道德,完成道德自身力量無法實(shí)現(xiàn)的規(guī)范要求,故道德法律化是一種必然。而道德法律化證成的“前瞻性”,在于法律對(duì)道德的維護(hù)性：第一,道德的自由性與道德的結(jié)構(gòu)化,需要道德法律化；第

8、二,道德自治的應(yīng)然性僅憑自身難于“實(shí)然化”；第三,法律對(duì)道德實(shí)現(xiàn)具有助力作用。不管是主動(dòng)的法律化還是被動(dòng)的法律化，也不管是抽象的還是具體的法律化，道德的法律化是可行的不容置疑。但是，她強(qiáng)調(diào)在道德法律化的過程中，要保持道德和法律的適度張力,避免法律完全侵占道德領(lǐng)域的危險(xiǎn)。因此要注意以下四點(diǎn)原則：全民性原則，抑惡性原則，非心性原則和缺失性原則。（王淑芹道德法律化正當(dāng)性的法哲學(xué)分析） 首都師范大學(xué)政法學(xué)院吳琨總結(jié)了西方道德法律化的運(yùn)用歷史，概括了西方法制教育比較成功的原因：一是法律教育的目的讓大家守法, 做一個(gè)合格的公民, 而不是好高騖遠(yuǎn)追求一種可望而不可即的理想人格; 二是借助于法律的強(qiáng)力機(jī)制來推

9、行一種平易切實(shí)而又是人類所必須的道德規(guī)范, 使大家在守法的同時(shí)也提升了道德素養(yǎng)。他分析了道德法律化促進(jìn)道德教育的可行性：(一) 道德和法律價(jià)值精神的內(nèi)在統(tǒng)一和內(nèi)容要求的部分一致, 為以道德法律化促進(jìn)道德建設(shè)提供了內(nèi)在依據(jù)；(二) 在社會(huì)功能與目標(biāo)上道德與法律的相互輔佐相互補(bǔ)充, 為以道德法律化促進(jìn)道德建設(shè)提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)；(三) 從實(shí)踐層面看, 這一道德建設(shè)途徑早已為一些道德建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)。道德法律化有著積極地現(xiàn)實(shí)意義，首先, 實(shí)現(xiàn)某些道德規(guī)范、原則法律化, 有助于提高我國社會(huì)道德規(guī)范的權(quán)威性、規(guī)范性、約束性；其次, 道德法律化有助于借他律手段, 使大部分社會(huì)成員養(yǎng)成良好的道德行為習(xí)慣；再

10、次, 將普遍性的道德規(guī)范、原則法律制度化的過程具有道德教育作用。當(dāng)前，我國正在大力構(gòu)建新時(shí)期的道德體系, 以加速我國的社會(huì)主義道德建須相應(yīng)地重視道德建設(shè)，道德法律化要能夠做到“法中有德”, 德法并舉, 從而既借助法律的權(quán)威加強(qiáng)了道德建設(shè), 又實(shí)現(xiàn)了“德治”對(duì)“法治”的配合與支持?？梢? 道德法律化也是實(shí)現(xiàn)我國“德治”與“法治”關(guān)系協(xié)調(diào)的需要。（吳琨淺談道德法律化的內(nèi)在價(jià)值） 以上幾個(gè)學(xué)者的觀點(diǎn)都論證了道德法律化的可行性。實(shí)際上，道德和法律都有著共同的來源，法律起源于習(xí)慣法，而這種習(xí)慣法就是我們所說的道德，所以我們不排斥法律和道德有著許多的共同特征，包含有義務(wù)規(guī)范,在普適性、正義性、公平性和基本

11、價(jià)值上和社會(huì)調(diào)控目標(biāo)上具有某種同一性和一致性，正是因?yàn)榈赖潞头傻墓残裕艦榈赖路苫峁┝丝赡?。其次，道德的調(diào)控是比較軟弱的，它對(duì)人們的行為只有獎(jiǎng)勵(lì)和批評(píng)，如果人們做了壞事也只有譴責(zé)的功能，其懲罰的力度不夠；而法律則通過強(qiáng)制力要求人們做或者不做某些事情，其約束力很強(qiáng)，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的我國是有必要。二、其他的觀點(diǎn)中共武漢市委黨校胡玲莉借鑒哲學(xué)家對(duì)道德分層的嘗試，將道德分為兩個(gè)層次，即基本的道德層次和超越的道德層次。超越的層次也就是愿望的道德，是指那些有助于提高生命質(zhì)量，提高生活質(zhì)量和增進(jìn)人與人之間緊密聯(lián)系的原則，如慷慨、仁慈、博愛、無私和富有同情心等，它是對(duì)美好生活的一種想望，是對(duì)人們的一種希冀

12、?；镜膶哟问巧鐣?huì)的有序化層次，它的內(nèi)容是維護(hù)社會(huì)存在及有效運(yùn)行的基本道德義務(wù)即義務(wù)的道德，它包括對(duì)生命權(quán)的保護(hù)、對(duì)家庭利益關(guān)系的保護(hù)、對(duì)所有權(quán)的保護(hù)、對(duì)某些精神領(lǐng)域的權(quán)利的保護(hù)，等等。她認(rèn)為可以把最低限度的道德法律化,而將最高的道德規(guī)范作為一種引導(dǎo)，但并不要求人們做到。道德的法律化是有一定的限度的，被法律強(qiáng)制的道德領(lǐng)域是有限的，這個(gè)有限的領(lǐng)域僅在于維持一個(gè)社會(huì)的健全所必要的部分。也就是說，道德的法律化強(qiáng)制在有限的范圍內(nèi)是合理的。那么，什么樣的道德才能被法律化呢？她認(rèn)為，基本的道德層次里面和行為相聯(lián)系并且達(dá)到一定的度的那部分道德宜被法律化，當(dāng)然，人還是一個(gè)超越的存在，它有超越生存目的之上的追求

13、，這就是人對(duì)道德理想和境界的追求，這一層次的道德存在無法用法律來表達(dá)，這部分道德不宜法律化。（胡玲莉淺析道德法律化的限度及途徑）李景國和何獨(dú)明認(rèn)為，道德法律化雖然有許多建設(shè)性的意義，但也有著自身的局限性，這種局限性主要表現(xiàn)為：滋生了人們道德的虛偽性和雙重人格；基于道德法律化的原則性規(guī)定,賦予法官極大的自由裁量權(quán)；社會(huì)成本的增加。正因?yàn)槿绱耍赖路苫目尚行赃€有待討論。（論道德法律化的意義及局限性） 安晉軍在析道德法律化的道德代價(jià)一文中認(rèn)為，道德法律化其實(shí)上是付出了沉重的道德代價(jià)的：其一，掩蓋了道德的形態(tài)，侵犯了道德的生存權(quán)利；其二，低估了道德的作用，損害了道德的形象；其三，破壞了道德發(fā)生機(jī)制

14、，滋生了道德泡沫。道德法律化與其說是加強(qiáng)道德建設(shè)的重要途徑，不如說是加強(qiáng)法制建設(shè)的有效途徑。道德法律化的做法對(duì)于道德本身而言是不厚道的，雖然道德本身是不能單打獨(dú)斗的，需要法律等其它手段的支撐，但這并不意味著一定要被法律化掉。“道德法律化”不僅使道德自身付出了沉重的代價(jià)，而且極大地傷害了那些充滿道德自信的人們的感情。要想根本上改善道德的境況，還應(yīng)主要從道德自身運(yùn)行的機(jī)制和規(guī)律入手，進(jìn)行一場道德教育方式的革命，真正由死板的灌輸教育和冰冷的懲罰教育轉(zhuǎn)向溫情的情感教育，當(dāng)然加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提高國民素質(zhì)的基礎(chǔ)性工程也不可或缺。（安晉軍淺析道德法律化的道德代價(jià)） 湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的戴茂堂認(rèn)為道德法律化是一個(gè)

15、虛假的命題，道德法律化正遭受著現(xiàn)實(shí)和歷史的雙重困境。法律是機(jī)器，漠視人的生命和情感，而人卻不是機(jī)器，所以道德法律化之后，道德也會(huì)變得冷酷無情。法律有好有壞，惡法顯然不可能阻止道德淪喪,而良法不能靠法律自身來確認(rèn),卻要靠道德去保證,去確認(rèn)。法律善惡的衡量標(biāo)準(zhǔn)尺度是正義。在亞里士多德看來,法律的制定總是會(huì)有一定的根據(jù)的,而這個(gè)根據(jù)就是道德上的善和正義。法律發(fā)揮作用必須訴諸個(gè)人的內(nèi)在自覺。羅爾斯頓就曾說過:“法律能禁止那些最嚴(yán)重的違規(guī)行為,但卻無法使公民主動(dòng)行善?！睂?duì)于一個(gè)沒有在內(nèi)心深處認(rèn)同法律的人來說,法律不過是一紙空文,是一種外在的秩序或規(guī)則。如果沒有人的正義美德的參與,這秩序或規(guī)則就不能變成自

16、己的法律,就只能是一個(gè)擺設(shè)。以道德原則作為法律原則去強(qiáng)制每個(gè)人的自由意志,將帶來不可估量的惡果,它將使人喪失自己作為道德選擇的資格,使道德本身變得虛偽,最重要的是:它徹底否定了人作為一個(gè)自由存在者的尊嚴(yán), 因而也否定了一切道德。道德問題的解決是不能一勞永逸地求助于法律來完成的,相反,法律問題的解決卻有待于從道德中吸取力量。因而否定了道德法律化的可行性。（戴茂堂論道德法律化之誤） 以上幾個(gè)學(xué)者對(duì)道德法律化都持懷疑的態(tài)度。，如果一味地強(qiáng)調(diào)將道德法律化，那么人們關(guān)于道德的概念越來越虛無，人們的道德意識(shí)越來越淡漠，道德行為越來越少見，總之道德將是漸行漸遠(yuǎn)。道德的法律化將會(huì)壓縮道德的生存空間，人們的道德意識(shí)將會(huì)越來越減少，它雖然使人們能夠做到在行為層面上服從某種法律化的道德規(guī)范，但由于沒有進(jìn)一步內(nèi)化為人們的道德品性，這種道德規(guī)范并沒有真正發(fā)揮作用。道德法律化只是治標(biāo)不治本。 綜上所述，道德法律化可行性的爭論很多。我