美國和加拿大等國與歐盟牛肉進(jìn)口措施案

1、美國和加拿大等國與美國和加拿大等國與歐盟牛肉進(jìn)口措施案歐盟牛肉進(jìn)口措施案 組員：李娟組員：李娟 孫昌孫昌 劉野劉野 李睿李睿 田潔赟田潔赟 楊玉婷楊玉婷 分析方向分析方向背景背景投訴方主張投訴方主張專家組分析與裁定專家組分析與裁定歐盟上訴歐盟上訴4美國和加拿大上訴美國和加拿大上訴上訴機(jī)構(gòu)分析與裁定上訴機(jī)構(gòu)分析與裁定爭議焦點(diǎn)爭議焦點(diǎn)啟示啟示案情簡介案情簡介背景本案涉及的背景是歐共體理事會(huì)1981年和1988年的一系列指令，禁止進(jìn)口使用荷爾蒙添加劑生產(chǎn)的牛肉。1981年，歐共體理事會(huì)通過了81/602指令。要求歐共體成員國禁止對(duì)農(nóng)場牲畜使用含有增長激素，雌激素，雄激素或妊娠作用的物質(zhì)，并且禁止銷售

2、或進(jìn)口使用這些物質(zhì)的牛肉或牛肉制品。但是規(guī)定了兩種例外，一是為了治療和畜牧學(xué)的目的，可以由獸醫(yī)或者在獸醫(yī)的負(fù)責(zé)下使用這種具有雌激素，雄激素，或者妊娠作用的物質(zhì)；二是為了促進(jìn)生長的目的，并根據(jù)歐共體成員個(gè)別實(shí)施的法規(guī)管理時(shí)，允許使用孕酮，睪酮，17雌二醇，玉米赤霉醇，和去甲雄三烯醇酮。歐共體成員國有義務(wù)在適用這些規(guī)則時(shí)以不低于歐共體內(nèi)部貿(mào)易的待遇對(duì)待來自第三國的產(chǎn)品。1988年頒布的88/146指令進(jìn)一步嚴(yán)格了81/602指令的禁令，禁止為增長或者增肥目的使用孕酮，睪酮，17雌二醇，以及以任何目的去使用玉米赤霉醇，和去甲雄三烯醇酮，但該禁令仍允許根據(jù)前述的條件為治療和畜牧學(xué)的目的而使用具有雌激素

3、，雄激素或者妊娠作用的物質(zhì)。1997年7月1日，上述指令被廢除，取而代之以96/22指令。這一指令繼續(xù)禁止為促進(jìn)生長目的使用這些荷爾蒙，限制為治療和畜牧學(xué)的目的使用荷爾蒙，還特別加強(qiáng)了獸醫(yī)的作用，以及對(duì)測試和管理的規(guī)定。美國聲稱，歐共體禁止進(jìn)口為促進(jìn)生長目的使用具有六種特定荷爾蒙作用的歐共體禁止進(jìn)口為促進(jìn)生長目的使用具有六種特定荷爾蒙作用的牛肉或者牛肉制品，違反了牛肉或者牛肉制品，違反了GATT, SPS, TBT, 及農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議。及農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議。爭議中的六種荷爾蒙是孕酮，睪酮，17雌二醇，玉米赤霉醇，和去甲雄三烯醇酮，以及抗贅生性孕激素（MGA）。孕酮是一種妊娠作用的天然荷爾蒙，睪酮是一種雄激

4、素作用的天然荷爾蒙，17雌二醇是一種雌激素作用的天然荷爾蒙，玉米赤霉醇是一種雌激素作用的合成荷爾蒙，去甲雄三烯醇酮是一種雄激素作用的合成荷爾蒙。天然荷爾蒙是動(dòng)物和人類內(nèi)生的荷爾蒙，而合成荷爾蒙是人工生產(chǎn)的荷爾蒙。 1996年1月26日，美國根據(jù)“關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解”（DSU）第4條（磋商）、“實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)議”（SPS協(xié)議）第11條（磋商和爭端解決）、“技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議”（TBT協(xié)議）第14條（磋商和爭端解決）、農(nóng)業(yè)協(xié)議第19條（磋商和爭端解決）和 GATT第22條（磋商）提出要求與歐共體磋商，解決歐共體禁止使用荷爾蒙添加劑飼養(yǎng)的牛肉進(jìn)口的問題。 澳大利亞和新西蘭，加拿大

5、要求加入磋商。1996年3月27日，美國、澳大利亞和新西蘭與歐共體共同磋商，但未能達(dá)成一致意見。1996年4月25日，美國請(qǐng)求WTO爭端解決機(jī)構(gòu)（DSB）成立專家組。1996年5月20日，DSB決定成立專家組，專家組的職權(quán)范圍是：“根據(jù)美國在編號(hào)為WTDS266號(hào)的文件中涉及之協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，審查由美國在該文件中向DSB提出的事項(xiàng)，作出決定以協(xié)助DSB提出建議或作出這些協(xié)議規(guī)定的裁決。”澳大利亞、新西蘭、加拿大和挪威保留作為第三方介入本案的權(quán)利。 1996年7月2日，專家組建立。 案情簡介案情簡介經(jīng)過專家組與雙方會(huì)晤，與第三方會(huì)晤。向技術(shù)專家咨詢(與加拿大就相同事由提出申訴的專家組共同組織)。

6、1997年5月7日，專家組向雙方送交了報(bào)告，應(yīng)歐共體的要求，6月4日，專家組再次與雙方會(huì)晤。 1997年6月30日，專家組報(bào)告分發(fā)給WTO各成員。 1996年6月28日，加拿大也根據(jù)上述協(xié)議，提出要求與歐共體磋商，解決歐共體禁止使用荷爾蒙添加劑的牛肉進(jìn)口問題(本案編號(hào)為WTDS48)。澳大利亞、美國和新西蘭相繼要求加入磋商。1996年7月25日，進(jìn)行了磋商但未能取得一致意見。1996年 9月27日，加拿大請(qǐng)求成立專家組。10月16口，DSB決定成立DS48專家組。1996年11月4日，各方同意由第26號(hào)案件專家組審理本案。接下來的程序與美國的專家組程序同時(shí)進(jìn)行了。由美國和加拿大分別提出的申訴針

7、對(duì)相同的問題，專家組也是由相同的三個(gè)人組成，但專家組作出了兩個(gè)分別的報(bào)告，其內(nèi)容基本相同，只有一些非實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。投訴方主張投訴方主張美國提出，歐共體禁止進(jìn)口使用荷爾蒙生產(chǎn)的牛肉，違反：美國提出，歐共體禁止進(jìn)口使用荷爾蒙生產(chǎn)的牛肉，違反： SPS 協(xié)議第協(xié)議第2條、第條、第3條、第條、第5條條 GATT 第第1條、第條、第3條條 TBT 協(xié)定第協(xié)定第2條條 農(nóng)業(yè)協(xié)議第農(nóng)業(yè)協(xié)議第19條條1996年年1月月26日日,美國根據(jù)美國根據(jù) : DSU 第第4條條 SPS 協(xié)議第協(xié)議第11條條 TBT 協(xié)議第協(xié)議第14條條 農(nóng)業(yè)協(xié)議第農(nóng)業(yè)協(xié)議第19條條 GATT 第第22條條要求與歐共體磋商，解決歐共體禁

8、止使用荷爾蒙添加劑飼養(yǎng)的牛肉進(jìn)口的問題。要求與歐共體磋商，解決歐共體禁止使用荷爾蒙添加劑飼養(yǎng)的牛肉進(jìn)口的問題。 1996年年2月月2日，澳大利亞、新西蘭、加拿大要求加入日，澳大利亞、新西蘭、加拿大要求加入1996年年3月月27日，美國、澳大利亞、新西蘭、加拿大與歐共體磋商未果。日，美國、澳大利亞、新西蘭、加拿大與歐共體磋商未果。1996年年6月月28日日,加拿大根據(jù)加拿大根據(jù) : DSU 第第4條條 SPS 協(xié)議第協(xié)議第11條條 TBT 協(xié)議第協(xié)議第14條條 農(nóng)業(yè)協(xié)議第農(nóng)業(yè)協(xié)議第19條條 GATT 第第22條條要求與歐共體磋商，解決歐共體禁止使用荷爾蒙添加劑飼養(yǎng)的牛肉要求與歐共體磋商，解決歐共

9、體禁止使用荷爾蒙添加劑飼養(yǎng)的牛肉進(jìn)口的問題。進(jìn)口的問題。 1996年年7月，澳大利亞、新西蘭、美國要求加入，歐共體拒絕了美國月，澳大利亞、新西蘭、美國要求加入，歐共體拒絕了美國的請(qǐng)求。的請(qǐng)求。1996年年7月月25日，加拿大、澳大利亞、新西蘭、與歐共體磋商未果。日，加拿大、澳大利亞、新西蘭、與歐共體磋商未果。專家組分析與裁定專家組分析與裁定DS26案1996年年11月月4日日各方同意專家組合并審理本案各方同意專家組合并審理本案 1997年年1月月7日和日和2月月19日日專家組與各方當(dāng)事人會(huì)晤專家組與各方當(dāng)事人會(huì)晤 1997年年2月月17日、日、18日日專家組向技術(shù)專家咨詢專家組向技術(shù)專家咨詢

10、1997年年6月月30日日專家組報(bào)告分發(fā)專家組報(bào)告分發(fā)給給WTO各成員各成員 1997年年5月月7日日 專家組向各當(dāng)事人送交了報(bào)告專家組向各當(dāng)事人送交了報(bào)告 專家組分析與裁定專家組分析與裁定 爭議措施的范圍各協(xié)議在本案中的適用爭議措施的范圍各協(xié)議在本案中的適用 1爭議措施的范圍： 專家組確定，他們要審查的是歐共體對(duì)使用歐共體對(duì)使用 6種激素生產(chǎn)的牛肉種激素生產(chǎn)的牛肉禁止進(jìn)口的措施，而不審查禁止進(jìn)口的措施，而不審查6種激素之外的其他添加劑、其他肉種激素之外的其他添加劑、其他肉類或活牛進(jìn)口的問題。類或活牛進(jìn)口的問題。 在專家組程序最后，美國提出其要求并不限于牛肉，也擴(kuò)大到比如說羔羊肉，不限于肉及肉

11、產(chǎn)品，也包括活動(dòng)物。專家組認(rèn)為，在專家組程序中，美國從沒有對(duì)歐共體禁止對(duì)牛肉以外的動(dòng)物使用荷爾蒙提出具體的主張，或提交事實(shí)性的或科學(xué)的證據(jù)。專家組還注意到美國和歐共體提交的研究都涉及人類健康或牛消化荷爾蒙的風(fēng)險(xiǎn)，而不是對(duì)其他動(dòng)物的風(fēng)險(xiǎn)。美國提交的設(shè)立專家組的申請(qǐng)中只提到肉及肉產(chǎn)品。專家組因而裁定歐共體禁止牛之外的肉類及產(chǎn)品不屬于專家組的職權(quán)范圍。歐共體禁止活動(dòng)物進(jìn)口不屬于專家組的權(quán)限范圍。 爭議措施的范圍各協(xié)議在本案中的適用爭議措施的范圍各協(xié)議在本案中的適用2，SPS, TBT, GATT的適用的適用美國引用了上述三個(gè)協(xié)議提出要求，而歐共體也引用上述三個(gè)協(xié)議作為抗辯。對(duì)于SPS，雙方都同意爭議

12、措施是該協(xié)議意義上的檢疫措施。專家組同意爭議措施是適用于保護(hù)人類生命或健康免于食物中六種具體的荷爾蒙殘余的風(fēng)險(xiǎn)，雙方也同意根與SPS第一款，SPS也適用于本爭端。SPS協(xié)議是1995年1月1日開始實(shí)施的，而歐共體的措施從1981年就開始實(shí)施，因此專家組需要解決 SPS協(xié)議是否適用的問題。DSU第3條第2款指出，對(duì)條約的理解應(yīng)當(dāng)根據(jù)維也納條約法公約，條約法公約第28條規(guī)定，條約之規(guī)定對(duì)該成員國沒有約束力?！睔W共體的措施可以被看作持續(xù)存在的措施，在SPS生效前制定但并沒有在生效后停止存在。這與維也納公約第28條規(guī)定的情況不同；而SPS協(xié)議中不僅沒有不同的意思表示，反而有幾個(gè)條款明確規(guī)定，確認(rèn)該協(xié)議

13、適用于協(xié)議生效前制定，但生效后仍然保留的檢疫措施的一般原則。專家組最后也注意到WTO協(xié)定第16條4款規(guī)定，每一成員都應(yīng)確保其法律，規(guī)章，和行政管理程序應(yīng)與其據(jù)有關(guān)協(xié)議的義務(wù)相一致?；谏鲜隼碛?，專家組裁定SPS協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用于本爭端。TBT協(xié)議第1條第5款明確規(guī)定：“本協(xié)議各項(xiàng)規(guī)定不適用于實(shí)施衛(wèi)生與植物檢疫措施協(xié)定附錄A所指的衛(wèi)生及植物檢疫措施?！惫蔜BT協(xié)議對(duì)本案不適用。歐共體措施是否符合SPS協(xié)議，再分析其是否符合GATT協(xié)議的問題。本案涉及的是貨物貿(mào)易，因此GATT表面上是適用的。專家組注意到，美國只是在解決SPS之后引用了GATT，而歐共體并沒有引用除了20條（b）之外的其他GATT規(guī)定

14、證明其措施的正當(dāng)性。3，SPS和和GATT的關(guān)系的關(guān)系既然SPS和GATT都適用于本爭端，對(duì)于是否先解決哪一協(xié)議的問題，爭端方的觀點(diǎn)不同。歐共體對(duì)SPS的規(guī)定作了實(shí)體性和程序性的區(qū)別。實(shí)體性的規(guī)定只解釋GATT第20條 b，而不增加新的義務(wù)，而程序性的規(guī)定卻包括了GATT沒有的要求。因而SPS的實(shí)體規(guī)定只有在訴諸第20條b即確立了違反GATT的另一規(guī)定時(shí)才予以解決。額外的程序性規(guī)定可以直接獨(dú)立于之前的違反GATT而審查。美國提出，SPS是審查檢疫措施的特別法，因而應(yīng)先予以解決。美國提出SPS的適用并不要求先確定違反GATT，因?yàn)镾PS是一個(gè)獨(dú)立的協(xié)議，適用于所有的檢疫措施，施加了GATT第3條

15、或第20條例外之外的要求。在審查兩者之間的關(guān)系時(shí)，專家組首先根據(jù)維也納條約法公約規(guī)定的條約解釋的根本原則，要求根據(jù)條約條文的通常含義，上下文及其目標(biāo)和宗旨進(jìn)行善意解釋。專家組首先審查SPS第1條1款。該款規(guī)定了協(xié)議適用的兩個(gè)條件：爭議措施是檢疫措施；該措施可直接或間接影響到國際貿(mào)易。除此之外再?zèng)]有其他的要求。SPS尤其沒有包括先違反GATT規(guī)定的明確要求。專家組進(jìn)一步注意到歐共體作出的SPS程序性和實(shí)體性的規(guī)定的區(qū)別在協(xié)議條文中并沒有依據(jù)。并且，專家組發(fā)現(xiàn)歐共體提出的SPS并沒有再GATT第20條b所含義務(wù)之外另增加額外實(shí)體義務(wù)的主張是沒有說服力的。很明顯，SPS的一些規(guī)定細(xì)化了GATT中的規(guī)

16、定，尤其是20條b。但不能得出SPS只是在確立違反了GATT才適用的結(jié)論。另外專家組注意到，在這方面，GATT第20條b采取的一般方法根本不同于SPS采取的方法。GATT第20條b規(guī)定了可以引用來證明違反GATT條款的正當(dāng)性的一般例外，并不限于檢疫措施。而SPS規(guī)定了成員制定維持具體類型的措施即檢疫措施應(yīng)滿足的具體義務(wù)。SPS包括了GATT所沒有包括的義務(wù)，這一結(jié)論位SPS第2條4款所確認(rèn)。該款規(guī)定，與本協(xié)議的相關(guān)條款一致的檢疫措施，視為與據(jù)GATT下的與檢疫措施有關(guān)的義務(wù)相一致，尤其是GATT第20條b的規(guī)定。推定一類義務(wù)因另一類義務(wù)的履行而履行，意味著后一類的義務(wù)至少與前一類的義務(wù)相同或可

17、能更大。故專家組裁定：SPS中的任何規(guī)定都沒有要求先確立違反GATT的有關(guān)規(guī)定才能適用SPS。在專家組得出不需要解決據(jù)SPS提出的要求之前先解決GATT的要求這一結(jié)論后，專家組必須確定在本爭端中應(yīng)首先審查哪一個(gè)協(xié)議。SPS具體規(guī)定了爭議措施的類型。如果專家組選擇審查GATT,還需要回過頭來審查SPS：如果確立違反了GATT,則應(yīng)審查GATT第20條（b）可能引用，并必然需要審查SPS；如果沒有發(fā)現(xiàn)違反GATT，仍需對(duì)爭議措施與SPS的一致性進(jìn)行審查，因?yàn)榕cGATT一致并不能推定位與SPS一致?；谶@些原因，并為了以最有效的方式進(jìn)行對(duì)爭議的審理，專家組先審查據(jù)SPS提出的要求。專家組認(rèn)為，SPS

18、協(xié)議是具體的協(xié)議，它在GATT義務(wù)之外為成員方規(guī)定了其他義務(wù)，即使先分析歐共體的措施是否符合GATT，也一定要分析其是否符合SPS協(xié)議的問題，專家組決定先分析專家組分析與裁定專家組分析與裁定第第3條第條第3款款 允許成員方實(shí)行保護(hù)程度高于國際標(biāo)準(zhǔn)的措施，但有兩允許成員方實(shí)行保護(hù)程度高于國際標(biāo)準(zhǔn)的措施，但有兩個(gè)條件：一是以協(xié)議第個(gè)條件：一是以協(xié)議第5條的規(guī)定為依據(jù)，二是不得違反協(xié)議的其條的規(guī)定為依據(jù)，二是不得違反協(xié)議的其他規(guī)定。他規(guī)定。(1).專家組認(rèn)為專家組認(rèn)為“以對(duì)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康所進(jìn)行的、適以對(duì)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康所進(jìn)行的、適合有關(guān)情況的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為基礎(chǔ)合有關(guān)情況的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)

19、估為基礎(chǔ)”表明措施和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果之間應(yīng)存在表明措施和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果之間應(yīng)存在一種客觀的、合理的聯(lián)系。評(píng)估應(yīng)從技術(shù)層面和經(jīng)濟(jì)層面進(jìn)行。而一種客觀的、合理的聯(lián)系。評(píng)估應(yīng)從技術(shù)層面和經(jīng)濟(jì)層面進(jìn)行。而某一措施的保護(hù)水平是否適當(dāng)主要取決于有無其他較好的可供選擇某一措施的保護(hù)水平是否適當(dāng)主要取決于有無其他較好的可供選擇的措施存在。而歐盟的措施并非根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，違反了第的措施存在。而歐盟的措施并非根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，違反了第5條條第第1款。款。2 2、根據(jù)、根據(jù)SPSSPS協(xié)議第協(xié)議第3 3條第條第1 1款款 審查歐共體的措施是否以國審查歐共體的措施是否以國際標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)際標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù) 專家組分析與裁定專家組分

20、析與裁定(2).歐共體任意地、沒有理由地采取了它認(rèn)為合適的措施，是變相的歐共體任意地、沒有理由地采取了它認(rèn)為合適的措施，是變相的貿(mào)易限制措施，不符合貿(mào)易限制措施，不符合SPS協(xié)議第協(xié)議第5條第條第5款；款； (3).歐共體所維持的限制措施不是以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為依據(jù)，又不符合歐共體所維持的限制措施不是以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為依據(jù)，又不符合SPS協(xié)議第協(xié)議第3條第條第3款的要求，因此不符合款的要求，因此不符合SPS協(xié)議第協(xié)議第3條第條第1款。款。 專家組認(rèn)定專家組認(rèn)定其不是以國際標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，建議其不是以國際標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，建議DSB要求歐共體修改其要求歐共體修改其措施，使之符合措施，使之符合SPS協(xié)議的規(guī)定。協(xié)議的規(guī)定

21、。歐盟上訴歐盟上訴1997年年9月月24日，歐共體向日，歐共體向DSB提出上訴，提出上訴，10月月6日，歐共體提交了上訴方材料。日，歐共體提交了上訴方材料。歐共體要求上訴庭確認(rèn)專家組：歐共體要求上訴庭確認(rèn)專家組： (1)認(rèn)定舉證責(zé)任有誤；認(rèn)定舉證責(zé)任有誤； (2)對(duì)對(duì)SPS協(xié)議適用了錯(cuò)誤的審查標(biāo)準(zhǔn)；協(xié)議適用了錯(cuò)誤的審查標(biāo)準(zhǔn)； (3)錯(cuò)誤地確認(rèn)錯(cuò)誤地確認(rèn)SPS協(xié)議能適用于協(xié)議能適用于WTO協(xié)議生效之前制定的措施；協(xié)議生效之前制定的措施； (4)對(duì)事實(shí)的判斷不符合對(duì)事實(shí)的判斷不符合DSU第第11條的客觀原則；條的客觀原則； (5)自己選擇技術(shù)專家、給予美國和加拿大額外權(quán)利、依據(jù)當(dāng)事方之外的論點(diǎn)自己

22、選擇技術(shù)專家、給予美國和加拿大額外權(quán)利、依據(jù)當(dāng)事方之外的論點(diǎn)作出結(jié)論構(gòu)成了越權(quán)；作出結(jié)論構(gòu)成了越權(quán)； (6)對(duì)對(duì)SPS協(xié)議第協(xié)議第3條第條第1款和第款和第3款的解釋不正確；款的解釋不正確； (7)錯(cuò)誤地根據(jù)錯(cuò)誤地根據(jù)SPS協(xié)議第協(xié)議第5條第條第1款確認(rèn)，歐共體的措施沒有以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為基款確認(rèn)，歐共體的措施沒有以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為基礎(chǔ)；礎(chǔ)； (8)對(duì)對(duì)SPS協(xié)議第協(xié)議第5條第條第5款的解釋不正確；款的解釋不正確； 美國和加拿大上訴美國和加拿大上訴1997年年10月月9日，美國和加拿大作為上訴方提交了材料。日，美國和加拿大作為上訴方提交了材料。10月月20日，日，美國和加拿大提交了被上訴方材料，歐共體也提交

23、了被上訴方材料。美國和加拿大提交了被上訴方材料，歐共體也提交了被上訴方材料。同一天，澳大利亞、新西蘭和挪威提交了第三當(dāng)事方材料。同一天，澳大利亞、新西蘭和挪威提交了第三當(dāng)事方材料。 美國和加拿大要求上訴庭確認(rèn)：專家組沒有對(duì)歐共體的措施是否符美國和加拿大要求上訴庭確認(rèn)：專家組沒有對(duì)歐共體的措施是否符合合SPS協(xié)議第協(xié)議第2條第條第2款和第款和第5條第條第6款作出結(jié)論，這樣運(yùn)用司法節(jié)制款作出結(jié)論，這樣運(yùn)用司法節(jié)制原則是不正確的。原則是不正確的。 上訴機(jī)構(gòu)分析與裁定上訴機(jī)構(gòu)分析與裁定1 1、舉證責(zé)任問題、舉證責(zé)任問題專家組報(bào)告：實(shí)行專家組報(bào)告：實(shí)行SPS措施的成員有義務(wù)證明它沒有違反措施的成員有義務(wù)

24、證明它沒有違反SPS的規(guī)定。的規(guī)定。 DSU（關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解 ）規(guī)定規(guī)定“誰投訴誰舉證誰投訴誰舉證”，只有，只有在確定了投訴方已經(jīng)提供了初步證據(jù)之后，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移到被訴方。在確定了投訴方已經(jīng)提供了初步證據(jù)之后，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移到被訴方。 上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為：專家組做出的歐盟應(yīng)當(dāng)首先證明其采取的措施符合上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為：專家組做出的歐盟應(yīng)當(dāng)首先證明其采取的措施符合SPS規(guī)規(guī)定的義務(wù)的結(jié)論是錯(cuò)誤的。定的義務(wù)的結(jié)論是錯(cuò)誤的。上訴機(jī)構(gòu)分析與裁定上訴機(jī)構(gòu)分析與裁定 2 2、關(guān)于、關(guān)于SPSSPS第第3 3條條上訴機(jī)構(gòu)指出，專家組將上訴機(jī)構(gòu)指出，專家組將SPS第第3條第條第

25、1款規(guī)定的款規(guī)定的“應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的國際標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的國際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議制定指南或建議制定”解釋為解釋為“應(yīng)與現(xiàn)有的國際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議一致應(yīng)與現(xiàn)有的國際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議一致”是錯(cuò)誤的，是錯(cuò)誤的，因?yàn)橐驗(yàn)椤皯?yīng)依據(jù)應(yīng)依據(jù)”與與“一致一致”的含義是不同的。上訴機(jī)構(gòu)指出，的含義是不同的。上訴機(jī)構(gòu)指出， “應(yīng)根據(jù)應(yīng)根據(jù)”一詞并一詞并不要求各成員采取與國際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議完全相同的措施，而是要求各不要求各成員采取與國際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議完全相同的措施，而是要求各成員采取其中一些國際標(biāo)準(zhǔn)或指南。成員采取其中一些國際標(biāo)準(zhǔn)或指南。 對(duì)于第對(duì)于第3條第條第3款，款，上訴機(jī)構(gòu)同意專家組的分析，認(rèn)為成員方可以在上訴

26、機(jī)構(gòu)同意專家組的分析，認(rèn)為成員方可以在“存在存在科學(xué)理由科學(xué)理由”的情況下采取比國際標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)程度更高的措施，但任何高于國際的情況下采取比國際標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)程度更高的措施，但任何高于國際標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)水平都必須符合標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)水平都必須符合SPS第第5條的規(guī)定。條的規(guī)定。上訴機(jī)構(gòu)分析與裁定上訴機(jī)構(gòu)分析與裁定3 3、關(guān)于、關(guān)于SPSSPS第第5 5條第條第1 1款款上訴機(jī)構(gòu)指出，上訴機(jī)構(gòu)指出，SPS協(xié)議協(xié)議第第5條是對(duì)第條是對(duì)第2條第條第2款一般義務(wù)的具體適用?？钜话懔x務(wù)的具體適用。 專家組認(rèn)為專家組認(rèn)為SPS第第5條第條第1款包含了款包含了程序要求和實(shí)體要求程序要求和實(shí)體要求，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，第，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為

27、，第5條第條第1款并沒有專家組所說的程序要求，因此款并沒有專家組所說的程序要求，因此專家組的這一結(jié)論是錯(cuò)誤的專家組的這一結(jié)論是錯(cuò)誤的。 但上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為歐共體提供的報(bào)告不能支持其采取的措施，他沒有進(jìn)行但上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為歐共體提供的報(bào)告不能支持其采取的措施，他沒有進(jìn)行SPS第第5條第條第1、2款所規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，因而款所規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，因而專家組的最終結(jié)論是正確的。專家組的最終結(jié)論是正確的。上訴機(jī)構(gòu)裁定上訴機(jī)構(gòu)裁定歐共體沒有證明其指令根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制定，不符合歐共體沒有證明其指令根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制定，不符合SPS第第5條條第第1款，因而也款，因而也 不符合第不符合第3條第條第3款?？?。上訴機(jī)構(gòu)分析與裁定上訴

28、機(jī)構(gòu)分析與裁定4 4、關(guān)于、關(guān)于SPSSPS第第5 5條第條第5 5款款SPSSPS第第5 5條第條第5 5款款規(guī)定規(guī)定“為了達(dá)到運(yùn)用適當(dāng)?shù)膭?dòng)植物衛(wèi)生檢疫保護(hù)水平的概念，在防止對(duì)人類生為了達(dá)到運(yùn)用適當(dāng)?shù)膭?dòng)植物衛(wèi)生檢疫保護(hù)水平的概念，在防止對(duì)人類生命或健康，動(dòng)物和植物的生命或健康構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)方面取得一致性的目的，每個(gè)成員應(yīng)避免在不同命或健康，動(dòng)物和植物的生命或健康構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)方面取得一致性的目的，每個(gè)成員應(yīng)避免在不同的情況下任意或不合理地實(shí)施它所認(rèn)為適當(dāng)?shù)牟煌谋Ｗo(hù)水平，如果這種差異在國際貿(mào)易中產(chǎn)的情況下任意或不合理地實(shí)施它所認(rèn)為適當(dāng)?shù)牟煌谋Ｗo(hù)水平，如果這種差異在國際貿(mào)易中產(chǎn)生歧視或變相限制。各成員應(yīng)

29、根據(jù)本協(xié)議第十二條第生歧視或變相限制。各成員應(yīng)根據(jù)本協(xié)議第十二條第1 1、2 2和和3 3款中的規(guī)定，在委員會(huì)中相互合款中的規(guī)定，在委員會(huì)中相互合作來制定準(zhǔn)則，以推動(dòng)本條款的實(shí)際貫徹。委員會(huì)在制定準(zhǔn)則時(shí)應(yīng)考慮所有相關(guān)因素，包括人作來制定準(zhǔn)則，以推動(dòng)本條款的實(shí)際貫徹。委員會(huì)在制定準(zhǔn)則時(shí)應(yīng)考慮所有相關(guān)因素，包括人們自愿遭受的人身健康風(fēng)險(xiǎn)的例外情況。們自愿遭受的人身健康風(fēng)險(xiǎn)的例外情況?！泵绹缚貧W共體指令不符合第美國除指控歐共體指令不符合第3 3條的國際標(biāo)準(zhǔn)外，還認(rèn)為該指令不符合第條的國際標(biāo)準(zhǔn)外，還認(rèn)為該指令不符合第5 5條第條第5 5款構(gòu)成對(duì)國款構(gòu)成對(duì)國際貿(mào)易的限制。際貿(mào)易的限制。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)

30、將第上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)將第5 5條第條第5 5款與第款與第2 2條第條第3 3款一起考慮，前者包括三個(gè)因素：款一起考慮，前者包括三個(gè)因素：有關(guān)成員在有關(guān)成員在“不同的情況下不同的情況下”是否采取了他認(rèn)為適當(dāng)?shù)牟煌男l(wèi)生保護(hù)水平；是否采取了他認(rèn)為適當(dāng)?shù)牟煌男l(wèi)生保護(hù)水平；不同的情況下保護(hù)水平的差別是否是不同的情況下保護(hù)水平的差別是否是“任意的任意的”或或“不合理的不合理的”；保護(hù)水平的差別導(dǎo)致了對(duì)保護(hù)水平的差別導(dǎo)致了對(duì)“國際貿(mào)易的歧視或變相限制國際貿(mào)易的歧視或變相限制”。可比較的不同情況為：含有相同或類似物質(zhì)；對(duì)人類、動(dòng)植物生命或健康有相同或類似的負(fù)面可比較的不同情況為：含有相同或類似物質(zhì)；對(duì)人類、

31、動(dòng)植物生命或健康有相同或類似的負(fù)面影響影響上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為必須考慮相關(guān)案件的所有環(huán)境因素?？紤]到歐共體指令的整體設(shè)計(jì)和結(jié)構(gòu)，上訴上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為必須考慮相關(guān)案件的所有環(huán)境因素。考慮到歐共體指令的整體設(shè)計(jì)和結(jié)構(gòu)，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為其并未對(duì)國際貿(mào)易造成歧視或變相限制。機(jī)構(gòu)認(rèn)為其并未對(duì)國際貿(mào)易造成歧視或變相限制。上訴機(jī)構(gòu)分析與裁定上訴機(jī)構(gòu)分析與裁定5 5、關(guān)于、關(guān)于SPSSPS第第5 5條第條第7 7款、第款、第3 3條第條第3 3款及前言第款及前言第6 6段段歐共體荷爾蒙牛肉案還涉及預(yù)防原則的適用，即對(duì)歐共體荷爾蒙牛肉案還涉及預(yù)防原則的適用，即對(duì)SPS協(xié)議第協(xié)議第5條第條第7款、第款、第3條第條第3款及前言第款

32、及前言第6段的解釋。上訴機(jī)構(gòu)沒有逐條解釋，但指出段的解釋。上訴機(jī)構(gòu)沒有逐條解釋，但指出1、SPS協(xié)定沒有規(guī)定預(yù)防原則可以作為違反該協(xié)定的辯護(hù)理由；協(xié)定沒有規(guī)定預(yù)防原則可以作為違反該協(xié)定的辯護(hù)理由；2、預(yù)防原則承認(rèn)成員方有權(quán)制定其認(rèn)為適合的保護(hù)水平，包括高于國際標(biāo)準(zhǔn)、預(yù)防原則承認(rèn)成員方有權(quán)制定其認(rèn)為適合的保護(hù)水平，包括高于國際標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)水平；的保護(hù)水平；3、專家組在決定成員是否有足夠的科學(xué)理據(jù)支持其措施時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)記負(fù)責(zé)任的、專家組在決定成員是否有足夠的科學(xué)理據(jù)支持其措施時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)記負(fù)責(zé)任的政府遭遇風(fēng)險(xiǎn)時(shí)多采取謹(jǐn)慎或具預(yù)防性的態(tài)度；政府遭遇風(fēng)險(xiǎn)時(shí)多采取謹(jǐn)慎或具預(yù)防性的態(tài)度；4、預(yù)防原則本身并不免除專家

33、組根據(jù)解釋條約的原則解釋、預(yù)防原則本身并不免除專家組根據(jù)解釋條約的原則解釋SPS協(xié)定的責(zé)任。協(xié)定的責(zé)任。上訴機(jī)構(gòu)同意專家組意見，預(yù)防原則并沒有推翻上訴機(jī)構(gòu)同意專家組意見，預(yù)防原則并沒有推翻SPS協(xié)定第協(xié)定第5條第條第1款和第款和第2款的規(guī)定?？畹囊?guī)定。爭議焦點(diǎn)爭議焦點(diǎn)歐盟有沒有違反歐盟有沒有違反SPS協(xié)議？協(xié)議？爭議焦點(diǎn)爭議焦點(diǎn)專家組和仲裁專家組和仲裁庭的審理的過庭的審理的過程和最終結(jié)果程和最終結(jié)果有沒有違反有沒有違反DSU規(guī)定？規(guī)定？爭議焦點(diǎn)爭議焦點(diǎn) 根據(jù)根據(jù)SPS協(xié)定規(guī)定，成員國在實(shí)施檢疫措施時(shí)，必須同時(shí)符合下列協(xié)定規(guī)定，成員國在實(shí)施檢疫措施時(shí)，必須同時(shí)符合下列條件：條件：1實(shí)施的措施應(yīng)在

34、保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命、健康所必須的限度實(shí)施的措施應(yīng)在保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命、健康所必須的限度內(nèi)內(nèi)2必須有科學(xué)的依據(jù)必須有科學(xué)的依據(jù)3實(shí)施的措施不得歧視和不得構(gòu)成對(duì)國際貿(mào)易的限制和變相的限實(shí)施的措施不得歧視和不得構(gòu)成對(duì)國際貿(mào)易的限制和變相的限制制 在本案中，歐共體采取的措施中涉及在本案中，歐共體采取的措施中涉及6種荷爾蒙，其中種荷爾蒙，其中5種存在國際種存在國際標(biāo)準(zhǔn)，即標(biāo)準(zhǔn)，即CCDEX標(biāo)準(zhǔn)，另一種（標(biāo)準(zhǔn)，另一種（MGA）沒有國際標(biāo)準(zhǔn)，由于歐共）沒有國際標(biāo)準(zhǔn)，由于歐共體不能提供證據(jù)證明其采取的措施是以國際標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)的，專家組體不能提供證據(jù)證明其采取的措施是以國際標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)的，專家組認(rèn)為歐共體采

35、取的措施存在任意和無理由的差異，因而認(rèn)為歐共體采取的措施存在任意和無理由的差異，因而該行為違反該行為違反了了SPS協(xié)定協(xié)定1 1、歐盟有沒有違反、歐盟有沒有違反SPSSPS協(xié)議？協(xié)議？爭議焦點(diǎn)爭議焦點(diǎn) DSU第三條第五款規(guī)定：為了防止有實(shí)力的成員強(qiáng)迫弱小成員接受第三條第五款規(guī)定：為了防止有實(shí)力的成員強(qiáng)迫弱小成員接受不公平的爭議解決條件，不公平的爭議解決條件，DSU要求磋商，爭議解決中正式提出所有要求磋商，爭議解決中正式提出所有的事項(xiàng)和解決辦法，包括仲裁裁決，均與所適用的協(xié)定相一致，且的事項(xiàng)和解決辦法，包括仲裁裁決，均與所適用的協(xié)定相一致，且不得使任何成員根據(jù)這些協(xié)定獲得的利益減損和喪失，也不得妨礙不得使任何成員根據(jù)這些協(xié)定獲得的利益減損和喪失，也不得妨礙這些使用協(xié)定的任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這些使用協(xié)定的任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在本案中專家小組以及上訴審時(shí)內(nèi)容均沒有涉及到在本案中專家小組以及上訴審時(shí)內(nèi)容均沒有涉及到SPS第二條的內(nèi)第二條的內(nèi)容：衛(wèi)生措施的科學(xué)性原則和各成員采取衛(wèi)生措施的權(quán)利容：衛(wèi)生措施的科學(xué)性原則和各成員采取衛(wèi)生措施的權(quán)利很明顯其定案和判決的依據(jù)并不足，其很明顯其定案和判決的依據(jù)并不足，其違反了違反了DSU的公平合法性原的公平合法性