地基基礎(chǔ)工程事故案例

1、地基基礎(chǔ)工程事故案列1、1913年加拿大特朗斯康谷倉，當(dāng)谷倉裝到31822m3時由于地基強度破壞發(fā)生整體滑動。2、香港寶城附近由于邊坡殘積土的強度本來就不高，加之雨水的滲入使強度更低從而發(fā)生滑坡。3、阪神大地震中的地基液化。4、莫電站匯合渠3號渡槽進口槽臺因地基承載力不足而發(fā)生坍塌事故。5、比薩斜塔，地基的不均勻沉降使塔體傾斜。6、虎丘塔，大量雨水下滲加劇地基的不均勻沉降。7、關(guān)西機場，沉降大且不均勻沉降。8、墨西哥市藝術(shù)宮的地基沉降。9、浙江蕭甬鐵路地基整體下沉。10、陜西韓城市人民醫(yī)院住院部病房突發(fā)坍塌11、徐州繁華路段淮海東路上的濟眾橋因地基滲流造成工程事故。12、寧德蕉城區(qū)金鄉(xiāng)瓊堂10

2、4國道旁一棟五層民房因軟土地基下陷導(dǎo)致工程事故。13、湖南桂陽縣城郊鄉(xiāng)中心小學(xué)教室倒塌。由于沒有正式設(shè)計，沒有進行結(jié)構(gòu)計算，磚基礎(chǔ)的承載能力大大低于規(guī)范要求；再加施工質(zhì)量低劣，砂漿標號很低，又不飽滿，進一步削弱了磚基礎(chǔ)的承載能力。14、福建閩侯縣青口鄉(xiāng)信用社辦公樓的倒塌。因為地基是軟土地基沒有處理好，最終地基承載力遠遠不夠造成地基嚴重下沉，房屋傾倒。這還是一起無證設(shè)計和無證施工造成的重大事故。15、湖南沅江縣建委辦公樓倒塌。主要原因是磚柱基礎(chǔ)的設(shè)計安全系數(shù)只有0.921.35,大大低于規(guī)范要求的2.42;再加施工采用包心砌筑，進一步削弱其承載能力。倒塌時，首先是更基礎(chǔ)破壞，立即引起其他磚柱基礎(chǔ)

3、的連鎖破壞。止匕外,基礎(chǔ)雖埋置在老土層上，但傳到地基上的最大荷載大大超生允許地耐力。這樣基礎(chǔ)的沉陷又進一步促使磚柱基礎(chǔ)的破壞。這是一起無證設(shè)計和無證施工造成的特大事故。16、河北遵化縣西鋪村織布廠布機車間倒塌案例。倒塌的主要原因是質(zhì)量低劣的毛石基礎(chǔ)，在承載能力不足的地基上，在上部結(jié)構(gòu)荷載的作用下，首先發(fā)生破壞，隨之房屋整體倒塌。事后現(xiàn)場檢查，毛石基礎(chǔ)采用塊石和卵石混合砌筑，也無拉結(jié)石，又是白灰砂漿，毛石基礎(chǔ)的整體性很差，強度也很低，基礎(chǔ)上也沒有鋼筋混凝土圈梁，使荷載不能均勻傳遞到地基上，發(fā)生不均沉降。這樣的地基和基礎(chǔ)是承受不了上部荷載的。這是一起無證設(shè)計、無證施工造成的重大事故。17、長春市二

4、、三小區(qū)五號倉庫倒塌案例。倒塌的原因，一是這個工程的設(shè)計是由沒有資質(zhì)的設(shè)計單位和人員設(shè)計的，沒有勘察就設(shè)計，將三個磚柱基礎(chǔ)置于雜填土上，基礎(chǔ)設(shè)計安全度嚴重不足；二是施工質(zhì)量低劣，獨立毛石基礎(chǔ)采用包心砌筑，砌筑砂漿又明顯受凍，基礎(chǔ)砌體強度過低，無法承受上部荷載，磚柱將毛石基礎(chǔ)壓壞，甚至插入基礎(chǔ)內(nèi)。這是一起無證設(shè)計和施工質(zhì)量低劣造成的重大事故。18、廣東佛山市石灣東興陶瓷廠球磨車間倒塌案例。倒塌的主要原因是由樁基破壞造成的。在不知樁端以下是何種土質(zhì)、容許承載力是多少的情況下，盲目設(shè)計樁長，造成工程樁承載力不夠，產(chǎn)生嚴重不均勻沉陷，促使房屋整體倒塌。19、莫市一招待所基礎(chǔ)嚴重下沉導(dǎo)致房屋拆除重建的案

5、例。產(chǎn)生這次重大事故的主要原因是建設(shè)和設(shè)計單位違反沒有勘察不能設(shè)計的程序。在沒有地質(zhì)勘察資料的情況下，僅參考鄰近建筑的勘察報告，盲目設(shè)計假定地基的承載能力為100kPa,遠遠超過實際承載能力40kPa。此外，設(shè)計又未考慮偏心問題，未做不同軸線部位的沉降量計算，就草率地由了施工圖。在施工中，由于背面外側(cè)有一下水管道，沒有采取改道的措施，反而縮短了筏板外挑長度400mm,造成筏板形心前移，這樣就進一步加大偏心程度，加大不均勻沉降。20、湖北武漢市橋苑新村住宅樓樁基整體失穩(wěn)爆破拆除案例。造成這次事故的原因是樁基整體失穩(wěn)，失穩(wěn)的原因是大量工程樁偏斜，偏斜的原因是多種因素綜合影響的結(jié)果。首先，是樁基選型不當(dāng)，該樓的地基是經(jīng)過工程勘察的，在勘察報告中建議選用大口徑鉆孔灌注樁，樁尖持力層可選用埋深40m的砂卵石層。但為了節(jié)約投資，又改選用夯擴樁，而這種樁容易產(chǎn)生偏位。其次，是基坑支護方案不合理。為了節(jié)約投資，建設(shè)單位自行決定在基坑南側(cè)和東南段打5排粉噴樁，在基坑西端打2排粉噴樁，