沒有合伙書面協(xié)議能否認(rèn)定為合伙關(guān)系

1、沒有合伙書面協(xié)議能否認(rèn)定為合伙關(guān)系？2010-11-01來源： 內(nèi)容提要：兩年以前吳某與蔡某合伙承包了一個(gè)汽車維修站。雙方協(xié)商吳某出工具和配件，找車源，蔡某出承租費(fèi)。當(dāng)時(shí)吳某就提出二人之間是否訂個(gè)協(xié)議，可蔡某一直拖延。前不久，蔡某突然提出承租這個(gè)維修站是他一人出的錢，承包合同上也只有蔡某的簽名。蔡某讓吳收拾自己的東西走 兩年以前吳某與蔡某合伙承包了一個(gè)汽車維修站。雙方協(xié)商吳某出工具和配件，找車源，蔡某出承租費(fèi)。當(dāng)時(shí)吳某就提出二人之間是否訂個(gè)協(xié)議，可蔡某一直拖延。前不久，蔡某突然提出承租這個(gè)維修站是他一人出的錢，承包合同上也只有蔡某的簽名。蔡某讓吳收拾自己的東西走人。看得出蔡某是想獨(dú)占此地，可他

2、們之間又沒有書面協(xié)議。這種關(guān)系受法律保護(hù)嗎? 吳榮與蔡某合伙包了這個(gè)維修站，他們之間雖然沒訂書面合伙協(xié)議，但仍然可以是合伙關(guān)系。所謂合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行?中華人民共和國(guó)民法通那么?假設(shè)干問題的意見第五十條指出："當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核報(bào)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的、人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。"?民法通那么?第三十二條規(guī)定："合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙人經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有。&quo

3、t;因此吳某只要找到兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明他們當(dāng)初有口頭協(xié)議，蔡某就不能將他趕走。蔡某假設(shè)提出退伙、那么要賠償吳的損失。有關(guān)法規(guī)又規(guī)定：合伙人退伙，因其退伙為合伙人造成損失的應(yīng)當(dāng)考慮退伙的原因、理由以及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)等情況，確定其應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。合伙人任何一方提出退伙，所分割的合伙財(cái)產(chǎn)，都應(yīng)當(dāng)包括合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。入伙時(shí)的原物在退伙時(shí)原那么上應(yīng)予退還。一次清退有困難的，可以分批清退。退復(fù)原物確實(shí)有困難的，可以折價(jià)處理。當(dāng)合伙關(guān)系終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理根據(jù)法律規(guī)定，有書面協(xié)議的，按書面協(xié)議處理，沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成，同時(shí)合伙人出資數(shù)額不

4、等的，可以按出資額多的合伙人意見處理。但同時(shí)也要保護(hù)其他合伙人的利益。事實(shí)上合伙關(guān)系無書面協(xié)議的認(rèn)定被告人張某某盜竊案 趙輝  發(fā)布時(shí)間：2021-03-09 07:42:13【要點(diǎn)提示】有多名證人能夠證實(shí)共同參加了盜竊行為，但雙方?jīng)]有口頭及書面協(xié)議，亦不成認(rèn)參與了合伙的行為，應(yīng)如何認(rèn)定？【案情】2007年1月3日至10日期間，被告人張某某與張桂芹合伙在迎春林業(yè)局尖山林場(chǎng)36林班承包削片生產(chǎn)。為盜竊木材，張某某雇傭?qū)O龍等人將削片木材加工成2米長(zhǎng)木材，并把木材裝在張某某的北京加長(zhǎng)吉普車上，由張某某和閆志勇已決犯將木材運(yùn)至寶清縣八五二農(nóng)場(chǎng)工程營(yíng)何增祥木材加工廠院內(nèi)。經(jīng)鑒定：被盜

5、竊木材45.398立方米，價(jià)值人民幣28 327元。運(yùn)輸工具加長(zhǎng)吉普車被另案依法扣押后沒收，被盜竊木材依法上繳國(guó)庫(kù)。2009年6月16日張某某在山東省五蓮縣被公安機(jī)關(guān)抓獲。黑龍江省迎春林區(qū)人民檢察院指控，2007年1月3日至10日期間，被告人張某某與張桂芹合伙在迎春林業(yè)局尖山林場(chǎng)36林班承包削片生產(chǎn)。為盜竊木材，張某某雇傭?qū)O龍等人將削片木材加工成2米長(zhǎng)木材，并把木材裝在張某某的北京加長(zhǎng)吉普車上，由張某某和閆志勇已決犯將木材運(yùn)至寶清縣八五二農(nóng)場(chǎng)工程營(yíng)何增祥木材加工廠院內(nèi)。經(jīng)鑒定：被盜竊木材45.398立方米，價(jià)值人民幣28 327元。運(yùn)輸工具吉普車被依法扣押，被盜竊木材依法上繳國(guó)庫(kù)。2009年6

6、月16日張某某在山東省五蓮縣被公安機(jī)關(guān)抓獲。對(duì)被告人張某某依據(jù)?中華人民共和國(guó)刑法?第二百六十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定予以處分。被告人張某某辯稱，1、我和張桂芹不是合伙關(guān)系；2、加長(zhǎng)吉普車不是我的；3、張培福我不認(rèn)識(shí)，孫龍等人也不是我雇傭的；4、我只介紹閆志勇到尖山林場(chǎng)削片?！緦徟小糠ㄔ赫J(rèn)為，被告人張某某伙同他人以非法占有為目的，屢次采取秘密竊取的手段竊取公共財(cái)物，在主觀方面具有犯罪的成心，在客觀方面實(shí)施了盜竊的行為，盜竊數(shù)額巨大，已構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯盜竊罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。被告人張某某自行辯護(hù)的4點(diǎn)意見不予采納。本案系共同犯罪，被告人張某某在犯罪中起主要

7、作用，系主犯。案發(fā)后，被告人認(rèn)罪態(tài)度不好，依法予以從重處分。依據(jù)?中華人民共和國(guó)刑法?第二百六十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定。判決被告人張某某犯盜竊罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處分金人民幣一萬元?！驹u(píng)析】雖然雙方?jīng)]有合伙證明材料，但用被告人的車?yán)静?，并由被告人?lián)系木材存放的地點(diǎn)，已經(jīng)事實(shí)上形成了共同合伙盜竊木材的關(guān)系。多名證人證實(shí)，是被告人指使盜竊木材，一起到山場(chǎng)承包削片生產(chǎn)，參加了生活和經(jīng)營(yíng)，并指使被告人參與過盜竊木材的行為。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通那么假設(shè)干問題的意見試行?第50條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面協(xié)議，又未經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記，但具備其他的合伙條件，又

8、有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。由此可見法律對(duì)個(gè)人合伙的成立規(guī)定了嚴(yán)格的條件，合伙成立的根底是合伙人在平等、自愿的根底上達(dá)成協(xié)議約定合伙事項(xiàng)，一是訂立書面協(xié)議，約定合伙事項(xiàng)；二是沒有書面協(xié)議，亦要有口頭協(xié)議，并且要符合合伙的條件，又要有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明，才可認(rèn)定合伙關(guān)系成立。本案被告人無書面協(xié)議，但有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明，那么合伙關(guān)系成立。此種合伙關(guān)系能否認(rèn)定? 來源： 日期：2011-03-22 我來說兩句 (0條) 復(fù)制鏈接 字號(hào): 小 中 大 推薦欄目： 合伙企業(yè)案例 合伙合同 合伙加盟常識(shí) 律師在線 律師法律咨詢 此種合伙關(guān)系能否認(rèn)定

9、?馬某系個(gè)體飼料經(jīng)營(yíng)戶，魏某系某村村民。一日，魏某突然接到法院傳票，上面注明馬某訴其欠款糾紛一案。原來，宿遷人徐某在魏某家里養(yǎng)雞，其間賒欠了馬某一局部飼料。徐某以自己名義給馬某出具了一份欠據(jù)。后來由于經(jīng)營(yíng)不善，養(yǎng)雞場(chǎng)垮了，徐某也不知跑哪兒去了。馬某于是以魏某與徐某系合伙關(guān)系為由，要求魏某承當(dāng)合伙期間所欠債務(wù)。而魏某以自己只是借場(chǎng)地給徐某使用、替徐某打工為由拒絕付款。庭審中，原告方提供兩份證據(jù)：一份是徐某向其出具欠據(jù);二是調(diào)解筆錄一份(上面有一句，問：“你與徐某是合伙關(guān)系嗎?答復(fù)：“是的。)。被告魏某對(duì)欠據(jù)無異議，對(duì)調(diào)解筆錄內(nèi)容，表示自己文化水平低，當(dāng)時(shí)不懂什么叫合伙，當(dāng)庭對(duì)存在合伙關(guān)系進(jìn)行否認(rèn)

10、，但未提供任何證據(jù)。法庭辨論中，原告的委托代理人提出以下兩個(gè)觀點(diǎn)：一、既然在雙方調(diào)解時(shí)被告已成認(rèn)與徐某存在合伙關(guān)系，那么就不需要原告方再行舉證了。二、如被告認(rèn)為自己與徐某只是雇傭關(guān)系，那么被告應(yīng)提供關(guān)于雇傭方面的證據(jù)。分析：最高人民法院?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第八條第一款“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示成認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證，但涉及身份關(guān)系的案件除外。很顯然，原告委托代理人忽略一個(gè)很明顯的界限，認(rèn)為只要是被告方認(rèn)可的事實(shí)，不管這種認(rèn)可是在何種時(shí)候，原告方都可以免于舉證。原告方提供的雙方調(diào)解時(shí)的筆錄，只是未經(jīng)訴論程序的私下行為，與訴訟程序中成認(rèn)與否認(rèn)的效

11、力自然不可同日而語。何況被告當(dāng)庭已推翻了自己在調(diào)解中的成認(rèn)。在雙方私下調(diào)解階段，無論在程序方面還是實(shí)體問題上，雙方對(duì)于問題的理解、注意程度的不一樣，為了達(dá)成調(diào)解的需要，雙方對(duì)事實(shí)的成認(rèn)、責(zé)任的分擔(dān)都有可能做出一些讓步。如果僅以調(diào)解筆錄的記載就認(rèn)定足以改變對(duì)整個(gè)案件的判斷的話，對(duì)被告顯然是不公平的，而且中間也存在很大漏洞，有可能造成當(dāng)事人在訴訟前收集證據(jù)的誤區(qū)，即在作出一定讓步的情況下，誘使對(duì)方成認(rèn)并不存在或無法證實(shí)的事實(shí)從而有利于已方以后的訴訟。這顯然會(huì)造成取證環(huán)節(jié)的混亂。因此，對(duì)于非訴訟階段，任何一方的成認(rèn)決不能等同于訴訟過程中的成認(rèn)。文檔收集自網(wǎng)絡(luò)，僅用于個(gè)人學(xué)習(xí)民訴法規(guī)定的舉證原那么是“

12、誰主張誰舉證，那么本案中，原告既然主張被告與徐某存在合伙關(guān)系，那么他就應(yīng)該提供足以證實(shí)其該主張的證據(jù)。原告讓被告證實(shí)其與徐某是一種雇傭關(guān)系，也就是讓其證明與徐某不是合伙關(guān)系。那么，原告代理人讓被告證實(shí)一個(gè)被告認(rèn)為不存在的事實(shí)，顯然，原告代理人將本不應(yīng)由被告承當(dāng)舉證的責(zé)任踢給了被告。即“我說你偷我的錢了，你拿出你沒偷的證據(jù)。原告代理人的這一主張是一種狡辯，其在自己舉證未完成的情況下，卻率先讓被告承當(dāng)了本不應(yīng)由其承當(dāng)?shù)某林嘏e證義務(wù)。當(dāng)然，如果被告愿意而且能夠提供與徐某存在雇傭關(guān)系的話，可以向法院提供。即使其不能提供任何證據(jù)，我們也不能象原告代理人主張的那樣“如被告不能提供證據(jù)就應(yīng)支持原告的觀點(diǎn)。因

13、此，舉證責(zé)任的順序是有先后的，原告沒有充分證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)前，卻要求被告拿出相反的證據(jù)推翻自己的觀點(diǎn)。法院在審查時(shí)應(yīng)掌握重要的一點(diǎn)，即如原告不能提供充分的證據(jù)證實(shí)自己的觀點(diǎn)，即使被告沒有相反的證據(jù)來推翻他，我們也不能想當(dāng)然地認(rèn)定原告的觀點(diǎn)主張。資料個(gè)人收集整理，勿做商業(yè)用途綜上，如果原告方?jīng)]有其他證據(jù)與現(xiàn)有證據(jù)相互印證，足以證實(shí)自己主張的話。本案中的合伙關(guān)系是不能被認(rèn)定的。無論是由于主觀原因，還是客觀原因?qū)е缕溥@一舉證的行為失敗，都不能使原告免于敗訴的結(jié)果。已形成事實(shí)上合伙關(guān)系的個(gè)人合伙合法有效發(fā)布日期：2008-06-26    文章來源： 互聯(lián)網(wǎng)  

14、;   原告李森，北京市通州區(qū)徐辛莊鎮(zhèn)葛渠村農(nóng)民，住該村。    被告蘭海、李仲、白金明均系葛渠村農(nóng)民，住該村。    被告李亞利，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)百子灣路3號(hào)樓521室。    一、案情    1998年5月1日，蘭海、白金明、李仲三人與北京市通州區(qū)徐辛莊鎮(zhèn)葛渠村經(jīng)濟(jì)合作社以下簡(jiǎn)稱葛渠村經(jīng)協(xié)商簽訂汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：蘭海、白金明、李仲三人出資共同購(gòu)置葛渠村下屬北京市通州區(qū)葛渠磚廠的斯太爾牌舊的貨運(yùn)汽車

15、6輛，價(jià)值71萬元。2000年3月1日雙方在車隊(duì)投資情況確認(rèn)書上簽字，確認(rèn)書上載明各方實(shí)際購(gòu)車出資情況是：李森投資22.8萬元，李亞利投資8萬元，白金明投資15萬元，蘭海投資13萬元，李仲投資13.2萬元，五人為購(gòu)汽車共投資72萬元，從事經(jīng)營(yíng)挖運(yùn)土石方及其他運(yùn)輸工作。1999年3月24日，李亞利自愿退伙并領(lǐng)走退伙金15.75萬元。1998年經(jīng)李森聯(lián)系，為北京市公路局挖運(yùn)土方三萬方，合計(jì)工程款18萬元，該款北京市公路局至今未給付。 1998年11月9日至1999年11月5日期間，李森因故被有關(guān)部門限制人身自由，此間，蘭海、李仲、白金明、李亞利未征得李森同意，擅自退伙并分割合伙財(cái)產(chǎn)。蘭海

16、、李仲、白金明各分得2輛汽車，自2000年1月1日起，三人各自單獨(dú)經(jīng)營(yíng)汽車運(yùn)輸工作。2000年3月，蘭海委托通州區(qū)徐辛莊鎮(zhèn)經(jīng)管站干部張國(guó)全和葛渠村干部楊勤，清理核算合伙經(jīng)營(yíng)期間的帳目，其結(jié)果為：1998年至1999年合伙經(jīng)營(yíng)期間，實(shí)現(xiàn)純利潤(rùn)785 977.73元。另該利潤(rùn)中不含有李亞利已取走的退伙款15.75萬元和李森聯(lián)系的為北京市公路局挖運(yùn)土方的債權(quán)18萬元。原告李森訴稱：1998年初，我與四被告口頭約定合伙購(gòu)車經(jīng)營(yíng)土石方及其他運(yùn)輸工作，為此我投入資金22.8萬元，與四被告共同購(gòu)置6輛運(yùn)輸車，但合伙期間的盈利我分文未得，合伙經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)及所購(gòu)車輛卻被四被告擅自分割，致使我財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受侵

17、害，故訴至法院，要求維護(hù)合伙人的權(quán)益并清算合伙期間的財(cái)產(chǎn)。被告蘭海、李仲、白金明辯稱：我們與原告李森之間未簽定合伙協(xié)議，亦不存在合伙關(guān)系，合伙經(jīng)營(yíng)土石方運(yùn)輸?shù)氖俏覀兯谋桓妫胬钌度氲?2.8萬元是作為李亞利的入伙投資，李亞利已在1999年3月24日自愿退伙并取走其合伙投資及收益，故不同意原告李森的訴訟請(qǐng)求。被告李亞利辯稱：我們四被告合伙搞土石方運(yùn)輸與原告李森間確實(shí)不存在合伙關(guān)系，我們的合伙資產(chǎn)中雖有李森投入的22.8萬元，但這筆款是以我的名義投資的，應(yīng)屬李森借給我使用，現(xiàn)我已自愿退伙，故應(yīng)由我歸還李森該筆借款及相應(yīng)的利息。    二、審理結(jié)果

18、0;   北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告蘭海、李仲、白金明、李亞利均成認(rèn)合伙購(gòu)車的投資中有原告李森出資，故雙方事實(shí)上已形成合伙關(guān)系，因此被告蘭海、李仲、白金明、李亞利未征得原告李森同意，擅自退伙并分割合伙財(cái)產(chǎn)的行為，侵犯了作為合伙投資人之一的原告李森的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，現(xiàn)雙方缺乏信任，又出現(xiàn)侵犯合伙人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情況，故已無法再繼續(xù)合伙經(jīng)營(yíng)下去，因此原告李森起訴要求退伙、分割合伙財(cái)產(chǎn)及收益的請(qǐng)求合法，證據(jù)充分，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告蘭海、李仲、白金明、李亞利否認(rèn)雙方間存在合伙關(guān)系，但卻未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。李亞利否認(rèn)合伙帳目清算結(jié)果，但又不提供相應(yīng)證

19、據(jù)，故本院亦不予采信。依據(jù)?中華人民共和國(guó)民法通那么?第三十條、第三十二條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：    1、準(zhǔn)許原告李森退出與被告蘭海、白金明、李仲、李亞利的合伙經(jīng)營(yíng)；    2、被告蘭海、白金明、李仲、李亞利共同給付原告李森合伙投資款及收益共計(jì)六十七萬一千一百八十五元四角八分，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；    三、 分析理由    本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方當(dāng)事人之間的合伙關(guān)系是否成立，合伙效力應(yīng)如何認(rèn)定？本案在審理

20、過程中，有兩種不同的意見。一種意見認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間的合伙關(guān)系不成立。理由是，雙方當(dāng)事人間并未訂立書面的合伙協(xié)議，口頭協(xié)議也因四被告均加以否認(rèn)而無法認(rèn)定，且原告方也提供不出有力證據(jù)證明其合伙人的身份，因此依照?中華人民共和國(guó)民法通那么?中的有關(guān)規(guī)定，李森與四被告間并未形成有效的合伙關(guān)系，因此其要求清算并維護(hù)合伙人權(quán)益的訴訟請(qǐng)求不能成立，所以應(yīng)判決駁回原告李森的訴訟請(qǐng)求。第二種意見認(rèn)為：雙方當(dāng)事人之間的合伙關(guān)系成立。理由：不能單純僅以有無合伙協(xié)議去考慮該合伙關(guān)系的效力。應(yīng)結(jié)合本案實(shí)際綜合考慮，雙方合伙雖未訂立書面合伙協(xié)議，但根據(jù)已查明的事實(shí)，蘭海、李仲、白金明、李亞利均認(rèn)可合伙購(gòu)車中有李森的投

21、資，李森被限制人身自由期間，李亞利與蘭海、李仲、白金明所簽訂的退股協(xié)議書及李森為合伙聯(lián)系活源等情況，均證實(shí)五人之間的合伙關(guān)系是成立的，雖然雙方之間未訂有書面的合伙協(xié)議，但實(shí)際上已形成了事實(shí)上合伙關(guān)系，因此原告李森的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。筆者同意第二種意見，理由如下：根據(jù)現(xiàn)行相關(guān)法律，?合伙企業(yè)法?雖然就合伙企業(yè)作了專門的規(guī)定，但就本案?jìng)€(gè)人合伙關(guān)系的適用那么顯得過于概括和寬泛，可操作性不強(qiáng)。關(guān)于個(gè)人合伙還應(yīng)依照?民法通那么?的相關(guān)規(guī)定去處理。從概念上來看，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。因而這里的合伙協(xié)議其實(shí)質(zhì)就如同合伙企業(yè)中的章程，內(nèi)容涉及到合伙人的

22、出資，合伙利潤(rùn)的分配、虧損的承當(dāng)，以及入伙、退伙等情況?；诖?，一般情況下對(duì)于個(gè)人合伙均要求訂立書面的合伙協(xié)議，但是在實(shí)踐中由于未訂立書面合伙協(xié)議而產(chǎn)生合伙糾紛的情況非常普遍，如果單純就以是否訂有書面合伙協(xié)議來認(rèn)定合伙關(guān)系是否成立并把它作為標(biāo)準(zhǔn)，那么未免顯得有些偏頗，不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也不利于客觀公正地審理案件。因此筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合案件實(shí)際，重事實(shí)、靠證據(jù)，不拘泥于法律條文的規(guī)定，從立法原那么出發(fā)，注重法律精神和社會(huì)實(shí)際效果。聯(lián)系本案，雙方?jīng)]有訂立書面的合伙協(xié)議，在有無口頭合伙協(xié)議上也各執(zhí)一詞，但是有一點(diǎn)可以認(rèn)定的是雙方在最初關(guān)于合伙購(gòu)車經(jīng)營(yíng)土石方運(yùn)輸?shù)某鲑Y確認(rèn)書上明確載有五人的出

23、資情況，這其中自然非常明確地載明了原告李森以本人名義出資22.8萬元的事實(shí)。這份出資確認(rèn)書不僅非常清楚地表達(dá)出了雙方的出資情況，而且實(shí)質(zhì)上也約定了合伙期間利潤(rùn)的分配和虧損的承當(dāng)。合伙人的出資是合伙組織的物質(zhì)根底，而出資義務(wù)又是合伙人的最重要義務(wù)，因此這份出資確認(rèn)書實(shí)質(zhì)上起到的正是合伙協(xié)議的作用。至于被告所辯稱的李森22.8萬元的出資是李亞利從李森處所借以李亞利的名義出資的情況，一方面李森對(duì)此予以否認(rèn)，被告等人又拿不出有力證據(jù)加以證實(shí)，另一方面假設(shè)真如被告所稱李亞利的出資為其本人的8萬元及李森的22.8萬元，為何在李亞利退伙時(shí)拿走的退伙款僅為15.7萬元，對(duì)此他也未提出任何異議，顯然被告的說法是

24、站不住腳而且也違背客觀常理。另外，還有一點(diǎn)不可無視的是李森經(jīng)手聯(lián)系的為北京市公路局挖土方的工程，并由此為合伙財(cái)產(chǎn)增加18萬工程款債權(quán)，這也從另一個(gè)側(cè)面說明李森不僅實(shí)際出資而且還實(shí)際經(jīng)營(yíng)并發(fā)揮著合伙人的積極作用。故從事實(shí)及相關(guān)證據(jù)來看，李森實(shí)際合伙人的身份是可以確認(rèn)的，其作為合伙人的正當(dāng)合法權(quán)益理應(yīng)受到法律保護(hù)，基于雙方合伙關(guān)系難以繼續(xù)，因此準(zhǔn)予李森退伙并判令被告給付李森合伙投資款及收益也就順理成章的符合法律的有關(guān)規(guī)定。綜上，李森與被告間已形成事實(shí)上的合伙關(guān)系，該合伙關(guān)系理應(yīng)受到法律保護(hù)，李森要求退伙并分割合伙財(cái)產(chǎn)及收益的請(qǐng)求合理合法。故筆者認(rèn)為通州區(qū)人民法院的判決是正確文檔收集自網(wǎng)絡(luò)，僅用于個(gè)

25、人學(xué)習(xí)合伙協(xié)議糾紛案發(fā)布日期：2012-09-15    徐濤律師 原告何某，男，1964年6月29日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣磨市鎮(zhèn)。    委托代理人劉某，湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣法律效勞中心法律工作者。    原告李某，男，1962年8月6日出生，土家族，工人，住湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣磨市鎮(zhèn)。    委托代理人劉某，湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣法律效勞中心法律工作者。    被告劉甲，男

26、，1953年4月21日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣磨市鎮(zhèn)。    委托代理人姜某，男，1947年9月6日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣磨市鎮(zhèn)。    2000 年2月，原告何某、李某與被告劉甲合伙開辦了清水坪料石場(chǎng)，后又開辦了多寶寺料石場(chǎng)，專門加工料石用于湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣公路段維修王漁油路和 高家?guī)X至三口堰的路段。在原、被告三人合伙期間，由被告劉甲負(fù)責(zé)與湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣公路段聯(lián)系業(yè)務(wù)、辦理帳項(xiàng)結(jié)算手續(xù)；由原告何某、李某負(fù)責(zé) 租用場(chǎng)地、組織施工等

27、管理、協(xié)調(diào)工作，其中原告李某還負(fù)責(zé)管理內(nèi)部帳務(wù)。此后，因王漁油路維修停止、陸龍公路改建完工，原、被告三人于2001年1月 16日就合伙經(jīng)營(yíng)期間的投入、支出、收入、往來帳項(xiàng)等進(jìn)行了清算，經(jīng)清算，合伙經(jīng)營(yíng)期間共虧損14800元，三人各承當(dāng)了4930元的虧損額。2001年 10月19日，被告劉甲在湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣公路段領(lǐng)取了王漁油路遺留款40000元，其中繳納稅費(fèi)2348元，實(shí)際領(lǐng)取的王漁油路遺留款為 37652元。之后，被告劉甲未將領(lǐng)取的王漁油路遺留款分給原告何某、李某，故引起訴爭(zhēng)。    上列事實(shí)，有以下證據(jù)證明：

28、60;   1、調(diào)查覃某、劉乙、鄧某、胡某的筆錄。    2、清水坪料石場(chǎng)平面圖。    3、李某與胡某于2000年2月24日簽訂的?協(xié)議書?。    4、何某與官某于2000年3月15日簽訂的?多寶寺料石場(chǎng)開采協(xié)議書?。    5、何某經(jīng)手的支出單據(jù)23份。    6、2001年1月16日清算的帳單1份。    7、湖北省長(zhǎng)陽

29、土家族自治縣公路段與被告劉甲于2000年至2001年度的往來明細(xì)帳。    8、被告劉甲在湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣公路段領(lǐng)取王漁油路遺留款40000元含稅費(fèi)2348元的記帳憑證、領(lǐng)款單、發(fā)票。    9、被告劉甲與湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣公路段之間關(guān)于陸龍公路的工程協(xié)議、工程結(jié)算審核表、驗(yàn)收表、領(lǐng)款的記帳憑證、發(fā)票。    10、原告何某、李某以及被告劉甲在法庭上的陳述。案情分析     1、 合伙協(xié)議在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中是比擬普遍地

30、經(jīng)營(yíng)方式，大量的個(gè)體私營(yíng)經(jīng)營(yíng)戶都是以這種方式籌集資金，集零散資金為整體經(jīng)營(yíng)，可以說是個(gè)體經(jīng)濟(jì)的重要組成局部。 有的合伙人之間簽有合伙協(xié)議，而有的合伙人之間沒有簽訂書面合伙協(xié)議。對(duì)于沒有簽訂書面合伙協(xié)議的合伙人之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，就不好調(diào)處。因此，積極地、穩(wěn) 妥地審理好這一類經(jīng)營(yíng)糾紛案件有利于調(diào)整社會(huì)基層的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的開展。2、該案的案由定為合伙協(xié)議糾紛案，這是最高人民法院關(guān)于民事案由的規(guī)定種類，它是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的民事案由。然而，從最高人民法院給合伙協(xié)議糾紛的釋義來看，合伙協(xié)議是指兩個(gè)或兩 個(gè)以上的公民或法人，以營(yíng)利為目的的共同投資合伙企業(yè)所簽訂的合同，從這

31、個(gè)角度來理解，合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)是指簽訂的合同，通常意義上講，是指書面合同。因此， 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是沒有簽訂書面合伙協(xié)議，能否認(rèn)定原、被告當(dāng)事人之間為合伙關(guān)系？從本案的審理情況來看，原告何某、李某與被告劉甲之間雖然沒有簽 訂書面合伙協(xié)議，但原告何某、李某提供了大量有力證據(jù)證明原、被告三人之間合伙經(jīng)營(yíng)料石場(chǎng)的事實(shí)，三人共同出資、出力經(jīng)營(yíng)，且三人在2001年1月 16日時(shí)對(duì)經(jīng)營(yíng)期間的虧損是平均承當(dāng)?shù)模髯猿挟?dāng)了4930元的虧損額。所以，該案據(jù)此確認(rèn)原告何某、李某與被告劉甲之間的合伙關(guān)系成立，本案的案 由定為合伙協(xié)議糾紛符合本案事實(shí)，能夠客觀地、全面地反映案件的全

32、部?jī)?nèi)容。    3、本案的合伙人之間沒有簽訂書面的合伙協(xié)議，那么，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定本案主體之間是一種合伙關(guān)系呢？從法學(xué)領(lǐng)域研究的角度來講，本案中還涉及到一個(gè)法律的具體適用問題，即推定適用。民法理論上有推定行為的規(guī) 定，所謂推定行為是指不作明顯的意思表示，而讓人按照邏輯推理的方法或按照生活習(xí)慣間接地推定其意思表示的行為。從本案審理的實(shí)際情況來看，原、被告三人 之間沒有簽訂書面合伙協(xié)議，而原告訴稱三人之間是合伙關(guān)系，被告那么稱是附屬雇傭關(guān)系，如何認(rèn)定呢？本案的主審法官根據(jù)審理所查明的事實(shí)，認(rèn)定原、被告三人 之間具備合伙的其他條件，且

33、有三人對(duì)經(jīng)營(yíng)期間的虧損額平均承當(dāng)?shù)淖C據(jù)，有投資記錄，經(jīng)營(yíng)記錄，從而推定原、被告三人之間是一種合伙關(guān)系，這里就應(yīng)用了一種 邏輯推理，從以上這些事實(shí)推定原、被告三人之間合伙關(guān)系成立，推定本案適用我國(guó)法律有關(guān)調(diào)整合伙協(xié)議糾紛的規(guī)定，認(rèn)定原、被告三人之間清算以后，被告劉長(zhǎng) 松單方在湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣公路段領(lǐng)取的維修王漁油路遺留款37652元應(yīng)按照合伙關(guān)系的處理原那么按比例來進(jìn)行分割，每人各分得12550.66元， 從而正確地處理了這一起民事糾紛案件。    4、本案根據(jù)雙方提供的證據(jù)和已經(jīng)發(fā)生的大量事實(shí)，確認(rèn)原告何某、李某與被告

34、劉甲合 伙開辦料石場(chǎng)的合伙關(guān)系成立，在此前提條件下，確認(rèn)被告劉甲于2001年10月19日單方在湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣公路段實(shí)際領(lǐng)取維修王漁油路遺留款 37652元稅后，應(yīng)為原、被告三人合伙經(jīng)營(yíng)所得，理應(yīng)由原、被告三人按承當(dāng)合伙虧損額的比例進(jìn)行分割。而原告何某、李某請(qǐng)求判令被告劉甲返還下欠設(shè)備投入款5323元的請(qǐng)求，因未提供足夠的證據(jù)予以證明，不予支持。本案以此為理由判決被告劉甲已經(jīng)領(lǐng)取的王漁油路遺留款37652元由原、被告 三人共有，由被告劉甲給原告何某、李某各給付現(xiàn)金12550.66元，并駁回原告何某、李某要求被告劉甲返還下欠設(shè)備投入款5323元的訴訟請(qǐng)求是正確

35、的，是符合法律規(guī)定的。案情結(jié)果     湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：    原告何某、李某與被告劉甲之間雖然沒有簽訂書面合伙協(xié)議，但具備合伙的其他條件，原告提供的大量證據(jù)證明了三人合伙經(jīng)營(yíng)料石場(chǎng)的事實(shí)，且三人在 2001年1月16日清算時(shí)對(duì)經(jīng)營(yíng)期間的虧損是平均承當(dāng)?shù)模虼舜_認(rèn)原告何某、李某與被告劉甲之間的合伙關(guān)系成立。2001年10月19日，被告劉甲在湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣公路段實(shí)際領(lǐng)取了王漁油路遺留款37652元，依法應(yīng)認(rèn)定為三人合伙經(jīng)營(yíng)所得，該筆款項(xiàng)應(yīng)按照2001年1月16日清算時(shí)三&#

36、160;人平均承當(dāng)虧損的比例進(jìn)行平均分割。原告何某、李某請(qǐng)求分割王漁油路遺留款的理由成立，予以支持。被告劉甲辯稱其三人之間不是合伙關(guān)系、不應(yīng)給二原 告分割遺留款的理由不能成立，不予支持。原告何某、李某請(qǐng)求被告劉甲返還下欠設(shè)備投入款5323元，因未向法院提供證據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照 ?中華人民共和國(guó)民法通那么?第三十二條第二款、第一百零六條第一款、?中華人民共和國(guó)民事訴訟法?第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：    一、被告劉甲從湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣公路段領(lǐng)取的王漁油路遺留款37652元由原告何某、李某、被告劉甲共有，每人各分得

37、12550.66元。    2、 被告劉甲給原告何某、李某各給付現(xiàn)金12550.66元，3、 限本判決生效后10日內(nèi)履行。    三、駁回原告何某、李某要求被告劉甲返還下欠設(shè)備投入款5323元的訴訟請(qǐng)求。    本案訴訟費(fèi)2330元，法院決定由原告何某負(fù)擔(dān)875元，原告李某負(fù)擔(dān)815元，被告劉甲負(fù)擔(dān)640元。    一審宣判后，原、被告雙方均沒有提起上訴，判決發(fā)生法律效力。相關(guān)法規(guī)    

38、; 1、 合伙協(xié)議在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中是比擬普遍地經(jīng)營(yíng)方式，大量的個(gè)體私營(yíng)經(jīng)營(yíng)戶都是以這種方式籌集資金，集零散資金為整體經(jīng)營(yíng)，可以說是個(gè)體經(jīng)濟(jì)的重要組成局部。 有的合伙人之間簽有合伙協(xié)議，而有的合伙人之間沒有簽訂書面合伙協(xié)議。對(duì)于沒有簽訂書面合伙協(xié)議的合伙人之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，就不好調(diào)處。因此，積極地、穩(wěn) 妥地審理好這一類經(jīng)營(yíng)糾紛案件有利于調(diào)整社會(huì)基層的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的開展。2、該案的案由定為合伙協(xié)議糾紛案，這是最高人民法院關(guān)于民事案由的規(guī)定種類，它是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的民事案由。然而，從最高人民法院給合伙協(xié)議糾紛的釋義來看，合伙協(xié)議是指兩個(gè)或兩 個(gè)

39、以上的公民或法人，以營(yíng)利為目的的共同投資合伙企業(yè)所簽訂的合同，從這個(gè)角度來理解，合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)是指簽訂的合同，通常意義上講，是指書面合同。因此， 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是沒有簽訂書面合伙協(xié)議，能否認(rèn)定原、被告當(dāng)事人之間為合伙關(guān)系？從本案的審理情況來看，原告何某、李某與被告劉甲之間雖然沒有簽 訂書面合伙協(xié)議，但原告何某、李某提供了大量有力證據(jù)證明原、被告三人之間合伙經(jīng)營(yíng)料石場(chǎng)的事實(shí)，三人共同出資、出力經(jīng)營(yíng)，且三人在2001年1月 16日時(shí)對(duì)經(jīng)營(yíng)期間的虧損是平均承當(dāng)?shù)模髯猿挟?dāng)了4930元的虧損額。所以，該案據(jù)此確認(rèn)原告何某、李某與被告劉甲之間的合伙關(guān)系成立，本案的案

40、0;由定為合伙協(xié)議糾紛符合本案事實(shí)，能夠客觀地、全面地反映案件的全部?jī)?nèi)容。    3、本案的合伙人之間沒有簽訂書面的合伙協(xié)議，那么，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定本案主體之間是一種合伙關(guān)系呢？從法學(xué)領(lǐng)域研究的角度來講，本案中還涉及到一個(gè)法律的具體適用問題，即推定適用。民法理論上有推定行為的規(guī) 定，所謂推定行為是指不作明顯的意思表示，而讓人按照邏輯推理的方法或按照生活習(xí)慣間接地推定其意思表示的行為。從本案審理的實(shí)際情況來看，原、被告三人 之間沒有簽訂書面合伙協(xié)議，而原告訴稱三人之間是合伙關(guān)系，被告那么稱是附屬雇傭關(guān)系，如何認(rèn)定呢？本案的主審法官根據(jù)審理所

41、查明的事實(shí)，認(rèn)定原、被告三人 之間具備合伙的其他條件，且有三人對(duì)經(jīng)營(yíng)期間的虧損額平均承當(dāng)?shù)淖C據(jù)，有投資記錄，經(jīng)營(yíng)記錄，從而推定原、被告三人之間是一種合伙關(guān)系，這里就應(yīng)用了一種 邏輯推理，從以上這些事實(shí)推定原、被告三人之間合伙關(guān)系成立，推定本案適用我國(guó)法律有關(guān)調(diào)整合伙協(xié)議糾紛的規(guī)定，認(rèn)定原、被告三人之間清算以后，被告劉長(zhǎng) 松單方在湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣公路段領(lǐng)取的維修王漁油路遺留款37652元應(yīng)按照合伙關(guān)系的處理原那么按比例來進(jìn)行分割，每人各分得12550.66元， 從而正確地處理了這一起民事糾紛案件。    4、本

42、案根據(jù)雙方提供的證據(jù)和已經(jīng)發(fā)生的大量事實(shí)，確認(rèn)原告何某、李某與被告劉甲合 伙開辦料石場(chǎng)的合伙關(guān)系成立，在此前提條件下，確認(rèn)被告劉甲于2001年10月19日單方在湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣公路段實(shí)際領(lǐng)取維修王漁油路遺留款 37652元稅后，應(yīng)為原、被告三人合伙經(jīng)營(yíng)所得，理應(yīng)由原、被告三人按承當(dāng)合伙虧損額的比例進(jìn)行分割。而原告何某、李某請(qǐng)求判令被告劉甲返還下欠設(shè)備投入款5323元的請(qǐng)求，因未提供足夠的證據(jù)予以證明，不予支持。本案以此為理由判決被告劉甲已經(jīng)領(lǐng)取的王漁油路遺留款37652元由原、被告 三人共有，由被告劉甲給原告何某、李某各給付現(xiàn)金12550.66元，并駁回原告

43、何某、李某要求被告劉甲返還下欠設(shè)備投入款5323元的訴訟 請(qǐng)求是正確的，是符合法律規(guī)定的。資料個(gè)人收集整理，勿做商業(yè)用途合伙關(guān)系的構(gòu)成要件：1、合伙是否必須以合伙人簽訂的書面合同協(xié)議為成立要件。根據(jù)?民法通那么?第30條規(guī)定：個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。2、民法通那么意見第50條規(guī)定：當(dāng)事人之間沒有書面合同協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。個(gè)人合伙案例分析(2021-06-24 14:38:35) 轉(zhuǎn)載標(biāo)簽： 法律合伙關(guān)系合伙協(xié)議雇

44、傭關(guān)系唐帆南丹縣雜談 原告唐某應(yīng)邀參加被告鐘某承接的室內(nèi)裝潢工程作業(yè)。1999年1月7日下午，唐某在從事鐘某指派的裝吊頂作業(yè)時(shí)，因其所站立的木架受力不均傾倒，致其跌向地面時(shí)左腕觸地受傷，經(jīng)舒城縣醫(yī)院診斷為左科雷斯骨骨折并予治療，后經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。雙方就損害賠償問題未達(dá)成協(xié)議，唐某訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療、誤工、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理、殘疾者生活補(bǔ)助、鑒定費(fèi)用損失計(jì)1086360元。審理中，唐某主張自己受雇于被告從事裝潢工程作業(yè)，應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)民法通那么關(guān)于雇傭關(guān)系的規(guī)定予以賠償。鐘某那么認(rèn)為自己與唐某之間系合伙關(guān)系，主張應(yīng)按合伙關(guān)系的規(guī)定承當(dāng)賠償責(zé)任，并提供另外倆合伙人鐘甲鐘某兄弟、鄒某及參與該裝潢工程

45、油漆作業(yè)的鐘乙、方某的證人證言佐證。該案在定性討論時(shí)，確定被告提供的證人證言因系利害關(guān)系人作證或證明的內(nèi)容不具體而不具有證明效力。在原、被告雙方均沒有其他證據(jù)證明雙方之間關(guān)系的情況下，如何認(rèn)定雙方系合伙或是雇傭關(guān)系，存在以下兩種意見：文檔收集自網(wǎng)絡(luò)，僅用于個(gè)人學(xué)習(xí)第一種意見認(rèn)為，唐某應(yīng)邀參加鐘某承接的室內(nèi)裝潢工程作業(yè)，對(duì)雙方之間的關(guān)系沒有書面約定，根據(jù)誰主張誰舉證的原那么，原告不能舉證證明自己與被告的關(guān)系系雇傭關(guān)系，在排除系合伙、雇傭關(guān)系以外的其他關(guān)系的情況下，應(yīng)適用最小責(zé)任原那么排除雇傭關(guān)系的事實(shí)，從而依被告陳述的合伙關(guān)系確定責(zé)任。如同借貸糾紛中原告主張債權(quán)10000元，而被告只認(rèn)可5000

46、元，在原告不能舉證證明10000元債權(quán)真實(shí)的情況下，選擇被告認(rèn)可的5000元確定應(yīng)當(dāng)保護(hù)的債權(quán)道理一樣。第二種意見那么認(rèn)為，原、被告之間就雇傭關(guān)系或合伙關(guān)系沒有書面約定，但原告參加了被告承接的裝潢工程作業(yè)是雙方共認(rèn)的事實(shí)，在排除原告系義務(wù)幫助關(guān)系義務(wù)幫助也應(yīng)等同于雇傭關(guān)系承當(dāng)責(zé)任等其他關(guān)系的情況下，該二人之間的關(guān)系系雇傭、合伙非此即彼的關(guān)系。根據(jù)誰主張誰舉證的原那么，本案中原、被告雙方均負(fù)有舉證責(zé)任，但雙方的舉證責(zé)任大小、輕重并非均等。根據(jù)?中華人民共和國(guó)民法通那么?第三十一條和最高人民法院?關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通那么假設(shè)干問題的意見試行?第50條的規(guī)定，合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分

47、配、債務(wù)承當(dāng)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)訂立書面協(xié)議。當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙。以上規(guī)定說明，人民法院對(duì)沒有書面協(xié)議合伙關(guān)系的認(rèn)定是有條件限制并應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握的。在此意義上，可以認(rèn)為合伙行為應(yīng)是要式法律行為或者至少說是一種準(zhǔn)要式法律行為。但我國(guó)民法對(duì)雇傭關(guān)系的認(rèn)定那么沒有諸如對(duì)合伙關(guān)系認(rèn)定形式上的限制。所以，此案中被告主張系合伙關(guān)系的舉證責(zé)任明顯重于和大于原告主張雇傭關(guān)系的舉證責(zé)任。在雙方均舉證不能的情況下，應(yīng)由負(fù)較重、較大舉證責(zé)任的被告承當(dāng)后果，即先排除合伙關(guān)系，繼而推

48、定雙方為雇傭關(guān)系。這在訴訟當(dāng)中叫舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。在此情況下原告的舉證責(zé)任被忽略，當(dāng)被告舉出合伙關(guān)系確實(shí)切證據(jù)后，舉證責(zé)任才又轉(zhuǎn)移至原告。這個(gè)邏輯實(shí)證的過程就是訴訟科學(xué)性原那么在案件審理中的具體表現(xiàn)。文檔收集自網(wǎng)絡(luò)，僅用于個(gè)人學(xué)習(xí) 筆者同意第二種意見。                  法院判決，堂兄提供的證據(jù)缺乏，駁回訴訟請(qǐng)求鳳山縣的唐魁力今年53歲，他的堂弟唐帆今年38歲，本來兄弟倆關(guān)系很好，1年多前還一起為造林工程合作?？?/p>

49、也因此而結(jié)怨，打起一場(chǎng)合伙關(guān)系的官司，堂兄要求確認(rèn)合伙關(guān)系，并取得一半盈余款約6萬元。結(jié)果，堂兄在訴訟中因舉證不力，無法證實(shí)雙方系合伙關(guān)系，日前被一審法院判決駁回訴訟請(qǐng)求。堂弟簽承包工程堂兄做管理人員    豐林下稱“豐林公司在南丹縣八圩鄉(xiāng)瑤寨村上村屯有一種植松木林工程發(fā)包?！皟扇撕嫌?jì)后決定由我來跑工程承包事宜。堂兄說等我攬下工程后幫我找工人去施工，做管理人員。唐帆說，他前后跑了將近2個(gè)月才把工程攬下來。 2007年10月26日和12月8日，唐帆兩次以個(gè)人名義與豐林公司簽訂?造林工程承包合同書?。    唐帆說，合

50、同簽訂后，堂兄唐魁力確實(shí)成了他工地上的得力管理人員，不管是組織民工進(jìn)工地，還是工地內(nèi)勤或者外勤等事宜，他都辦得井井有條。堂兄也獲得了原先承諾支付的報(bào)酬。    工程做到一半，唐魁力說母親有病要回家照料，余下工程全部由唐帆打理。堂兄訴稱合伙人提供證據(jù)不充分    工程完工后，唐帆與發(fā)包方結(jié)算了全部工程款。事情過了好長(zhǎng)一段時(shí)間，唐魁力見唐帆沒有找他理清賬目，也沒有兌現(xiàn)原來口頭承諾的利益，便與堂弟協(xié)商解決，結(jié)果雙方鬧得不歡而散。    今年3月，唐魁力向鳳山縣人民法院起訴，認(rèn)為他與

51、唐帆是承包該工程工程的合伙人，工程盈余所得約12萬元，他有50%的分配權(quán)，要求法院判令唐帆結(jié)算合伙承包造林工程款，并給付工程盈余款約6萬元。    “當(dāng)時(shí)得到有這個(gè)發(fā)包工程的消息后，兩人商量由唐帆負(fù)責(zé)跑工程落實(shí)和簽訂相關(guān)合同，決定共同出資合伙承包。法院開庭審理時(shí)，唐魁力說，工程承包造林面積3300畝，每畝工錢180元。在工程完工約四分之三時(shí)，他因母親病重，把余下的工程交由唐帆管理?！翱?021年1月，唐帆在工程驗(yàn)收結(jié)算，收到發(fā)包方支付的工程款后，以種種借口不與我結(jié)算，侵犯了我的合法權(quán)益。    唐魁力向法庭提供的證

52、據(jù)有：?造林工程承包合同書?復(fù)印件1份，以證實(shí)系以唐帆個(gè)人名義與豐林公司簽訂了承包造林的合同；南丹縣八圩鄉(xiāng)瑤寨村委證明原件1份，以證實(shí)他與唐帆共同承包造林；3名工人的證詞，進(jìn)一步證實(shí)他倆的合伙關(guān)系；記賬單8份，結(jié)算清單20份，屬唐魁力自行記錄的流水賬及結(jié)算支付民工局部工錢的結(jié)算單，以證實(shí)屬合伙承包造林。    唐帆辯駁說：“原告稱兩人合伙承包造林不是事實(shí)。如果是合伙承包，簽訂承包合同就應(yīng)當(dāng)是兩人，事實(shí)上承包合同上的承包人只有我的名字。原告也沒有出資用于造林的開支，承包造林的前期投資全部是我出資，在結(jié)算時(shí)也是我與發(fā)包方結(jié)算。更重要的是，至今兩人也沒有簽訂合

53、伙承包造林協(xié)議書。這怎么能說是合伙呢？！    “原告只是我請(qǐng)去幫助管工的管理人員。在承包工程管理中，為發(fā)放民工工錢，我向信用社貸款3萬元。完成整個(gè)工程，我發(fā)放民工工錢及平時(shí)的生活開支共計(jì)449084元，還支付給原告工錢50625元。原告訴稱分享承包造林盈余款的6萬元無依據(jù)，我承包造林是3300畝，實(shí)際驗(yàn)收面積2425畝，按每畝工錢180元計(jì)算，得款436500元，除去開支實(shí)際還虧損了。因此，原告稱造林工程是合伙承包，并要求分配承包該造林工程的盈利缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。唐帆如此陳述道。    

54、為證實(shí)自己的訴訟主張，唐帆出示的證據(jù)主要有：?造林工程承包合同書?；造林工程驗(yàn)收結(jié)算單復(fù)印件29份，以證實(shí)只有自己與發(fā)包方結(jié)算工程款并簽名；唐帆所給付工錢的條子19頁(yè)(共36張)，以證實(shí)其支付的民工工錢352191元及支付給唐魁力工錢50625元；平時(shí)生活開支賬目記錄7份，以證實(shí)其承包造林期間的生活開支；貸款合同書一份，以證實(shí)其曾向信用社貸款3萬元來支付民工工錢。    法院經(jīng)對(duì)雙方提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后認(rèn)為，唐魁力提供村委會(huì)證明及相關(guān)證人證詞，因缺乏原被告合伙承包的書面證據(jù)佐證，該證據(jù)不予認(rèn)定；唐魁力提供自行記錄的賬目，沒有按照標(biāo)準(zhǔn)的記賬程序記錄，也沒有

55、唐帆簽字認(rèn)可，現(xiàn)唐帆予以否認(rèn)，該證據(jù)缺乏真實(shí)性。而唐帆提供的工程驗(yàn)收結(jié)算單復(fù)印件，不能與原件核對(duì)，也沒有證據(jù)提供部門的簽章確認(rèn)，缺乏真實(shí)性；對(duì)給付工錢的條子證據(jù)唐魁力沒有簽字認(rèn)可，缺乏真實(shí)性；唐帆平時(shí)生活開支賬目記錄也只是自己記錄，不是標(biāo)準(zhǔn)的記賬程序，不予認(rèn)定；貸款合同書對(duì)本案雙方是否存在合伙關(guān)系無關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不予認(rèn)定。法院判堂兄舉證不力訴求被駁回    鳳山縣法院審理后認(rèn)為，唐帆與豐林公司簽訂?造林工程承包合同書?后組織施工，按照約定履行了承包合同。唐魁力稱與唐帆合伙承包該造林工程，但唐魁力沒有在?造林工程承包合同書?簽字，也沒有與唐帆就該工程的組織

56、實(shí)施、出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承當(dāng)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。工程完工后，唐帆還付給唐魁力工錢50625元。唐魁力訴稱與唐帆合伙但沒有提供合伙承包協(xié)議予以證實(shí)，故其應(yīng)該承當(dāng)舉證不能的法律后果，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。    今年4月17日，一審法院依法作出判決：駁回唐魁力的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)650元由唐魁力承當(dāng)。 文中人名均為化名【法眼觀察】舉證不能訴求合伙關(guān)系不支持吳永輝    以營(yíng)利為目的的個(gè)人合伙經(jīng)營(yíng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中普遍存在的合作經(jīng)營(yíng)方式?，F(xiàn)實(shí)生活中，有的合作雙方有書面的合伙協(xié)議，有的那么

57、是口頭協(xié)議，而無書面協(xié)議極易發(fā)生合伙糾紛。本案堂兄弟為承包造林工程是否合伙關(guān)系而打起官司即為例證。    法律上如何認(rèn)定個(gè)人合伙關(guān)系，我國(guó)?民法通那么?第30條規(guī)定：“個(gè)人合伙是指2個(gè)以上公民按照協(xié)議。各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)。最高人民法院?關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通那么假設(shè)干問題的意見試行?第46條規(guī)定：“公民按照協(xié)議提供資金或者實(shí)物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營(yíng)勞動(dòng)的，或者提供技術(shù)性勞務(wù)而不提供資金、實(shí)物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人。第50條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登

58、記，但具備合伙的其他條件，又有2個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。    從以上法律及司法解釋的規(guī)定可看出，個(gè)人合伙的成立，要依據(jù)雙方訂立的合伙協(xié)議確定，存在書面合伙協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為合伙關(guān)系；沒有書面合伙協(xié)議，但具備合伙的事實(shí)及相關(guān)條件，且有2個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，也可認(rèn)定為合伙關(guān)系。個(gè)人合伙的最大特征在于各合伙人共同投資、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，共同出資或提供技術(shù)性勞務(wù)，并約定合伙盈余分配，是認(rèn)定為合伙人的核心條件。這也是合伙人與雇傭關(guān)系中雇員的重要區(qū)別，因?yàn)楣蛦T是受雇主指揮、按雇主意志從事勞務(wù)活

59、動(dòng)，而且不承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)和盈余分配。    本案中，堂兄起訴認(rèn)定與堂弟存在承包造林工程的合伙關(guān)系，按照我國(guó)?民事訴訟法?“誰主張誰舉證的要求，堂兄應(yīng)當(dāng)提供兩人合伙的書面協(xié)議，或是有2個(gè)無利害關(guān)系人證實(shí)他們有過合伙的口頭協(xié)議，且事實(shí)上存在合伙關(guān)系的法律事實(shí)。因堂兄在一審中無法提供書面的合伙協(xié)議，而且提供的其他證據(jù)不能認(rèn)定雙方存在共同出資、共同經(jīng)營(yíng)和分配盈余的合伙事實(shí)，證據(jù)不獲法院采信，其訴求認(rèn)定合伙關(guān)系便沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院依照最高人民法院?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第2條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任

60、提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)缺乏以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承當(dāng)不利后果的規(guī)定，判決駁回堂兄的訴訟請(qǐng)求并無不妥。 已形成事實(shí)上合伙關(guān)系的個(gè)人合伙合法有效時(shí)間：2012-7-14| 來源：華律整理 整理 | 瀏覽：140 次    原告李森，北京市通州區(qū)徐辛莊鎮(zhèn)葛渠村農(nóng)民，住該村。被告蘭海、李仲、白金明均系葛渠村農(nóng)民，住該村。被告李亞利，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)百子灣路3號(hào)樓521室。一、案情1998年5月1日，蘭海、白金明、李仲三人與北京市通州區(qū)徐辛莊鎮(zhèn)葛渠村經(jīng)濟(jì)合作社以下簡(jiǎn)稱葛渠村經(jīng)協(xié)商簽訂汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：蘭海、白金

61、明、李仲三人出資共同購(gòu)置葛渠村下屬北京市通州區(qū)葛渠磚廠的斯太爾牌舊的貨運(yùn)汽車6輛，價(jià)值71萬元。2000年3月1日雙方在車隊(duì)投資情況確認(rèn)書上簽字，確認(rèn)書上載明各方實(shí)際購(gòu)車出資情況是：李森投資22.8萬元，李亞利投資8萬元，白金明投資15萬元，蘭海投資13萬元，李仲投資13.2萬元，五人為購(gòu)汽車共投資72萬元，從事經(jīng)營(yíng)挖運(yùn)土石方及其他運(yùn)輸工作。1999年3月24日，李亞利自愿退伙并領(lǐng)走退伙金15.75萬元。1998年經(jīng)李森聯(lián)系，為北京市公路局挖運(yùn)土方三萬方，合計(jì)工程款18萬元，該款北京市公路局至今未給付。 1998年11月9日至1999年11月5日期間，李森因故被有關(guān)部門限制人身自由，

62、此間，蘭海、李仲、白金明、李亞利未征得李森同意，擅自退伙并分割合伙財(cái)產(chǎn)。蘭海、李仲、白金明各分得2輛汽車，自2000年1月1日起，三人各自單獨(dú)經(jīng)營(yíng)汽車運(yùn)輸工作。2000年3月，蘭海委托通州區(qū)徐辛莊鎮(zhèn)經(jīng)管站干部張國(guó)全和葛渠村干部楊勤，清理核算合伙經(jīng)營(yíng)期間的帳目，其結(jié)果為：1998年至1999年合伙經(jīng)營(yíng)期間，實(shí)現(xiàn)純利潤(rùn)785 977.73元。另該利潤(rùn)中不含有李亞利已取走的退伙款15.75萬元和李森聯(lián)系的為北京市公路局挖運(yùn)土方的債權(quán)18萬元。原告李森訴稱：1998年初，我與四被告口頭約定合伙購(gòu)車經(jīng)營(yíng)土石方及其他運(yùn)輸工作，為此我投入資金22.8萬元，與四被告共同購(gòu)置6輛運(yùn)輸車，但合伙期間的盈利我分文未得，合伙經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)及所購(gòu)車輛卻被四被告擅自分割，致使我財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受侵害，故訴至法院，要求維護(hù)合伙人的權(quán)益并清算合伙期間的財(cái)產(chǎn)。被告蘭海、李仲、白金明辯稱：我們與原告李森之間未簽定合伙協(xié)議，亦不存在合伙關(guān)系，合伙經(jīng)營(yíng)土石方運(yùn)輸?shù)氖俏覀兯谋桓?，原告李森投入?2.8萬元是作為李亞利的入伙投資，李亞利已在1999年3月24日自愿退伙并取走其合伙投資及收益，故不同意原告李森的訴訟請(qǐng)求。被告李亞利辯稱：我們四被告合