淺析我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度一

1、淺析我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度（一）論文摘要?jiǎng)赢a(chǎn)抵押制度作為一種新型的擔(dān)保物權(quán)制度，對(duì)于活躍經(jīng)濟(jì)以及實(shí)現(xiàn)物盡其用、貨暢其流的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，因此在世界廣泛運(yùn)用且功效甚巨。然而由于其對(duì)傳統(tǒng)法的突破和自身固有的特性，也帶來了一些問題。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押在立法主義上系采混合主義（登記要件主義和登記主義同時(shí)并存）。本文從動(dòng)產(chǎn)抵押的歷史沿革乃至我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的發(fā)展歷程，自我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的有關(guān)特殊規(guī)定入手，對(duì)其在實(shí)際運(yùn)行中存在的缺陷作了探討并提出了一些建設(shè)性意見。本文通過對(duì)現(xiàn)行我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的分析，對(duì)完善我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度提出了一些建議和個(gè)人看法：1、對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押以特別法形式加以規(guī)定；2、限

2、定抵押物的登記范圍；3、增加輔助公示方式；4、引入惡意行為人的刑事責(zé)任；5、統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)；同時(shí)對(duì)登記效力的問題也提出了一些個(gè)人的看法。關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)抵押制度歷史沿革有關(guān)規(guī)定缺陷完善措施動(dòng)產(chǎn)抵押作為一種新型的擔(dān)保物權(quán)制度，其最大的價(jià)值莫過于迎合了工商企業(yè)的需要利用機(jī)器設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)的使用價(jià)值，由需要利用其交換價(jià)值作為融資擔(dān)保的現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)于活躍經(jīng)濟(jì)以及實(shí)現(xiàn)物盡其用，貨暢其流的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論，具有重大意義。1除此之外，也為個(gè)人提供了一種新的融資途徑。因此各國(guó)家或地區(qū)以立法和判例的形式對(duì)該制度加以肯定。尤其對(duì)推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。本文將從國(guó)際動(dòng)產(chǎn)抵押制度的發(fā)展歷史到我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的逐步發(fā)展

3、歷程，分析我國(guó)現(xiàn)行動(dòng)產(chǎn)抵押制度存在的一些缺陷，并提出了一些嘗試性的完善措施，力圖能為我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的發(fā)展做一點(diǎn)探討。一、動(dòng)產(chǎn)抵押的歷史沿革近現(xiàn)代抵押權(quán)制度濫觴于羅馬法。羅馬法上最早出現(xiàn)的擔(dān)保方式是信托質(zhì)（fiducia,即現(xiàn)代所謂的讓與擔(dān)保），而后是占有質(zhì)（pigius，即質(zhì)權(quán)），再經(jīng)過一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期才出現(xiàn)抵押。但是羅馬法上之抵押不同于近代民法上之抵押，蓋因羅馬法上還未產(chǎn)生登記制度，抵押的設(shè)定沒有一定的公示性要求，僅須合意而為之。在這種欠缺公示規(guī)則的立法背景下，擔(dān)保的設(shè)定不因標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)而有所不同，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)之間并沒有嚴(yán)格的界限，兩者本質(zhì)相同，僅為名稱上的差異而已，2因此動(dòng)產(chǎn)抵押的

4、出現(xiàn)不足為罕。由于沒有公示規(guī)則，抵押權(quán)沒有公信力，那么如何對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行保護(hù)呢？羅馬大法官薩爾維烏斯（serviana）發(fā)明了薩爾維”之訴，即通過賦予抵押權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人或者第三人提起訴權(quán)加以保護(hù)。但是通過訴權(quán)進(jìn)行保護(hù)具有一定的事后性，而且沒有公示的抵押權(quán)制度忽視了交易安全利益，因此被認(rèn)為是一種極危險(xiǎn)的物的擔(dān)保。3日耳曼法上的擔(dān)保制度也經(jīng)歷了和羅馬法相似的歷史進(jìn)程，也是先產(chǎn)生信托讓與擔(dān)保，然后是占有質(zhì)（亦稱古質(zhì)），再然后發(fā)展到非占有質(zhì)（也稱新質(zhì)，即抵押權(quán)）。中世紀(jì)末期，歐洲封建勢(shì)力逐漸衰弱，不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)新質(zhì)開始興盛。尤其是象船舶等其它重量和體積比較龐大的財(cái)產(chǎn)，如移動(dòng)占有勢(shì)必使債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)上處

5、于不利地位，于是仿效不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)，通過法院、市參事會(huì)等一些公共機(jī)構(gòu)主持的要式行為來代替移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有，以此為基礎(chǔ)，不久便產(chǎn)生了通過在城市賬簿上登記來替代移轉(zhuǎn)所有權(quán)的制度。4法典化運(yùn)動(dòng)前，歐陸各國(guó)深受羅馬法的影響，抵押制度主要承襲羅馬法，因此公示原則被否定。據(jù)考證，當(dāng)時(shí)除法國(guó)北部一些地方僅零星的存在不動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的公示制度外，關(guān)于抵押權(quán)的成立和存續(xù)的公示制度始終未見其蹤跡。法典化運(yùn)動(dòng)之后，公示原則被各國(guó)所確立，動(dòng)產(chǎn)抵押制度因此被各國(guó)民法典廢除。如法國(guó)民法典2119條明確規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)不得設(shè)定抵押權(quán)”，從此規(guī)定出發(fā)法國(guó)民法典確立了“動(dòng)產(chǎn)不得基于抵押權(quán)加以追及”的原則。5日本民法典369條第二項(xiàng)規(guī)定：“抵押權(quán)人

6、，就債務(wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)占有而供債務(wù)擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn)，有優(yōu)先于其它債權(quán)人受自己債權(quán)清償?shù)臋?quán)利。”6我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”860條規(guī)定：“稱抵押權(quán)者，謂對(duì)于債務(wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)占有而供擔(dān)保之不動(dòng)產(chǎn)，得就其賣得價(jià)金受清償之權(quán)。”7在德國(guó)，民法學(xué)者多數(shù)崇尚法典的形式理性，物權(quán)法體系依照動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分而構(gòu)建，而動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的最大法律區(qū)分就在于公示方法的不同。在這種動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)公示方法嚴(yán)格區(qū)分的背景下，動(dòng)產(chǎn)抵押制度根本沒有存在的可能性。近代民法區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)并確立不同公示方法的做法，維護(hù)了物權(quán)制度在體系上的一致性和邏輯上的嚴(yán)密性，也有利于維護(hù)交易的安全。但是其弊端在于忽視了農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者和工商業(yè)主以其使用

7、中的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定不移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保進(jìn)行融資的需要，但這一弊端，在整個(gè)19世紀(jì)乃至20世紀(jì)之初表現(xiàn)得并不十分明顯，所以沒有引起人們的重視。8隨著工業(yè)化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，動(dòng)產(chǎn)形態(tài)和登記制度的變化對(duì)融資擔(dān)保提出更高的要求。在農(nóng)業(yè)社會(huì)和工業(yè)劃時(shí)代的早期，社會(huì)的主要財(cái)富集中在土地和建筑物等不動(dòng)產(chǎn)，金銀珠寶、古玩字畫等少量動(dòng)產(chǎn)上，而以金銀珠寶、古玩字畫等設(shè)定擔(dān)保移轉(zhuǎn)占有，對(duì)債務(wù)人的生產(chǎn)生活的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響甚微，因此將不動(dòng)產(chǎn)限定為抵押的標(biāo)的并以登記為其公式方法，而將動(dòng)產(chǎn)作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的并以移轉(zhuǎn)占有為其公示方法，比較適宜。然而隨著現(xiàn)代工商業(yè)的發(fā)展，動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值迅速提升，與不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值上的差異逐漸縮小?，F(xiàn)代企業(yè)的資產(chǎn)不再局

8、限于土地、建筑物等不動(dòng)產(chǎn)上，企業(yè)的機(jī)器設(shè)備、交通運(yùn)輸工具有時(shí)甚至成為企業(yè)的主要財(cái)產(chǎn)。如果通過移轉(zhuǎn)占有的方式將這些動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行融資，一方面企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無從進(jìn)行，另一方面?zhèn)鶛?quán)人還要擔(dān)負(fù)保管的責(zé)任，對(duì)雙方都無益處。正如學(xué)者所言：動(dòng)產(chǎn)只能質(zhì)押不得抵押的傳統(tǒng)做法，“此在農(nóng)業(yè)社會(huì)以書畫飾物之類提供擔(dān)保的情形，故無大礙，但在今日工業(yè)機(jī)械社會(huì)勢(shì)必窒礙難行。機(jī)器或原料均為生產(chǎn)材料，工廠賴以從事生產(chǎn)，將之交付債權(quán)人占有作為擔(dān)保以尋覓資金，殆屬不可能之事?！?面對(duì)這種不移轉(zhuǎn)占有融資的現(xiàn)實(shí)需求，各國(guó)法律紛紛作出響應(yīng)，通過特別法和判例的形式承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度。日本先后制定了農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法（1933年）、機(jī)動(dòng)車抵押法（195

9、1年）、航空器抵押法（1953年）和建設(shè)機(jī)械抵押法（1954年），我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)制定了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法，意大利在其1997年新修訂的意大利民法典中，也規(guī)定了船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車均可設(shè)定抵押權(quán)。而德國(guó)沒有確立這一制度，究其根源，筆者推敲以為，原因有三：（一）德國(guó)民法素來以體系化和邏輯性著稱，確立此制度，必將打破整個(gè)物權(quán)法體系的和諧，實(shí)屬引狼入室之舉，故確立與之功能性質(zhì)相近的讓與擔(dān)保，所有權(quán)保留制度以代之。10（二）德國(guó)向來重視抵押權(quán)的流通功能而輕視其保全功能，以流通抵押為原則，以保全抵押為例外。11而動(dòng)產(chǎn)抵押制度旨在保全債權(quán)和融資，因此“當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，需要不移轉(zhuǎn)占有的方式設(shè)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，以滿足

10、企業(yè)的融資需求時(shí)，德國(guó)寧可通過判例和學(xué)說創(chuàng)立讓與擔(dān)保制度，也不愿突破現(xiàn)有的物權(quán)法體系”。12（三）德國(guó)對(duì)抵押公示的效力采取登記要件主義，若將動(dòng)產(chǎn)納入抵押標(biāo)的物的范圍，則勢(shì)必要設(shè)立大量的登記機(jī)構(gòu)和登記人員對(duì)動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行登記，成本太高。盡管如此，但多數(shù)國(guó)家仍然采納這項(xiàng)制度，就連秉承德國(guó)民法體系化傳統(tǒng)的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也不例外，在其動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法上作出相應(yīng)規(guī)定。在此，羅馬法上的動(dòng)產(chǎn)抵押制度終于在經(jīng)過改造后于新的社會(huì)環(huán)境和法律背景下得以復(fù)生。二、我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押的發(fā)展歷程我國(guó)現(xiàn)行的擔(dān)保體系的初步形成是由上世紀(jì)八十年代初的經(jīng)濟(jì)合同法的實(shí)施到九十年代中期的擔(dān)保法的發(fā)布。我國(guó)真正開始擔(dān)保物權(quán)立法的，是1981年。當(dāng)時(shí)經(jīng)

11、濟(jì)合同法從合同擔(dān)保的角度規(guī)定了加工承攬合同中承攬方留置權(quán)的問題，但是未涉及其他形式的擔(dān)保物權(quán)問題。隨后，1986年頒布的民法通則對(duì)擔(dān)保問題作了進(jìn)一步拓展規(guī)定。民法通則在“債權(quán)”一節(jié)中籠統(tǒng)規(guī)定了保證、抵押、定金、留置等四種擔(dān)保方式。其中，抵押權(quán)和留置權(quán)兩種為擔(dān)保物權(quán)。民法通則的規(guī)定根本談不上擔(dān)保物權(quán)的體系建構(gòu)問題，但是它對(duì)抵押權(quán)和留置權(quán)所做的規(guī)定，已經(jīng)在很大程度上反映了當(dāng)時(shí)立法者對(duì)擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)所持的態(tài)度。顯然，在當(dāng)時(shí)立法者看來，擔(dān)保物權(quán)與其他擔(dān)保方式一樣，只不過是債權(quán)的擔(dān)保方式，本身不具有物權(quán)的特性。這種立法定位，顯然在很大程度上受了蘇俄民法典的影響。進(jìn)入90年代以后，針對(duì)社會(huì)生活中嚴(yán)重存在的三

12、角債現(xiàn)象，政府在先后兩次采用行政手段予以清理仍不見效后，決定制定擔(dān)保法，以此作為解決該問題的辦法。可見，擔(dān)保法的制定，至少在當(dāng)時(shí)，是被當(dāng)作一種臨時(shí)性的對(duì)策措施來看待的。131995年的擔(dān)保法對(duì)擔(dān)保物權(quán)作了較為全面的規(guī)定。擔(dān)保法第三章、第四章、第五章分別規(guī)定了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)三種擔(dān)保物權(quán)。但是該法仍不是一部專門的擔(dān)保物權(quán)立法，它仍把擔(dān)保物權(quán)與保證，定金等其他擔(dān)保方式一起，規(guī)定在一部單行法中。以一個(gè)單行法的形式概括了所有的擔(dān)保種類，這在大陸法系國(guó)家是絕無僅有的。盡管如此，它與民法通則的規(guī)定相比，無論在擔(dān)保物權(quán)的種類設(shè)置上，還是在可操作性上都前進(jìn)了一大步。此外，1992年海商法，1994年城市房

13、地產(chǎn)管理法和最高人民法院的司法解釋等也相應(yīng)地規(guī)定了擔(dān)保制度，從而形成了我國(guó)現(xiàn)行的擔(dān)保體系。三、我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押的相關(guān)規(guī)定所謂動(dòng)產(chǎn)抵押，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移占有而供作債務(wù)履行擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，予以變價(jià)并就其價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。根據(jù)有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的立法規(guī)定，一般認(rèn)為抵押權(quán)所具有的對(duì)被擔(dān)保債權(quán)的從屬性、設(shè)立上的公示性、標(biāo)的物的特定性與不可分性、效力上的優(yōu)先性、追及性與物上代位性等，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也同樣具備。動(dòng)產(chǎn)抵押制度的特殊之處在于其標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)，并基于動(dòng)產(chǎn)不同于不動(dòng)產(chǎn)的特性而復(fù)生出動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的特殊性。故此，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度的設(shè)計(jì)，主要圍繞得抵押的動(dòng)產(chǎn)之范圍限制、抵押權(quán)的公示及

14、公示的效力、危害抵押權(quán)安全的行為之防止與善意第三人利益的維護(hù)等方面。我國(guó)擔(dān)保法中，根據(jù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要并借鑒日本、臺(tái)灣等立法例上的有關(guān)規(guī)定，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度明確予以肯定并對(duì)其作了較為全面的規(guī)定，從而使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)成為與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、權(quán)利抵押權(quán)并列的一種抵押權(quán)類型。最高人民法院適用擔(dān)保法的解釋中又對(duì)一些規(guī)定作了補(bǔ)充乃至“修正”。上述規(guī)定中有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的特殊性問題，主要涉及以下方面：1關(guān)于抵押物對(duì)于可以抵押的動(dòng)產(chǎn)范圍，擔(dān)保法中未作任何限制，第34條中規(guī)定機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和“其他財(cái)產(chǎn)”，均可設(shè)定抵押，除非其屬于依法不得抵押的財(cái)產(chǎn)（第37中規(guī)定所有權(quán)不明的財(cái)產(chǎn)及依法被查封、扣押、監(jiān)管的

15、財(cái)產(chǎn)等，不得抵押）。2關(guān)于抵押合同與登記時(shí)需提交的文件擔(dān)保法第38條規(guī)定：抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同。第39條規(guī)定抵押合同應(yīng)當(dāng)包括的主要內(nèi)容為：被擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額；債務(wù)人履行債務(wù)的期限；抵押物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)權(quán)屬或者使用權(quán)權(quán)屬；抵押擔(dān)保的范圍；當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)。抵押合同不完全具備上列內(nèi)容的，可以補(bǔ)正，不影響抵押合同的效力。擔(dān)保法第44條規(guī)定：辦理抵押物登記，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向登記部門提供主合同、抵押合同以及抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書等。登記部門登記的資料，允許查閱、抄錄或者復(fù)印。在有關(guān)登記部門作出的具體登記辦法中，對(duì)辦理抵押登記的程序還有較

16、為詳細(xì)的規(guī)定。3關(guān)于抵押登記及其效力我國(guó)擔(dān)保法中，將抵押登記或抵押權(quán)登記，稱為抵押物登記。14根據(jù)該法第42、43條的規(guī)定，辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的部門如下：以航空器、船舶、車輛抵押的，為運(yùn)輸工具登記部門；以企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押的，為財(cái)產(chǎn)所在地的工商行政管理部門；以該法第42條規(guī)定之外的其他普通動(dòng)產(chǎn)抵押的，登記部門為抵押人所在地的公證部門。關(guān)于抵押登記的效力，擔(dān)保法第41條和第43條規(guī)定：當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)（包括特定的動(dòng)產(chǎn)）抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日生效；當(dāng)事人以其他普通動(dòng)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效，但未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第

17、三人。鑒于上述規(guī)定中混淆了抵押合同的生效與抵押權(quán)的成立，違反了物權(quán)變動(dòng)與其基礎(chǔ)關(guān)系的區(qū)分原則，故而適用擔(dān)保法的解釋中對(duì)此作了部分修正，規(guī)定：法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠(chéng)實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任（第56條第2款）。4關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的順序抵押權(quán)的順序問題，因同一抵押物上設(shè)定數(shù)個(gè)抵押權(quán)而發(fā)生。抵押人以同一財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保兩個(gè)以上債權(quán)的，有兩種情況：一是所謂的“余額（值）再抵”；二是所謂的“重復(fù)抵押”。擔(dān)保法第35條中規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值?！必?cái)“產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超

18、出其余額部分?！边m用擔(dān)保法的解釋第51條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，超出部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?。”根?jù)擔(dān)保法第54條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)順序的確定規(guī)則是：須辦理抵押物登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，其順序按照抵押物登記的先后順序而定；順序相同的，按照債權(quán)比例清償?？勺栽皋k理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，如果該抵押物已登記的，按照前項(xiàng)規(guī)定確定其順序；如果未登記的，則按照合同生效時(shí)間的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；如果有的登記，有的未登記，則已登記的先于未登記的受償。上述規(guī)定中，關(guān)于登記的抵押權(quán)之間的“先登記原則”和“同時(shí)同序原則”，以及登記的抵押優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)之“登記在先原則”，

19、均屬正確。有問題的是，得自愿登記而均未登記的兩個(gè)以上的抵押權(quán)并存時(shí)所采用“成立在先”規(guī)則，違背了“非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人”的基本精神，因而遭到許多學(xué)者的有說服力的批評(píng)，適用擔(dān)保法的解釋第76條中也因此而對(duì)其作出了修正，規(guī)定：“同一動(dòng)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，當(dāng)事人未辦理抵押物登記，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，各抵押權(quán)人按照債權(quán)比例受償?！?關(guān)于抵押人對(duì)抵押物的處分及抵押權(quán)的對(duì)外效力擔(dān)保法第49條規(guī)定：抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。并限定：轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款要提前清償債務(wù)或者提存；如轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款

20、明顯低于其價(jià)值，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保，抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物。對(duì)我國(guó)擔(dān)保法上述規(guī)定所采取的態(tài)度，學(xué)界頗有微詞。15適用擔(dān)保法的解釋第67條對(duì)此作出了變通的解釋，規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償?！比纭肮盅何镂吹怯浀?，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摻忉尩?8條還規(guī)定：“抵押物依法被繼承或者贈(zèng)與的，抵押權(quán)不受影響。”關(guān)于抵押權(quán)與標(biāo)的物的承租

21、人的關(guān)系，擔(dān)保法第48條規(guī)定：“抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)書面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效?！边m用擔(dān)保法的解釋第66條又規(guī)定：“抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力?！鄙鲜鲆?guī)定中，區(qū)分了先押后租與先租后押兩種情況，而使其產(chǎn)生不同的法律效果，此規(guī)定的合理性值得肯定。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)并存時(shí)的效力關(guān)系，擔(dān)保法中未作規(guī)定，適用擔(dān)保法的解釋第79條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)上法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償?！薄巴回?cái)產(chǎn)上抵押權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。”此外，擔(dān)保法及適用擔(dān)保法的解釋中還有涉及動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的其他一些規(guī)

22、定，因無大的爭(zhēng)議，此處不再一一述及。四、我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度在執(zhí)行中存在的缺陷近現(xiàn)代法意義上的動(dòng)產(chǎn)抵押制度在世界各主要國(guó)家或地區(qū)相繼通過特別法、判例或司法解釋等形式得以確立，運(yùn)用廣泛且功效甚巨，然而由于其對(duì)傳統(tǒng)法的突破和自身固有之特性，也帶來了一系列問題。我國(guó)在動(dòng)產(chǎn)抵押方面有很多立法（參見擔(dān)保法、海商法、民用航空法有關(guān)條文），已經(jīng)初步形成了動(dòng)產(chǎn)抵押的法律體系，然而我國(guó)現(xiàn)行立法存在的問題也是顯而易見的，具體表現(xiàn)在：1、動(dòng)產(chǎn)抵押制度是一項(xiàng)具有體系異質(zhì)性的抵押制度，它在諸多方面背離了既有的物權(quán)法體系、規(guī)則，我國(guó)現(xiàn)行的將動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)抵押一并規(guī)定的立法模式，雖于立法上有所創(chuàng)新，但實(shí)則破壞了整個(gè)體系的和諧。2、對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的物采取不限制主義動(dòng)產(chǎn)中種類龐雜，數(shù)量繁多，交易頻繁，如不加以限制可以設(shè)定抵押的范圍，勢(shì)必增加登記負(fù)擔(dān)，更何況大多數(shù)動(dòng)產(chǎn)根本沒有登記制度。3、抵押登記制度我國(guó)擔(dān)保法中對(duì)抵押登記采取明確部門登記制度，但未能明示公示方式，“由于動(dòng)產(chǎn)品種繁多，易于移動(dòng)，價(jià)值大小不一，交易頻繁，而登記之公示機(jī)能無法隨同物權(quán)變動(dòng)立刻顯現(xiàn)并為第三人知曉”16。不便于協(xié)調(diào)抵押權(quán)的保護(hù)和維護(hù)交易安全之間的關(guān)系。4、登記效力問題大多數(shù)立法例采取登記對(duì)抗主義，而只有我國(guó)采取混合主義。由于混合主義對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押的登記效力進(jìn)行個(gè)別規(guī)定，必然會(huì)增加法律適用的沖突，并非理性選擇，已被廣為學(xué)者所批判。