淺析量刑程序改革的模式選擇

1、量刑程序改改革的模模式選擇擇【內(nèi)容提要要】確立立適當(dāng)?shù)牡牧啃坛坛绦蚰Ｊ绞剑沟玫枚ㄗ锍坛绦蚺c量量刑程序序的關(guān)系系得到合合理的協(xié)協(xié)調(diào)，這這是量刑刑程序改改革的首首要課題題。最高高法院新新近確立立的改革革方案，盡盡管在“認(rèn)認(rèn)罪審理理程序”中中具有可可行性，但但在簡易易程序和和普通程程序中卻卻很難得得到適用用，甚至至可能面面臨較大大的理論論爭議和和現(xiàn)實風(fēng)風(fēng)險。通通過基層層法院的的改革探探索，一一種建立立在檢察察官批量量出庭基基礎(chǔ)上的的“集中中量刑模模式”，逐逐漸在簡簡易程序序中出現(xiàn)現(xiàn)；對于于被告人人不認(rèn)罪罪的案件件，一種種新的“獨獨立量刑刑模式”在在司法實實踐中逐逐漸浮出出水面；那種適適用于“認(rèn)認(rèn)罪

2、審理理程序”中中的“交交錯量刑刑模式”，也也存在著著進(jìn)一步步改進(jìn)和和完善的的空間。對對于這些些自生自自發(fā)的改改革經(jīng)驗驗，改革革者應(yīng)正正視其存存在的合合理性，評評估其試試驗的效效果，從從而使其其在促進(jìn)進(jìn)新制度度的形成成方面發(fā)發(fā)揮更大大的作用用。【關(guān)鍵詞】量量刑程序序改革 集中量量刑模式式 交錯錯量刑模模式 獨獨立量刑刑模式一、引言近年來，量量刑制度度的改革革已經(jīng)成成為中國國刑事司司法改革革的重要要課題。為為有效規(guī)規(guī)范法官官在量刑刑方面的的自由裁裁量權(quán)，最最高法院院從兩個個方面進(jìn)進(jìn)行了改改革探索索：一是是建立“以以定性分分析為主主、定量量分析為為輔”的的量刑方方法，制制定行之之有效的的量刑指指導(dǎo)意

3、見見；二是是建立“相相對獨立立”的量量刑程序序，將量量刑“納納入法庭庭審理程程序”之之中。前前者是在在我國刑刑罰制度度比較粗粗放、法法定刑幅幅度較大大的情況況下，促促使法官官的量刑刑走向公公正和精精密的問問題。后后者則是是在我國國定罪與與量刑程程序合為為一體的的情況下下，將量量刑與定定罪在程程序上予予以適度度分離的的問題。與與量刑方方法的改改革相比比，量刑刑程序的的改革已已經(jīng)引起起法學(xué)界界、司法法界更為為普遍的的關(guān)注，被被視為一一種在正正當(dāng)性上上不存在在爭議的的改革課課題。要建立“相相對獨立立”的量量刑程序序，改革革者就不不能繼續(xù)續(xù)固守傳傳統(tǒng)的定定罪與量量刑“一一體化”的的程序模模式。因因為這

4、一一模式存存在著法法院量刑刑決策過過程不公公開、不不透明的的問題，無無法約束束和規(guī)范范法官的的自由裁裁量權(quán)。無無論公訴訴方還是是辯護(hù)方方，既無無法充分分提出量量刑情節(jié)節(jié)和量刑刑意見，也也無法參參與量刑刑的裁決決過程，難難以對法法院的量量刑裁決決施加積積極有效效的影響響。英英美法中中的“分分離化”程程序模式式似乎也也難以被被整體移移植到中中國刑事事訴訟之之中。這這是因為為，這種種定罪與與量刑完完全分離離的程序序模式，與與陪審團(tuán)團(tuán)裁斷事事實問題題、法官官負(fù)責(zé)適適用法律律的審判判制度有有著密切切的聯(lián)系系。而在在中國，定定罪與量量刑是由由同一審審判組織織負(fù)責(zé)裁裁決的，法法庭對于于被告人人認(rèn)罪和和不認(rèn)罪

5、罪的案件件都要進(jìn)進(jìn)行全面面的事實實調(diào)查。這這些因素素決定了了定罪與與量刑很很難在程程序上完完全分離離開來。既然定罪與與量刑程程序的完完全分離離是不可可能實現(xiàn)現(xiàn)的目標(biāo)標(biāo)，中國國量刑程程序改革革注定只只能走“相相對獨立立”的道道路，那那么，探探索量刑刑程序在在何種程程度上保保持“獨獨立”，就就成為改改革者難難以回避避的問題題。最初初，一些些試點法法院在法法庭辯論論階段設(shè)設(shè)置了量量刑答辯辯環(huán)節(jié)，允允許公訴訴方提出出量刑建建議。后來，越越來越多多的試點點法院開開始在法法庭調(diào)查查階段也也引入專專門的“量量刑調(diào)查查”環(huán)節(jié)節(jié)，以使使各種量量刑情節(jié)節(jié)可以在在法庭上上得到全全面的調(diào)調(diào)查和質(zhì)質(zhì)證。在近期期通過的的

6、一份指指導(dǎo)量刑刑程序改改革的文文件中，最最高法院院提出了了一種“標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)”的的量刑程程序改革革方案，也也就是在在法庭調(diào)調(diào)查階段段，先就就與定罪罪有關(guān)的的事實和和證據(jù)進(jìn)進(jìn)行調(diào)查查，然后后相對集集中地就就量刑事事實和證證據(jù)進(jìn)行行調(diào)查；在法庭庭辯論階階段，法法庭引導(dǎo)導(dǎo)控辯雙雙方先就就定罪問問題展開開辯論，然然后再由由雙方就就量刑問問題進(jìn)行行有針對對性的辯辯論。不不僅如此此，控辯辯雙方還還可以提提出各自自的量刑刑意見，法法庭在裁裁判文書書中要就就量刑理理由做出出專門的的說明。對于量刑程程序模式式的選擇擇問題，筆筆者無意意提出一一種理想想化的制制度方案案。事實實上，作作為一種種由最高高法院推推動、各各地法

7、院院試點進(jìn)進(jìn)行的改改革，量量刑程序序改革從從一開始始就不是是法學(xué)界界推動的的，而帶帶有一定定的自生生自發(fā)性性。我們們與其像像過去那那樣動輒輒提出帶帶有主觀觀性的改改革方案案，倒不不如對這這種改革革試驗進(jìn)進(jìn)行全面面的跟蹤蹤調(diào)查，考考察其實實施的效效果，評評估其可可能帶來來的風(fēng)險險。至于于未來中中國究竟竟要建立立怎樣的的量刑程程序模式式，則主主要應(yīng)當(dāng)當(dāng)由最高高法院通通過總結(jié)結(jié)全國法法院的改改革經(jīng)驗驗來做出出最終的的選擇，立法機(jī)關(guān)也可以根據(jù)這種改革的效果來決定是否將其確立在國家立法之中。但是，這并不影響我們對這種改革試驗情況進(jìn)行一種反思性的評價。鑒于各地法院的改革試點主要是在被告人認(rèn)罪的案件中展開的

8、，而在被告人不認(rèn)罪的案件中，這種改革方案似乎還沒有真正試驗過，因此，對于這一改革方案能否具有普遍的適用性，人們是有理由提出疑問的。而對于那些僅在輕微案件中適用的簡易程序，公訴人本來就不出庭，被告人也很少聘請辯護(hù)人，這種“相對獨立”的量刑程序是否具有可行性，也是令人疑慮的問題。特別是考慮到這一改革直接由最高法院來推動，地方試點法院基本上處于服從命令和接受指導(dǎo)的被動狀態(tài)，要指望這些法院的法官對現(xiàn)行改革方案提出異議，這幾乎是非常困難的。在這種情況下，獨立的法學(xué)家群體就不應(yīng)保持沉默，而可以對現(xiàn)行改革方案提出不同的觀點，表達(dá)反思性的評論。根據(jù)過往的經(jīng)驗，在一項重大司法改革舉措被推廣到全國之前，不同觀點的

9、表達(dá)和不同見解的交鋒，雖然不一定保證一種理想制度的發(fā)現(xiàn)，卻至少可以防止某些失敗制度的出臺。有鑒于此，本本文擬對對量刑程程序模式式的選擇擇作出反反思性的的討論。迄迄今為止止，中國國司法實實踐中已已經(jīng)形成成了三種種審判程程序，即即適用于于輕微刑刑事案件件的簡易易程序，適適用于被被告人認(rèn)認(rèn)罪案件件的“普普通程序序”，以以及適用用于被告告人不認(rèn)認(rèn)罪案件件的普通通程序。根根據(jù)這三三種審判判程序的的不同特特征，量量刑程序序的設(shè)計計應(yīng)具有有各不相相同的模模式。筆筆者將要要證明，最最高法院院提出的的“相對對獨立量量刑程序序”在這這三類審審判程序序中并不不具有普普遍的適適用性，中中國的量量刑程序序改革還還可以有

10、有更為廣廣闊的探探索空間間。至少少，改革革者有必必要根據(jù)據(jù)上述三三種審判判程序的的特殊性性，確立立與之相相適應(yīng)的的量刑模模式。二、簡易程程序中的的量刑模模式現(xiàn)行刑事審審判制度度中的簡簡易程序序，是119966年我國國刑事訴訴訟法修修改的產(chǎn)產(chǎn)物。最最初，由由于主持持簡易程程序的法法官采取取獨任制制的方式式進(jìn)行審審判，在在庭審前前查閱了了全部案案卷材料料，對控控訴方掌掌握的證證據(jù)已經(jīng)經(jīng)非常熟熟悉，加加上檢察察機(jī)關(guān)普普遍不派派員出席席法庭，被被告人自自愿供述述犯罪事事實，對對檢察機(jī)機(jī)關(guān)指控控的罪名名不持異異議，因因此，簡簡易程序序中的調(diào)調(diào)查和辯辯論環(huán)節(jié)節(jié)得到較較大的簡簡化。經(jīng)經(jīng)過幾年年的實踐踐探索，

11、簡簡易程序序不再保保持傳統(tǒng)統(tǒng)的審判判程序格格局，法法官不再再對被告告人是否否構(gòu)成犯犯罪的問問題進(jìn)行行實質(zhì)性性的調(diào)查查，而主主要圍繞繞著被告告人是否否自愿認(rèn)認(rèn)罪、是是否了解解選擇簡簡易程序序的后果果等問題題進(jìn)行快快速的庭庭審活動動。最高高法院在在20003年的的一份司司法解釋釋中甚至至明確要要求，被被告人自自愿認(rèn)罪罪，并對對起訴書書指控的的犯罪事事實沒有有異議的的，法庭庭可以直直接做出出有罪判判決。至此，法法院通過過簡易程程序?qū)徖砝矸缸锸率聦嵉墓δ芑颈鞠В喓喴讓徟信幸簿偷鹊扔诜ㄍネΡ桓娓嫒诉m用用刑罰的的過程。（一）現(xiàn)行行改革方方案的適適用效果果在檢察機(jī)關(guān)關(guān)普遍不不派員出出席法庭庭審理的

12、的情況下下，簡易易程序并并不具有有基本的的兩造對對抗特征征，那種種控辯雙雙方通過過行使訴訴權(quán)來約約束裁判判權(quán)的訴訴訟格局局無法形形成。對對于被告告人是否否構(gòu)成指指控犯罪罪的問題題，法庭庭基本上上尊重了了控辯雙雙方的合合意，不不再將其其作為法法庭調(diào)查查和法庭庭辯論的的對象，而而可以直直接做出出有罪裁裁決。但但是，對對于被告告人的刑刑事處罰罰問題，法法庭既無無法聽取取公訴方方的指控控意見，也也通常難難以獲知知辯護(hù)律律師的意意見，而而只能從從案卷筆筆錄中獲獲得有限限的量刑刑信息。其其結(jié)果是是，從法法定量刑刑情節(jié)的的遴選，酌酌定量刑刑情節(jié)的的采納，全全部量刑刑情節(jié)的的法律評評價，再再到量刑刑結(jié)論的的形

13、成以以及量刑刑裁決理理由的提提供，這這些量刑刑的決策策活動幾幾乎全部部是由法法庭單獨獨完成的的。而這這個由一一名法官官組成的的獨任審審判庭，不不僅排斥斥了控辯辯雙方的的參與，而而且也省省略了評評議程序序，使得得全部量量刑裁決決都由法法官一人人單獨做做出。很很顯然，相相對于那那種由合合議庭主主持的普普通審判判程序而而言，簡簡易程序序的設(shè)計計使得法法官在量量刑問題題上享有有更加難難以約束束的自由由裁量權(quán)權(quán)。法官在簡易易程序中中的自由由裁量權(quán)權(quán)一旦不不能受到到有效的的規(guī)范，就就會帶來來較之普普通審判判程序中中自由裁裁量權(quán)濫濫用更嚴(yán)嚴(yán)重的后后果。盡盡管案件件的量刑刑結(jié)果全全都是低低于3年年有期徒徒刑的

14、輕輕微刑罰罰，但是是，諸如如緩刑、免免刑、單單處罰金金等非監(jiān)監(jiān)禁刑，在在適用上上一旦得得不到合合理的約約束，更更有可能能觸動普普通中國國人的敏敏感神經(jīng)經(jīng)。刑事事法官濫濫用自由由裁量權(quán)權(quán)行為的的發(fā)生，一一般都是是將犯有有重罪的的被告人人給予較較為輕緩緩的處罰罰，而適適用非監(jiān)監(jiān)禁刑的的過程更更容易伴伴隨著權(quán)權(quán)力尋租租乃至司司法腐敗敗問題的的發(fā)生。加加上簡易易程序主主要適用用于基層層法院的的刑事審審判活動動，而基基層法院院的法官官更容易易受到人人情、關(guān)關(guān)系等因因素的影影響。不不僅如此此，適用用簡易程程序的案案件數(shù)量量較大，在在一些基基層法院院甚至達(dá)達(dá)到13以上上。如此此高比例例的刑事事案件竟竟然是由

15、由單個法法官獨自自完成量量刑決策策過程的的，這不不能不使使人對法法官量刑刑的公正正性產(chǎn)生生深深的的憂慮。量刑程序的的改革是是無法繞繞開簡易易程序的的。但是是，最高高法院提提出的量量刑程序序改革方方案是否否考慮到到了簡易易程序的的特殊性性，從而而做出了了適當(dāng)?shù)牡哪Ｊ竭x選擇呢？在筆者看來來，那種種保持法法庭調(diào)查查和法庭庭辯論的的程序格格局的設(shè)設(shè)想，在在簡易程程序中是是很難得得到適用用的。這這是因為為，簡易易程序歷歷經(jīng)100余年的的發(fā)展和和探索，逐逐漸形成成了一種種快速審審理的格格局，法法庭不再再區(qū)分法法庭調(diào)查查和法庭庭辯論，而最多對被告人認(rèn)罪的自愿性和明智性進(jìn)行當(dāng)庭審查，對于被告人的犯罪事實，法庭

16、也不再舉行任何形式的法庭調(diào)查和法庭辯論，而基本上依據(jù)案卷筆錄做出有罪裁決。同時，在法庭調(diào)查階段區(qū)分定罪調(diào)查和量刑調(diào)查也是沒有必要的。且不說法庭不可能再對定罪問題進(jìn)行任何實質(zhì)性的調(diào)查，就連量刑事實也沒有必要單獨建立調(diào)查程序。其實，對于量刑問題，中國法院通常都是進(jìn)行統(tǒng)一的審理，而很少區(qū)分所謂的“量刑調(diào)查”與“量刑辯論”。對于被告人不持異議的量刑事實，法庭可以當(dāng)庭予以確認(rèn)，而根本沒有必要進(jìn)行所謂的“量刑調(diào)查”；而對于被告人提出的一些酌定量刑情節(jié)，法庭也只是給予被告人及其辯護(hù)人發(fā)表意見的機(jī)會，而不可能組織專門的法庭調(diào)查。不僅如此，在法庭辯論中明確區(qū)分定罪辯論與量刑辯論也是不明智的。既然法庭在適用簡易程

17、序之初就確認(rèn)被告人構(gòu)成犯罪，那么再組織“定罪辯論”就沒有任何意義了。而對于量刑問題的辯論，由于檢察機(jī)關(guān)拒絕派員出庭支持公訴，被告人一般又不委托律師辯護(hù)，因此法庭對這種辯論是難以組織起來的。在司法實踐中，所謂的“量刑辯論”會變成法庭對被告方量刑情節(jié)的聽取過程。可以看出，假假如不考考慮簡易易程序的的特殊性性，而動動輒提出出一種適適用于所所有案件件的“統(tǒng)統(tǒng)一量刑刑程序”的的話，那那么，這這種改革革方案將將是很難難得到實實施的。要要在簡易易程序中中有效地地規(guī)范法法官的自自由裁量量權(quán)，就就需要認(rèn)認(rèn)真考慮慮檢察官官出庭支支持公訴訴的問題題。沒有有檢察官官的出庭庭，通過過訴權(quán)約約束裁判判權(quán)的格格局將是是不可

18、能能形成的的。尤其其是考慮慮到被告告人一般般沒有委委托辯護(hù)護(hù)律師，那那些多多多少少承承擔(dān)著“客客觀義務(wù)務(wù)”的檢檢察官，還還可以促促使法庭庭對不利利于和有有利于被被告人的的量刑情情節(jié)予以以同等關(guān)關(guān)注。因因此，檢檢察官重重新回到到法庭之之上，將將對法官官的量刑刑裁決產(chǎn)產(chǎn)生有效效的約束束作用。另另一方面面，在那那些適用用簡易程程序的案案件中，控控辯雙方方不僅對對被告人人構(gòu)成犯犯罪沒有有爭議，而而且對于于量刑情情節(jié)的采采納也很很少存在在太多的的異議。即即使在辯辯護(hù)律師師出庭的的情況下下，辯護(hù)護(hù)方最多多也只是是要求法法庭對某某些量刑刑情節(jié)予予以注意意。而這這些量刑刑情節(jié)則則很少超超出控方方案卷筆筆錄的范

19、范圍。有有鑒于此此，即便便將簡易易程序定定位于單單純的“量量刑程序序”，這這種量刑刑程序也也沒有必必要設(shè)計計得過于于繁瑣和和復(fù)雜，法法庭完全全可以將將審理的的重點放放在那些些可能發(fā)發(fā)生爭議議的量刑刑事實上上面。（二）集中中量刑模模式那么，究竟竟如何在在簡易程程序中確確立一種種適當(dāng)?shù)牡牧啃棠ＤＪ侥?？從基層層法院和和檢察機(jī)機(jī)關(guān)的最最新改革革動向來來看，一一種新的的“集中中量刑模模式”逐逐漸在簡簡易程序序的適用用中浮出出水面。“集集中量刑刑模式”具具有以下下幾個基基本特征征：一是是檢察機(jī)機(jī)關(guān)向法法院提出出量刑建建議，說說明要求求法庭采采納的量量刑情節(jié)節(jié)，并就就法庭適適用的刑刑罰種類類和刑罰罰幅度給給

20、出建議議；二是是檢察官官出席法法庭審理理，促使使法庭對對控辯雙雙方存有有爭議的的量刑情情節(jié)進(jìn)行行有針對對性的調(diào)調(diào)查，引引導(dǎo)雙方方就量刑刑發(fā)表辯辯論意見見；三是是檢察官官對若干干案件一一并提起起公訴，促促使法庭庭依次組組織對這這些案件件的量刑刑審理程程序，在在對前一一案件的的量刑裁裁判結(jié)束束之后，再再來審理理后一案案件的量量刑問題題；四是是法庭通通過“流流水作業(yè)業(yè)”的方方式，對對若干刑刑事案件件依次形形成裁判判意見，并并當(dāng)庭宣宣告裁決決結(jié)論。由由于這種種量刑程程序強(qiáng)調(diào)調(diào)檢察官官對若干干案件的的集中出出庭，法法庭對若若干案件件的量刑刑問題進(jìn)進(jìn)行集中中審理，控控辯雙方方主要圍圍繞著有有爭議的的量刑情

21、情節(jié)展開開論辯，因因此，筆筆者將其其命名為為“集中中量刑模模式”。“集中量刑刑模式”是是在基層層司法機(jī)機(jī)關(guān)對簡簡易程序序的改革革探索中中逐漸形形成的。最最初，一一些地方方的檢察察機(jī)關(guān)在在提起公公訴時將將量刑建建議書隨隨同起訴訴書一并并移送法法院，促促使法院院重視公公訴方的的量刑意意見。后來，為為解決簡簡易審判判中“檢檢察監(jiān)督督缺位”的的問題，一一些地方方的檢察察機(jī)關(guān)推推動了“檢檢察官重重新出庭庭”的行行動，那那種有公公訴人出出庭的簡簡易審判判逐漸出出現(xiàn)。但是，假假如按照照傳統(tǒng)的的做法，檢檢察官只只對單一一刑事案案件出庭庭支持公公訴的話話，這無無疑會帶帶來司法法資源的的極大浪浪費(fèi)，造造成檢察察機(jī)

22、關(guān)公公訴效率率的下降降。于是是，一種種由同一一檢察官官對多個個案件“批批量出庭庭”的做做法，在在司法實實踐中應(yīng)應(yīng)運(yùn)而生生。考考慮到法法庭在簡簡易審判判中直接接確認(rèn)被被告人的的犯罪事事實，簡簡易審判判其實就就等于對對量刑問問題的審審理，因因此，這這種“批批量出庭庭”的做做法最終終發(fā)展成成為對多多個刑事事案件的的量刑問問題集中中加以審審理的模模式。以下是福建建省云霄霄縣法院院采取檢檢察官“批批量出庭庭”、法法庭集中中進(jìn)行簡簡易審理理的經(jīng)驗驗：“20099年7月月8日下下午，云云霄縣法法院對55件故意意傷害、11件交通通肇事和和1件非非法經(jīng)營營案件集集中開庭庭審理。坐坐在公訴訴席上的的檢察官官方進(jìn)權(quán)

23、權(quán)看了一一下時間間，從33點155分開始始到5點點30分分，7個個案件開開庭完畢畢，平均均每個案案件用時時不到220分鐘鐘從從20009年33月起，該該縣法院院每月或或每半個個月都會會集中半半天或一一天時間間，安排排簡易程程序案件件開庭，檢檢察院指指派專人人，連續(xù)續(xù)出庭支支持公訴訴，履行行監(jiān)督職職責(zé)。截截至7月月上旬，公公訴人分分批現(xiàn)場場監(jiān)督庭庭審400件，平平均開庭庭時間不不到半小小時。”而山東省日日照市東東港區(qū)法法院依次次對5件件刑事案案件進(jìn)行行了集中中審理，庭庭審主要要圍繞著著5名被被告人的的量刑問問題而展展開：“20099年9月月28日日，日照照市東港港區(qū)法院院開庭審審理5起起涉嫌盜盜

24、竊等輕輕微犯罪罪的案件件。東港港區(qū)檢察察院副檢檢察長張張杰出庭庭支持公公訴，東東港區(qū)法法院副院院長范紅紅軍負(fù)責(zé)責(zé)獨任審審判。法法庭在統(tǒng)統(tǒng)一告知知被告人人訴訟權(quán)權(quán)利后，對對被告人人涉嫌犯犯罪的事事實不再再進(jìn)行審審理，而而直接進(jìn)進(jìn)入量刑刑答辯程程序。公公訴人依依次在每每個案件件中都當(dāng)當(dāng)庭發(fā)表表了口頭頭量刑建建議。法法官就量量刑問題題征詢了了被告人人的意見見，對于于被告人人委托辯辯護(hù)人的的，還聽聽取了辯辯護(hù)人的的量刑意意見。法法庭當(dāng)庭庭依次對對5名被被告人進(jìn)進(jìn)行口頭頭宣判，除除1名被被告人被被判處監(jiān)監(jiān)禁刑以以外，其其余4名名被告人人均被判判處緩刑刑。經(jīng)過過計算，從從8點335分開開始到99點300分

25、結(jié)束束，對55件案件件的簡易易審判不不超過11個小時時，平均均每件開開庭時間間不到115分鐘鐘?！陛^之最高法法院確定定的“相相對獨立立量刑程程序”而而言，這這種“集集中量刑刑模式”具具有以下下幾個方方面的優(yōu)優(yōu)勢：一一是檢察察官出庭庭支持公公訴，可可以當(dāng)庭庭發(fā)表量量刑建議議，對法法庭的量量刑裁決決產(chǎn)生了了有效的的約束，促促使法庭庭在兼顧顧各種法法定和酌酌定量刑刑情節(jié)的的基礎(chǔ)上上，選擇擇合理的的量刑種種類和量量刑幅度度；二是是對被告告人是否否構(gòu)成犯犯罪的問問題不再再進(jìn)行實實質(zhì)性的的審理，而而主要審審查被告告人認(rèn)罪罪供述的的自愿性性，將有有限的庭庭審時間間集中投投入到量量刑裁判判問題上上，大大大節(jié)省

26、了了法庭審審理的時時間；三三是檢察察官同時時對數(shù)個個輕微案案件提起起公訴，法法庭對這這些案件件集中進(jìn)進(jìn)行開庭庭審理，并并當(dāng)庭宣宣告最終終的裁判判結(jié)論，避避免了訴訴訟資源源的浪費(fèi)費(fèi)；四是是法庭在在檢察官官口頭發(fā)發(fā)表量刑刑建議的的基礎(chǔ)上上進(jìn)行量量刑審理理，引導(dǎo)導(dǎo)雙方只只就存在在爭議的的量刑情情節(jié)展開開辯論，而而不再將將全部量量刑情節(jié)節(jié)事無巨巨細(xì)地進(jìn)進(jìn)行調(diào)查查和辯論論，也避避免了不不必要的的量刑審審理環(huán)節(jié)節(jié)。當(dāng)然，在現(xiàn)現(xiàn)行刑事事司法體體制下，這這種“集集中量刑刑模式”要要想真正正得到推推廣，也也會面臨臨一些困困難。例例如，很很多地方方的檢察察機(jī)關(guān)習(xí)習(xí)慣于“一一案一訴訴”的工工作方式式，一般般不會為為

27、遷就法法院的集集中開庭庭審理，而而采取統(tǒng)統(tǒng)一的“批批量公訴訴”。加加上刑事事案件的的發(fā)生并并沒有太太明顯的的規(guī)律性性，有時時候短時時間內(nèi)會會有多個個輕微案案件被起起訴到法法院，而而在另外外一些時時間，可可能多達(dá)達(dá)一月甚甚至數(shù)月月都沒有有一件輕輕微案件件被移送送法院起起訴。這這就使得得檢察官官的“集集中出庭庭”難以以實施。又又如，法法庭經(jīng)過過簡易審審判，通通常都要要對被告告人判處處較為輕輕緩的刑刑罰，甚甚至大量量適用緩緩刑。但但在很多多地方的的基層法法院，緩緩刑的適適用一般般都要報報請庭長長、院長長予以審審批，甚甚至還要要經(jīng)過法法院審判判委員會會討論。假假如這種種法院內(nèi)內(nèi)部的行行政審批批程序不不

28、發(fā)生變變化的話話，法庭庭的“集集中量刑刑”也就就難以實實現(xiàn)。再再如，在在大多數(shù)數(shù)被告人人沒有委委托辯護(hù)護(hù)人的情情況下，縱縱然檢察察官出席席法庭，也也主要是是強(qiáng)調(diào)一一些法定定的量刑刑情節(jié)，而而被告人人本人又又很少會會提出有有價值的的量刑意意見，這這就意味味著法庭庭仍然是是基于案案卷筆錄錄所記載載的事實實和信息息來做出出量刑裁裁決，而而很少顧顧及到可可能存在在的酌定定量刑情情節(jié)。這這就使得得法庭對對量刑結(jié)結(jié)論的裁裁決難以以超出檢檢察官量量刑建議議的范圍圍，被告告方對量量刑裁決決的形成成無法發(fā)發(fā)揮實質(zhì)質(zhì)性的影影響。三、“認(rèn)罪罪審理程程序”中中的量刑刑模式在簡易程序序之外，中中國還存存在著一一種適用用

29、于普通通刑事案案件的特特殊審判判程序，也也就是通通常所說說的“被被告人認(rèn)認(rèn)罪案件件的普通通程序”。這這一程序序并不是是刑事訴訴訟法所所確立的的法定程程序，而而是由一一些基層層法院通通過自生生自發(fā)的的改革所所創(chuàng)制出出來的。最最初，這這種適用用于被告告人可能能被判處處3年有有期徒刑刑以上刑刑罰案件件的“普普通程序序”，被被命名為為“普通通程序簡簡易審”。220033年，最最高法院院在一份份司法解解釋中正正式確認(rèn)認(rèn)了這種種特別審審判程序序的合法法性，并將其其命名為為“被告告人認(rèn)罪罪案件的的普通程程序”（以以下簡稱稱為“認(rèn)認(rèn)罪審理理程序”）。至至此，在在被告人人自愿認(rèn)認(rèn)罪的案案件中，我我國刑事事訴訟制

30、制度基本本形成了了兩種簡簡易審判判程序并并存的局局面。與簡易程序序不同，“認(rèn)認(rèn)罪審理理程序”仍仍然保持持了法庭庭調(diào)查和和法庭辯辯論的程程序格局局，其審審判組織織也維持持了合議議制的形形式。從從這一意意義上說說，這一一程序具具有“普普通程序序”的特特征。但但是，這這一“認(rèn)認(rèn)罪審理理程序”的的適用以以被告人人自愿認(rèn)認(rèn)罪為前前提，法法庭對法法庭調(diào)查查和法庭庭辯論的的程序做做出了較較大程度度的簡化化。除了了訴訟各各方對被被告人的的當(dāng)庭訊訊問（詢詢問）程程序受到到簡化以以外，法法庭一般般會引導(dǎo)導(dǎo)控辯雙雙方針對對有爭議議的證據(jù)據(jù)進(jìn)行舉舉證和質(zhì)質(zhì)證，雙雙方也主主要圍繞繞著控辯辯雙方提提出異議議的問題題進(jìn)行法

31、法庭辯論論。而對對于控辯辯雙方?jīng)]沒有異議議的證據(jù)據(jù)，法庭庭則基本本上不再再進(jìn)行實實質(zhì)性的的質(zhì)證和和辯論，而而可以直直接將其其采納為為定案的的根據(jù)。如如果說簡簡易程序序基本上上屬于一一種量刑刑審理程程序的話話，那么么，“認(rèn)認(rèn)罪審理理程序”則則大大簡簡化了定定罪審理理程序，將將法庭審審理的重重心放在在那些控控辯雙方方存有異異議的證證據(jù)和事事實上面面。而對對于那些些各方不不持異議議的指控控犯罪事事實，法法庭一般般只是通通過形式式上的舉舉證和質(zhì)質(zhì)證，而而直接予予以確認(rèn)認(rèn)。因此此，“認(rèn)認(rèn)罪審理理程序”其其實是一一種形式式化的定定罪審理理程序，所所要解決決的實質(zhì)質(zhì)問題仍仍然是量量刑問題題。（一）對量量刑程

32、序序改革方方案的反反思最高法院提提出的量量刑程序序改革方方案，對對于現(xiàn)行行的“認(rèn)認(rèn)罪審理理程序”基本上是可以適用的，也是不存在太大爭議的。這是因為，在這種定罪審理與量刑審理交錯進(jìn)行的程序中，被告人對于指控的基本犯罪事實不持異議，事實上就等于放棄了無罪辯護(hù)的機(jī)會。法庭在對犯罪事實進(jìn)行調(diào)查之后，直接組織對量刑事實的調(diào)查，這并不會影響被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使；被告人在就定罪問題發(fā)表辯護(hù)意見之后，隨即提出本方的量刑情節(jié)和量刑意見，這也并不會削弱本方在定罪辯論中的辯護(hù)效果。不僅如此，只要法庭引導(dǎo)得當(dāng)，這種量刑程序?qū)τ诜ㄍ徖淼男室膊粫硖蟮挠绊?。因為假如被告人對犯罪事實不持異議，法庭完全可以簡化定罪

33、調(diào)查程序，而將更多的時間投入到量刑調(diào)查之中；假如被告人當(dāng)庭放棄無罪辯護(hù)，也就等于在“定罪辯論”中對公訴方的起訴主張持一種認(rèn)同態(tài)度，那么，在接下來的“量刑辯論”中繼續(xù)強(qiáng)調(diào)有利于本方的量刑意見，也就是順理成章的事情了。近期各地法法院進(jìn)行行的量刑刑程序改改革試點點，基本本上是針針對被告告人認(rèn)罪罪的普通通案件而而進(jìn)行的的。無論論是從各各地法院院的反應(yīng)應(yīng)還是從從媒體報報道的情情況來看看，這種種量刑程程序改革革試點的的效果都都是正面面的和積積極的，明明確對此此提出異異議的觀觀點并不不多見。盡管如如此，在在“認(rèn)罪罪審理程程序”中中確立相相對獨立立的量刑刑模式，并并沒有達(dá)達(dá)到盡善善盡美的的程度，而而有進(jìn)一一步

34、探索索的空間間。其實實，作為為一種將將定罪審審理與量量刑審理理交錯進(jìn)進(jìn)行的量量刑模式式，最高高法院所所倡導(dǎo)的的這種量量刑程序序存在著著三個難難以解決決的問題題：一是是那種儀儀式化的的定罪調(diào)調(diào)查和定定罪辯論論程序，對對于防止止冤假錯錯案究竟竟有沒有有實際的的意義？二是圍圍繞著定定罪問題題而展開開的法庭庭調(diào)查和和法庭辯辯論，究究竟有多多大的必必要性？三是將將量刑審審理程序序明確區(qū)區(qū)分為“量量刑調(diào)查查”和“量量刑辯論論”，是是否妥當(dāng)當(dāng)和合理理？在筆者看來來，只有有那種徹徹底的事事實審理理才足以以發(fā)揮避避免誤判判的功能能。中中國實行行的那種種“以案案卷筆錄錄為中心心”的裁裁判方式式，決定定了無論論是對

35、控控方證據(jù)據(jù)證明力力的判定定還是對對其合法法性的審審查，法法庭審理理都是流流于形式式的。更何況況，在中中國現(xiàn)行行司法體體制下，即即便是對對那些指指控證據(jù)據(jù)明顯不不足的案案件，法法院都很很少直接接宣告無無罪，而而經(jīng)常采采取一種種“留有有余地”的的裁判方方式。如果說說普通審審判程序序尚且徒徒具形式式意義和和象征意意義的話話，那么么，法庭庭要指望望通過這這種帶有有儀式化化的簡化化庭審程程序能夠夠發(fā)揮防防止錯誤誤裁判的的效果，就就更是困困難重重重了。而而司法實實踐的經(jīng)經(jīng)驗也表表明，被被告人一一旦選擇擇“認(rèn)罪罪審理程程序”，法法庭幾乎乎都會自自動做出出有罪裁裁決。在在一定程程度上，“認(rèn)認(rèn)罪審理理程序”與

36、與簡易程程序一樣樣，幾乎乎都省略略了對被被告人犯犯罪事實實的實質(zhì)質(zhì)審理過過程。其實，在被被告人對對指控犯犯罪不持持異議的的情況下下，法庭庭所要做做的主要要是審查查被告人人供述是是否出自自其真實實的意愿愿，是否否了解選選擇簡易易審理將將會帶來來的法律律后果。法法庭當(dāng)然然要關(guān)注注發(fā)現(xiàn)真真相問題題，也要要避免那那種沒有有事實基基礎(chǔ)的定定罪裁決決。但是是，對證證據(jù)證明明力的審審查以及及對“冤冤假錯案案”的防防止，恐恐怕無法法通過簡簡易化的的法庭審審理來實實現(xiàn)。經(jīng)經(jīng)過全面面審閱案案卷材料料，法庭庭只有認(rèn)認(rèn)定公訴訴方指控控的犯罪罪事實有有足夠證證據(jù)加以以證實的的，才可可以適用用“認(rèn)罪罪審理程程序”；假如在

37、在事實認(rèn)認(rèn)定方面面存在合合理的疑疑問，法法庭就要要放棄這這種特殊殊審判程程序，而而轉(zhuǎn)入普普通程序序的軌道道。當(dāng)然然，即使使在簡易易化的審審理過程程中，法法庭對于于避免事事實誤判判也還是是可以有有所作為為的。法法庭可以以引導(dǎo)控控辯雙方方對于存存在明顯顯爭議的的問題充充分發(fā)表表意見，展展開充分分的質(zhì)證證和辯論論，而對對雙方不不持異議議的證據(jù)據(jù)和事實實則不必必再舉行行形式化化的審理理程序。從近期各地地法院改改革試點點的情況況來看，法法庭在“認(rèn)認(rèn)罪審理理程序”中中舉行的的定罪調(diào)調(diào)查和定定罪辯論論，不僅僅對于防防止偽證證、避免免誤判是是沒有意意義的，而而且會帶帶來較為為明顯的的拖延訴訴訟、效效率下降降問

38、題。在在有些案案件的審審理中，法法庭面對對自愿認(rèn)認(rèn)罪的被被告人，仍仍然要按按照一種種程式化化的套路路舉行“法法庭調(diào)查查”，逐逐一向被被告人宣宣讀、出出示各種種證據(jù)材材料。對對于被告告人庭外外供述筆筆錄、證證人證言言、被害害人陳述述，法庭庭則要求求公訴方方做有選選擇的、摘摘要式的的宣讀，或或者將證證據(jù)分為為若干組組，將其其一并予予以概括括和總結(jié)結(jié)。對于于所有出出示和宣宣讀過的的證據(jù)，法法庭還要要“詢問問被告人人的意見見”，煞煞有其事事地展開開“法庭庭質(zhì)證”。而而無論是是被告人人還是辯辯護(hù)人，通通常都不不對這些些證據(jù)提提出異議議，甚至至就連發(fā)發(fā)表意見見的興趣趣都沒有有。不過過，辯護(hù)護(hù)方有時時也會對

39、對某一控控方證據(jù)據(jù)的真實實性提出出異議，或或者對某某一事實實發(fā)表不不同意見見，但法法庭對此此也照樣樣漠然置置之，而而不去組組織更多多的質(zhì)證證和辯論論。這種種純粹流流于形式式的“法法庭調(diào)查查”，不不僅對于于“發(fā)現(xiàn)現(xiàn)事實真真相”毫毫無意義義，而且且占用了了大量的的時間，使使得后面面進(jìn)行的的量刑審審理無法法較為從從容地進(jìn)進(jìn)行。，多年年來，各各地法院院都形成成了一種種慣例：對于同同一刑事事案件，一一般都要要在半天天時間里里集中進(jìn)進(jìn)行整個個法庭審審理過程程，而輕輕易不會會在進(jìn)行行一部分分法庭審審理活動動之后，再再另外選選取一個個時間來來完成剩剩余的審審理活動動。因此此，在“認(rèn)認(rèn)罪審理理程序”中中，形同同

40、虛設(shè)的的事實調(diào)調(diào)查無形形之中浪浪費(fèi)了大大量的時時間資源源，以至至于法庭庭對被告告人的量量刑問題題難以組組織較為為充分的的調(diào)查和和辯論，法法庭迫于于時間的的限制，而而不得不不在量刑刑裁決的的形成方方面草草草收場。對于控辯雙雙方?jīng)]有有異議的的犯罪事事實，法法庭進(jìn)行行形式化化的法庭庭調(diào)查和和法庭辯辯論，固固然是徒徒勞無益益的，那那么，法法庭將量量刑審理理過程區(qū)區(qū)分為“量量刑調(diào)查查”和“量量刑辯論論”，究究竟有多多大的必必要呢？從形式式上看，任任何案件件事實的的審理都都可以有有“事實實調(diào)查”與與“綜合合辯論”兩兩個環(huán)節(jié)節(jié)，這似似乎對于于定罪問問題和量量刑問題題都是可可以適用用的。但但是，與與定罪審審理

41、不同同的是，量量刑審理理所要解解決的核核心是兩兩個問題題，即量量刑情節(jié)節(jié)的全面面性與量量刑情節(jié)節(jié)的法律律評價。前前者是量量刑事實實信息的的調(diào)查問問題，后后者則屬屬于量刑刑結(jié)論的的形成問問題。如如果說對對犯罪事事實的調(diào)調(diào)查是以以犯罪構(gòu)構(gòu)成為單單位來展展開的，那那么，對對量刑事事實的調(diào)調(diào)查則是是以量刑刑情節(jié)為為單位而而進(jìn)行的的。在很很多情況況下，公公訴方所所提出的的量刑情情節(jié)都包包含在定定罪事實實之中，法法庭上的的事實調(diào)調(diào)查已經(jīng)經(jīng)間接地地完成了了部分量量刑事實實的調(diào)查查工作。真真正屬于于“初次次出現(xiàn)在在法庭上上”的量量刑情節(jié)節(jié)，通常常都是辯辯護(hù)方當(dāng)當(dāng)庭提出出的酌定定量刑情情節(jié)。對對于這些些情節(jié)，只

42、只要控辯辯雙方?jīng)]沒有發(fā)生生較大的的爭議，法法庭一般般經(jīng)過簡簡單的辯辯論也就就予以確確認(rèn)了。因因此，那那種將量量刑審理理明確分分為“量量刑調(diào)查查”和“量量刑辯論論”的設(shè)設(shè)想，與與司法實實踐的真真實情況況相去甚甚遠(yuǎn)，除除了在一一部分量量刑情節(jié)節(jié)存在嚴(yán)嚴(yán)重分歧歧的案件件中可以以適用以以外，在在其他大大多數(shù)案案件中，并并不具有有可操作作性。畢畢竟，多多數(shù)案件件的量刑刑審理過過程是將將量刑情情節(jié)的調(diào)調(diào)查與量量刑的辯辯論揉在在一起進(jìn)進(jìn)行的。一一般情況況下，公公訴方一一旦發(fā)表表了量刑刑建議，就就要對量量刑情節(jié)節(jié)逐一加加以說明明，然后后就量刑刑建議的的根據(jù)提提出綜合合性意見見。隨后后，辯護(hù)護(hù)方發(fā)表表本方的的量

43、刑意意見，對對本方的的量刑情情節(jié)予以以說明，或或者對公公訴方量量刑情節(jié)節(jié)提出不不同意見見，然后后就量刑刑意見的的根據(jù)予予以說明明。法庭庭在歸納納雙方爭爭議焦點點之后，引引導(dǎo)雙方方就爭議議焦點發(fā)發(fā)表進(jìn)一一步的意意見。由此看來，最最高法院院提出的的“相對對獨立量量刑程序序”，盡盡管在“認(rèn)認(rèn)罪審理理程序”中中產(chǎn)生了了積極的的效果，卻卻也存在在需要進(jìn)進(jìn)一步討討論的問問題。在在被告人人自愿認(rèn)認(rèn)罪的情情況下，所所謂的“定定罪調(diào)查查”和“定定罪辯論論”存在在著流于于形式的的問題，對對于避免免冤假錯錯案并無無實際的的意義；法庭在在“認(rèn)罪罪審理程程序”中中需要解解決的核核心問題題，不是是全部犯犯罪事實實的認(rèn)定定

44、問題，而而是控辯辯雙方存存有爭議議的事實實認(rèn)定問問題；法法庭將量量刑審理理區(qū)分為為“量刑刑調(diào)查”和和“量刑刑辯論”，在在部分案案件中或或許有其其合理性性，但在在大多數(shù)數(shù)爭議不不大的案案件中，卻卻可能過過于機(jī)械械和僵化化，難以以適應(yīng)不不同案件件的具體體情況。（二）彈性性的交錯錯量刑模模式可以說，對對于被告告人認(rèn)罪罪案件的的“普通通程序”，現(xiàn)現(xiàn)行的改改革試點點并沒有有形成令令人滿意意的量刑刑模式，而而可以有有進(jìn)一步步探索的的空間。其其實，在在確立被被告人認(rèn)認(rèn)罪案件件的量刑刑程序方方面，完完全可以以采取一一種具有有較大彈彈性的交交錯模式式。首先先，這種種量刑模模式采取取一種定定罪審理理與量刑刑審理交

45、交錯進(jìn)行行的格局局，這是是沒有爭爭議的問問題。法法庭沒有有必要將將定罪審審理與量量刑審理理區(qū)分為為兩個獨獨立的階階段，而而可以采采取交錯錯進(jìn)行的的態(tài)勢，也也就是在在定罪調(diào)調(diào)查結(jié)束束之后，隨隨即就量量刑問題題進(jìn)行調(diào)調(diào)查，然然后在定定罪辯論論完畢之之后，立立即就量量刑問題題展開辯辯論。其其次，定定罪審理理與量刑刑審理不不應(yīng)保持持整齊劃劃一的程程序比重重，而可可以有較較大的靈靈活性。根根據(jù)控辯辯雙方對對犯罪事事實的認(rèn)認(rèn)定存在在異議的的程度不不同，定定罪審理理與量刑刑審理可可以采取取不同的的程序模模式：對對于控辯辯雙方對對一些事事實和證證據(jù)存有有異議的的案件，法法庭可以以組織專專門的定定罪調(diào)查查，然后

46、后再給予予雙方參參與量刑刑調(diào)查的的機(jī)會，法法庭也可可以給予予雙方就就定罪問問題發(fā)表表意見的的機(jī)會，然然后再引引導(dǎo)雙方方就量刑刑問題發(fā)發(fā)表辯論論意見。但但是，對對于控辯辯雙方對對定罪問問題沒有有任何異異議的案案件，也也就是被被告人及及其辯護(hù)護(hù)人對公公訴方的的指控證證據(jù)完全全認(rèn)可的的案件，法法庭根本本沒有必必要再來來舉行專專門的定定罪調(diào)查查和定罪罪辯論，針針對定罪罪問題的的審理也也就完全全可以省省略，法法庭集中中精力來來審理被被告人的的量刑問問題。在在這種情情況下，所所謂“彈彈性的交交錯量刑刑模式”，也也就等于于一種專專門的量量刑審理理程序，針針對量刑刑的事實實調(diào)查和和辯論也也就完全全合二為為一了

47、。在“認(rèn)罪審審理程序序”中建建立一種種“彈性性的交錯錯量刑模模式”，既既具有理理論上的的正當(dāng)性性，也有有著深厚厚的現(xiàn)實實基礎(chǔ)。一一方面，在在被告人人自愿認(rèn)認(rèn)罪的案案件中，法法庭審理理將圍繞繞著控辯辯雙方存存有爭議議的問題題進(jìn)行。而而對于指指控犯罪罪事實的的認(rèn)定，控控辯雙方方要么沒沒有任何何爭議，要要么對部部分事實實和證據(jù)據(jù)存有異異議，這這在不同同案件中中會呈現(xiàn)現(xiàn)出不同同的面目目，從而而使得法法庭對定定罪事實實的調(diào)查查和辯論論程序可可以有較較大的靈靈活性。很很顯然，這種對控辯雙方訴訟選擇權(quán)的尊重，符合訴權(quán)制約裁判權(quán)的基本原則，有助于實現(xiàn)程序的正義。況且，這種根據(jù)控辯雙方的爭議來確定是否舉行事實調(diào)

48、查程序的做法，還有利于節(jié)省時間，減少司法資源的投入，大大提高訴訟效率。另一方面，在中國基層法院的司法實踐中，“認(rèn)罪審理程序”在審理犯罪事實方面越來越具有形式和象征意義，這一程序所要解決的主要是量刑問題。很多被告人之所以愿意選擇認(rèn)罪并接受簡易化的審理方式，就在于對法庭的最終從輕量刑存在著某種期待。只要法庭的量刑裁決確有令人信服的事實基礎(chǔ)，又能兼顧控辯雙方的訴訟請求，那么，法庭對被告人的有罪判決將是沒有任何風(fēng)險的。正因為如此，法庭對犯罪事實的調(diào)查主要集中在控辯雙方存有異議的方面，而對于沒有任何事實爭議的案件，法庭完全可以省略事實調(diào)查程序，而直接進(jìn)入量刑審理程序。當(dāng)然，“彈彈性的交交錯量刑刑模式”作

49、作為一種種量刑程程序改革革的設(shè)想想，要得得到真正正的實施施，還有有不少亟亟待解決決的難題題。例如如，在中中國現(xiàn)行行審判制制度中，訴訴權(quán)制約約裁判權(quán)權(quán)的原則則還沒有有深入人人心。法法庭往往往根據(jù)一一種統(tǒng)一一的程序序來組織織法庭調(diào)調(diào)查和法法庭辯論論，而不不會針對對不同的的案件采采取不同同的審判判方式。在在很多法法官看來來，控辯辯雙方可可以放棄棄本方的的訴訟權(quán)權(quán)利，但但法庭不不可以動動輒省略略某一訴訴訟程序序。換言言之，控控辯雙方方即便對對被告人人構(gòu)成犯犯罪問題題不持異異議，也也不影響響法庭繼繼續(xù)舉行行針對定定罪問題題的法庭庭調(diào)查和和辯論程程序。又又如，對對于不少少刑事法法官而言言，不對對指控的的犯

50、罪事事實進(jìn)行行專門的的法庭調(diào)調(diào)查，總總有心里里不踏實實的感覺覺，擔(dān)心心最終認(rèn)認(rèn)定的犯犯罪事實實可能出出現(xiàn)錯誤誤，甚至至由此釀釀成錯案案。因此此，要說說服他們們將犯罪罪事實的的調(diào)查和和辯論程程序予以以省略，還還是較為為困難的的。再如如，由于于近期的的改革試試點主要要關(guān)注定定罪與量量刑的程程序關(guān)系系，而對對于量刑刑程序本本身并沒沒有進(jìn)行行多少有有價值的的探索，使使得量刑刑程序的的設(shè)計顯顯得過于于粗糙，存存在著一一系列亟亟待解決決的問題題。假如如辯護(hù)方方不能進(jìn)進(jìn)行主動動的庭前前調(diào)查，那那么，法法庭對量量刑事實實的認(rèn)定定仍然不不得不局局限在案案卷筆錄錄所記載載的有限限量刑情情節(jié)之內(nèi)內(nèi)，大量量的酌定定情

51、節(jié)將將不可能能出現(xiàn)在在法庭上上；假如如法庭不不能引導(dǎo)導(dǎo)控辯雙雙方在庭庭審前進(jìn)進(jìn)行有效效的證據(jù)據(jù)展示，那那么，控控辯雙方方將很難難針對爭爭議的焦焦點問題題展開論論辯，法法庭也難難以保證證維護(hù)量量刑信息息的真實實性，量量刑審理理也無法法實現(xiàn)高高效快捷捷的運(yùn)行行。四、普通程程序中的的量刑模模式根據(jù)中國現(xiàn)現(xiàn)行刑事事訴訟法法的規(guī)定定，在被被告人不不認(rèn)罪的的案件中中，法院院只能按按照普通通審判程程序進(jìn)行行法庭審審理。所所謂“被被告人不不認(rèn)罪的的案件”，通通常包括括以下幾幾種情況況：一是是被告人人對指控控的犯罪罪事實持持否定態(tài)態(tài)度；二二是被告告人承認(rèn)認(rèn)公訴方方指控的的事實，但但堅持認(rèn)認(rèn)為自己己的行為為在法律

52、律上是不不構(gòu)成任任何犯罪罪的；三三是被告告人承認(rèn)認(rèn)公訴方方指控的的事實，但但堅持認(rèn)認(rèn)為自己己的行為為不構(gòu)成成公訴方方所指控控的罪名名；四是是被告人人對公訴訴方提出出的若干干項指控控事實，承承認(rèn)了其其中的部部分指控控事實，卻卻對另外外的犯罪罪事實或或者指控控罪名不不予承認(rèn)認(rèn)。無論是對指指控的犯犯罪事實實不予承承認(rèn)，還還是對指指控的罪罪名不加加認(rèn)可，被被告人的的拒不認(rèn)認(rèn)罪往往往與辯護(hù)護(hù)人的無無罪辯護(hù)護(hù)相伴而而生，也也意味著著控辯雙雙方在被被告人是是否構(gòu)成成犯罪的的問題上上處于完完全對立立的立場場。中國國現(xiàn)行刑刑事訴訟訟法確立立的是一一種定罪罪與量刑刑一體化化的程序序格局，法法庭通過過一場連連續(xù)的法

53、法庭審判判，既要要解決被被告人是是否構(gòu)成成犯罪的的問題，也也要解決決有罪被被告人的的量刑問問題。在在被告人人不認(rèn)罪罪的情況況下，法法庭審判判也就完完全變成成對被告告人是否否構(gòu)成犯犯罪問題題的裁判判過程，至至于法庭庭對有罪罪被告人人的量刑刑過程，則則完全被被湮沒在在定罪審審理過程程之中。廣廣州許霆霆涉嫌盜盜竊金融融機(jī)構(gòu)的的案件，其其審判過過程就充充分展示示了這種種定罪審審理附帶帶量刑裁裁決的程程序模式式。（一）量刑刑程序改改革對定定罪程序序的沖擊擊根據(jù)新的改改革思路路，量刑刑應(yīng)被“納納入法庭庭審理的的過程”，量量刑程序序也應(yīng)“相相對獨立立”于定定罪審理理程序。這這就意味味著法庭庭要對指指控犯罪罪

54、是否成成立的問問題與有有罪被告告人的量量刑問題題分別做做出裁判判，并舉舉行獨立立的審理理程序。不不過，相相對于定定罪程序序而言，量量刑程序序是以被被告人構(gòu)構(gòu)成犯罪罪為前提提的，控控辯雙方方對于指指控的犯犯罪事實實不再持持有異議議，而有有著基本本相同的的立場。雙雙方發(fā)生生爭議的的問題在在于量刑刑種類和和量刑幅幅度的選選擇問題題。正因因為如此此，定罪罪審理與與量刑審審理就存存在著一一些實質(zhì)質(zhì)性的區(qū)區(qū)別。例例如，在在定罪審審理中，公公訴方要要承擔(dān)證證明被告告人有罪罪的責(zé)任任；而在在量刑審審理中，公公訴方要要證明本本方提出出的量刑刑建議的的合理性性。又如如，在定定罪審理理中，辯辯護(hù)方會會竭力推推翻公訴

55、訴方的指指控，與與公訴方方處于完完全對立立的立場場；而在在量刑審審理中，辯辯護(hù)方則則會認(rèn)可可公訴方方指控的的犯罪事事實和罪罪名，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)而向法法庭強(qiáng)調(diào)調(diào)對被告告人有利利的量刑刑情節(jié)。再再如，在在定罪審審理中，法法庭關(guān)注注的核心心問題是是公訴方方能否證證明指控控的犯罪罪事實和和罪名；而在量量刑審理理中，法法庭則更更關(guān)注量量刑信息息的全面面性和量量刑結(jié)論論的合理理性問題題。很顯顯然，無無論是法法庭還是是控辯雙雙方，在在上述兩兩種審理理程序中中會有不不同的訴訴訟立場場，也會會追求不不同的訴訴訟目標(biāo)標(biāo)。定罪罪程序與與量刑程程序其實實是兩種種完全不不同的審審理程序序。最高法院近近期提出出的量刑刑程序改改革方

56、案案，在被被告人不不認(rèn)罪的的案件中中究竟能能否適用用？這一一問題引引起了法法學(xué)界和和司法界界的廣泛泛爭論。如如果說評評論者在在簡易程程序和“認(rèn)認(rèn)罪審理理程序”中中所關(guān)注注的主要要是訴訟訟效率問問題的話話，那么么，對于于普通程程序中量量刑模式式的選擇擇問題，人人們則更更加重視視被告人人辯護(hù)權(quán)權(quán)的維護(hù)護(hù)以及正正當(dāng)程序序理念的的實現(xiàn)問問題。一般認(rèn)為，最最高法院院的量刑刑程序改改革方案案一旦實實施，將將直接導(dǎo)導(dǎo)致被告告人陷入入尷尬的的訴訟境境地，帶帶來被告告人無罪罪辯護(hù)權(quán)權(quán)的削弱弱問題。面面對法庭庭將法庭庭調(diào)查區(qū)區(qū)分為定定罪調(diào)查查與量刑刑調(diào)查、將將法庭辯辯論區(qū)分分為定罪罪辯論與與量刑辯辯論的現(xiàn)現(xiàn)實，堅

57、堅持無罪罪辯護(hù)立立場的被被告方，可可能會做做出三種種程序選選擇，而而這些程程序選擇擇都將使使被告人人的無罪罪辯護(hù)受受到消極極的影響響。先來看第一一種情況況。堅持持無罪辯辯護(hù)觀點點的被告告人和辯辯護(hù)人，在在法庭尚尚未宣告告有罪判判決之前前，可能能會拒絕絕參與一一切形式式的量刑刑調(diào)查和和量刑辯辯論，而而繼續(xù)要要求法院院做出無無罪之宣宣告。尤尤其是那那些對指指控的犯犯罪事實實持否定定態(tài)度的的被告人人，更是是會對這這種交錯錯進(jìn)行的的量刑程程序持強(qiáng)強(qiáng)烈抵制制的態(tài)度度。而被被告人及及其辯護(hù)護(hù)人一旦旦因為堅堅持無罪罪辯護(hù)的的立場而而拒絕參參與“量量刑調(diào)查查”和“量量刑辯論論”的程程序，就就會使所所有為改改革

58、量刑刑程序而而進(jìn)行的的努力付付諸東流流。在此此情況下下，量刑刑程序改改革所要要達(dá)到的的預(yù)期目目標(biāo)，包包括規(guī)范范法官自自由裁量量權(quán)、強(qiáng)強(qiáng)化檢察察機(jī)關(guān)的的訴訟監(jiān)監(jiān)督、保保障被告告人的量量刑辯護(hù)護(hù)權(quán)等，也也都無法法得到實實現(xiàn)。第二種情況況，由于于定罪審審理與量量刑審理理采取交交錯進(jìn)行行的形式式，被告告人及其其辯護(hù)人人在“定定罪調(diào)查查”中剛剛剛指出出指控的的犯罪事事實不能能成立，但但隨后不不得不參參與“量量刑調(diào)查查”活動動，這無無疑就等等于承認(rèn)認(rèn)了“公公訴方指指控的犯犯罪事實實成立”的的結(jié)論；被告人人及其辯辯護(hù)人剛剛剛在“定定罪辯論論”中提提出了被被告人不不構(gòu)成犯犯罪的意意見，卻卻不得不不隨即要要求法

59、庭庭對被告告人予以以從輕、減減輕或者者免除刑刑事處罰罰，這就就等于認(rèn)認(rèn)可了公公訴方的的指控意意見。而而這一切切，都導(dǎo)導(dǎo)致辯護(hù)護(hù)方以其其在量刑刑調(diào)查中中的基本本立場，否否定了本本方在定定罪調(diào)查查階段的的無罪辯辯護(hù)觀點點；辯護(hù)護(hù)方以其其在量刑刑辯論中中的有罪罪辯護(hù)意意見，推推翻了本本方在定定罪辯論論中所作作的無罪罪辯護(hù)意意見。其其結(jié)果是是，被告告方的量量刑辯護(hù)護(hù)越充分分，該方方所作的的無罪辯辯護(hù)也就就被破壞壞得越加加徹底。第三種情況況，由于于定罪審審理與量量刑審理理程序交交錯進(jìn)行行，被告告人及其其辯護(hù)人人在庭審審前會根根據(jù)這種種程序安安排，推推測出法法庭事先先已經(jīng)傾傾向于做做出有罪罪的判決決。而司

60、司法實踐踐中絕大大多數(shù)刑刑事案件件的被告告人都被被宣告有有罪，那那些當(dāng)庭庭認(rèn)罪的的被告人人將因為為“認(rèn)罪罪態(tài)度較較好”而而受到從從輕量刑刑，而那那些當(dāng)庭庭拒不認(rèn)認(rèn)罪的被被告人，則則通常會會因為“認(rèn)認(rèn)罪態(tài)度度不好”、“無無理狡辯辯”而受受到從重重量刑。因因此，經(jīng)經(jīng)過理性性的權(quán)衡衡，在確確信說服服法庭宣宣告無罪罪沒有希希望的情情況下，辯辯護(hù)方只只能放棄棄無罪辯辯護(hù)的立立場，而而被迫接接受法庭庭定罪的的結(jié)局，在在迫不得得已的情情況下參參與到量量刑審理理中來。這這樣，定定罪與量量刑交錯錯進(jìn)行的的程序就就產(chǎn)生出出強(qiáng)迫被被告人“自自證其罪罪”的負(fù)負(fù)面效果果。除了對被告告人的辯辯護(hù)效果果帶來消消極影響響以外