違反公司法股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力認定

1、違反公司法股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力認定林舜珊訴林鍵忠、林苑菁、廣州宏璟物業(yè)管理有限公司與公司有關(guān)的糾紛案陳偉清黃一凡要點提示：股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未依照公司法 的規(guī)定通知并征求其他股東的意見，導(dǎo)致其他股東沒有行使優(yōu)先購 買權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并非無效。案例索引：一審：廣州市越秀區(qū)人民法院（2012）穗越法民二初字第5422 號。二審：廣州市中級人民法院（2013）穗中法民二終字第488號。一、案情上訴人（原審原告）：林舜珊。被上訴人（原審被告）：林鍵忠、林苑菁、廣州宏璟物業(yè)管理 有限公司。原告林舜珊訴稱：2008年6月29日，原告及被告林鍵忠共同 向廣州宏璟物業(yè)管理有限公司（下

2、稱宏璟公司）的全體股東受讓宏 璟公司100%的股權(quán)，從而成為宏璟公司的股東。2008年7月1日 宏璟公司的公司章程顯示原告持有公司70%股權(quán)，被告林鍵忠持有 公司30%的股權(quán)，該章程第七條第二款規(guī)定“股東向股東以外的人 轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”。2009年8月23日， 被告林鍵忠未經(jīng)原告同意，擅自將持有的宏璟公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給 被告林苑菁，并冒簽原告簽名。被告林鍵忠、林苑菁擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán) 和受讓股權(quán)，冒簽原告的簽名簽署相關(guān)登記文件，侵犯了原告的合 法權(quán)益。故請求法院判令：2009年8月23日的股東轉(zhuǎn)讓出資合 同書無效。被告林鍵忠、林苑菁辯稱：不同意原告的訴訟請求，首先，關(guān) 于林

3、鍵忠、林苑菁簽訂的股東出資合同書，是雙方的真實意思表示， 轉(zhuǎn)讓宏璟公司出資時經(jīng)過股東會決議及原告同意，有原告的真實簽 字，不影響股東出資轉(zhuǎn)讓合同書的效力。其次，原告稱其直到2009 年才知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合邏輯。宏璟公司的法定代表人為原告，是 由其控制經(jīng)營，公司所有變更都是經(jīng)過原告同意，而且涉及公司住 址變更，作為法定代表人是不可能不清楚的。被告宏璟公司辯稱：涉案文件是否被告林鍵忠、林苑菁冒簽宏 璟公司并不清楚，但是這不是宏璟公司的公司行為。法院經(jīng)審理查明：宏璟公司為成立于2005年9月14日的有限 責(zé)任公司。2008年6月29日，原告、林鍵忠作為受讓方受讓了宏 璟公司原股東的全部股權(quán)后，原告持

4、有宏璟公司70%的股權(quán)、出資 額2107000元，被告林鍵忠持有宏璟公司30%的股權(quán)、出資額903000 元。2009年8月23日，林鍵忠（轉(zhuǎn)讓方）與林苑菁（受讓方）簽 訂股東轉(zhuǎn)讓出資合同書約定，雙方就轉(zhuǎn)讓方在宏璟公司的出資 轉(zhuǎn)讓事宜訂立協(xié)議，林鍵忠將原出資90.30萬元（占公司注冊資本 的30%）的全部90.30萬元轉(zhuǎn)讓給林苑菁，轉(zhuǎn)讓金90.30萬元；2009 年8月23日前，受讓方需將轉(zhuǎn)讓金全部付給轉(zhuǎn)讓方；從2009年8 月24日起林苑菁成為公司股東，享有股東權(quán)益并承擔(dān)責(zé)任；林鍵 忠自轉(zhuǎn)讓之日起，不再是股東，不得以公司名義對外從事活動；合 同落款“其他股東簽名”有署名“林舜珊”的簽名。根據(jù)

5、原告從廣 州市工商行政管理局打印的2012年8月2日宏璟公司注冊基本資 料顯示，宏璟公司的股東組成已變成原告持有宏璟公司70%的股權(quán)、 出資額2107000元，被告林苑菁持有宏璟公司30%的股權(quán)、出資額 903000元。案件審理過程中，法院依原告申請對股東轉(zhuǎn)讓出資合 同書中“林舜珊”的簽名進行筆記鑒定，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，該簽 名非原告本人所簽。另查，關(guān)于林鍵忠向林苑菁轉(zhuǎn)讓股權(quán)一事，被告林鍵忠、林苑 菁無證據(jù)證明曾經(jīng)通知過原告。就本案違反公司法股東優(yōu)先購買權(quán) 的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力認定一一林舜珊訴林鍵忠、林苑菁、廣州宏璟 物業(yè)管理有限公司與公司有關(guān)的糾紛案陳偉清黃一凡被告林鍵忠 與林苑菁簽訂股東轉(zhuǎn)讓出

6、資合同書約定由林鍵忠將其持有的宏 璟公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林苑菁一事，原告明確在本案中不行使優(yōu)先 購買權(quán)。法院告知原告如欲行使優(yōu)先購買權(quán)需向法院提交與股東 轉(zhuǎn)讓出資合同書所約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款同等價值的保證金，否則視為 原告放棄優(yōu)先購買權(quán)，在法院給予的寬限期內(nèi)原告沒有提交保證 金。二、裁判廣州市越秀區(qū)人民法院一審認為：根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，公 司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過其他股東過半數(shù)同 意，且其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。本案中，雖然經(jīng)鑒 定股東轉(zhuǎn)讓出資合同書上原告的簽名不是原告本人所簽，也無 證據(jù)證明被告林鍵忠、林苑菁曾將股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事通知原告或證明原 告自愿放棄優(yōu)先購買權(quán)，但是庭

7、審中原告明確就本案被告林鍵忠與 林苑菁簽訂股東轉(zhuǎn)讓出資合同書約定由林鍵忠將其持有的宏璟 公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林苑菁一事，原告不行使優(yōu)先購買權(quán)。原告也 沒有提交與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款同等價值的保證金，對于原告是否有能力行 使優(yōu)先購買權(quán)無法確定。且股東轉(zhuǎn)讓出資合同書屬于被告林鍵 忠、林苑菁對雙方權(quán)利義務(wù)的約定，原告并非合同一方當(dāng)事人，合 同內(nèi)容并沒有對原告除優(yōu)先購買權(quán)外的其他權(quán)利作出處分或給原 告限定義務(wù)，而該股東轉(zhuǎn)讓出資合同書被告林鍵忠、林苑菁對 其真實性并無異議。因此，原告訴請確認被告林鍵忠、林苑菁于2009 年8月23日簽訂的股東轉(zhuǎn)讓出資合同書無效的請求，缺乏法 律依據(jù)，本院不予支持。廣州市越秀區(qū)人民

8、法院作出（2012）穗越 法民二初字第5422號民事判決：駁回原告的該項訴訟請求。宣判后，原告不服，向廣州市中級人民法院提起上訴。廣州市中級人民法院二審認為：2009年8月23日林鍵忠與林 苑菁簽訂的股東轉(zhuǎn)讓出資合同書，約定林鍵忠將其所有的股權(quán) 轉(zhuǎn)讓給林苑菁，林鍵忠、林苑菁對其真實性予以確認，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是 二人的真實意思表示，林舜珊并非合同當(dāng)事人，且合同內(nèi)容并未對 林舜珊除優(yōu)先購買權(quán)外的其他權(quán)利作出處分或給林舜珊限定義務(wù)， 合同上林舜珊的簽名是否真實并不影響林鍵忠、林苑菁對雙方權(quán)利 義務(wù)的約定。當(dāng)然，根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，公司股東向股東以外 的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，且其他股東

9、在同 等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。雖然經(jīng)鑒定2009年8月23日宏璟公司 章程、2009年8月24日宏璟公司的股東會決議以及股東轉(zhuǎn)讓出 資合同書上林舜珊的簽名不真實，也無證據(jù)證明林鍵忠、林苑菁 曾將股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事通知林舜珊或林舜珊自愿放棄優(yōu)先購買權(quán)，但一 審期間林舜珊經(jīng)原審法院釋明，逾期不提交保證金，且明確就本案 不行使優(yōu)先購買權(quán)。林舜珊雖不同意林鍵忠、林苑菁之間的股權(quán)轉(zhuǎn) 讓，但林舜珊在本案的訴訟行為明確表明其放棄優(yōu)先購買權(quán)，而該 訴訟行為的法律后果即直接導(dǎo)致林鍵忠向林苑菁轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為 可以成立，那么，林舜珊訴請確認2009年8月23日股東轉(zhuǎn)讓出 資合同書無效的請求，原審法院不予支持，并無不當(dāng)。廣

10、州市中 級人民法院作出（2013）穗中法民二終字第488號民事判決：駁回 上訴，維持原判。三、評析中華人民共和國公司法（2005年修訂）第七十二條規(guī)定： “有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股 東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng) 就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書 面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以 上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的， 視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東 有優(yōu)先購買權(quán)。”該規(guī)定是有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)的法律基 礎(chǔ)。作為公司股東的一項法

11、定權(quán)利，優(yōu)先購買權(quán)由民法中的先買權(quán) 制度擴展而來，其設(shè)置的目的在于保護公司的人合性和提高公司的 運作效率。但是在實務(wù)操作過程中經(jīng)常出現(xiàn)，有的股東在未通知其 他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，即與股東之外的第三人簽訂股權(quán) 轉(zhuǎn)讓合同。由于無論是2005年修訂的公司法還是最新2013年修訂 的公司法，均沒有對侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為做出 效力規(guī)定，因此出現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力爭議。有觀點認為，該種行為違反了公司法有關(guān)出讓股東行使處分權(quán) 的法定限制條款，侵害了其余股東的法定優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)當(dāng)認定無 效。在民法學(xué)理論中，所謂無效民事行為是指欠缺民事法律行為的 有效要件，不發(fā)生行為人預(yù)期的法律效力的民

12、事行為。無效的民事 行為自始無效、絕對無效、確定無效，任何事實都不能使之無效。 我國合同法規(guī)定：惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，或 是違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的行為無效等。首先，在侵害 其他股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，如果出現(xiàn)出讓方與受讓方 之間的惡意串通，損害其他股東利益的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)然無效。 本案中，雖然被告林鍵忠、林苑菁無證據(jù)證明就股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為通知 了原告，但是股東優(yōu)先購買權(quán)是調(diào)整公司內(nèi)部股東之間的關(guān)系，法 律因此將股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的通知義務(wù)限定給了作為出讓方的股東，而作 為股權(quán)受讓方并非公司內(nèi)部成員，并沒有通知義務(wù)，因此不能以出 讓方及受讓方均沒有通知其他股東而認定存

13、在惡意串通，進而認定 股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。其次，在排除其他法定事由，僅違反公司法有 關(guān)股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并非無效。理由如下：第一， 從法理學(xué)角度，根據(jù)法律規(guī)范的強制程度，可將法律規(guī)范分為強行 性規(guī)范和效力性規(guī)范。所謂強制性規(guī)范是指必須依照法律適用、不 能以個人意志予以變更和排除適用的規(guī)范。所謂任意性規(guī)范是允許 主體變更、選擇適用或者排除該規(guī)范的適用。而我國公司法第七十 二條的規(guī)定，允許公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出其他規(guī)定，并且公司章 程的規(guī)定優(yōu)先使用，因此該規(guī)定屬于任意性規(guī)范，而非強行性規(guī)范。 違反公司法優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定的行為不存在法定無效事由，不應(yīng)認定 為無效。第二，實務(wù)操作過程中，在出

14、現(xiàn)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為爭議時， 其他股東明確表示不行使股東優(yōu)先購買權(quán)，例如本案的情況，其他 股東已經(jīng)明確做出了放棄優(yōu)先購買權(quán)的意思表示，并不存在任何一 方實體權(quán)利受侵害的情況，此時單純以違反公司法規(guī)定而認定股權(quán) 轉(zhuǎn)讓行為無效，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓自始無效、推翻一切，既不符合商事行 為的經(jīng)濟效率原則，也不符合優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)置目的，明顯不妥。關(guān)于違反公司法所定股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力，理 論上除了無效這一觀點外，還有以下幾種觀點：一是有效說。該觀 點認為根據(jù)我國物權(quán)法第15條規(guī)定，出售他人之物的合同為有效 合同，出售自己股權(quán)的合同更應(yīng)為有效合同，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存 在登記審批手續(xù)，因此其效力應(yīng)采取成立即生

15、效的原則，在股權(quán)尚 未變動時，其他股東仍可主張優(yōu)先購買權(quán)，其優(yōu)先購買權(quán)并未受到 侵犯。二是效力待定說。該觀點認為股東在對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時受優(yōu)先 購買權(quán)限制，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后其他股東同意且不行使優(yōu)先購買 權(quán)的合同有效，其他股東不同意或者行使優(yōu)先購買權(quán)的，合同不生 效。三是可撤銷說。該觀點認為可撤銷合同是指合同成立后因存在 法定事由，法院根據(jù)一方當(dāng)事人的申請將合同予以撤銷。由于違反 公司法優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定的行為并不必然損害其他股東的優(yōu)先購買 權(quán)，將優(yōu)先購買權(quán)的損害納入可撤銷的事由范疇，可以公平保護各 方當(dāng)事人的利益。對于上述觀點，筆者認為：首先，有效說是基于民法物權(quán)變動 理論中的債權(quán)行為與物權(quán)變動行為

16、的相互獨立性，但是該理論是解 決出讓方與受讓方之間的法律關(guān)系，物權(quán)變動行為無效、未發(fā)生并 不影響債權(quán)行為、合同行為的效力，即股權(quán)不辦理變更登記手續(xù)不 影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。而股東優(yōu)先購買權(quán)處理的主體是出讓方 股東、其他股東、股權(quán)受讓人之間的關(guān)系，有效說的觀點存在邏輯 上的偷換概念，也割裂了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。而且既然股權(quán)轉(zhuǎn) 讓行為所得到的司法評價是有效合同，那就應(yīng)該嚴格履行，作為善 意一方的其他股東則缺少權(quán)利救濟手段，權(quán)利無法得到保障，優(yōu)先 購買權(quán)的制度設(shè)計成為空文。其次，所謂效力待定的行為是指成立 時有效或無效處于不確定的狀態(tài)，尚待享有形成權(quán)的第三人同意、 追認或拒絕的意思表示來確定其效力的民事行為。效力待定說與可 撤銷說均兼顧了股權(quán)受讓方與享有優(yōu)先購買權(quán)的股東的利益，均存 在一定的合理性。但兩種學(xué)說均缺乏法律依據(jù)。作為效力待定的合 同，必須是存在處分主體的行為能力欠缺、處分權(quán)限的欠缺或是代 理權(quán)的欠缺，而可撤銷的合同則是重大誤解、欺詐、脅迫、乘人之 危、顯失公平的情況存在。違反優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定的行為并不能完