《論新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)（論文）4000字》

PAGE/r/nPAGE/r/n6/r/nADDINCNKISM.UserStyle/r/n論新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)/r/n【摘要】/r/n新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的沖突/r/n在現(xiàn)實生活中/r/n受到/r/n了/r/n越來越多的重視。本文從權(quán)利沖突的一般理論出發(fā)，/r/n從具體的案例引入，/r/n通過權(quán)利屬性和法律規(guī)定兩個角度分析沖突的原因所在，同時以三大相關(guān)平衡原則為指導，以法律角度的完善為保障，為協(xié)調(diào)二者之間的沖突提出合理化的意見和建議。/r/n【關(guān)鍵詞】/r/n權(quán)利沖突；協(xié)調(diào)原則；法律完善/r/n一、/r/n新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的概念分析/r/n（一）/r/n記者的采訪與新聞自由權(quán)/r/n新聞自由，也被叫做新聞自由權(quán)，對于其定義，學界眾說紛紜，分別從新聞自由的主體、內(nèi)容等方面從不同的角度來定義新聞自由。有學者認為新聞自由指的是依法給予公民新聞傳播活動的自由是從主體角度；也有學者認為，新聞媒體所從事者為新聞傳播事業(yè)，其從事新聞傳播事業(yè)所依據(jù)的權(quán)利即為新聞自由。/r/n（二）隱私權(quán)/r/n隱私權(quán)是指/r/n公民/r/n享有/r/n\t"/item/%E9%9A%90%E7%A7%81%E6%9D%83/_blank"/r/n個/r/n人生活/r/n安寧/r/n和/r/n\t"/item/%E9%9A%90%E7%A7%81%E6%9D%83/_blank"/r/n個/r/n人信息/r/n依法受到/r/n法律/r/n保護，不被他人侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)/r/n。/r/n對于隱私權(quán)定義的相關(guān)界定，我國學者也在歷年的研究中從不同的角度予以分別概括。在我看來，所謂隱私權(quán)，就是公民對自己合法隱私信息的一種保密和自由/r/n處置/r/n而不受他人非法干涉的人格權(quán)利。/r/n二、新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的沖突/r/n（一）典型案例中暴露隱私權(quán)與新聞自由權(quán)的沖突/r/n1.艾滋女事件報道案例介紹與分析/r/n2009年12月，一名名為“聞德利”的網(wǎng)友在自己的博客寫出自己年少時被繼父強奸，長大后被中間人牽線去北京歌廳“坐臺”的經(jīng)歷，幾天后，該人在自己的博客中又公布一份長達近300人的電話錄，并寫道自己已被查出患有艾滋病，所公布的電話為曾經(jīng)有過性交往的名單與聯(lián)系方式，最后該人還在博客中發(fā)表悲觀的言論，聲明自己對生活不抱希望。這篇博客已經(jīng)發(fā)表就立即引發(fā)網(wǎng)絡(luò)轟動，網(wǎng)絡(luò)上承載了鋪天蓋地網(wǎng)友對其的辱罵與聲討。最終在近2個星期后，真相大白，這件事情純屬聞德利前男友的惡意誹謗，網(wǎng)絡(luò)上所有內(nèi)容均為捏造。但是這起未經(jīng)過任何查證的事件還是在網(wǎng)絡(luò)上瘋狂流傳，各大媒體爭相轉(zhuǎn)載與點評，甚至進一步散播/r/n聞德利/r/n的極為隱私的性愛視頻與裸照，各大媒體的報道下，這件事情持續(xù)發(fā)酵，給當事人帶來了極大的傷害。/r/n從當時法院對這件案例的審判結(jié)果來首，被告人楊某通過網(wǎng)絡(luò)編造并公開被害人性愛視頻暴露其影視，并捏造但是人患有艾滋病、被強奸以及當小姐等虛假事實，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)各大媒體與網(wǎng)民的關(guān)注，媒體爭相報道，網(wǎng)站和自媒體紛紛轉(zhuǎn)載，極大地損害了聞德利的名譽、人格和隱私，擾亂了社會秩序，構(gòu)成犯罪。/r/n在此案件中，當時無法追查到某個媒體或網(wǎng)站的責任，但是如今卻不得不開始關(guān)注媒體對公眾的侵權(quán)行為。事實上，這起事件正是因為了當初各大媒體的廣泛傳達與報道，才讓受害人的隱私進一步擴散，受到了更加嚴重的侵害。媒體的報道已經(jīng)構(gòu)成對聞德利隱私權(quán)的侵害，同時也是對廣大受眾的不負責任。/r/n2.艾滋女事件報道案例引發(fā)的法律問題/r/n暫且不論該事件中由于捏造事實對受害者造成的名譽權(quán)與人格權(quán)的損害，但從受害者私人信息、裸照、性愛視頻被媒體廣泛傳播的視角來看，實際上體現(xiàn)出了新聞自由與隱私權(quán)之間的矛盾與沖突。媒體不顧事情的事實與真相，爭相報道的行為，事實上是對新聞本身的不負責任。媒體在報道該新聞時，沒有注意到受害者自身的隱私問題，而報道其私人信息與物品，事實上也構(gòu)成了對聞德利的隱私權(quán)的侵犯。媒體的報道行為與聞德利隱私權(quán)受到侵害之間構(gòu)成因果關(guān)系，由此可見，新聞的過于自由下形成了對公民隱私權(quán)的威脅與侵害，新聞自由并不是絕對的自由。/r/n（二）新聞自由權(quán)與隱私權(quán)沖突的原因/r/n1.權(quán)利屬性上的沖突/r/n其一，/r/n隱私權(quán)與新聞自由權(quán)的利益沖突。由于法律對于所有利益的所有范圍進行規(guī)定，加之主體對于相關(guān)利益的不同理解，在現(xiàn)實生活當中，沖突與碰撞經(jīng)常會發(fā)生在主體獲取利益的過程中。博登海默曾經(jīng)說過：/r/n“/r/n如果一個社會給發(fā)揮個人積極性和自我主張留有余地，那么在相互矛盾的個人利益之間肯定會有沖突和碰撞/r/n”/r/n。隱私權(quán)代表的是公民的隱私/r/n權(quán)益/r/n，新聞自由權(quán)代表的則是對于新聞的公/r/n開/r/n、了解/r/n、合法性/r/n等方面的利益。隱私/r/n權(quán)/r/n意在保護公民個人不/r/n便向外透露/r/n而又/r/n不危/r/n害社會的一些信息的利益，而新聞利益卻又是對/r/n隱私/r/n信息/r/n的/r/n合法獲取，這兩種利益的/r/n本質(zhì)發(fā)生了/r/n沖突。/r/n其二，/r/n隱私權(quán)與新聞自由權(quán)的價值沖突。我認為這種價值沖突既包括權(quán)利主體價值/r/n，/r/n也包括法律價值。從主體價值/r/n來說/r/n，不同主體/r/n存在/r/n認知上/r/n的/r/n差異，在對權(quán)利的/r/n了解/r/n和/r/n使用/r/n上也/r/n發(fā)生了/r/n差異/r/n性/r/n，/r/n從/r/n而導致/r/n了/r/n權(quán)利/r/n的/r/n沖突。從法的價值沖突/r/n來說/r/n，法的價值/r/n也有/r/n差異性，雖然法的總體價值/r/n是/r/n一致/r/n的/r/n，但是對具體的價值/r/n來說/r/n，就像公平正義一樣，在/r/n某種/r/n情況下會產(chǎn)生/r/n一/r/n些沖突。對于隱私權(quán)和新聞自由權(quán)來說，它們二者都可以被理解為法的自由價值的其中一個方面，但是由于二者所維護的法的價值的維度有所區(qū)別，而導致這兩種權(quán)利之間發(fā)生一定的沖突。/r/n2.法律規(guī)定的不明/r/n權(quán)利沖突是一個社會現(xiàn)象，更是一個法律現(xiàn)象。權(quán)利不擔/r/n體現(xiàn)著/r/n法律認可/r/n的/r/n利益，也體現(xiàn)/r/n了/r/n法的價值/r/n，所以/r/n權(quán)利/r/n的/r/n屬性/r/n會/r/n由于價值/r/n、/r/n利益產(chǎn)生沖突/r/n。/r/n但是法律作為調(diào)控機制/r/n，自己也在/r/n協(xié)調(diào)/r/n二者的/r/n沖突，以保障社會的公平與秩序。/r/n在我國現(xiàn)行法律體系規(guī)定/r/n之/r/n中，沒有對新聞自由權(quán)與隱私權(quán)進行直接的規(guī)定，/r/n都/r/n是間接/r/n性的/r/n規(guī)定了這兩種相應的權(quán)利，主要在《憲法》、《民法通則》、和一些司法解釋當中有所體現(xiàn)/r/n，/r/n存在著若干的不足，我認為主要有以下兩點：/r/n第一，權(quán)利內(nèi)涵的界定不明。無論是《憲法》還是《民法通則》都沒有給與新聞自由權(quán)與隱私權(quán)一個明確的內(nèi)涵與外延的界定，這就很難從根本對新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的范圍予以界定，這也就導致難以協(xié)調(diào)這兩種權(quán)利之間的沖突。而如果不能夠從根本上明確界定這兩種權(quán)利的范圍，那么法律的指引作用根本不能實現(xiàn)，也就不可能讓主體根據(jù)法律規(guī)定的權(quán)利范圍正確行使相關(guān)權(quán)利。/r/n第二，適用/r/n的/r/n法律/r/n法規(guī)/r/n。一方面我國目前沒有專門的《新聞法》來保障和規(guī)范公民和新聞媒體新聞自由權(quán)的行使，然而另一方面對公民隱私權(quán)保護的法律規(guī)定又很分散。/r/n其實這兩點也是統(tǒng)一的。因為法律對于權(quán)利界定的不明，權(quán)利主體在行使權(quán)利的時候難以根據(jù)法律規(guī)定的范圍對于自己的權(quán)利合理、有效地行使，從而導致權(quán)利沖突的出現(xiàn)；而又由于法律適用的規(guī)定不明，在法律的適用過程中也就難以有效地解決權(quán)利主體之間的權(quán)利沖突，而使這種權(quán)利的沖突繼續(xù)地存在。/r/n三、沖突解決的若干思考/r/n（一）相關(guān)平衡原則的確立/r/n既然這兩種權(quán)利都是法律規(guī)定的正當權(quán)利，在保護的過程中也不能夠隨意損害任一權(quán)利，那么也就需要若干平衡原則來協(xié)調(diào)二者沖突/r/n。/r/n1.區(qū)分保護原則/r/n本文所論之區(qū)分保護，即以場合和對象為考慮要素，通過合理區(qū)分私人場所和公共場合、公眾人物和普通大眾，真正實現(xiàn)隱私權(quán)的區(qū)分保護。/r/n首先是場合的區(qū)別。公民/r/n所在/r/n的私人場所/r/n和公共場所，二者的協(xié)調(diào)截然不同/r/n。/r/n我認為/r/n在私人/r/n場所，公民的/r/n隱私權(quán)應當受到保護。/r/n如果/r/n在/r/n公共場所/r/n，新聞媒體/r/n對/r/n公民/r/n個人/r/n信息的公布/r/n、公開/r/n，則不需承擔法律責任。/r/n對于不同對象/r/n來說/r/n，公眾人物和普通/r/n大眾/r/n隱私權(quán)的/r/n保護也需要區(qū)別對待/r/n。例如著名的科學家、藝術(shù)家、/r/n明/r/n星等等。公眾人物享受了更多的社會權(quán)利，也/r/n應該/r/n承擔更多的社會義務(wù)，從這個角度而言，其某些隱私不僅僅是關(guān)乎其自身的利益，其某些個人信息理應被公開，當然，這中間某種程度也體現(xiàn)了公共利益的原則。而對于老百姓來說，在拍攝時應在較遠的距離進行/r/n操作/r/n，一般/r/n情況下/r/n無須/r/n經(jīng)過/r/n被拍攝人的同意/r/n，/r/n但是在距離較近時不得拍攝非公眾人物，但是征得/r/n對方/r/n同意的除外。/r/n但是/r/n，雖然符合了/r/n以上/r/n條件，也不應該隨便發(fā)表這些作品或者進行公開/r/n的/r/n報道。如果要公開，還需經(jīng)過被拍攝者/r/n的/r/n同意，不/r/n能/r/n將默示作為同意，否則，就很可能侵害隱私權(quán)之外的肖像權(quán)等權(quán)益。/r/n2./r/n隱私權(quán)優(yōu)先保護原則/r/n從法/r/n理上/r/n講，/r/n新聞自由權(quán)與隱私權(quán)/r/n都應該/r/n受/r/n到/r/n法律的保護，但是在發(fā)生沖突時/r/n，/r/n隱私權(quán)/r/n卻經(jīng)常/r/n處于/r/n被動/r/n的地位，張新寶教授說：/r/n“/r/n言論表述和新聞自由作為新聞媒體與隱私權(quán)之間的共通之處，也許很難分出高下，但是對于一個民主的法治國家來說，現(xiàn)代文明的社會對于二者的需求都是十分必要的。/r/n”/r/n然而，在實踐當中，公民的隱私權(quán)卻常常處于一種弱勢的地位，相比于其他的權(quán)利更容易/r/n遭/r/n受到/r/n侵犯。所以，/r/n我國/r/n應該在/r/n立法和司法等方面加強對隱私權(quán)的保護。當需要平衡這兩種權(quán)利的沖突的時候，在都給予適法保護的前提下，對于處于弱勢的隱私權(quán)予以適當傾斜是必要的/r/n（二）法律規(guī)定的完善/r/n應該說/r/n法律法規(guī)的完善，/r/n是解決新聞自由權(quán)與隱私權(quán)沖突最重要的措施。只有從法律上作出相關(guān)規(guī)定，才能/r/n清晰的劃分出/r/n這兩種權(quán)利的界限，才能提供/r/n有效的法律/r/n依據(jù)，才能夠真正解決在二者權(quán)利沖突中法律的適用。/r/n我國早在80年代就/r/n已經(jīng)/r/n考慮過制定《新聞法》的問題，并且形成了三個草案，/r/n雖然/r/n在1989年前后受到/r/n了一些/r/n影響，但是制定《新聞法》一直/r/n都/r/n是新聞業(yè)的一項/r/n重/r/n要任務(wù)，但是/r/n到目前為止/r/n，仍/r/n然/r/n沒有制定出這部法律來保護和規(guī)范新聞/r/n自由/r/n。/r/n在現(xiàn)實生活中/r/n，/r/n如果沒有/r/n相關(guān)的法律規(guī)定，那么法律對于這種行為的/r/n限制/r/n和/r/n對保護/r/n相關(guān)/r/n權(quán)利不受侵犯的/r/n力度就會大大降低。/r/n目前，就現(xiàn)實中遇到的情況而言/r/n，/r/n正規(guī)的/r/n記者和媒體并不明確哪些新聞采訪或行為侵犯了公民的隱私權(quán)，/r/n但是有一些狗仔隊和花邊新聞媒體要以公眾人物的隱私為噱頭，刷上微博熱搜，以此來提高自己的影響力，這些舉動顯然是明確知曉侵犯了公民的隱私權(quán)。雖然公眾人物需要對自己的言行舉止負責，但是過度曝光其私生活也是侵犯其隱私權(quán)的一種表現(xiàn)形式。我想是否可以在新聞信息發(fā)布前予以限制，來保護公民的隱私權(quán)，比如：在狗仔隊發(fā)布公眾人物私生活報道前，自媒體是否可以予以審查，或者是否經(jīng)過當事人的同意下，再進行公布，這樣就會大大保護公民隱私權(quán)不受侵犯。/r/n所以/r/n，制定《新聞法》才能/r/n真正的保護/r/n公民