新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的公共利益目的抗辯

新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的公共利益目的抗辯《民法典》第1025條首次將新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的侵權(quán)抗辯事由正式寫(xiě)入法律。依據(jù)該規(guī)定，為了公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，原則上不承擔(dān)民事責(zé)任。值得注意的是，該條規(guī)定不限于“新聞單位”，而是面向所有“行為人”，倘若不以“為公共利益目的”作為限制條件，在自媒體時(shí)代，近乎所有發(fā)表言論的行為都能進(jìn)入這一條款保護(hù)的范圍，其對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵吞不堪設(shè)想。然而，學(xué)界暫時(shí)還未見(jiàn)有專(zhuān)門(mén)從“公共利益”這一角度切入對(duì)該條進(jìn)行研究的成果。對(duì)此，武漢大學(xué)法學(xué)院王雨亭博士研究生、武漢大學(xué)法學(xué)院秦前紅教授在《名譽(yù)侵權(quán)中的公共利益目的抗辯——新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的特殊免責(zé)事由》一文中，對(duì)公共利益目的抗辯進(jìn)行分析，以填補(bǔ)理論研究的闕如，引導(dǎo)司法實(shí)踐正確處理名譽(yù)權(quán)糾紛，達(dá)致名譽(yù)權(quán)保護(hù)與新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督之間的平衡。

一、從公眾人物理論到公共利益目的抗辯（一）公眾人物理論本土化嘗試的試錯(cuò)

在公共利益目的抗辯入法之前，為保護(hù)新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督行為，司法機(jī)關(guān)曾找尋過(guò)不同的制度管道，其中公眾人物理論抗辯最為顯眼。公眾人物理論來(lái)源于美國(guó)，其內(nèi)涵、歸責(zé)原則以及舉證責(zé)任等一直不甚明晰，且與我國(guó)的法律體系難以相融甚至是相悖。因此我國(guó)法院并未建立起公眾人物理論的適用機(jī)制。

（二）公共利益目的抗辯進(jìn)入名譽(yù)權(quán)立法

當(dāng)司法機(jī)關(guān)有意識(shí)地對(duì)名譽(yù)權(quán)和言論自由進(jìn)行利益衡量時(shí)，公共利益均是衡量個(gè)案抗辯能否成立的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)和尺度，公共利益的適用在我國(guó)已經(jīng)有了較為深厚的根基。從法律規(guī)范來(lái)看，在《民法典》之前，公共利益目的抗辯雖未得到明確，但在《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條第1款第2項(xiàng)有跡可循。該條規(guī)定表明，公共利益目的抗辯可能不是絕對(duì)的、完全的，即使是為了促進(jìn)社會(huì)公共利益，公開(kāi)隱私和個(gè)人信息的行為仍應(yīng)遵守“在必要范圍內(nèi)”這一限制。二、公共利益目的抗辯的不足：確定性的缺失（一）公共利益內(nèi)涵的不確定性

首先，公共利益概念的不確定性體現(xiàn)為“公共”的不確定。雖然學(xué)界普遍認(rèn)同公共利益的受益對(duì)象具有不確定性和多數(shù)性，但這對(duì)于形成法律規(guī)則仍然太過(guò)于模糊、空泛。其次，公共利益的不確定性還在于“利益”的不確定性。其可能側(cè)重表現(xiàn)為精神性利益，也可能帶有一定的物質(zhì)性。同時(shí)，其往往體現(xiàn)為多種利益的平衡與博弈。

（二）運(yùn)用公共利益目的抗辯展開(kāi)價(jià)值衡量時(shí)的不確定性

公共利益內(nèi)涵的模糊性使得運(yùn)用“公共利益”時(shí)不可避免地需展開(kāi)利益衡量，這具有不確定性。具體而言，使用公共利益目的抗辯必須首先回答該新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督行為是否出于實(shí)現(xiàn)公共利益的目的?！睹穹ǖ洹返?025條的背后仍然是利益的對(duì)比與衡量，這極容易產(chǎn)生司法的主觀恣意性。既然無(wú)法回避利益衡量，應(yīng)盡可能地完善其限度與規(guī)范性。當(dāng)法院適用第1025條時(shí)，需要把涉及到的各種具體利益充分展示出來(lái)，繼而對(duì)各種利益的強(qiáng)弱、大小進(jìn)行對(duì)比，最終作出謹(jǐn)慎的取舍。三、憲法引導(dǎo)下的公共利益目的抗辯（一）是否要引入憲法控制

公共利益目的抗辯處理的是實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為與保護(hù)名譽(yù)權(quán)之間的平衡問(wèn)題，兩者都能在憲法上找到相應(yīng)淵源。前者體現(xiàn)于《憲法》第35條、第41條；后者體現(xiàn)于《憲法》第38條關(guān)于保護(hù)人格尊嚴(yán)的規(guī)定中。

憲法作為公法，核心特征體現(xiàn)為它關(guān)乎共同體的公共性。而憲法的輻射范圍應(yīng)當(dāng)被擴(kuò)展到私法領(lǐng)域中涉及公共生活的事項(xiàng)。公共性領(lǐng)域又可以被劃分為權(quán)力的公共性與事項(xiàng)的公共性，前者指的是民事關(guān)系的一方是國(guó)家權(quán)力或社會(huì)公權(quán)力，后者指的是所涉及到的權(quán)利義務(wù)關(guān)系關(guān)涉到公共利益。公共利益目的抗辯顯然具有后者的屬性，是否兼具前者的屬性則需要個(gè)案確定，因此公共利益目的抗辯應(yīng)受到憲法控制。

（二）憲法控制的具體展開(kāi)

對(duì)《民法典》第1025條的憲法控制，要回歸到憲法精神與價(jià)值上來(lái)。由于公共利益目的抗辯面對(duì)的是兩種權(quán)利之間的沖突，對(duì)其進(jìn)行解釋首先需要考慮憲法上設(shè)定的權(quán)利沖突規(guī)則。我國(guó)憲法并未在抽象意義上給出名譽(yù)權(quán)和表達(dá)自由中任何一者一般的、絕對(duì)的優(yōu)先地位。那么，《民法典》第1025條中“公共利益”的內(nèi)涵就不應(yīng)被無(wú)限放大，否則相當(dāng)于賦予了新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，這是明顯不合憲的。

另外，《憲法》第41條明確將“不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”作為了限制監(jiān)督權(quán)的唯一理由，立法者在立法具體化時(shí)，裁量權(quán)被大大限制。對(duì)比來(lái)看，言論自由、名譽(yù)權(quán)的概括限制被規(guī)定在《憲法》第51條中，使用的是典型的單純法律保留。立法者在進(jìn)行限制立法時(shí)，只要沒(méi)有違反比例原則，就是合憲的。也就是說(shuō)，在名譽(yù)權(quán)與狹義的監(jiān)督權(quán)之間，憲法傾向于保護(hù)狹義的監(jiān)督權(quán)。這要求，在針對(duì)公共性強(qiáng)的言論時(shí)，憲法會(huì)具有一定的保護(hù)傾向性，《民法典》第1025條正是這一精神的體現(xiàn)。四、公共利益目的抗辯的具體化（一）價(jià)值填充的運(yùn)用

價(jià)值填充指的是將公共利益還原到具體的法律制度中，將其在適用的特定場(chǎng)域中實(shí)現(xiàn)最大可能的具體化。第一，基于規(guī)范目的進(jìn)行初次填充。名譽(yù)侵權(quán)領(lǐng)域的公共利益目的抗辯，處理的是同受憲法保護(hù)的名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由之間的關(guān)系。作為權(quán)利界限的公共利益具有道德性、權(quán)利功能相關(guān)性、可描述性、可比較性。第二，基于具體法規(guī)范進(jìn)行二次填充。公共利益是知情權(quán)的法律依據(jù)，知情權(quán)是公共利益產(chǎn)生的基礎(chǔ)。知情權(quán)又與重要性、時(shí)效性等關(guān)鍵詞相聯(lián)系。而新聞產(chǎn)品中的事實(shí)陳述類(lèi)產(chǎn)品，其公共利益主要體現(xiàn)為“需要知情”，且當(dāng)事實(shí)越重要、時(shí)效性越強(qiáng)時(shí)，公共利益性也就隨之增強(qiáng)，相應(yīng)地應(yīng)加大對(duì)其的保護(hù)力度。另外，意見(jiàn)表達(dá)的監(jiān)督性越強(qiáng)時(shí)，公共利益性就越強(qiáng)，這樣的傾向同時(shí)符合憲法上區(qū)分表達(dá)自由與監(jiān)督權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的設(shè)置。

（二）規(guī)則再造的展開(kāi)

規(guī)則再造指的是找到公共利益目的抗辯的適用機(jī)制，將其與我國(guó)的司法實(shí)踐相融合，以保障公共利益目的抗辯的可操作性。首先，進(jìn)行規(guī)則再造的前提是窮盡法律。公共利益用以解決的權(quán)利沖突，必須是公共利益條款之外的法律體系無(wú)法回應(yīng)的問(wèn)題。其次，啟動(dòng)規(guī)則再造要區(qū)分主體。公共利益的界定屬于法律創(chuàng)制問(wèn)題；公共利益的確認(rèn)則是具體應(yīng)用。對(duì)于前者，在我國(guó)，只有全國(guó)人大能夠?qū)哂姓w性的公共利益作出完善的安排。另外，全國(guó)人大常委會(huì)也有權(quán)界定名譽(yù)侵權(quán)中的公共利益；地方各級(jí)人大及其常委會(huì)不能界定公共利益；在立法條件還未完全具備時(shí)，可以考慮先由司法機(jī)關(guān)出臺(tái)司法解釋?zhuān)?jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)后及時(shí)交由全國(guó)人大及其常委會(huì)轉(zhuǎn)化為法律；人大可以通過(guò)“概括加列舉”方式進(jìn)行立法來(lái)界定公共利益。這樣的背景下，司法機(jī)關(guān)即可承擔(dān)起有限的“法律漏洞”填補(bǔ)職責(zé)。

最后，在規(guī)則再造的適用中融入侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。第一，進(jìn)入“過(guò)錯(cuò)要件”。公共利益目的抗辯并不會(huì)從根本上改變侵權(quán)的歸責(zé)原則，而只是說(shuō)根據(jù)公共利益的強(qiáng)度，過(guò)錯(cuò)認(rèn)定有利于實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的一方。我國(guó)采納了失實(shí)言論保護(hù)的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，其認(rèn)定與行為人的合理核實(shí)義務(wù)相關(guān)聯(lián)。在事實(shí)陳述領(lǐng)域，公共利益性越強(qiáng)，合理核實(shí)義務(wù)就越低，反之亦然。第二，利益衡量的展開(kāi)方式。由于很難將過(guò)錯(cuò)的層次依據(jù)“為公共利益目的”進(jìn)行劃分，對(duì)公共利益的適用應(yīng)采取個(gè)案判斷，而不是類(lèi)型化方式。雖然公共利益目的抗辯涉及的兩方均是私主體，但它在立法、司法中的兩次判斷仍然體現(xiàn)為公權(quán)力對(duì)權(quán)利的分配，因此個(gè)案判斷可以采納一種“變形后的比例原則”以作為與民法體系相融的一套法院說(shuō)理機(jī)制。具體而言，當(dāng)運(yùn)用目的正當(dāng)性原則時(shí)，行為當(dāng)事人要能夠說(shuō)明自己所為的公共利益；運(yùn)用適當(dāng)性原則時(shí)，只要求行為人內(nèi)心確信能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)設(shè)目的；不再運(yùn)用必要性原則，即不再要求行為造成的損害不得超出實(shí)現(xiàn)目的所需；均衡原則相應(yīng)轉(zhuǎn)化為人格利益“犧牲”的程度應(yīng)當(dāng)與受保護(hù)的公共利益相稱(chēng)。其中，兩個(gè)重點(diǎn)需要特別考慮：一是人性尊嚴(yán)不得侵犯，二是公共利益需具有重要性，被犧牲的名譽(yù)權(quán)必須與所實(shí)現(xiàn)的公共利益相匹配。五、結(jié)論《民法典》第1025條規(guī)定了針對(duì)新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的公共利益目的抗辯。但它存在確