《懲罰的合理性及選擇根據(jù)【論文】7600字》

懲罰的合理性及選擇根據(jù)目錄TOC\o"1-2"\h\u11651第一章懲罰的概念 18020（一）西方懲罰來源 117985（二）我國懲罰的來源 24935（三）懲罰的界定 2511第二章懲罰的合理性 48942（一）懲罰的的合理合法性來源 428049（二）懲罰的報(bào)應(yīng)性質(zhì) 626439（三）懲罰的功利性質(zhì) 71906第三章我國懲罰合理性的選擇根據(jù) 928794（一）選擇并合主義的影響因素 917533（二）選擇并合主義的原因 96163第四章結(jié)語 11摘要：無論在哪個國家的哪個歷史階段，當(dāng)懲罰出現(xiàn)時，懲罰為何存在、如何存在，一直是法學(xué)界難以回答的問題。懲罰是以剝奪他人的權(quán)利，以道德譴責(zé)為主要內(nèi)容。懲罰是否正當(dāng)不僅取決于國家的懲罰權(quán)是否正當(dāng)，而且取決于剝奪個人權(quán)利和自由是否正當(dāng)。對這個問題的研究，不僅決定了所有刑法相關(guān)問題的答案，也決定了我們司法實(shí)踐中的具體過程。本文首先對相關(guān)懲罰理論的發(fā)展進(jìn)行了回顧和分析，為下一篇文章奠定了基礎(chǔ)。然后他反思了我國懲罰基礎(chǔ)的混亂，論述了我國懲罰基礎(chǔ)的必然選擇是整合理論，并關(guān)注了整合理論在不同階段的各個方面。懲罰。懲罰的使用，在動態(tài)平衡中尋求適當(dāng)?shù)膽土P基礎(chǔ)。認(rèn)為懲罰存在的基礎(chǔ)不僅在于報(bào)應(yīng)犯罪，更在于預(yù)防犯罪和保護(hù)社會。懲罰的概念西方懲罰來源懲罰一詞最早出現(xiàn)在古希臘的西方懲罰體系中，當(dāng)時就有“poine”一詞，意為懲罰。柏拉圖、亞里士多德等主張罪犯應(yīng)受懲罰，罪犯應(yīng)因犯罪而受到懲罰。古羅馬法學(xué)家將希臘語“poine”擴(kuò)展為拉丁語“poine”，也有懲罰的意思，賦予該詞強(qiáng)烈的法律意義，許多法律諺語都使用了這個詞。如“nulla詩歌lpraevia，nullapoemlegericta”（沒有明文的法律不視為犯罪，沒有明文的法律不受懲罰）。這個詞后來被引申為痛苦的“pein”，懲罰和痛苦構(gòu)成了刑法意義上的懲罰。現(xiàn)代英語中的“懲罰”和法語中的“peine”直接來源于“poine”這個詞。（二）我國懲罰的來源在中國古代，“罰”一般被視為“伐”的另一種表達(dá)?！墩f文解字》中還”，有戰(zhàn)爭、討伐之意，也有士兵懲罰之意。據(jù)說這種懲罰是由戰(zhàn)爭引起的。原刑與現(xiàn)代意義上的懲罰有很大區(qū)別，只指死刑和體罰。后來，“罰”僅指死刑和體罰，而“懲”則指金錢和贖罪。因此，當(dāng)“懲”與“罰”連在一起時，懲罰就會由司法機(jī)關(guān)對犯罪人施加?！渡袝ぢ沸小分幸灿杏涊d：懲罰天下少，唯氣非氣，道德重要。可見，我國古代的“懲”與“罰”有不同的含義，當(dāng)它們相遇時就有懲罰的意思，這就是現(xiàn)代意義上懲罰的萌芽。因此，我們可以看出，中西雙方對“懲罰”一詞的解釋都側(cè)重于懲罰和懲罰。事物的本質(zhì)就是事物的本質(zhì)特征，所以理解懲罰本質(zhì)的關(guān)鍵在于我們對懲罰本質(zhì)特征的理解。（三）懲罰的界定懲罰是懲罰性的，這就是懲罰與民事制裁的區(qū)別。在民法領(lǐng)域，當(dāng)人們的權(quán)利受到侵害時，最常見的處理方式是“停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等”。最重要的思想是當(dāng)事人之間權(quán)利的恢復(fù)，因此民事處罰的特點(diǎn)是恢復(fù)性和補(bǔ)償性。但在刑法領(lǐng)域，對被害人的賠償不會成為最重要的指導(dǎo)思想，因?yàn)閼土P是加在加害者身上的，讓他們感受到懲罰的痛苦就是懲罰，加害者意識到懲罰就是懲罰。的狀態(tài)。對其犯罪行為給予負(fù)面評價(jià)和譴責(zé)。但在當(dāng)代，不少民法學(xué)者認(rèn)為，民事處罰也是懲罰性的，許多西方國家的法律對被告人提供懲罰性的民事賠償，然而，懲罰性和痛苦性是我們的，不可否認(rèn)。從公認(rèn)的刑法原則“不犯罪，不處罰”出發(fā)，處罰的對象只是犯罪人，是根據(jù)犯罪人的犯罪行為對其進(jìn)行處罰。這使得該處罰不同于其他處罰措施，如行政處罰、民事處罰等。行政處罰是對行政機(jī)關(guān)的行政違法行為的處罰，而處罰是司法機(jī)關(guān)對犯罪人的處罰，兩者的區(qū)別很明顯，但我們不得不承認(rèn)，這兩者的區(qū)別是表面的而不是區(qū)別。兩者之間的真正區(qū)別。因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，違法者的行為必須認(rèn)定為犯罪行為或者違法行政行為不明確，事后需要用統(tǒng)一的主客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷結(jié)果。因此，有必要找出刑事處罰與行政處罰的區(qū)別：顯然，兩者的不變性質(zhì)不可能成為兩者的根本區(qū)別。因此，從圖中只能表示刑事處罰以犯罪為對象，可見一般刑事處罰的嚴(yán)重程度高于行政處罰。也就是說，懲罰的對象只能是犯罪者本人。一般來說，懲罰的主體也是懲罰權(quán)的主體，即誰有懲罰的權(quán)利。懲戒力度是指存在時對囚犯進(jìn)行懲戒的能力的抽象含義，包括一般懲戒力度，即犯罪時能夠懲處囚犯的懲戒力量。前者稱為一般懲罰強(qiáng)度，后者稱為個體懲罰強(qiáng)度。一般認(rèn)為，一般意義上的懲罰權(quán)屬于國家，而個體意義上的懲罰權(quán)屬于代表國家行使司法權(quán)的司法職能機(jī)構(gòu)。懲罰是否是一種工具，是否可以成為懲罰的手段，也是報(bào)應(yīng)論與終局性的爭論。現(xiàn)在我們可以從懲罰演變的歷史過程中看出。懲罰不是與生俱來的，它的產(chǎn)生和發(fā)展也不是一蹴而就的。這是一個漫長的進(jìn)步和不斷完善的過程，伴隨著我們?nèi)祟悮v史和文明的進(jìn)步和不斷進(jìn)步。因此，可以說，懲罰是我們?nèi)祟悮v史文明發(fā)展的產(chǎn)物，是人類自主選擇的產(chǎn)物。但是懲罰一旦構(gòu)成，自然就具有相應(yīng)的客觀價(jià)值屬性，盡管我們?nèi)匀怀姓J(rèn)它必然包含人類社會發(fā)展的主觀選擇因素。因此，事物本身是客觀存在的，所以作為人類文明產(chǎn)物的懲罰的出現(xiàn)，決定了它必須主客觀統(tǒng)一。懲罰的合理性（一）懲罰的的合理合法性來源懲罰權(quán)是一種國家權(quán)力，因此懲罰權(quán)的合理性和法律依據(jù)自然與國家權(quán)力相同。因此，在確立懲戒權(quán)的合理合法基礎(chǔ)之前，必須先確立國家權(quán)力的合理合法基礎(chǔ)，進(jìn)而確立國家權(quán)力的合理合法基礎(chǔ)。并且在本文中，他還闡述了懲罰的合理性和合法性依據(jù)。權(quán)力合法性的討論看似與懲罰無關(guān)，但從本文的邏輯結(jié)構(gòu)來看，卻是作為后文提出的“懲罰的本質(zhì)目的”的一個要點(diǎn)的基礎(chǔ)。在本文中。文章-商品。前者解決了“懲罰的本質(zhì)目的”，隨后進(jìn)行了澄清。那么，什么是權(quán)力？適當(dāng)?shù)膰覚?quán)力是什么？本文的討論將從德國科學(xué)家馬克思韋伯制定的“合理的語法”開始。韋伯對“合理的判斷類型”的反思將他置于權(quán)力與判斷之間的關(guān)系之上。他認(rèn)為，“治理是一種特殊的社會行為和社會關(guān)系形式”，即“一個人或一個群體將自己的意志強(qiáng)加于其他個人或群體，相關(guān)成員服從這種意志”。在上面的討論中，韋伯引入了兩個更簡潔的國家“權(quán)力”和“統(tǒng)治”概念：“權(quán)力”是指具有特定社會關(guān)系的代理人有能力執(zhí)行其意志的可能性，而不管這種可能性的基礎(chǔ)和無視。支配地位是某群人會服從某項(xiàng)內(nèi)容的命令的概率。至于韋伯的觀點(diǎn)，其他學(xué)者也同意他的觀點(diǎn)。例如，美國學(xué)者彼得·布勞曾說：“力量是個人或團(tuán)體將自己的意志強(qiáng)加于他人的能力，盡管有抵抗，這些個人或團(tuán)體也可以通過威懾來做到這一點(diǎn)。”。然而，它究竟是“執(zhí)行其意志”還是“可以通過威懾來實(shí)現(xiàn)”的“合法權(quán)威”？分別關(guān)注馬克思-韋伯的“權(quán)力”和“治理”理論。我們發(fā)現(xiàn)，在理解“權(quán)力”時，馬克思-韋伯使用了“忽略和忽略其能力所建立的基礎(chǔ)”，以便于將其表述為一種表達(dá)方式。那么，“權(quán)力”的“勢”的依據(jù)是什么？暫時先不回答，先來看看“支配”。馬克思韋伯所說的實(shí)際上是對“力”潛力的最終實(shí)現(xiàn)。但韋伯也看到，有很多方法可以將“權(quán)力”的可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。有時需要強(qiáng)制，但有時不需要。有時它可以成功，有時它會失敗，你必須失敗。為了區(qū)分這些許多差異，韋伯繼續(xù)使用“真實(shí)規(guī)則”這一表述。在這里，韋伯想表達(dá)的觀點(diǎn)是：并非所有將“權(quán)力的潛力”轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的行為都構(gòu)成了“真正的規(guī)則”，“真正判斷”的形成在于“規(guī)則”的產(chǎn)生與否。.服從動機(jī)?！边@種動機(jī)的范圍非常廣泛，從“簡單的習(xí)慣”到“對有利條件的純粹理性欣賞”。韋伯解釋說：“但是，最常見的動機(jī)形式是最小的自愿服從，一種利益服從（基于別有用心或?qū)訖C(jī)的真誠承認(rèn)）?！痹陧f伯看來，這種服從的動機(jī)在于存在于每一個真正的統(tǒng)治關(guān)系中。因此，我們上面提出的問題已經(jīng)得到了回答，但暫時跳過了。這包括“自愿最低提交”和“利益服從”，它們決定了管理關(guān)系是否有效，即“提交動機(jī)”。或者另一種明確的表達(dá)方式，權(quán)力可能性的基礎(chǔ)來自被統(tǒng)治者的“意志”。這種“意志”從“最低限度的自愿服從”和“利益服從”分為“純物質(zhì)動機(jī)、有用動機(jī)”和“情感或理想主義動機(jī)”。前者在統(tǒng)治關(guān)系中往往扮演著相互“相關(guān)和不確定的角色”，而后者則開始在“官方”特別是“預(yù)期”場合發(fā)揮重要作用。而且，即使我：你的物質(zhì)沖動與情感的理想主義沖動結(jié)合起來，它們?nèi)匀煌耆珶o法形成一個“可靠”的判斷依據(jù)。對此，韋伯指出：“總的來說，必須加上一個因素，即相信它是‘合理合法的’。雖然‘最低限度的自愿服從’和‘利益服從’產(chǎn)生的‘意志’是國家權(quán)力的基礎(chǔ)。（合法來源），不同類型的“判斷”之所以存在，是由于治理學(xué)說所確立的“合理合法”信念不同。三種“純粹”類型的“合理”韋伯所稱的“合法”規(guī)則被簡要區(qū)分，因?yàn)槌姓J(rèn)每一條規(guī)則都是“合理的和合法的”。仔細(xì)思索，不難發(fā)現(xiàn)韋伯關(guān)于“合理合法的統(tǒng)治”這一整個問題的思想邏輯結(jié)構(gòu)：其出發(fā)點(diǎn)在于歷史上的各種治理類型和現(xiàn)實(shí)與服從的制度，導(dǎo)致正在解釋的“權(quán)力”和“支配地位”?！皺?quán)力成為現(xiàn)實(shí)的可能性”是規(guī)則的實(shí)現(xiàn)，但只有“現(xiàn)實(shí)的規(guī)則”可以依賴。我們?nèi)绾螌?shí)現(xiàn)真正的判斷？我們也明白：“準(zhǔn)備服從?！庇捎诟鞣N治理學(xué)說所規(guī)定的“信仰的合理性和合法性”的差異，“服從意愿”由此衍生出許多“判斷”。另一位德國哈貝馬斯學(xué)者提出的合法性危機(jī)概念可以看作是對馬克思-韋伯觀點(diǎn)的補(bǔ)充。根據(jù)哈貝馬斯的說法，當(dāng)運(yùn)動的合法性和合理性都不足以維持系統(tǒng)的統(tǒng)治時當(dāng)時，“各類政府”當(dāng)然面臨變革和革命的風(fēng)險(xiǎn)。懲罰的報(bào)應(yīng)性質(zhì)報(bào)應(yīng)理論似乎合理地揭示了懲罰正當(dāng)性的深刻方面。報(bào)應(yīng)的概念包括社會正義的概念，懲罰本身就是正義的體現(xiàn)。懲罰是對惡的報(bào)應(yīng)，只有在其正義中才能有理有據(jù)。如果正義不是一個必須保密的概念，那么“報(bào)應(yīng)”和變色就沒有必要了；如果要尊重懲罰的正義，從犯罪來考察懲罰的依據(jù)，懲罰與業(yè)力的關(guān)系……和正當(dāng)性，是合乎邏輯的。神報(bào)論說，神的旨意就是正義，犯罪的行為違背神的旨意，必須受到懲罰。其代表是德國法學(xué)家斯塔爾?，F(xiàn)在大多數(shù)人認(rèn)為這只是出于當(dāng)權(quán)者的需要，認(rèn)為宗教是維持規(guī)范的工具，很少有人持這種觀點(diǎn)。但是有一點(diǎn)值得思考，法律不就是人們用來治理社會的工具嗎？只是這個工具比宗教更高級，它可以說服越來越理性的人，也可以迷惑人，因?yàn)闊o論人類如何，如何變得理性，都無法擺脫自身的局限，無法擺脫其非理性因素的影響和干擾。如果人類拋棄幻想及其非理性因素，那么人類也就拋棄了統(tǒng)治社會的基礎(chǔ)，即拋棄了自己。德意論的報(bào)應(yīng)理論認(rèn)為，道德觀念的存在是以正義為基礎(chǔ)的。犯罪行為是違背道德的，因此不公正的懲罰是以此為基礎(chǔ)來應(yīng)對犯罪的。從現(xiàn)代法律觀念來看，法律與倫理雖有聯(lián)系，但也有明顯的區(qū)別。倫理可以算是人類社會的追求，要求可能比較高，但作為社會的最后一道防線，要求必須降低。如果懲罰的目的是為了報(bào)仇雪恨，那將是非常殘酷的。從這個角度來看，從道德評價(jià)的角度來看，報(bào)應(yīng)體現(xiàn)了懲罰作為道德譴責(zé)手段的正義。報(bào)應(yīng)法視法律為正義的體現(xiàn)。根據(jù)法律，人們知道什么是正義，什么是不正義。犯罪是違反法律的行為，因此是不正義的，懲罰是法律對犯罪者的懲罰。法律報(bào)應(yīng)從法律評價(jià)的角度，體現(xiàn)了懲罰正義作為一種法律保護(hù)的手段。懲罰是對犯罪的一種法律報(bào)應(yīng)，其合法性來自于對法律的維護(hù)和尊重。可見，法律報(bào)應(yīng)理論將懲罰建立在對刑法的否定評價(jià)之上，從而為懲罰的正當(dāng)性提供了法律解釋。報(bào)應(yīng)論雖然說法不一，但作用相同，都從正義的角度證明了懲罰的正義。懲罰的功利性質(zhì)如果說報(bào)應(yīng)理論是基于社會理想來解釋懲罰的正當(dāng)性，那么功利主義理論則是通過功利主義的價(jià)值繼而對犯罪的懲罰來證明懲罰的正當(dāng)性。功利主義認(rèn)為，懲罰不是對已經(jīng)發(fā)生的犯罪進(jìn)行報(bào)復(fù)，而是對沒有發(fā)生的犯罪進(jìn)行預(yù)防。懲罰不應(yīng)著眼于過去，而應(yīng)著眼于未來。懲罰本身不是目的，而是預(yù)防犯罪的手段。因此，懲罰的合法性不是建立在作為懲罰所追求的正義價(jià)值之上，而是建立在通過懲罰實(shí)現(xiàn)的預(yù)防犯罪的功利效果之上。可見，功利主義是“確立手段合法性的理性目的”。功利主義以犯罪未發(fā)生為基礎(chǔ)，從懲罰預(yù)防犯罪的社會影響來證明懲罰的合法性，向我們展示懲罰正當(dāng)化表現(xiàn)的另一個方面，非常深刻。必須說，功利主義所確認(rèn)的懲罰的合法性在于其預(yù)防犯罪的功利價(jià)值。法律是為了保衛(wèi)社會，為最多的人服務(wù)，所以預(yù)防犯罪是懲罰罪犯的正當(dāng)理由。預(yù)防犯罪包括：一般預(yù)防和特殊預(yù)防。他們都在犯罪發(fā)生之前瞄準(zhǔn)犯罪。一般預(yù)防：指防止針對未指明多數(shù)的潛在犯罪。一般來說，預(yù)防有兩個含義：第一個是通過對罪犯的懲罰，對可能犯罪的社會不穩(wěn)定分子予以警戒，罪犯的錯誤不應(yīng)該重蹈覆轍，否則他們將落得同一個下場。.如此一來，那些有可能犯罪的人，就會盡快悔改，從深淵中掉下來，不敢追究法律責(zé)任。這可以減少犯罪的發(fā)生率；另一層是指通過對罪犯的懲戒，教育公眾，提高政治覺悟，強(qiáng)化法制觀念，有可能配合國家專政，有效打擊犯罪。一般預(yù)防理論認(rèn)為，懲罰的目的是通過懲罰犯罪者來防止社會上的其他人，特別是那些不穩(wěn)定的人犯罪。一般預(yù)防理論提出了對可能對社會造成危害的不穩(wěn)定因素進(jìn)行懲罰的目的，并試圖懲罰這種威脅和損害個人利益的方法，從而保護(hù)國家和公民的利益。特別預(yù)防：指防止某些犯罪分子再次犯罪。也就是說，如果一個人犯罪，損害國家和公民的利益，國家專政應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪事實(shí)，依法追究刑事責(zé)任，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。對犯罪分子給予適當(dāng)?shù)膽土P。審判他們，也就是懲罰他們。懲罰是懲罰的固有特征。正是懲罰的這種特性，使它在社會的維系中發(fā)揮著重要的作用。通過對罪犯的懲罰，他們的人身自由或權(quán)利受到限制，甚至生命被剝奪。對犯罪分子不需要懲罰，也不能阻止他們繼續(xù)從事危害社會的犯罪活動。但是，國家對罪犯進(jìn)行一定的懲罰，這不是懲罰的目的，也不是懲罰。特殊預(yù)防理論認(rèn)為，懲罰的目的是懲罰犯罪人，改造犯罪人，從而防止犯罪人再次犯罪。特殊儲備理論對在場的危害社會利益的個人采取各種懲罰措施，使他們從意識的深處記住自己因利益受到威脅和損害而遭受的自由、金錢和身體的痛苦。社會。國家和社會，以至于不敢再向界限邁出一步。我國懲罰合理性的選擇根據(jù)（一）選擇并合主義的影響因素我國懲罰依據(jù)的選擇，除了要依靠西方的一些先進(jìn)理論外，還要考慮我國古代的歷史發(fā)展、文化、某些社會地位等。刑事法律制度。國家有這樣的說法，“罪之惡為罪，惡之終，此也治。重刑亦賊，恐亦善人”?？梢姡A(yù)防理論在統(tǒng)治階級中很普遍。報(bào)應(yīng)論進(jìn)一步體現(xiàn)在常人的話中。從“自然刑”到所謂“殺人者死傷者折磨”，這無疑并沒有體現(xiàn)在平民百姓中所有的殺人賠償觀念。人..心目中的重要位置，傳統(tǒng)文化使懲罰根深蒂固，不可動搖。除了考慮上述因素外，我們還需要對社會自由、正義和秩序有一個很好的理解。實(shí)現(xiàn)懲罰的基礎(chǔ)需要社會正義與良好秩序的相互作用。兩者缺一不可。自由和正義是兩個基本要素。保證社會有良好秩序的基礎(chǔ)，良好的社會秩序是自由意志、公平正義體現(xiàn)的保證。此外，在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)時代，沒有不講效用原則的制度，如何以最少的懲罰投入實(shí)現(xiàn)最大的社會公正和穩(wěn)定，也是需要考慮的因素之一。（二）選擇并合主義的原因?qū)映霾桓F的各種懲罰理論是有道理的，但也有一定的局限性。因此，在選擇適合我國的懲罰依據(jù)時，一定要注意將傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)實(shí)社會相結(jié)合，揚(yáng)長避短。第一，報(bào)應(yīng)論對懲罰、犯罪的懲罰程度、量刑標(biāo)準(zhǔn)有具體的規(guī)定，可以更好地維護(hù)社會的客觀公正。同時，懲罰的合法性不僅要求懲罰的依據(jù)必須是報(bào)應(yīng)理論，而且懲罰必須符合社會、道德和法律。社會報(bào)復(fù)更注重犯罪的客觀危害，道德懲戒更注重犯罪人的主觀犯罪，而法律報(bào)應(yīng)兼顧犯罪的主觀犯罪和客觀危害。同時，這些要求也是公眾對法律公平正義的基本要求，我們在選擇時必須予以采納。其次，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對社會效益和社會秩序的要求日益突出，這也是功利主義的一種表現(xiàn)。各種社會規(guī)范、社會秩序和經(jīng)濟(jì)因素都需要我們的懲罰。某些功利主義價(jià)值觀和各種社會規(guī)范的存在，無論是道德規(guī)范還是法律規(guī)范，都要求我們所有人對違反這些規(guī)則的人采取相應(yīng)的懲罰措施，以減少他們再犯的機(jī)會。社會的穩(wěn)定與發(fā)展是否需要通過懲罰來維持，在經(jīng)濟(jì)因素的同時，還要考慮懲罰投入與社會回報(bào)比的關(guān)系。所以選擇包容理論的理由是：首先，個人和社會擁有不同的權(quán)力和權(quán)利，個人有能力要求社會保護(hù)自己的權(quán)利，而社會有權(quán)力要求個人不得侵犯社會。所以國家有責(zé)任保護(hù)個人的權(quán)益，所以它不能為了防止犯罪而隨意懲罰某人。這是報(bào)應(yīng)理論的要求。同時，國家也有權(quán)力防止個人對社會造成傷害，這是功利的要求。第二：犯罪是客觀存在的，懲罰是國家自身對犯罪的反應(yīng)，但國家并不總是以消極的方式懲罰犯罪，也需要根據(jù)犯罪法進(jìn)行懲罰以防止犯罪的發(fā)生。所以，我們在下刑時，要兼顧報(bào)應(yīng)的需要和權(quán)宜之計(jì)，才能使兩者合二為一。如今，許多學(xué)者通過禁令的目的來證明懲罰是正當(dāng)?shù)?，但這種證據(jù)只是證明目的本身是正當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r，正當(dāng)?shù)哪康牟⒉灰馕吨梢运翢o忌憚。懲罰要正當(dāng)，手段也必須合法，這個基礎(chǔ)就是報(bào)應(yīng)。因此，報(bào)應(yīng)與功利的結(jié)合，并不要求對功利主義的懲罰進(jìn)行懲罰，但這種報(bào)復(fù)可以限制懲罰中對功利懲罰的追求，通過不恰當(dāng)?shù)膽土P來實(shí)現(xiàn)對懲罰的功利規(guī)避。結(jié)語報(bào)應(yīng)與預(yù)防是懲罰基礎(chǔ)理論不可缺少的組成部分。它們是正義與功利主義在基礎(chǔ)理論中的具體體現(xiàn)。正義為以懲罰為基礎(chǔ)的報(bào)應(yīng)理論的存在提供了合理的解釋。目的也為懲罰依據(jù)理論提供了合理的解釋。沒有懲罰的存在，功利主義必然會發(fā)展為公共危險(xiǎn)，如果沒有功利主義的存在，懲罰就無從談起。因此，報(bào)應(yīng)與功利是對立的、統(tǒng)一的。在刑法中，兩者都不能獨(dú)立存在，必須相互結(jié)合，使懲罰限制權(quán)宜之計(jì)的行使，從而為懲罰辯護(hù)。所謂以報(bào)應(yīng)壓制功利的表現(xiàn)，是指國家在使用懲罰的力量時，必須受到正義觀念和人權(quán)保護(hù)的約束。因此，我們也可以看出，兩者的威望基本上是不能同級的。國家發(fā)起懲罰的目的是功利的，但要保證這種功利的目的能夠得到公眾的好評，就必須以正義為基礎(chǔ)，對功