刑法基本問題的法哲學(xué)分析,法哲學(xué)論文

刑法基本問題的法哲學(xué)分析,法哲學(xué)論文摘要：本文從法哲學(xué)視角出發(fā)，討論刑法的四大基本問題。所舉的案例而言，這就意味著：即使已然過去30年了，但在刑法理論上，追查行為人的刑事責(zé)任仍然是有意義的。然而，同樣從正義理論的視角，我們還能夠繼續(xù)追問：行為人年輕時所做過的惡，由年長時的自個來承當(dāng)刑事責(zé)任，是公平的嗎？這個問題我們之后還會繼續(xù)討論。二、法益保衛(wèi)或是規(guī)范維護(hù)？上文討論的刑罰意義問題，是刑法哲學(xué)的第一個主要問題。刑法哲學(xué)的第二個主要問題則是：究竟允許國家對哪些行為以刑罰來加以威懾？這里有兩個選項：刑法保衛(wèi)法益，或者，刑法維護(hù)社會規(guī)范。對此，同樣先舉一個案例：假設(shè)X國通過革命成功擺脫殘暴的軍事專制統(tǒng)治，專制政權(quán)曾犯下累累罪行。但是，即使革命成功后，一些舊政權(quán)的頑固擁躉還是那樣公然否認(rèn)這些罪行的存在。那么，對這些〔公然拒絕成認(rèn)罪行的〕言論科處刑罰，能否正當(dāng)？對此，法益形式的支持者們11持否認(rèn)性見解。他們主張，犯罪的構(gòu)成只要在保衛(wèi)一定法益時，才是正當(dāng)?shù)?。而法益，則是一種利益，一種由法秩序成認(rèn)的在法律上值得保衛(wèi)的利益。它可能是個人利益〔個人法益〕，可以能是集體利益〔集體法益〕。我本人支持的是人的法益理論，12這種理論以為，即使是集體法益，最終也能被追溯到個人法益。例如道路交通安全之所以構(gòu)成了一種正當(dāng)?shù)募w法益，是由于其背后存在生命與身體完好的個人法益，不遵守道路交通安全規(guī)則就會對這些個人法益造成威脅。法益形式具有顯著的〔立法〕批判功能，由于那些不能通過法益來正當(dāng)化的犯罪構(gòu)成，都會被排除。德國刑法中曾經(jīng)的違背風(fēng)俗犯罪就是一個例子，這一罪名用刑罰來威懾性方面的不道德。據(jù)此，假設(shè)一位母親允許自個17歲的女兒在家中留宿男友，那么這位母親就會被判處監(jiān)禁。13如今，之前的違背風(fēng)俗犯罪已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)檫`背性自主權(quán)的犯罪，新罪名保衛(wèi)的就不再是風(fēng)俗，而是個人的〔性選擇〕自由以及相應(yīng)的個人法益。14而社會規(guī)范形式法益概念的對立形式則很難對違背風(fēng)俗犯罪的原初形態(tài)〔違背道德的犯罪〕展開批判。根據(jù)這種形式，刑法的任務(wù)在于維護(hù)基本的社會規(guī)范。15因而，只要某一刑罰威懾保衛(wèi)一則被社會視為重要的規(guī)范，其就具有正當(dāng)性。這樣的規(guī)范能夠是性道德的規(guī)范，可以以是禁止否認(rèn)對社會造成過精神創(chuàng)傷的特定罪行之規(guī)范。上文提及的案例，就屬于這種情形。在一個通過集體譴責(zé)歷史罪行來建立其同一性的社會中，對此種歷史罪行的否認(rèn)，相較謀殺或強奸，可能會在更大程度上損害社會規(guī)范。盡管如此，我們還是應(yīng)當(dāng)否認(rèn)這種犯罪構(gòu)成的正當(dāng)性，由于刑法應(yīng)當(dāng)保衛(wèi)的是法益而非集體記憶。對過往政治體制所犯下的罪行保持清醒的記憶，是政治、科學(xué)和文化的任務(wù)，而非刑法的任務(wù)。只要當(dāng)某一行為對個人或共同體的重要利益造成威脅之時，刑法才能參與。單純的情感，譬如對否認(rèn)過往罪行的義憤，并不是刑法的保衛(wèi)對象。至此，本文討論刑法的正當(dāng)性問題以及特定犯罪構(gòu)成的正當(dāng)性問題?，F(xiàn)代刑法哲學(xué)討論的又一個重點在于詳細(xì)案件中的公正刑罰問題。這主要牽涉兩點：第一，在何種前提下，讓行為人對其行為承當(dāng)刑法上的責(zé)任才是正當(dāng)?shù)?？第二，在詳?xì)案件中，應(yīng)當(dāng)遵照什么標(biāo)準(zhǔn)來確定公正刑罰的尺度？三、刑罰的界線：罪責(zé)原則〔一〕刑罰是對人的責(zé)難對上述第一個問題的回應(yīng)，答案:通常是罪責(zé)原則。罪責(zé)原則要求：只要在行為人本來有能力避免某一行為的情形下，才可對其就該行為施加刑罰。16罪責(zé)原則是法治國法秩序的一個基本組成部分。在德國，罪責(zé)原則的約束力是從憲法中推導(dǎo)出來的，尤其是憲法中的人的尊嚴(yán)原則、一般人格權(quán)和法治國原則。17但在憲法上對罪責(zé)原則的推導(dǎo)，并不等同于在刑法哲學(xué)上對其的證立。為什么僅憑行為人施行了行為，還缺乏以對他科處刑罰呢？為什么還要進(jìn)一步取決于他本能夠避免這一行為呢？確實，罪責(zé)原則并不是不證自明的。在不同法文化中的多個歷史時期，都存在一種刑法上的結(jié)果責(zé)任原則，它與我們今天所理解的罪責(zé)原則并不一致。時至今日，在美國刑法中，嚴(yán)格責(zé)任原則仍在一定程度上存續(xù)。18在一個社會中，罪責(zé)原則能否得到規(guī)范上的證立，取決于各種不同的因素，華而不實尤為重要的是：社會賦予刑罰何種目的？假如純粹工具化地將刑罰理解為實現(xiàn)特定社會目的的強力手段，那么，在刑法中，就沒有罪責(zé)原則的存在空間。就此而言，究竟是把刑罰作為規(guī)訓(xùn)民眾的工具，還是恫嚇潛在犯罪人的工具，抑或矯正行為人的工具，其實并無差異不同。純粹工具化理解的刑罰，或許可能出于人道原因遭到外部界線的約束。但對罪責(zé)原則而言，并無適用空間，由于這一視角并不關(guān)注行為與刑法之間的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)。一些學(xué)者由此得出結(jié)論，以為法治國意義上的刑法因此必須是報應(yīng)刑法。然而，這個結(jié)論走得太遠(yuǎn)了。純粹的報應(yīng)刑法或許能夠在宗教或者形而上學(xué)的體系中被證成，但在當(dāng)今的世俗和后形而上學(xué)時代，已經(jīng)無法再代表國家和社會的視角了。19刑罰制度只能在這種形式之外，根據(jù)一種世俗的理由被證成，亦即刑罰制度的社會必要性。但上述觀點中的正確之處在于，只要把刑罰同時也視為一種惡害，一種正是由于犯罪人的罪行而反過來施加給他的惡害時，罪責(zé)原則才在刑罰理論中存在立足之處。刑法罪責(zé)原則之所以能夠作為對某一行為科處刑罰的基準(zhǔn)，正是由于刑罰制度是對這一犯罪行為的回應(yīng)。20而一種單純以預(yù)防為導(dǎo)向的刑法，針對其刑罰的適當(dāng)性問題，就只能以刑罰的社會效用為基準(zhǔn)；在這里，犯罪行為僅僅僅是制裁的緣由，而非基準(zhǔn)。因此，罪責(zé)原則的約束力還能夠由下述觀點來佐證，科處刑罰在制度上表示出了對行為人的否認(rèn)，亦即刑罰含有對行為人的譴責(zé)。21這一譴責(zé)只要在行為人能夠避免該行為時，才是正當(dāng)?shù)摹＜僭O(shè)根據(jù)社會認(rèn)知水平，行為人當(dāng)時并無法避免該行為，他就必須被宣告無罪。因而，罪責(zé)原則表示出的就是一種針對犯罪人個人的責(zé)難。存在爭議的問題是，這種責(zé)難是只能針對自然人，或者亦可針對法人提出？正是基于這一點，如今在很多國家都已設(shè)置的企業(yè)刑法，在另一些法秩序中仍遭受質(zhì)疑。22也正是考慮到罪責(zé)原則，德國至今仍拒絕引入企業(yè)刑法。23然而，問題可能在于，針對企業(yè)的刑罰，在根本上能否受罪責(zé)原則的約束？換言之，企業(yè)的行為可能既不是有責(zé)的，也不是無責(zé)的，由于責(zé)任的范疇被理解為個體的答責(zé)，而并不適用于企業(yè)。所以一些人主張，在企業(yè)可罰性問題上排除適用罪責(zé)原則。24這并不意味著成認(rèn)企業(yè)可罰性就毫無問題了，但此處牽涉的是另一些爭議，比方企業(yè)刑罰的效力可否及于企業(yè)主和員工?！捕橙狈σ庵咀杂傻男塘P？然而，近期又出現(xiàn)了新的質(zhì)疑：假如前后一致地適用罪責(zé)原則，那么能否會在邏輯上導(dǎo)致無法對任何被告人定罪？這里牽涉現(xiàn)代刑法哲學(xué)討論中的一個重點，即人的意志自由問題。新的神經(jīng)科學(xué)研究表示清楚，至少在一定條件下，人在意識到其決定之前，實際上就已經(jīng)決定從事某種行為了。一些學(xué)者由此以為，人的行為原則上由神經(jīng)經(jīng)過主導(dǎo)。華而不實部分學(xué)者進(jìn)而斷言，刑法現(xiàn)有的罪責(zé)刑法的架構(gòu)將會無法維持。25這里我們設(shè)想一個詳細(xì)場景，假設(shè)被告在法官面前援引了這一新近研究結(jié)果，并做出如下辯護(hù)：罪責(zé)原則禁止處理懲罰無法避免其行為之人。而科學(xué)已經(jīng)證明，人的行為由神經(jīng)決定，因此沒有行為人能夠避免其行為。所以，被告能夠主張其行為也是免責(zé)的。顯而易見，世界上沒有任何一個法院會接受這種免責(zé)事由。但是，有什么令人信服的論據(jù)能夠駁斥這種情形中對罪責(zé)原則的援引么？我以為存在下面幾個有力的論據(jù)。首先，這一神經(jīng)科學(xué)研究實際的有效性，仍不清楚。在特定的實驗情境中，個人確實可能在他意識到之前，就按了紅色按鈕而非綠色鍵鈕，但這無法解釋在日常情境下人的決策經(jīng)過是怎樣進(jìn)行的。尤其在犯罪行為中，那些霎時發(fā)生的行為更可能是個例外，并且本質(zhì)上也僅限于激情行為。除了研究有效性上的瑕疵，至少還有兩個關(guān)鍵論據(jù)，能夠反駁這種相當(dāng)于廢除刑法的結(jié)論。其一，不容置疑的是，人們出于理由而行動，并非僅僅充當(dāng)神經(jīng)經(jīng)過的無意志木偶。即使這些理由各自與特定的神經(jīng)經(jīng)過相符，但人的行動仍然是受理由亦即人的動機控制的。那種聲稱人的行為受動機支配，所以人沒有意志自由的反對意見，只是一種誤解。由于對于被施加責(zé)任的人來講，我們無法將他與他的行為動機割裂，我們不能把這種動機解釋為外在因素。由于它恰恰就是這個人的動機，我們也恰恰就是針對這個動機對他予以譴責(zé)的，例如將出于貪心而殺人作為刑罰的加重情節(jié)。行為人本身極度貪心并因而而殺死受害人，并不能免除其責(zé)任。由此引出了第二個論據(jù)：罪責(zé)原則能夠并且應(yīng)該被用于區(qū)分有責(zé)任和無責(zé)任的行為人，但它不能承當(dāng)免除世界上所有人亦即免除整個人類之責(zé)任的功能。責(zé)任是一個范疇，拋棄這一范疇，社會就不能運轉(zhuǎn)。除了將相互視為負(fù)責(zé)任的人，并以負(fù)責(zé)任的方式相互對待之外，我們根本沒有其他選擇。假設(shè)在一個社會中，每個人都把其別人視為受制于神經(jīng)經(jīng)過的木偶，那么這個社會根本就無法運轉(zhuǎn)。在這個意義上，個體對自我行為負(fù)責(zé)是社會不可廢棄的基本原則。我們能夠否認(rèn)個別社會成員有責(zé)施行行為的能力，但不能從根本上以為所有人都缺乏行為的意志自由?！踩橙烁褚饬x上的等同哲學(xué)討論中還有另外一點也對現(xiàn)行刑法帶來挑戰(zhàn)。這個問題是，我們科處刑罰的人，能否以及在多大程度上等同于當(dāng)時施行犯罪行為的人。這里指的當(dāng)然不是生物學(xué)意義上的等同，而是人格意義上的等同。26基于英美學(xué)界的討論，有學(xué)者主張，至少在行為和刑罰之間存在較長時間間隔，而且行為人實現(xiàn)了本質(zhì)上的發(fā)展進(jìn)步時，必須否認(rèn)人格上的等同性。因而，這一討論對于刑事立法就具有意義，由于它往往傾向于要求縮短追訴時效。然而，當(dāng)前德國的法政策導(dǎo)向卻與此背道而馳。就謀殺罪，不久前原則上取消了追訴時效；27就針對未成年人的性侵，則在事實上延長訴訟時效，根據(jù)(德國刑法典〕第78條b的新規(guī)定，追訴時效自被害人年滿30歲時才起算。四、國際刑法〔一〕刑事司法的國際化最后，本文將討論一個近年來在刑事司法全球化進(jìn)程中出現(xiàn)的問題。當(dāng)今，世界范圍內(nèi)刑法的發(fā)展都呈現(xiàn)出國際化的跡象，華而不實最顯著的標(biāo)志即是通過(羅馬規(guī)約〕設(shè)立的、位于海牙的國際刑事法院，它差不多是在15年前2003年3月11日開場工作的。28但刑罰的國際化并不只牽涉超國家刑事法院的活動，有的國家還根據(jù)所謂的普遍管轄原則，要求將自個的刑罰權(quán)擴展到其他國家公民在該其他國家領(lǐng)土施行的行為之上。德國就針對外國公民在外國的行為不僅牽涉國際刑法上規(guī)定的犯罪，29還包括非法銷售麻醉品30主張其刑罰權(quán)。這里的問題在于：什么賦予一個國家正當(dāng)性，使其有權(quán)通過刑罰威懾，針對他國公民在他國領(lǐng)土上的行為制定行為規(guī)范？19世紀(jì)的刑法教義學(xué)曾對這一問題做出過回答，亦即訴諸國家主權(quán)原則。正如當(dāng)時出色的刑法學(xué)者卡爾賓丁〔KarlBinding〕所言，國家主權(quán)的理念證成了國家所享有的原則上不受限制的刑罰權(quán)。31這里的國家在殖民傳統(tǒng)意義上被理解為，在其政治影響所及之地，能夠把其意志強加給其他國家的權(quán)利。根據(jù)這種觀點，國家的刑罰權(quán)在領(lǐng)土上沒有規(guī)范界線，刑罰權(quán)的限制僅由事實上的能力決定，而非由法律上的應(yīng)然限定。今天，這種對國家主權(quán)原則權(quán)威化和霸權(quán)式的解讀已經(jīng)不復(fù)存在。相反，如今從國家主權(quán)中推導(dǎo)出的，恰恰是反對他國刑法秩序干預(yù)的防御權(quán)。據(jù)此，一個國家如請求以本國刑法規(guī)范控制他國公民在他國領(lǐng)土上之行為，只要該請求無法通過合法的利益正當(dāng)化，就違背了國際法上的不干預(yù)原則。32就普遍管轄原則的適用范圍而言，這里根本不牽涉對欲施加刑罰國家利益的損害。同樣，主張毒品交易這種類型的犯罪會在世界范圍內(nèi)危害其國家利益的論證，也不能令人信服。在任何一個國家買賣麻醉品都會威脅所有國家利益的觀點，亦不能成立。因而，在麻醉品交易領(lǐng)域適用普遍管轄原則遭到了愈來愈多的批評。33實際上，是允許銷售酒精而禁止買賣可卡因，抑或反之，是一個文化傳統(tǒng)的問題，對此，具有不同文化的其他國家不應(yīng)干預(yù)。但另一方面，我們也必須成認(rèn)，某些特定法價值的普遍約束力是能夠證立的。舉一個例子：在一個所謂的第三世界國家中，傳統(tǒng)上存在兩個相互敵對的種族，種族A對種族B發(fā)動種族滅絕戰(zhàn)爭，將種族B的全部成員殺死或驅(qū)逐出國。此后，該國僅由獲勝之種族A的成員組成，在該國未出現(xiàn)任何關(guān)于針對種族B之滅絕行為的刑事訴訟。后來，該國一位介入種族屠殺的行為人在他國逗留時被逮捕，并在這里因種族滅絕罪被起訴。這是正當(dāng)?shù)膯?？根?jù)絕對通講，這是正當(dāng)?shù)摹H刑法的思想基礎(chǔ)在于，某些行為必須被所有法秩序視為犯罪。例如，對種族滅絕的禁止，就要求具備獨立于各國國家立法的普遍效力。無論種族滅絕行為發(fā)生在世界何處，任何國家根據(jù)普遍管轄原則都有權(quán)追查其刑事責(zé)任，這是從種族滅絕作為反人類犯罪的性質(zhì)中推導(dǎo)出來的。根據(jù)這種論證，種族滅絕是針對所有人的犯罪，因而可以以被所有國家審訊。34這一論證原則上值得支持和贊同，但還存在一些疑問?！捕硣H法規(guī)范的普遍效力問題第一個疑問在于規(guī)范的普遍效力。這種普遍效力僅在一般意義上不存在爭議，即沒有任何一個法秩序明確公布種族滅絕行為是合法的。但在這一廣泛卻內(nèi)容薄弱的共鳴之外，就出現(xiàn)了種種困難。參照(防止及懲治滅絕種族罪公約〕35也不是一個好的解決之道，由于包括美國在內(nèi)的諸多國家，都是在提出眾多保存的前提下批準(zhǔn)這一公約的。很多國家的法秩序都規(guī)定滅絕種族罪的犯罪構(gòu)成，但這也并不能證成其普遍性效力。所以，人們不得不用擬制層面而非事實層面上的成認(rèn)來證立其普遍效力。在這里，存在如下契機，至少這一犯罪構(gòu)成的核心部分出于滅絕某個民族群體的目的而殺害其成員能夠在商談中被證立。每個商談的介入者本身都是某一國家、種族、宗教或民族群體的成員，僅僅基于對其本身利益的考量，他們也必定會認(rèn)同這一核心部分。如此一來，禁止滅絕種族的效力就能夠被證成了?！踩硣液统瑖曳ㄔ旱闹辛⑿詥栴}比禁止種族滅絕本身的普遍效力更難以證立的，是對這一犯罪以及其他國際法罪行的普遍刑罰權(quán)。但在這里首先需要申明，滅絕種族罪并非只影響被害人、被害人的祖國以及滅絕行為的發(fā)生國。假設(shè)某個國家、宗教或民族群體的生存權(quán)被否認(rèn)，并因而而遭受滅絕行為的攻擊，就必將對人類整體造成影響。由于人類恰恰是作為所有人的共同體而存在的，這里并不牽涉宗教、國家或民族歸屬的差異。假如上述對國際刑法中犯罪構(gòu)成的解釋是正確的，那么似乎再往前邁一小步就能夠成認(rèn)，由世界上任何一個國家對這些罪行科處刑罰都是正當(dāng)?shù)摹１M管如此，當(dāng)某一國家的刑事司法機關(guān)主張由該國內(nèi)國法院判處國際刑法上的犯罪行為時，仍面臨嚴(yán)重的質(zhì)疑。在這里，刑事正義原則失效的危險過高。由于國際刑法中的犯罪構(gòu)成恰恰預(yù)留了相當(dāng)廣闊的解釋空間，我們無法排除，這一解釋空間的詳細(xì)填充有可能被政治立場左右。但把這種危險歸結(jié)為政治利益的直接影響，或許太過簡單了。當(dāng)然，這一點也具有重要意義。例如，比利時就迫于美國的壓力調(diào)整其國際刑法，以使美國兵士因戰(zhàn)爭罪在比利時受審的危險不復(fù)存在。36但比此種公開干涉更危險的，是前見帶來的潛在影響，這種影響甚至先于對相關(guān)政治等待的有意識的考量而發(fā)生。每個社會都根據(jù)本身的觀念來解釋世界上發(fā)生的事件，對某一社會而言的叛國行為，在另一個社會看來可能就是為自由而戰(zhàn)。任何一個國家的法院都無法擺脫這種社會觀念的影響。所以，內(nèi)國法院根據(jù)普遍管轄原則對國際法上的犯罪進(jìn)行審訊，就會不可避免地存在偏頗，并進(jìn)而導(dǎo)致不公正的判決。37那么，設(shè)置海牙國際刑事法院這樣的超國家刑事法院，是解決之道嗎？坦率地講，我并不確定。當(dāng)然，無論怎樣，相較由內(nèi)國刑事法院審訊國際法罪行，這至少是一個更好的選擇。但國際法院亦存在兩個無法克制的構(gòu)造性缺陷。第一，國際刑事法院的法官們，同樣遭到與其政治和文化背景相關(guān)聯(lián)的特定認(rèn)知方式的影響。第二，國際刑事法院的被告向來都只是戰(zhàn)敗方，而從來沒有或鮮見戰(zhàn)爭和內(nèi)戰(zhàn)的勝利方。在這里，公正處理懲罰犯罪行為意義上的刑罰正義，不得不始終以不公正的方式換取，由于做出同等甚至更甚惡行的另一些人，并沒有坐在被告席上。在這里種情形下，對于刑法正義的實現(xiàn)，在總體上能否得出一個積極的評價，實難判定。注釋1[1]GnterEllscheid,AlternativenzurStrafma?schuld,in:ElmarWadle(Hrsg.),RechtundGesetzimDialog,K?ln/Berlin/Bonn/Mnchen1982,S.77,91.2[2]概括性文獻(xiàn)見TatjanaH?rnle,Straftheorien,2.Aufl.Tbingen2021,S.17ff.;Hassemer/Neumann,in:Nomos-KommentarzumStrafgesetzbuch,5.Aufl.Baden-Baden2021,Vor1Rn.269ff;ClausRoxin,StrafrechtAllgemeinerTeil,BandI,4.Aufl.Mnchen2006,S.69ff.3[3]TatjanaH?rnle,Straftheorien,2.Aufl.Tbingen2021,S.22ff.;ClausRoxin,StrafrechtAllgemeinerTeil,BandI,4.Aufl.,Mnchen2006,S.70ff.專門針對矯正〔再社會化〕的觀點參見Hassemer/Neumann,in:Nomos-KommentarzumStrafgesetzbuch,5.Aufl.Baden-Baden2021,Vor1Rn.275ff.4[4]TatjanaH?rnle,Straftheorien,2.Aufl.Tbingen2021,S.26ff;ClausRoxin,StrafrechtAllgemeinerTeil,BandI,4.Aufl.Mnchen2006,S.78ff.5[5]Hassemer/Neumann,in:Nomos-KommentarzumStrafgesetzbuch,5.Aufl.Baden-Baden2021,Vor1Rn.288ff;Schnemann/vonHirsch/Jareborg(Hrsg.),PositiveGeneralpr?vention,Heidelberg1998.6[6]MichaelK?hler,StrafrechtAllgemeinerTeil,Berlin1997,S.37ff.:MichaelPawlik,Person,Subjekt,Brger.ZurLegitimationvonStrafe,Berlin2004;RainerZaczyk,ZurBegrndungderGerechtigkeitmenschlichenStrafens,in:J?rgArnoldu.a.(Hrsg.),FestschriftfrAlbinEser,Mnchen2005,S.207ff.7[7]AndrewvonHirsch,CensureandSanctions,Oxford1993;AndrewvonHirsch/AndrewAshworth,ProportionateSentencing:ExploringthePrinciples,Oxford2005.8[8]概括性文獻(xiàn)見TatjanaH?rnle,Straftheorien,2.Aufl.,Tbingen2021,S.36ff.9[9]對這一問題的具體闡述見UlfridNeumann,DimensionenderStrafgerechtigkeit,in:Liu/Neumann(Hrsg.),Gerechtigkeit-TheorieundPraxis,Justice-TheoryandPractice,Baden-Baden2018,S.117,132.10[10]就這一概念見GraziaManozzi,DiejuristischeundlinguistischeHerkunftdesTerminus,RestorativeJustice.EinDialogzwischenRecht,PhilosophieundRechtslinguistik,ZeitschriftfrdieGesamteStrafrechtswissenschaft(ZStW)129(2021),S.559ff.11[11]HelmutFrister,StrafrechtAllgemeinerTeil,7.Aufl.Mnchen2021,3.KapitelRn.20-32;UrsKindh?user,StrafrechtAllgemeinerTeil,7.Aufl.Baden-Baden2021,2Rn.6;Wessels/Beulke/Satzger,StrafrechtAllgemeinerTeil,47.Aufl.2021,Rn.9-14.12[12]基礎(chǔ)性文獻(xiàn)見WinfriedHassemer,TheorieundSoziologiedesVerbrechens,1973;總結(jié)性文獻(xiàn)見WinfriedHassemer,GrundlinieneinerpersonalenRechtsgutslehre,in:Scholler/Philipps(Hrsg.),JenseitsdesFunktionalismus.ArthurKaufmannzum65.Geburtstag,Heidelberg1989,S.73ff.13[13]BGHSt6,46.14[14]關(guān)于這一問題〔保衛(wèi)風(fēng)俗抑或保衛(wèi)性選擇自由〕的基礎(chǔ)性文獻(xiàn)見Ernst-WalterHanack,Empfiehltessich,dieGrenzendesSexualstrafrechtsneuzubestimmen?GutachtenAfrden47.DeutschenJuristentag,Mnchen1968.15[15]GntherJakobs,Norm,Person,Gesellschaft.VorberlegungenzueinerRechtsphilosophie,3.Aufl.Berlin2008,S.111ff.16[16]基礎(chǔ)性文獻(xiàn)見ArthurKaufmann,DasSchuldprinzip.Einestrafrechtlich-rechtsphilosophischeUntersuchung,2.Aufl.Heidelberg1976.17[17]聯(lián)邦憲法法院在法治國、人的尊嚴(yán)〔Art.1Abs.1GG〕和人格自由發(fā)展權(quán)〔Art.2Abs.1GG〕三個原則之間強調(diào)的重點有所不同，參見BVerfGE9,167(169);20,323(331);23,127(132);50,125(133);50,205(214);90,145(173).18[18]就這一問題見DarrylK.Brown,PublicWelfareOffenses,in:MarkusD.Dubber/TatjanaH?rnle(eds),TheOxfordHandbookofCriminalLaw,Oxford2020,pp.862-865.19[19]TatjanaH?rnle,Straftheorien,2.Aufl.Tbingen2021,S.20ff.20[20]對這一問題的具體闡述見UlfridNeumann,Institution,ZweckundFunktionstaatlicherStrafe,in:FestschriftfrGntherJakobszum70.Geburtstag,K?ln/Berlin/Mnchen2007,S.435ff.21[21]AndrewvonHirsch,CensureandSanctions,Oxford1993.22[22]對支持和反對企業(yè)刑法之論據(jù)的基本分析見GnterHeine,DiestrafrechtlicheVerantwortlichkeitvonUnternehmen,Baden-Baden1995.23[23]關(guān)于德國引入企業(yè)刑法的一個新近法律草案見ElisaHoven,Dernordrhein-westf?lischeEntwurfeinesVerbandsstrafgesetzbuchs,ZeitschriftfrInternationaleStrafrechtsdogmatik(ZIS)2020,S.19ff.24[24]在這一意義上的討論見UlfridNeumann,StrafrechtlicheVerantwortlichkeitvonVerb?ndenrechtstheoretischeProlegomena,in:Kempf/Lderssen/Volk(Hrsg.),Unternehmensstrafrecht,Berlin/Boston2020,S.13ff.25[25]相關(guān)討論見ReinhardMerkel,WillensfreiheitundrechtlicheSchuld,2.Aufl.Baden-Baden2020;RubenvonderHeydt,Perspektivit?tvonFreiheitundDetermini