知識產(chǎn)權(quán)小組展示

知識產(chǎn)權(quán)法小組展示小組成員：譚雅兮、張時輝、辛炳琦、邢貝貝、周旻嘉第一部分案情介紹“我沒有‘登泰山而小天下’之感，只在自己的小天地里過平靜的生活?！边@是我國著名的作家、翻譯家、已故著名作家錢鐘書的遺孀楊絳先生在百歲生日時寫下的一句話。然而，這種平靜的生活卻被最近接連兩起拍賣公告打破。不到一周時間，楊絳先生先后兩次對于錢鐘書和她的書信被拍賣一事發(fā)表聲明，強(qiáng)烈反對拍賣書信。錢鐘書（已故）與楊季康（筆名楊絳）系夫妻，二人育有一女錢瑗（已故）。錢鐘書、楊季康及錢瑗與李國強(qiáng)系朋友關(guān)系，三人曾先后致李國強(qiáng)私人書信百余封，該信件本由李國強(qiáng)收存。錢瑗、錢鐘書先后于1997年3月4日、1998年12月19日病故。2013年5月間，北京中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司宣布，將在6月22日于北京舉辦一場名為“《也是集》——錢鐘書書信手稿專場”的拍賣會。屆時，66封錢鐘書書信和《也是集》手稿，12封夫人楊絳的書信和《干校六記》手稿，6封女兒錢瑗的書信將集中拍賣。為進(jìn)行該拍賣活動，中貿(mào)圣佳公司還將于2013年6月8日舉行相關(guān)研討會，2013年6月18日至20日舉行預(yù)展活動。然而此次拍賣活動事先并未得到當(dāng)事人楊絳先生同意，楊絳先生也在第一時間發(fā)表公開信，堅(jiān)決反對此次拍賣，要求立即停止，如若不然，自己則親自走向法庭，維護(hù)家人權(quán)益。面對楊絳先生和業(yè)內(nèi)很多專家學(xué)者的指責(zé)，拍賣公司卻聲稱拍賣將會如期進(jìn)行。為了阻止此次拍賣及相關(guān)活動，楊季康向法院提起訴訟，將中貿(mào)圣佳公司和李國強(qiáng)列為共同被告，并提出禁令申請，請求法院責(zé)令中貿(mào)圣佳公司及李國強(qiáng)立即停止公開拍賣、公開展覽、公開宣傳相關(guān)信件。6月3號，北京市第二中級人民法院依據(jù)修改后民事訴訟法關(guān)于行為保全的規(guī)定做出了禁令裁決：中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司在拍賣、預(yù)展及宣傳等活動中不得以公開發(fā)表、展覽、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式實(shí)施侵害錢鐘書、楊季康、錢瑗寫給李國強(qiáng)的涉案書信手稿著作權(quán)的行為。裁定送達(dá)后，被申請人中貿(mào)圣佳公司隨即發(fā)表聲明，“決定停止2013年6月21日‘也是集——錢鐘書書信手稿’的公開拍賣?！钡诙糠职讣治霰景缚赡苌婕暗降拿袷聶?quán)利有哪些？1.對信件的所有權(quán)2.信件上可能承載的隱私權(quán)3.信件內(nèi)容如果構(gòu)成作品，作者享有的著作權(quán)（我們此次關(guān)注的重點(diǎn)）1.所有權(quán)歸屬問題通常情況下，作為物的私人信件(信封、信紙)的所有權(quán)歸屬于收信人。因?yàn)閷懶湃嗽诮o收信人寫信時就將包括信封、信紙?jiān)趦?nèi)的這些有體物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了收件人，至少是贈予給了收信人，除非信中有“閱后退回”等明確的意思表示。本案中李國強(qiáng)作為收信人享有所有權(quán)。2.隱私權(quán)問題在我國，民法沒有把隱私權(quán)確立為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，一般借助借助侵權(quán)責(zé)任法第二條關(guān)于隱私權(quán)法益的規(guī)定和司法解釋維護(hù)隱私權(quán)，采取的是間接保護(hù)方法。一般而言，隱私權(quán)包括通信秘密權(quán)與個人生活秘密權(quán)。通信中的私人信息屬于通信秘密。信件因?yàn)橥休d了感情表達(dá)、學(xué)術(shù)討論、生活事務(wù)、觀點(diǎn)見解等，均為與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動，應(yīng)當(dāng)受隱私權(quán)保護(hù)。本案中，錢鐘書、楊季康、錢瑗各自有權(quán)保護(hù)自己的隱私權(quán)不受侵犯。楊季康作為錢鐘書、錢瑗的近親屬和繼承人有權(quán)就涉案隱私權(quán)問題提起本案訴訟3.本案中的著作權(quán)問題（1）書信是否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品?形式條件：符合著作權(quán)法第三條中的規(guī)定——文字形式。實(shí)質(zhì)條件：《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條：著作權(quán)所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域類，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。我們認(rèn)為書信乃寫信人獨(dú)立創(chuàng)作的表達(dá)個人感情及觀點(diǎn)或敘述個人生活及工作事務(wù)方面的內(nèi)容，是以文字、符號等形式表達(dá)出來的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，符合作品獨(dú)創(chuàng)性要求，構(gòu)成我國著作權(quán)法保護(hù)的作品(2)本案原告享有的著作權(quán)法上的權(quán)利著作權(quán)法第十條第一款規(guī)定了我國著作權(quán)的十七種權(quán)利，我們將其分為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中著作人身權(quán)包括：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)包括：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)、應(yīng)當(dāng)有著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。著作權(quán)法第十九條規(guī)定：著作權(quán)屬于公民的，公民死亡后，其本法第十條第一款第（五）項(xiàng)至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例第十五條：作者死亡后，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由作者的繼承人或者受遺贈人保護(hù)。第十七條：作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈人行使；基于以上法條：A.錢鐘書、楊季康、錢瑗分別對各自創(chuàng)作的書信作品享有著作權(quán)，應(yīng)受我國著作權(quán)法保護(hù)。B.楊季康有權(quán)依法繼承錢鐘書著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法保護(hù)其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，依法行使其著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)。C.楊季康、楊偉成（錢瑗的配偶）作為錢瑗的繼承人，有權(quán)依法繼承錢瑗著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法保護(hù)其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，依法行使其著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)。（本案中楊偉成書面表示同意楊季康單獨(dú)在本案中主張相關(guān)權(quán)利，故楊季康依法有權(quán)主張涉案錢瑗的相關(guān)權(quán)利）。（3）被告的行為侵犯了原告依著作權(quán)法享有的哪些權(quán)利?經(jīng)我們小組分析，被告侵犯了原告的：A.發(fā)表權(quán)。中貿(mào)圣佳公司作為涉案拍賣活動的主辦者，因研討活動，在沒有原告的許可下，使得作品向不特定的人公開，原本不為外人知曉的書信內(nèi)容被他人知曉。B.復(fù)制權(quán)。中貿(mào)圣佳公司作為涉案拍賣活動的主辦者，在未經(jīng)許可的情況下，為了開展了研討會等活動，制作了書信的紙質(zhì)復(fù)印件和數(shù)字技術(shù)復(fù)制件等。C.發(fā)行權(quán)。中貿(mào)圣佳公司的研討會活動，為相關(guān)專家、媒體記者披露、展示或提供該涉案書信手稿及復(fù)制品，且未對相關(guān)專家、媒體記者不得以公開發(fā)表、復(fù)制、傳播書信手稿等方式侵害他人合法權(quán)益予以提示，反而在網(wǎng)站中大量轉(zhuǎn)載。這些行為并未經(jīng)原告許可且沒有支付原告合理的報(bào)酬。D.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在未經(jīng)原告許可的情況下，中貿(mào)圣佳公司將書信手稿的數(shù)字技術(shù)復(fù)制品上傳到網(wǎng)站，且被記者披露在各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，使得公眾可以自由通過鏈接獲得改作品。。（4）被告的抗辯理由中貿(mào)圣佳公司辯稱，其已履行了審查義務(wù)，無法預(yù)見到涉案行為存在侵權(quán)可能性，且訴前裁定做出后并未實(shí)施拍賣行為，亦未進(jìn)行預(yù)展活動，僅將相關(guān)拍品拍攝成為數(shù)碼照片，刻制成三份光盤向三位鑒定專家提供，故并未侵權(quán)。李國強(qiáng)辯稱已于2013年4月21日，將涉案書信等轉(zhuǎn)讓給案外人，故自己與涉案拍賣活動無關(guān)。我國拍賣法明確規(guī)定，拍賣活動應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、行政法規(guī)，遵循公開、公平、公正、誠實(shí)信用的原則。任何拍賣公司進(jìn)行的任何拍賣活動都應(yīng)當(dāng)在法律的框架內(nèi)作為，不能違背誠實(shí)信用、公序良俗等民事活動的基本原則，更不能為追求利益而侵害他人的合法權(quán)益。中貿(mào)圣佳在沒有獲得權(quán)利人的許可下，使得作品公之于眾，并導(dǎo)致作品在網(wǎng)上的傳播，也沒有對傳播加以限制，顯然是沒有盡到審慎的義務(wù)。李國強(qiáng)作為收信人，未經(jīng)權(quán)利人同意擅自以轉(zhuǎn)讓或其他方式使得涉案書信手稿對外流轉(zhuǎn)，且未對受讓人及經(jīng)手人等作出保密要求和提示，導(dǎo)致后續(xù)涉案侵權(quán)行為發(fā)生，也應(yīng)對原告隱私權(quán)被侵害的后果承擔(dān)連帶責(zé)任。第三部分案件結(jié)果一、結(jié)合以上分析，我們的結(jié)論是：（一）本案涉案書信符合著作權(quán)法中關(guān)于著作權(quán)的規(guī)定，錢鐘書、楊季康、錢媛分別對各自創(chuàng)作的書信享有著作權(quán)，受我國著作權(quán)法保護(hù)。

錢鐘書去世后，其著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)由楊季康繼承，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由楊季康保護(hù)，發(fā)表權(quán)由楊季康行使。錢瑗去世后，其著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)由楊季康與其配偶楊偉成共同繼承，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由楊季康與楊偉成保護(hù)，發(fā)表權(quán)由楊季康與楊偉成共同行使；鑒于楊偉成明確表示在本案中不主張權(quán)利，故楊季康依法有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。

中貿(mào)圣佳公司作為涉案拍賣活動的主辦者，已通過召開研討會等方式將錢鐘書、楊季康及錢瑗的書信手稿向相關(guān)專家、媒體記者等披露、展示，且未提示不得以公開發(fā)表、復(fù)制、傳播書信手稿等方式侵害他人合法權(quán)益，反而在網(wǎng)站中大量轉(zhuǎn)載，其行為系對書信著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獲得報(bào)酬的權(quán)利的侵害。（二）本案涉案書信的內(nèi)容涉及個人的一些觀點(diǎn)見解以及生活事務(wù)等，屬于我國隱私權(quán)的范疇，應(yīng)受我國法律保護(hù)。中貿(mào)公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自向媒體、專家等展示，并在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，產(chǎn)生了不良影響，構(gòu)成了對楊季康隱私權(quán)的侵害；同時，李國強(qiáng)作為收信人，未經(jīng)權(quán)利人同意擅自以轉(zhuǎn)讓或其它方式使得手稿公開流轉(zhuǎn)，構(gòu)成了對楊季康涉案隱私權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、案件最終判決結(jié)果（一）一審判決結(jié)果2014.02.18中貿(mào)圣佳公司停止涉案侵害書信手稿著作權(quán)行為，賠償楊季康10萬元經(jīng)濟(jì)損失；中貿(mào)圣佳公司、李國強(qiáng)停止涉案侵害隱私權(quán)的行為，共同向楊季康支付10萬元精神損害撫慰金；中貿(mào)圣佳公司、李國強(qiáng)就其涉案侵權(quán)行為向楊季康公開賠禮道歉。（二）二審判決結(jié)果2014.04.13北京市高級人民法院就楊季康（筆名楊絳）訴中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司（簡稱中貿(mào)圣佳公司）、李國強(qiáng)侵害著作權(quán)及隱私權(quán)案作出終審判決，判決駁回中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司的上訴，維持原判。第四部分著作人身權(quán)的保護(hù)一、普通法系與大陸法系對著作人格權(quán)的保護(hù)1、普通法系：《英國著作權(quán)法》第103條規(guī)定了對著作人格權(quán)的法律救濟(jì)，該條只規(guī)定對于作者著作人格權(quán)的保護(hù)，沒有規(guī)定損害賠償?shù)木葷?jì)。美國版權(quán)法基本沒有規(guī)定關(guān)于著作人格權(quán)的內(nèi)容，僅有對署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)。在上述權(quán)利受到侵害時，作者有權(quán)禁止他人在自己的作品上署名或禁止他人擅自修改自己的作品，法院一般也只是裁決侵權(quán)者“停止侵害”或“排除妨礙”，但不支持損害賠償。最多也只能獲得象征性救濟(jì)。2、大陸法系：在著作人格權(quán)侵權(quán)損害賠償方面，大陸法系的做法與英美法系不同，除了“禁止侵權(quán)”、“排除妨礙”外，一般還會支持原告關(guān)于賠償?shù)恼埱蟆５聡鳈?quán)法就明確規(guī)定，在作者和表演者的著作人格權(quán)受到侵害時，即使著作人格權(quán)侵權(quán)并沒有給他們造成任何損失，法院仍然可以基于原告方的請求支持損害賠償。意大利著作權(quán)法也規(guī)定，在行使著作人格權(quán)的訴訟中，適用行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償原則。日本學(xué)者也強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。二、我國對著作人格權(quán)的保護(hù)1、我國對著作人格權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀（1）我國《著作權(quán)法》第47條規(guī)定，對于侵犯著作人格權(quán)的行為，權(quán)利人可以主張停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。（2）2005年3月14日，北京市高級人民法院出臺的《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》明確規(guī)定，對于侵犯著作人格權(quán)或者表演者人身權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，適用停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉不足以撫慰原告的精神損失，應(yīng)當(dāng)判令被告支付原告精神損害撫慰金。（3）司法實(shí)踐已有法院判令被告賠償原告精神損害撫慰金的案例。如2006年5月23日，由北京市高級人民法院判決的“莊羽與郭敬明等侵犯著作權(quán)糾紛案”。在該案中，法院判決:“侵犯著作人格權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，適用停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉仍不足以撫慰權(quán)利人所受精神損害的，還應(yīng)當(dāng)判令侵權(quán)人支付著作權(quán)人相應(yīng)的精神損害撫慰金”?！俺u是一種既侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯著作人格權(quán)的侵權(quán)行為”?；诒桓娉u的侵權(quán)主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)及其后果均比較嚴(yán)重，判決兩被告共同賠償原告莊羽精神損害撫慰金1萬元。2、著作人格權(quán)的臨時禁令的重要意義本案是人民法院作出的首例涉及著作人格權(quán)的臨時禁令，也是《民事訴訟法（2012年修訂）》實(shí)施后首例針對侵害著作權(quán)行為作出的首例臨時禁令。同時，由于案件涉及到我國已故著名作家、文學(xué)研究家錢鐘書先生及我國著名作家、翻譯家、外國文學(xué)研究家楊絳女士，案件處理受到了社會的廣泛關(guān)注。審理法院積極合理采取保全措施，準(zhǔn)確把握保全措施的適用條件和程序，既為權(quán)利人及時提供保護(hù)，又防止濫用訴訟權(quán)利。在社會各界對錢鐘書手稿即將被大規(guī)模曝光一事高度關(guān)注的情況下，法院充分考慮了該案對于社會公共利益可能造成的影響，準(zhǔn)確地作出了司法禁令，既有效保護(hù)了著作權(quán)人權(quán)利，又避免對拍賣公司及相關(guān)公眾造成影響。該禁令將有助于推動全社會特別是收信人對于發(fā)信人著作權(quán)及隱私權(quán)的保護(hù)，彰顯了司法權(quán)威，發(fā)揮了司法的社會引導(dǎo)功能。3、對我國著作人格權(quán)保護(hù)的展望我國著作權(quán)法只是籠統(tǒng)地規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)適用損害賠償?shù)让袷仑?zé)任，同時又將著作權(quán)分為著作人格權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，對于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)可以適用損害賠償責(zé)任幾乎沒有異議，但對于著作人格權(quán)侵權(quán)是否可以適用損害賠償，以及為什么可以適用損害賠償則是一個不確定的結(jié)論。損害賠償責(zé)任一般在以下兩種情況下適用:第一，當(dāng)侵權(quán)行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失;第二，侵權(quán)行為雖未導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，但卻導(dǎo)致主體的人格利益受到損失。在其他情況