社會科學(xué)理解和解釋之間的關(guān)系探究,社會科學(xué)論文

社會科學(xué)理解和解釋之間的關(guān)系探究,社會科學(xué)論文一問題背景社會科學(xué)有兩方面的旨趣，一方面，旨在理解社會事件的意義和聯(lián)絡(luò)；另一方面，旨在解釋它在歷史上成其為這樣而不是那樣的原因。然而這兩種旨趣似乎存在難以調(diào)和的矛盾，由于要理解事件的意義恰恰在于其不能知足于以規(guī)律的方式把握，而解釋它的原因又必須訴諸因果關(guān)系之合規(guī)則性的知識。那么，意義理解〔簡稱理解[understanding]〕和因果解釋〔簡稱解釋[explanation]〕之間究竟是什么關(guān)系呢?對此問題主要有三種立場：自然主義、反自然主義和多元論。自然主義試圖堅持某種程度的科學(xué)統(tǒng)一性，以為因果解釋才是社會科學(xué)的核心任務(wù)。反自然主義強(qiáng)調(diào)社會科學(xué)與自然科學(xué)的異質(zhì)性，著眼于意義理解或詮釋理論的發(fā)展，貶低因果解釋在社會科學(xué)中的方式方法論地位。多元論延續(xù)韋伯未盡之事業(yè)，主張理解與解釋在社會科學(xué)中均是不可或缺的。理想類型方式方法〔methodologyofidealtype,下稱MIT〕是韋伯提出的多元論社會科學(xué)方式方法論綱領(lǐng)，它是社會科學(xué)理想化方式方法的方式方法論基礎(chǔ)，所以MIT在方式方法論上具有極為重要的地位，如弗里茨馬克盧普〔FrutzMachlup〕,1978[1];瑪麗摩根〔MaryS.Morgan〕,2006[2];利亞德阿羅諾維奇〔HiliardAro-novitch〕,2020[3].現(xiàn)代自然主義和反自然主義均對MIT提出批判，然而更為重要的是，針對MIT存在的問題，尤其是因果機(jī)制探尋求索何以可能，批判實在論提出了本體論和方式方法論上的改良，筆者贊成其本體論改良，但質(zhì)疑其方式方法論改良，詳細(xì)而言：批判實在論在方式方法論上提出了RRRE形式以取代MIT,二者的邏輯基礎(chǔ)固然都是回溯，但RRRE形式更契合最佳解釋推理對回溯的推進(jìn)，亦即通過可愛性原則和可能性的關(guān)系來反映理解和解釋的互動關(guān)系。然而最佳解釋推理并不是一種獨立的推理形式。因而，關(guān)于理解和解釋之間的關(guān)系還需進(jìn)一步探究。二理想類型方式方法〔MIT〕韋伯對于理解和解釋的關(guān)系持多元論立場，以為固然社會科學(xué)的主題是價值關(guān)聯(lián)的，但只要社會科學(xué)家秉持價值中立的方式方法論原則，就能夠保證研究的客觀性和科學(xué)性。MIT是韋伯方式方法論的核心，它是在論證社會科學(xué)的客觀性時提出的?！惨弧忱硐腩愋团cMIT理想類型是研究者建構(gòu)出來的一種純粹的思想圖式，故不可能經(jīng)歷體驗地存在于任何實在之中，但也不是隨意的虛構(gòu)，理想類型的構(gòu)建經(jīng)過要運用客觀可能性范疇〔如因果性范疇〕,在該范疇中，歷史實在及其成分被一個無限的因果網(wǎng)絡(luò)布置在某個固定的位置---因果關(guān)系中。據(jù)此，我們以抽象的方式把在事件的材料中發(fā)現(xiàn)的一部分條件分離出來，成為可能性判定的對象，以便根據(jù)經(jīng)歷體驗規(guī)則獲得對事件之詳細(xì)的成分的因果意義的洞識。很明顯，理想類型是研究者以抽象的方式分離出來的，其作用是和現(xiàn)實相比擬，并根據(jù)經(jīng)歷體驗規(guī)則得出對詳細(xì)成分的因果意義的理解。帕森斯將韋伯的這種MIT概括為如下幾個步驟：〔MIT1〕把這個復(fù)雜的歷史個體加以分析，分解成為一些各自都能夠根據(jù)一種一般經(jīng)歷體驗規(guī)則加以歸類的成分；〔MIT2〕對于這種一般的經(jīng)歷體驗規(guī)則預(yù)先有所了解；〔MIT3〕假設(shè)去掉或改變經(jīng)過中的一個或數(shù)個因素---需要研究的就是這一個或數(shù)個因素能否是該經(jīng)過結(jié)局的導(dǎo)因；〔MIT4〕〔去掉或改變了一個或數(shù)個因素之后〕猜測〔運用客觀可能性范疇〕預(yù)期的事件會是什么樣子；〔MIT5〕把關(guān)于可能的發(fā)展經(jīng)過的假設(shè)的概念同事件的實際進(jìn)程加以比擬；〔MIT6〕根據(jù)這一比擬，假如實際發(fā)展經(jīng)過同可能發(fā)展經(jīng)過不同，那么能夠認(rèn)定這種差異是由被設(shè)想去掉了或改變了的那個因素造成的。另一方面，若是設(shè)想中改變的并未帶來不同，則講明所研究的這些因素并沒有什么因果關(guān)系上的重要性。針對上述概括，兩個問題凸顯出來：韋伯所講的一般經(jīng)歷體驗規(guī)則是什么?MIT中的因果關(guān)系指的是什么樣的因果關(guān)系?〔二〕意義上妥當(dāng)是因果上妥當(dāng)?shù)谋匾獥l件在韋伯那里，這種一般經(jīng)歷體驗規(guī)則并非類似于自然科學(xué)的普遍規(guī)律〔恒常聯(lián)絡(luò)〕,而是行動者在詳細(xì)情境下的行動原則。韋伯舉了一個例子：一個性格易怒的年輕母親被孩子的倔強(qiáng)行為激怒，她狠狠地打了孩子一記耳光。事后，她向老公辨別解釋講，假如她在那一刻不是已經(jīng)與女廚師爭吵而被激怒，那么她不會以沖動的方式管教孩子。她請他注意自個有關(guān)她的經(jīng)常性動機(jī)的經(jīng)歷體驗知識,那些動機(jī)在絕大多數(shù)完全可能的狀況下本來會導(dǎo)致另外一種不那么非理性的結(jié)果。換句話講，她宣稱那記耳光是一種偶爾反響，而不是適宜的反響。[4]97這里一般經(jīng)歷體驗規(guī)則是有關(guān)她的經(jīng)常性動機(jī)的經(jīng)歷體驗知識,是一種統(tǒng)計性規(guī)則，但是這種規(guī)則被使用的目的是講明在通常情況下行動者動機(jī)導(dǎo)致的結(jié)果是理性的。這一規(guī)則預(yù)設(shè)行動者對到達(dá)目的的手段的算計是符合理性的。并且韋伯強(qiáng)調(diào)，理想類型所指的這種一般經(jīng)歷體驗規(guī)則必須與行動者的主觀意向相聯(lián)絡(luò)。他講：對一個典型的行動〔可理解的行動類型〕所做的因果性詮釋，意指其被宣稱是典型的經(jīng)過，既能夠在意義上妥當(dāng)?shù)摹瞫innhaftadquat〕展示出來，又能夠因果妥地〔kausaladquat〕〔不管何種程度〕確認(rèn)。不管我們處理的是外在的或心理的經(jīng)過，也無論這種經(jīng)過的規(guī)律性在精到準(zhǔn)確估算下的幾率有多高，只要是缺乏意義的妥當(dāng)性，它就仍然是個不可理解的統(tǒng)計幾率罷了。[6]33因此，只要在那些和某種社會行動的可理解的主觀意義相吻合的統(tǒng)計規(guī)律上，我們方可建構(gòu)出可理解的行動類型，亦即社會學(xué)規(guī)則。[6]33-34這些社會學(xué)規(guī)則就屬于理想類型。至此可知，韋伯的多元論要義在于理解是解釋的必要條件；社會科學(xué)的目的是理解行動的意義，獲得對行動的因果詮釋，為到達(dá)這一目的而建構(gòu)的理想類型必須既是因果上妥當(dāng)?shù)模质且饬x上妥當(dāng)?shù)摹！踩硟r值中立與工具-目的理性意義上的妥當(dāng)性指在知識層次上知足行動者主觀心靈的特定目的[6]32.這就產(chǎn)生了一個問題：基于外在于行動者的經(jīng)歷體驗統(tǒng)計性規(guī)則怎樣與行動者的特定目的或者心理狀態(tài)聯(lián)絡(luò)起來呢?這個問題關(guān)涉到上面所講的價值中立和價值關(guān)聯(lián)。如上所講，價值關(guān)聯(lián)指研究者的研究旨趣決定了選擇如何的研究主題以及經(jīng)歷體驗分析的問題是什么。研究者根據(jù)自個的價值判定理解行動的可能意義，進(jìn)而以概念構(gòu)建的方式設(shè)定行動者可能的目的和價值，研究主題以及經(jīng)歷體驗分析的任務(wù)就是批判地考察這些設(shè)定目的，進(jìn)而顯示行動者的價值。價值中立要求，一旦目的確定，研究者就應(yīng)在研究中摒棄自個的價值判定，而理想類型是假定目的已給定，對到達(dá)目的的手段的揣想。因此，理想類型實際上是對經(jīng)歷體驗性規(guī)則和行動者目的之間聯(lián)絡(luò)的一種虛構(gòu)。它的任務(wù)就是達(dá)致對行動者的目的的合理性理解。因此，對理想類型的檢驗不在于其能否與經(jīng)歷體驗實在相符合，而在于該類型能否服務(wù)于理性地〔邏輯的或數(shù)學(xué)的〕確證行動的主觀意義〔或文化意義〕.這是為什么呢?理性確實證是理性的理解或詮釋學(xué)理解的目的，理性的理解指以知性直接而清楚地把握主觀意義的理解，在最極致的情況下表現(xiàn)為與數(shù)學(xué)公式或邏輯命題相聯(lián)絡(luò)的意義關(guān)聯(lián)[6]23.比方，當(dāng)某人引用2+2=4這樣的數(shù)學(xué)公式或者以勾股定理進(jìn)行推演，或者當(dāng)她根據(jù)普遍接受的考慮形式推演出邏輯上的正確結(jié)論時，我們能夠完全清楚地理解其意義關(guān)聯(lián)。這里，普遍接受的考慮形式韋伯指的是目的-工具理性。顯然，理性確實證預(yù)設(shè)了目的-工具理性行動的理性標(biāo)準(zhǔn)是被研究者和行動者分享的。也只要基于此預(yù)設(shè)，才可能構(gòu)建