法律判斷形成的模式

法律判斷形成的模式法律判斷形成的模式事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵢慌c應(yīng)然的分合,自人類(lèi)思想成體系以來(lái),一直就是困擾人們的根本問(wèn)題之一。（1）就法學(xué)而言,它也主要是圍繞事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)自己的歷史,生成無(wú)數(shù)論題:外鄉(xiāng)法與外來(lái)法、傳統(tǒng)法與現(xiàn)代法、民間法與國(guó)家法、法律與道德、規(guī)那么與原那么等等。本文波及的首先是一般法律觀中的事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn),在此,事實(shí)是實(shí)然的生活關(guān)系,標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)然的價(jià)值評(píng)價(jià);對(duì)它們進(jìn)行研究,旨在確定人們的一般行為準(zhǔn)那么。本文集中處理的是法律應(yīng)用中的事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn),在此,事實(shí)指實(shí)際發(fā)生的個(gè)案,標(biāo)準(zhǔn)指以制定法為主的法律;對(duì)它們進(jìn)行處理,旨在作出一個(gè)具體的法律判斷,即確定人們的個(gè)別行為準(zhǔn)那么。無(wú)論在哪一種意義上,人們都面臨如何可能溝通事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。在這兩個(gè)層面的關(guān)系上,從一元應(yīng)用法律觀出發(fā),它們既相對(duì)獨(dú)立,又形成遞進(jìn),法律在抽象觀念上是實(shí)然的生活關(guān)系與應(yīng)然的價(jià)值評(píng)價(jià)的對(duì)應(yīng),但這一對(duì)應(yīng)的意義的獲得,卻主要發(fā)生于法律應(yīng)用之中,因而,法律實(shí)際是對(duì)個(gè)案與制定法等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行等置的結(jié)果。法律不僅是一種預(yù)設(shè),還是一種行動(dòng)。如何行動(dòng),即如何在對(duì)個(gè)案的處理中實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn),本文將通過(guò)探討法律判斷形成的模式對(duì)此予以答復(fù)。

法律應(yīng)用活動(dòng)的主要特點(diǎn)之一是判斷性,這已大體成為人們的共識(shí)。伴隨著這個(gè)共識(shí)的形成,國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)法律判斷形成的辦法興趣日隆,而選擇什么樣的法律辦法,各種法律辦法的關(guān)系,以及如何運(yùn)用這些法律辦法,在很大程度上依賴(lài)于法律判斷形成的模式。何謂模式《德國(guó)學(xué)者波塞爾(Ｈ.Ｐｏｓｅｒ)曾對(duì)庫(kù)恩(Ｔ.Ｋｕｈｎ)在科學(xué)哲學(xué)中引起革命的“范式〞的意義作了這樣的闡釋:“范式?jīng)Q定了我們的著眼點(diǎn),決定著哪些問(wèn)題是允許提出的,同時(shí)決定著如何答復(fù)所提出的具體問(wèn)題以及解決這類(lèi)問(wèn)題的辦法與伎倆〞,“沒(méi)有范式,便沒(méi)有科學(xué),因?yàn)榉妒绞抢碚摶说淖鴺?biāo)或羅盤(pán)。以此坐標(biāo)為底基,才有可能將某一研究范圍歸類(lèi)與標(biāo)準(zhǔn)化〞。（2）當(dāng)然,庫(kù)恩是在某種科學(xué)的特質(zhì)上言說(shuō)“范式〞的,這里不是討論法學(xué)的特質(zhì),但可借助波塞爾關(guān)于“范式〞的解說(shuō)來(lái)理解法律判斷模式的意義,即在法律判斷的形成中,模式起著決定進(jìn)行判斷的著眼點(diǎn)、提出何種問(wèn)題以及如何回答下列問(wèn)題的作用。

一、法律發(fā)現(xiàn)還是法律適用

法律判斷是應(yīng)用法律所產(chǎn)生的具有約束力的結(jié)論性判斷,它最終表現(xiàn)為法院判決和裁定、公安機(jī)和檢察院的法律決定、行政決定、行政處分決定、行政復(fù)議決定、仲裁裁決,在應(yīng)用法律的不同階段,不停地發(fā)生著判斷問(wèn)題,如對(duì)事實(shí)的判斷,選擇何種標(biāo)準(zhǔn)的判斷。法律判斷的形成,首先是與如何待法律應(yīng)用相關(guān),即法律應(yīng)用是法律發(fā)現(xiàn)還是法律適用,抑或包括兩者。因?qū)Ψ砂l(fā)現(xiàn)的不同理,決定著所提問(wèn)題的答案,遂從法律發(fā)現(xiàn)入手。

在以往的理解中,法律發(fā)現(xiàn)有不同的含義:一是法律產(chǎn)生的方式。人們?cè)诜墒侨藶閯?chuàng)制還是在活中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題上存在分歧。如歷史法學(xué)派的代表薩維尼認(rèn)為,立法者要做的不是去創(chuàng)制法律,而僅是將既存的法律(體現(xiàn)了民族精神的習(xí)慣法)予以敘述和整理。這是廣義的立法視野中的、體現(xiàn)“預(yù)設(shè)法律觀〞的法律發(fā)現(xiàn)。如果從這種“應(yīng)用法律觀〞出發(fā),關(guān)于法律發(fā)現(xiàn)的不同理解主要存在于述法律應(yīng)用的過(guò)程中。

二是法律獲取,即法官在哪里去尋找適合個(gè)案的法源及法律標(biāo)準(zhǔn)的活動(dòng)。法源包括:制定法,判法,習(xí)慣法,學(xué)理,道德。大陸法系首先是在制定法中,英美法系傳統(tǒng)上首先是在判例法中去尋找。一含義不波及在法律應(yīng)用中是否發(fā)明法律的問(wèn)題,因而,它雖介入到法律應(yīng)用中,卻沒(méi)有反映一些所主張的法律發(fā)現(xiàn)具有造法成份的實(shí)質(zhì)。

三是與法律適用有本質(zhì)區(qū)別的一種法律應(yīng)用活動(dòng)。傳統(tǒng)主流看法認(rèn)為,法律發(fā)現(xiàn)與法律適用有質(zhì)區(qū)別。法律適用指將既有法律推論到案件中,這是規(guī)范情況。正如孟德斯鳩所說(shuō),法官的判決不乎“法律的精確復(fù)寫(xiě)〞,法官只需眼晴,他不過(guò)為“宣告及說(shuō)出法律的嘴巴〞。1813年巴伐利亞刑法起草人大費(fèi)爾巴哈說(shuō),應(yīng)禁止對(duì)刑法進(jìn)行解釋。在這些人看來(lái),多數(shù)案件有相應(yīng)的法律規(guī)定,雖然需對(duì)規(guī)定作“字面解釋、邏輯解釋、體系解釋、歷史解釋〞,但用三段論的演繹推理方式,可將規(guī)定適到案件中。法律者不僅在訴訟關(guān)系中處在形式的中立地位,也應(yīng)盡量排除個(gè)人的價(jià)值判斷,以求實(shí)的中立。同時(shí),將法律適用視為規(guī)范情況也與人們長(zhǎng)期秉承著法律應(yīng)完備無(wú)缺的信念緊密相關(guān),歐對(duì)法典的推崇是這一信念的體現(xiàn)。貝格博姆(Ｋ.Ｂｅｒｇｂｏｈｍ)主張法律應(yīng)該無(wú)漏洞,對(duì)于找不到對(duì)應(yīng)法律規(guī)定的少數(shù)案件,他稱(chēng)為處在“法律無(wú)涉之空間〞(ｒｅｃｈｔｓｆｒｅｉｅｒＲａｕｍ)。雖然這一信念早就被打,但多數(shù)人仍將法律的不完備性看作立法的重大缺陷。只是在1907年,齊特爾曼(Ｅ.Ｚｉｔｅｌｍａｎｎ)提在法律中存在漏洞,后來(lái),人們把填補(bǔ)法律中的漏洞這種發(fā)明性活動(dòng)視為“法律發(fā)現(xiàn)〞,但認(rèn)為法律現(xiàn)只是法律應(yīng)用中的特殊情況。人們?nèi)灾攸c(diǎn)照顧法律適用。（3）

四是與法律適用無(wú)本質(zhì)區(qū)別的一種法律應(yīng)用活動(dòng)。與傳統(tǒng)主流看法相對(duì),少數(shù)派主張二者無(wú)本不同,如阿圖爾·考夫曼(ＡｒｔｈｕｒＫａｕｆｍａｎｎ),它們只是在法律擴(kuò)張(指法律含義及外延的改變)的程度不同。法律適用的擴(kuò)張程度小一些,法律發(fā)現(xiàn)要大一些。惟有分明的數(shù)字規(guī)定(責(zé)任年齡,注冊(cè)資本)不存在擴(kuò)張,可直接用演繹推理方式,其余概念、規(guī)定都存在著擴(kuò)張(如兇器,危險(xiǎn)辦法)。因此,法律適用是法律發(fā)現(xiàn)的一種,法律發(fā)現(xiàn)與法律適用存在著高低位的包容關(guān)系。考夫曼?；Q使用法律發(fā)現(xiàn)與法律適用兩概念,并將它們合稱(chēng)為法律獲取。（4）

顯然,考夫曼改變了傳統(tǒng)法律適用的含義,認(rèn)為法律適用也是不可直接應(yīng)用法律的情況之一。不能象自動(dòng)售貨機(jī)一樣直接應(yīng)用法律,已成為今人的共識(shí),在多數(shù)情況中要進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)也不失為真知灼見(jiàn)。然而,如何概稱(chēng)少數(shù)可直接應(yīng)用法律(數(shù)字及其他明確規(guī)定)的情況,在考夫曼那里找不到一個(gè)明確的概念。為了辨別可直接應(yīng)用法律與不可直接應(yīng)用法律這兩種情況,我以為,依法律擴(kuò)張的程度不同分出法律發(fā)現(xiàn)與法律適用,對(duì)實(shí)現(xiàn)這一辨別沒(méi)有意義,不如將法律發(fā)現(xiàn)定為不可直接應(yīng)用法律的情況,不管法律擴(kuò)張的程度如何,而將可直接應(yīng)用法律的情況仍稱(chēng)作傳統(tǒng)意義上的法律適用。這樣一來(lái),法律應(yīng)用的過(guò)程既不僅是法律發(fā)現(xiàn),也不僅是法律適用,而是包括兩者,法律發(fā)現(xiàn)與法律適用也不是高低位而是平行關(guān)系。

則,為何要進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)《

法律發(fā)現(xiàn)的作用場(chǎng)域在不可直接應(yīng)用法律的情況中。所謂不可直接應(yīng)用法律是指事實(shí)(小前提)與標(biāo)準(zhǔn)(大前提)不相適應(yīng)。法律判斷形成的關(guān)鍵在于要解決二者之間相適應(yīng)的問(wèn)題。二者關(guān)系相適應(yīng)與否,從應(yīng)用法律的特點(diǎn)看,取決于標(biāo)準(zhǔn),只有不確定的標(biāo)準(zhǔn),沒(méi)有不確定的事實(shí)。盡管事實(shí)永遠(yuǎn)只是相對(duì)確實(shí)定,因?yàn)槿藗儾豢赏耆佻F(xiàn)自然事實(shí)(原始事實(shí)),但至今為止所查明的事實(shí)卻是確定的。對(duì)為何要進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn),學(xué)界已講出了許多啟人的道理,（5）這里擬從實(shí)證角度,看一看事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)適應(yīng)與否及適應(yīng)程度的各種情形(以中國(guó)法律及糾紛為例):

(1)事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系相適應(yīng)。它指對(duì)至今查明的事實(shí)有明確的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范可應(yīng)用。明確的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范,嚴(yán)格上指有分明確切的數(shù)字規(guī)定(如年齡,時(shí)間,注冊(cè)資本,盜竊數(shù)額,法律通過(guò)所需的人數(shù)等),它們不存在擴(kuò)張或縮小的例外。寬泛上還包括有關(guān)明確列出的權(quán)限、程序、生效范圍、效力等級(jí)、主體身份、結(jié)果犯的規(guī)定,這是極少數(shù)可直接通過(guò)演繹推理方式應(yīng)用法律的情況。

(2)事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系相對(duì)適應(yīng)。它意謂標(biāo)準(zhǔn)總體明確,但存在一定擴(kuò)張或縮小及自由裁量的例外,如在標(biāo)準(zhǔn)中有較為分明定義的概念(武器、法人)、幅度規(guī)定(從重從輕減輕)、程度規(guī)定(如重傷的法定規(guī)范)、明文例如事項(xiàng)(如合同實(shí)質(zhì)性變更),這為大多數(shù)情況。

(3)事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系不相適應(yīng)。它指法律有規(guī)定,但存在較大擴(kuò)張或縮小及自由裁量的例外,如老實(shí)信用、情勢(shì)變更、罪刑法定等法律原那么規(guī)定;合理期限、合理注意、顯失公平、歹意串通、公共利益、內(nèi)容適當(dāng)?shù)葍r(jià)值評(píng)判規(guī)定;情節(jié)嚴(yán)重或輕微、重大損失、嚴(yán)重后果、數(shù)額巨大、必要限度、重大誤解等程度規(guī)定;事實(shí)分明、證據(jù)確鑿、內(nèi)容具體確定等確定性規(guī)定;保管不善、不可抗力(不能預(yù)見(jiàn)、不能防止并不能克服)、明知、危險(xiǎn)辦法等其他規(guī)定。(4)事實(shí)不足標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。對(duì)這類(lèi)情形要么不應(yīng)進(jìn)行法律評(píng)價(jià),如同事關(guān)系、朋友關(guān)系、戀愛(ài)關(guān)系、同性戀、安樂(lè)死、吸毒;要么依據(jù)禁止法官在法律上沉默原那么應(yīng)進(jìn)行法律評(píng)價(jià),前提是法律應(yīng)規(guī)定而未規(guī)定,如對(duì)依校規(guī)作出的處罰不服提起的訴訟,是適用行政訴訟法還是民事訴訟法,法律未規(guī)定,但法官不能因此拒絕受理。（6）用來(lái)評(píng)價(jià)的法律為法官所發(fā)明或選擇。

(5)事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系形式相適應(yīng)實(shí)質(zhì)不適應(yīng)。即應(yīng)用形式合理的法律的結(jié)果會(huì)到達(dá)不能忍受的實(shí)質(zhì)不公的程度,典型為應(yīng)用惡法,程度輕一些的如將商品房通過(guò)概念演繹推認(rèn)為商品,因而可適用消費(fèi)者權(quán)益愛(ài)護(hù)法,一旦商品房有質(zhì)量問(wèn)題,便可要求雙倍賠償。

從上可見(jiàn),從(2)到(5)都存在事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系的不對(duì)稱(chēng),都存在著不同程度的法律擴(kuò)張,這便是要進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)的依據(jù)。進(jìn)一步的追問(wèn)是,為何立法者不事先防止事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系不對(duì)稱(chēng),而使二者之間相適應(yīng),不讓司法者去進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)《人的理性是有限的,社會(huì)生活變幻無(wú)常,法律的調(diào)整不可能毫無(wú)疏漏,所以要發(fā)現(xiàn)法律,這是一種客觀不能說(shuō)。還有人以為,法律的不完善不是什么缺陷,相反,它是先天的和必然的。法律可能和允許不被明確地?cái)⑹?因?yàn)榉墒菫榘讣?chuàng)建的,而案件的多樣性是無(wú)限的。一個(gè)自身封閉的、完結(jié)的、無(wú)懈可擊的、分明明了的法律(如果可能的話),也許會(huì)導(dǎo)致法律停滯不前。（7）這種說(shuō)法帶有主觀成心的色彩。

從一元應(yīng)用法律觀出發(fā),自然法也好,制定法也罷,無(wú)論其“立法者〞認(rèn)為它們?cè)谶壿嬌隙嗝醋郧⒑驮趦?nèi)容上多么正確,只是一個(gè)法律總譜,一個(gè)先行描畫(huà)出的法律的理論藍(lán)圖。要基本解決法律何謂的理論問(wèn)題,取決于如何認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)正確之法。從標(biāo)準(zhǔn)到事實(shí)有一個(gè)依時(shí)空而變的具體化應(yīng)用過(guò)程,具體化不是按圖索驥,需適用者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)明性應(yīng)用。法律發(fā)現(xiàn)肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)這種應(yīng)用法律觀的使命。一如考夫曼從另一角度所概括的,無(wú)法律原那么即無(wú)法律規(guī)那么,無(wú)法律規(guī)那么即無(wú)法律判斷,同時(shí),只從法律原那么中得不出法律規(guī)那么,只從法律規(guī)那么中得不出法律判斷。（8）這就需發(fā)明性地應(yīng)用法律。正是由于沒(méi)有分明這個(gè)相向運(yùn)動(dòng)過(guò)程,自然法學(xué)說(shuō)以為,實(shí)證的法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自絕對(duì)的法倫理原那么,從實(shí)證的法律標(biāo)準(zhǔn)中可推出具體的法律判斷,標(biāo)準(zhǔn)論的法律實(shí)證主義以為,具體的法律判斷同樣可不考慮經(jīng)驗(yàn),純演繹地出自立法者的法律,兩者在本體論上并無(wú)一致,而同時(shí)走進(jìn)從封閉的知識(shí)體系出發(fā)進(jìn)行演繹的相同的辦法論誤區(qū)。

二、推論模式還是等置模式法

法律判斷如何形成,因?qū)Ψ蓱?yīng)用是法律發(fā)現(xiàn)還是法律適用的答復(fù)不同,可總結(jié)出不同的判斷形成模式。歷史上把法律應(yīng)用看作是法律適用的人認(rèn)為,法律判斷通過(guò)推論便可必然地得出,演繹的三段論為推論工具,因?yàn)檠堇[是“關(guān)于‘必然地得出’的研究〞,（9）是“前提與結(jié)論之間有必然性聯(lián)系的推理〞。（10）這就是所謂推論模式,準(zhǔn)確地說(shuō),應(yīng)稱(chēng)作演繹三段論的推論模式。如德國(guó)的施米特(Ｅ.Ｓｃｈｍｉｄｔ)認(rèn)為,判斷是在兩個(gè)嚴(yán)格分立的、時(shí)間先后相繼的行為中,即先客觀中立地、不帶任何先見(jiàn)地、純認(rèn)識(shí)地去探求事實(shí),再不受外來(lái)干擾、不帶政治立場(chǎng)地去尋找法律,以推論方式作出的。在上述過(guò)程中,每個(gè)法官都能與其他法官一樣,得出相同的結(jié)論,他們都具有所謂“法官的可替代性〞。（11）美國(guó)傳統(tǒng)的自由主義法學(xué)也持相同態(tài)度,以為司法行為不同于具有政策性選擇的立法行為,可以客觀中立地進(jìn)行判斷,判斷的工具是法律推理。推論模式把自己限定在對(duì)制定法的預(yù)設(shè)的純復(fù)制上,限定在法律應(yīng)用的大小前提之間推論的形式過(guò)程上,限定在法律者的認(rèn)識(shí)活動(dòng)上,必然對(duì)生活關(guān)系的內(nèi)容不聞不問(wèn),且認(rèn)為判斷的大小前提是分別形成。為使演繹順利進(jìn)行,推論模式也運(yùn)用到上述傳統(tǒng)的解釋辦法,以明確大小前提。“解釋+演繹〞構(gòu)成了推論模式的辦法。

但是,作為小前提的事實(shí)或案件,絕大局部不可能是精確依法律地發(fā)生,尤其是違法者不可能按照法律從事違法行為。作為大前提的法律也并不都是分明確定的;它們還不可防止地存在許多漏洞;即便有明確的法律可應(yīng)用,有時(shí)與法律的客觀目的相悖;另有一些法律明顯地到達(dá)了難以忍受的不公道程度。面對(duì)這些情況,推論模式要么無(wú)能為力,因?yàn)檠堇[的三段論不能帶來(lái)什么新的認(rèn)識(shí),也就不能解決既有大前提未明確指向的或未涵蓋的新問(wèn)題,同時(shí),大小前提的區(qū)別并不象上位概念與下位概念在外延上的區(qū)別,它們分屬事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)不同領(lǐng)域,有許多有意義的內(nèi)涵差異;要么強(qiáng)行推出不公道的結(jié)論,因?yàn)橛袝r(shí)大前提本身就不公道。大小前提不是分別形成的,而是在相互適應(yīng)中產(chǎn)生的。法律判斷形成的核心不在于從大前提到小前提的推論,而在于如何處理事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)以獲得大小前提,這是法律應(yīng)用的最困難之處。如此看來(lái),推論模式難以獨(dú)立承當(dāng)法律應(yīng)用的重任。如何獲得大小前提是建構(gòu)新的模式的思考對(duì)象。

對(duì)推論模式的批判,早見(jiàn)于霍姆斯的馳名論斷“法律的生命不是邏輯,而一直是經(jīng)驗(yàn)〞。這一反邏輯立場(chǎng)在英美為法律現(xiàn)實(shí)主義、批判法學(xué)、圖爾明、波斯納等所承襲與開(kāi)展。在曾盛行推論模式的德語(yǔ)區(qū),批判和修正始于20世紀(jì)初(利益法學(xué),自由法運(yùn)動(dòng)),至中葉更加深入,如恩吉施(Ｋ.Ｅｎｇｉｓｃｈ)認(rèn)為,推論模式所依重的演繹“在司法領(lǐng)域沒(méi)有如在數(shù)學(xué)領(lǐng)域依公理辦法的主導(dǎo)思想能保證的說(shuō)服力〞。（12）拉倫茨明確指出:“實(shí)際上,法律適用的重心不在于最終的推論,而在于發(fā)生在推論之前的對(duì)事實(shí)行為各具體要素的判斷,即判斷這些具體要素是否合乎在行為構(gòu)成中所稱(chēng)的諸特征〞;（13）“嚴(yán)格邏輯意義上的推論在法律適用中的份額,遠(yuǎn)少于人們先前曾構(gòu)想的和法律者認(rèn)為的〞。（14）比德林斯基(Ｆ.Ｂｙｄｌｉｎｓｋｉ)也分明地看到,法律適用的難點(diǎn)不在于推論,“而在于準(zhǔn)備大小前提,這種準(zhǔn)備一直延至最終能作出(或不能作出)結(jié)論〞。（15）

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)推論模式的批判已有時(shí)日。有學(xué)者認(rèn)為,私法自治要求法律效果直接根據(jù)法律行為發(fā)生,而不是由作為大前提的法律標(biāo)準(zhǔn)給出,這就否認(rèn)了司法三段論為私法推理的模式。（16）更多的人出于要“突破〞邏輯的形式局限性,開(kāi)展出既研究形式也關(guān)注內(nèi)容的邏輯,如實(shí)質(zhì)推理或辯證推理,連解釋也被看作是推理,似乎推理成了法律應(yīng)用的代名詞,甚至把推理的適用范圍擴(kuò)及立法、守法。（17）姑且不管它們離反映了前提與結(jié)論之間有必然性聯(lián)系的嚴(yán)格意義上的推理相去多遠(yuǎn),又是如何消解概念之間的界限,僅從法律應(yīng)用的全過(guò)程看,均難以用無(wú)論多么寬泛的推理來(lái)概括。當(dāng)然,這并非否定在確認(rèn)事實(shí)和尋找標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中要運(yùn)用推理。但實(shí)質(zhì)推理等均不能答復(fù)必然性的問(wèn)題,而只能提供或然性答案。出路當(dāng)在邏輯之外。國(guó)內(nèi)學(xué)者大多未跳出“泛邏輯〞的思路對(duì)替代推論模式的新的模式進(jìn)行探討。在德國(guó)法學(xué)界,今天也還有少數(shù)人在為推論模式辯護(hù),最重要的有科赫(Ｈ-Ｊ.Ｋｏｃｈ)和呂斯曼(Ｈ.Ｒ櫣ｓｓｍａｎｎ),他們把法律獲取僅歸于演繹,認(rèn)為演繹推論是有教益的,雖然它不是處處可信。（18）

推論模式的不能,有許多人認(rèn)為源于以事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)兩分為根底的二元辦法論。這一判斷只是局部正確。二元辦法論的要義之一是,事實(shí)是事實(shí),標(biāo)準(zhǔn)是標(biāo)準(zhǔn),二者分屬不同領(lǐng)域。前者為外在的、客觀的實(shí)在,可感覺(jué),可測(cè)度,人們?cè)诖祟I(lǐng)域要答復(fù)的是“真〞或“假〞的問(wèn)題,對(duì)此問(wèn)題的答復(fù)形成知識(shí)。后者為內(nèi)在的、主觀的評(píng)價(jià),可體驗(yàn),可領(lǐng)悟,人們?cè)诖祟I(lǐng)域要答復(fù)的是“對(duì)〞或“錯(cuò)〞、“公道〞或“不公〞的問(wèn)題,對(duì)此問(wèn)題的答復(fù)是意見(jiàn)。因此,事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)不可相互推導(dǎo),如從損害中推導(dǎo)不出賠償,兩者無(wú)必然聯(lián)系,要不要賠償是人為的設(shè)定,這是二元辦法論的要義之二。后人將休謨提出的這一思想冠以“休謨法那么〞,能不能和如何從事實(shí)中推導(dǎo)出標(biāo)準(zhǔn),幾乎成為休謨以后的諸哲學(xué)和法學(xué)流派傾力解決的難題之一。（19）回到推論模式與二元辦法論的關(guān)系上,推論模式主要是將事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)兩分,這沒(méi)有疑問(wèn)。但由于事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)不可相互推導(dǎo),推論模式不僅與二元辦法論有別,而且沒(méi)能答復(fù):如果應(yīng)然中沒(méi)有實(shí)然的成份,應(yīng)然不對(duì)實(shí)然開(kāi)放,實(shí)然中不包括應(yīng)然的成份,實(shí)然不對(duì)應(yīng)然開(kāi)放,如果在應(yīng)然和實(shí)然之上不存在一個(gè)共同的上位概念,何以使應(yīng)然適應(yīng)實(shí)然,使實(shí)然適應(yīng)應(yīng)然,何以能根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)事實(shí)作出推論《質(zhì)言之,推論模式推論的根據(jù)不清。

然而,法律判斷總是在事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)之間形成的,則,作出判斷的根據(jù)又是什么呢《損害要賠償,有權(quán)利就有救濟(jì),契約當(dāng)遵守,這些標(biāo)準(zhǔn)命題幾成法律公理,為人普遍接受,但為什么要這樣做,理由卻并不容易說(shuō)得分明。在諸多努力中,考夫曼的主張值得注意,他把事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)置于一種對(duì)應(yīng)關(guān)系之中,認(rèn)為它們能夠相互歸類(lèi)的根據(jù)是,應(yīng)然與實(shí)然在結(jié)構(gòu)上糾纏在一起,實(shí)然中包括應(yīng)然的成份,應(yīng)然中有實(shí)然的成份,藉此來(lái)打通兩者的隔膜。（20）后來(lái)他又補(bǔ)充道,事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)共有一個(gè)上位概念:基本之實(shí)然(Ｓｅｉｎ櫣ｂｅｒｈａｕｐｔ),意指一切為“是〞的東西,既“是〞事實(shí)上、也“是〞標(biāo)準(zhǔn)上的東西。應(yīng)然不是“無(wú)〞,作為事實(shí),只不過(guò)它具有另外的實(shí)然方式:它“是應(yīng)然的〞。（21）他的這種對(duì)立統(tǒng)一的一元辦法論,既否認(rèn)了二元辦法論,也解決了推論模式?jīng)]能答復(fù)的事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)不可相互推導(dǎo)的難題,但他意不在替推論模式答復(fù)這一難題,而是要尋找一個(gè)替代推論模式的模式,這便是所謂等置模式。

等置模式集中表現(xiàn)為在事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)之間進(jìn)行等置。等置思想有一個(gè)演變過(guò)程。恩吉施是在案件比擬意義上言說(shuō)等置的:把具體擬判案件與由法律的行為構(gòu)承認(rèn)為是無(wú)疑的一類(lèi)案件進(jìn)行等置,他把等置稱(chēng)為“原本的推論〞。（22）這種作為等置的推論,在他看來(lái),存在于邏輯推論的小前提之中,也即對(duì)小前提———事實(shí),進(jìn)行比擬,這就是案件比擬?？挤蚵闪硕骷┻@一思想,并回升到法律觀層面。他從其上述一元法律觀出發(fā),認(rèn)為應(yīng)然與實(shí)然既非同一也非對(duì)立,而是類(lèi)似地關(guān)聯(lián)在一起,法是應(yīng)然與實(shí)然的對(duì)應(yīng),法原本就具有類(lèi)似的性質(zhì)。（23）這一判斷構(gòu)成其等置模式的根底。在辦法論上,它是一種類(lèi)似論。（24）既然法是應(yīng)然與實(shí)然的對(duì)應(yīng),從應(yīng)用上看,法是對(duì)事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理的結(jié)果———判決。而事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)處在不同的層面,它們是具體的法———判斷形成過(guò)程的“原材料〞,未經(jīng)加工,它們基本不可以相互歸類(lèi),標(biāo)準(zhǔn)屬于抽象性—普遍性上定義之應(yīng)然,事實(shí)那么屬于雜亂無(wú)章的無(wú)定形之實(shí)然?！爸挥性谟媒?jīng)驗(yàn)來(lái)豐盛標(biāo)準(zhǔn),用標(biāo)準(zhǔn)性來(lái)豐盛案件之后,其方式為它們相互‘適應(yīng)’,并應(yīng)對(duì)這種適應(yīng)通過(guò)論證加以表明,歸類(lèi)方為可能〞,等置遂得以發(fā)生?？赡苓M(jìn)行等置的前提為,案件與標(biāo)準(zhǔn)雖不相同,然而卻相似,即在法之意旨或事情的本性這個(gè)具體點(diǎn)上是相似的,標(biāo)準(zhǔn)與事實(shí),必須存在意義關(guān)系的同一性。（25）由于標(biāo)準(zhǔn)抽象地概括出典型的事實(shí),類(lèi)事實(shí),對(duì)標(biāo)準(zhǔn)與事實(shí)進(jìn)行等置,實(shí)際是對(duì)待決案件與由法律認(rèn)為是無(wú)疑的一類(lèi)案件進(jìn)行等置,去發(fā)現(xiàn)是否存在意義的同一性。這就賦予了等置的性質(zhì),不僅是決定和推論,也不僅是解釋,而且也是積極的建構(gòu)性行為。法律發(fā)現(xiàn)或法律獲取就是類(lèi)比事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn),類(lèi)比便成為法律發(fā)現(xiàn)或法律獲取的主要途徑。

顯然,考夫曼的等置模式將類(lèi)比作為等置的核心。不僅如此,類(lèi)比思想在考夫曼的法哲學(xué)中也處于核心地位。（26）在等置的問(wèn)題上,有些學(xué)者與考夫曼相佐。如菲肯齊爾(Ｗ.Ｆｉｋｅｎｔｓｃｈｅｒ)就拒絕等置理論,他說(shuō)這一理論有在邏輯上不可描述、不可能進(jìn)行三段論推論、只提供或然性判斷等缺陷。（27）對(duì)此批評(píng),考夫曼辯護(hù)道,他并未否認(rèn)三段論推論,只是在進(jìn)行推論之前,案件與標(biāo)準(zhǔn)必須變得有推論力,為實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn),需要等置。（28）考夫曼的等置模式是建立在他把法律應(yīng)用分為主要是法律發(fā)現(xiàn)(法律適用),其次才是直接應(yīng)用的法律應(yīng)用二分理論之上。但如果按本文前述對(duì)法律發(fā)現(xiàn)的界定,類(lèi)比那么只是法律發(fā)現(xiàn)的主要途徑,因而,他以類(lèi)比為核心的等置模式只適于法律發(fā)現(xiàn),不能涵蓋全部法律應(yīng)用,等置模式不等于判斷形成模式。

當(dāng)然,等置模式也好,其他主張也罷,它們對(duì)推論模式發(fā)難,只是要否認(rèn)把推論抬得過(guò)高,以為推論就是法律應(yīng)用的一切,并未否定推論本身,相反還包含著推論,因?yàn)橥普撌桥袛嘈纬傻淖詈蟊亟?jīng)階段,它要告訴人們判斷與前提之間具有必然聯(lián)系,以致判斷具有不可推翻的正確性和邏輯力量。正如一些學(xué)者如帕夫洛夫斯基(Ｈ-Ｍ.Ｐａｗｌｏｗｓｋｉ)正確看到的,在事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系明確相適應(yīng)的“簡(jiǎn)單案件〞中,可直接從標(biāo)準(zhǔn)中演繹地推出結(jié)論。（29）這也就為推論模式的存在留下理由,它不應(yīng)被完全拋開(kāi)。只不過(guò)不能僅憑推論作出判決,在推論之前還有一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的等置過(guò)程或稱(chēng)作別的什么的過(guò)程,這一過(guò)程圍繞著建構(gòu)大小前提展開(kāi),在其中有許多活動(dòng)和辦法。

基于此理解,我在前人理論根底之上,將法律應(yīng)用中判斷形成模式概括成二種:一是推論模式,應(yīng)用范圍極窄,二是先等置后推論的等置模式,絕大局部法律應(yīng)用采取此模式。我是在比考夫曼以類(lèi)比為核心的等置更寬泛意義上理解等置的,它包括除類(lèi)比外的設(shè)證、歸納、解釋、論證等內(nèi)容和辦法。

另外,在人們對(duì)推論模式群起攻之時(shí),中國(guó)法律實(shí)務(wù)界那么對(duì)推論的作用認(rèn)識(shí)又十分缺乏,執(zhí)法司法人員優(yōu)先考慮的多是社會(huì)效果、道德感、某種特殊需要。2022年四川瀘州張學(xué)英訴蔣倫芳遺產(chǎn)糾紛案的法院判決,以同居的不道德性否定遺囑行為的合法律性,可為代表。（30）從中國(guó)的法律實(shí)踐而非法律理論上,推論倒的確值得高抬。

三、如何等置《一般路徑及辦法概觀

法律應(yīng)用主要是法律發(fā)現(xiàn),在法律發(fā)現(xiàn)中的法律判斷形成先有一個(gè)等置過(guò)程,等置要解決法律判斷的大前提與小前提之間相適應(yīng)的問(wèn)題。與法律適用一樣,它也關(guān)涉確定事實(shí)行為,尋找標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范(行為構(gòu)成)。如何等置,視上述事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)之間的不同關(guān)系而定。德國(guó)學(xué)者施奈德(Ｊ.Ｓｃｈｎｅｉｄｅｒ)和施羅特(Ｕ.Ｓｃｈｒｏｔｈ)曾對(duì)德國(guó)學(xué)界的有關(guān)討論作出總結(jié),其中之一是標(biāo)準(zhǔn)性判斷理論。（31）這種理論以為,法律判斷呈形式性線性開(kāi)展階段,由此創(chuàng)建了步驟多寡不一的各種圖式,以降低判斷過(guò)程的復(fù)雜性來(lái)到達(dá)獲取正確判斷的目的。純正的階段圖式有下列步驟:問(wèn)題的驗(yàn)明———尋找信息———尋找選擇計(jì)劃———選擇計(jì)劃的評(píng)價(jià)(答案可能性的評(píng)價(jià))———實(shí)施策略的選擇———執(zhí)行。這一圖式為各個(gè)作者作了不同的更改和修正。示例克里安(Ｋｉｌｉａｎ)把判決過(guò)程拆分為下列階段:問(wèn)題的提出———目標(biāo)———收集選擇計(jì)劃———收集信息———選擇計(jì)劃的挑選———選擇計(jì)劃的詳細(xì)解釋———學(xué)習(xí)過(guò)程。

標(biāo)準(zhǔn)性判斷理論在原那么上是從“如果—?jiǎng)t〞圖式出發(fā),也即從有條件的判斷綱要出發(fā)。盧曼認(rèn)為這個(gè)綱要對(duì)于法律系統(tǒng)是功能性的和決定性的,因?yàn)橹挥羞@種綱要類(lèi)型提供了必需的減化的功能,以使判斷的復(fù)合性特征合乎法律系統(tǒng)較低的復(fù)合性程度,這可以看作這一傾向的優(yōu)長(zhǎng)。但人們又不得不成認(rèn),存在著創(chuàng)新的、也即離經(jīng)叛道的判斷。因而,任何線性階段圖式都解決不了判斷的目的性問(wèn)題。從實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)上看,法律者形成一種法律判斷大體上沿循著一個(gè)一般思維過(guò)程,因?yàn)樗季S總是有始有終的,但未必是機(jī)械化的流水作業(yè)、線性直向開(kāi)展,而是視事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)之間的不同關(guān)系,在這二者間往返。其中要考慮到實(shí)際影響判斷的諸種因素,要聯(lián)系到判斷結(jié)果、判斷的目的去運(yùn)用前理解、理解、溝通等方式。法律判斷是特類(lèi)的判斷,判決過(guò)程的運(yùn)行比理論若復(fù)雜得多。但框架性的法律判斷過(guò)程圖式的存在是必要的,它一方面起著降低判斷過(guò)程的復(fù)雜性的作用,另一方面為經(jīng)驗(yàn)的和詮釋學(xué)的等等思考的光顧構(gòu)筑了安身之處。

下列圖所展示的只是大體的、簡(jiǎn)化了的等置的一般路徑,但每一步都不是孤立發(fā)生的,確定事實(shí)與尋找標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范通過(guò)等置才成為可能,它起著把事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來(lái)的作用。等置是事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)相互照顧,在事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)之間來(lái)回審視。（32）具體說(shuō),要將事實(shí)一般化,將標(biāo)準(zhǔn)具體化。因?yàn)槭聦?shí)總是表現(xiàn)為個(gè)案,將事實(shí)一般化就是把個(gè)案向標(biāo)準(zhǔn)提升,看其是否存在標(biāo)準(zhǔn)中行為構(gòu)成規(guī)定的要素,判斷者在對(duì)事實(shí)的描述中總是聯(lián)系到標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選擇事實(shí),排除與標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)的事實(shí)。而標(biāo)準(zhǔn)總是表現(xiàn)為一般,將標(biāo)準(zhǔn)具體化就是把標(biāo)準(zhǔn)向個(gè)案下延,看其是否能滿(mǎn)足個(gè)案的要求,甚至在既有標(biāo)準(zhǔn)不能或不能完全適應(yīng)事實(shí)時(shí),去創(chuàng)建新標(biāo)準(zhǔn)?；蛘?通過(guò)考慮到對(duì)案件的解釋,從標(biāo)準(zhǔn)中形成具體的案件標(biāo)準(zhǔn),通過(guò)考慮到對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu),從案件中形成事實(shí)。事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)之間來(lái)回審視也不是平面進(jìn)行的,而是螺旋式向上開(kāi)展的:行為構(gòu)成與事實(shí),并非一次并在同一詮釋層次上相互決定,而是屢次并分別在其他“更高〞層次上相互決定。（33）等置模式Ａ描述了這一相互照顧過(guò)程(見(jiàn)下列圖)。

等置過(guò)程同時(shí)是將事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)不斷拉近、靠攏的過(guò)程。德國(guó)學(xué)者齊佩利烏斯(Ｒ.Ｚｅｐｐｅｌｉｕｓ)對(duì)此作了細(xì)致的描述,他說(shuō),在事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)之間來(lái)回審視中,要不斷地排斥不相干的事實(shí)、解釋的可能性和標(biāo)準(zhǔn):在開(kāi)始常常存在一個(gè)大致的歸并,它考慮的是值得檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)、解釋的選擇和事實(shí)情況的一個(gè)大范圍。然后,不斷縮小法官作出判斷所憑借的可能的大前提:首先,處在斟酌中的一些標(biāo)準(zhǔn)被視為“在此無(wú)關(guān)〞,在那些處在緊密選擇中的標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部,考慮到事實(shí)的解釋被擬訂、確切化,并在詮釋考量中被挑選。同時(shí),從大量事實(shí)情況中挑出“相關(guān)的東西〞(即根據(jù)被解釋的標(biāo)準(zhǔn)可推論的東西)。在全部的這些步驟中仍存在著相關(guān)性。所以,一方面,具體的事實(shí)情況也同時(shí)決定著對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的解釋朝何方向繼續(xù)前行,另一方面,被解釋的標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于哪些事實(shí)情況最終被確定為是相關(guān)的,起著規(guī)范的作用。（34）最后形成判斷。

取自瑞士學(xué)者馬斯托拉蒂(Ｐ.Ｍａｓｔｒｏｎａｒｄｉ)的等置模式Ｂ較好地表現(xiàn)了這一拉近靠攏過(guò)程(見(jiàn)下列圖)。（35）

這兩個(gè)等置模式圖式,前一個(gè)反映了法律判斷形成中事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)的相互照顧關(guān)系,后一個(gè)反映了法律判斷形成中事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)不斷靠近的過(guò)程,互有補(bǔ)充,合為完整的等置模式。馬斯托拉蒂較好地揭示了這個(gè)完整的等置模式,他把它拆分為下列八個(gè)階段:（36）

1

法律者從事實(shí)出發(fā),并在其前理解根底上評(píng)價(jià)事實(shí);

2

他的前理解告訴他,何種事實(shí)的特點(diǎn)對(duì)于法律判斷可能是關(guān)鍵的;

3

他為這些事實(shí)的特點(diǎn)在法律制度上尋找有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)文本(制定法、法律判斷);

4

隨后產(chǎn)生了對(duì)標(biāo)準(zhǔn)文本的解釋。解釋?xiě)?yīng)把文本與事實(shí)放在一個(gè)正確的關(guān)系中;

5

為此目的,法律者首先決定個(gè)案是否落入標(biāo)準(zhǔn)文本的事情領(lǐng)域,當(dāng)落入時(shí),他試圖理解,何種文本的標(biāo)準(zhǔn)陳說(shuō)對(duì)于事情領(lǐng)域和個(gè)案是適宜的:決定標(biāo)準(zhǔn)大綱或個(gè)案答案的應(yīng)然方面;

6

從標(biāo)準(zhǔn)大綱出發(fā),他最終從事實(shí)當(dāng)選擇那些適合標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用的要素:決定標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域中個(gè)案答案的事實(shí)方面;

7

現(xiàn)在應(yīng)來(lái)處理個(gè)案的標(biāo)準(zhǔn)方面和事實(shí)方面,它們能被比擬。標(biāo)準(zhǔn)陳說(shuō)為個(gè)案所設(shè)置,關(guān)于事實(shí)的觀點(diǎn)被復(fù)原到關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)的看法上;

8

法律判斷是這一比擬的結(jié)果:從標(biāo)準(zhǔn)的視角評(píng)價(jià)事實(shí)行為。

概括這八個(gè)階段各自的作用,其中,1、2是為建構(gòu)小前提所作的準(zhǔn)備,3、4是為建構(gòu)大前提所作的準(zhǔn)備,5、6、7是在來(lái)回比擬事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)的根底上最終形成大小前提,8是作出結(jié)論。

在等置中,法律判斷的形成經(jīng)歷了諸多階段,視不同的事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系,要單一或交叉地運(yùn)用到各種辦法,所以,最后要對(duì)上述模式與辦法、各種辦法的關(guān)系作一概括:

法律判斷模式在法律判斷的形成中,起著決定進(jìn)行判斷的著眼點(diǎn)、提出何種問(wèn)題、如何回答下列問(wèn)題、回答下列問(wèn)題的辦法的作用。推論模式從二元法律觀及辦法論出發(fā),認(rèn)為判斷的大小前提是分別形成且是既定的,關(guān)注的問(wèn)題是法律應(yīng)用的大小前提之間的形式推論過(guò)程,對(duì)內(nèi)容不聞不問(wèn),“解釋+演繹〞便構(gòu)成了推論模式回答下列問(wèn)題的辦法。等置模式那么立足于一元法律觀及辦法論,著眼于建構(gòu)判斷的大小前提,認(rèn)為建構(gòu)是一個(gè)在事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)之間循環(huán)往復(fù)、相互呼應(yīng)的過(guò)程。其中,設(shè)證、歸納、類(lèi)比、演繹作為工具效勞于建構(gòu)大小前提;解釋和詮釋發(fā)生在設(shè)證、歸納、類(lèi)比、演繹過(guò)程之中,它們涵蓋事實(shí)和法律兩方面;在解釋和詮釋時(shí),除了傳統(tǒng)的四要素外,還要考慮到其他許多因素:結(jié)果考量、法的穩(wěn)定性、法的統(tǒng)一性、是非感、公正、實(shí)踐能力等等,它們常常是循環(huán)進(jìn)行;目的論限縮、目的論擴(kuò)張、法律修正、正當(dāng)違背法律、法律補(bǔ)充等辦法,那么意在獲得相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)。整個(gè)法律發(fā)現(xiàn)和法律適用還是一個(gè)法律論證過(guò)程,其目的在于找到不同階段的結(jié)論的可接受性和正確性,論證可能產(chǎn)生的結(jié)果為:證實(shí)、未證實(shí)、證偽。當(dāng)通過(guò)等置的不同活動(dòng)形成確定的大小前提后,最后才經(jīng)由演繹得出具有必然性的判斷結(jié)論。

假如從法律判斷形成的經(jīng)驗(yàn)上考察,實(shí)際影響到判斷的還有許多因素,如在司法社會(huì)學(xué)視野中,法官的出身、法官的個(gè)性、法官的年齡、法官的社會(huì)態(tài)度、法官受社會(huì)環(huán)境的影響(同僚、社會(huì))、當(dāng)事人如雇員的特點(diǎn)(主動(dòng)性、見(jiàn)識(shí)、與法院打交道的經(jīng)驗(yàn))、審判方式(職權(quán)性的與自由的、口頭的)、判決過(guò)程中的組織形式,對(duì)判決形成起著作用。還有信息、權(quán)力、民情與輿論等等因素與判斷結(jié)果關(guān)聯(lián)在一起。（37）面對(duì)它們?nèi)藗儺?dāng)答復(fù)的是,判斷者如何分別對(duì)待不同的問(wèn)題情勢(shì),如何認(rèn)識(shí)每個(gè)問(wèn)題的復(fù)合性,如何用適當(dāng)?shù)姆绞饺ッ枘∵@個(gè)復(fù)合性,這些都是尚未解決和值得專(zhuān)門(mén)研究的問(wèn)題。

不存在什么精確的、唯理性的對(duì)象,法律者所處理的事務(wù)也是,但這不排拒人們當(dāng)精確地、唯理性地思考它們,這就是德國(guó)聯(lián)邦憲法法院法官哈斯默爾教授所說(shuō)的:“唯理性地考慮非唯理性之事〞。（38）如果要再重申一下關(guān)于法律判斷形成模式的討論意義和理論傾向,可以說(shuō)就在于此。確實(shí),任何模式都有僵硬矜持之弊。然而“怎么都行〞的反模式、反辦法態(tài)度,常常不免導(dǎo)致任意的決定,甚至走向“怎么都不行〞。所以,我們的模式應(yīng)當(dāng)留出在事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)之間盤(pán)旋的空間,等置模式那么能讓判斷者在徘徊、顧盼之中整合著事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn),溝通著實(shí)然與應(yīng)然。

注釋?zhuān)?/p>

中國(guó)政法大學(xué)教授。

（1）

德國(guó)法哲學(xué)家阿圖爾?考夫曼曾對(duì)實(shí)然與應(yīng)然各自的內(nèi)容作了如下比照歸納:感覺(jué)世界—理智世界,現(xiàn)象之人—標(biāo)準(zhǔn)之人,后天的—先天的,直觀—概念,現(xiàn)象—本質(zhì),經(jīng)驗(yàn)的—超驗(yàn)的,體驗(yàn)—思考,固有的—超越的,敞開(kāi)的體系—封閉的體系,詞序?qū)W—公理學(xué),事件—標(biāo)準(zhǔn),具體的、實(shí)在的—抽象的、一般的,事實(shí)上的強(qiáng)制力—精神上的權(quán)力,實(shí)效性—有效性,他律—自主,強(qiáng)制—自由,因果性—目的性,事情—本質(zhì),根底—上層建筑,利益法學(xué)—概念法學(xué),法社會(huì)學(xué)—標(biāo)準(zhǔn)法學(xué)……考夫曼還總結(jié)了歷史上關(guān)于實(shí)然與應(yīng)然關(guān)系的三種根本觀點(diǎn):實(shí)然與應(yīng)然是一致的(一元辦法論),實(shí)然與應(yīng)然是不一致的(二元辦法論),實(shí)然與應(yīng)然是等值的、相互關(guān)聯(lián)的(對(duì)極辦法)。參見(jiàn)考夫曼、哈斯默爾主編:?當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》,鄭永流譯,法律出版社2022年版,第135頁(yè)。另參見(jiàn)羅素:?西方哲學(xué)史》(下),商務(wù)印書(shū)館1981年版,第395頁(yè);孫偉平:?事實(shí)與價(jià)值》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版,第一、二章。

（2）

漢斯?波塞爾:?科學(xué):什么是科學(xué)》,李文潮譯,上海三聯(lián)書(shū)店2022年版,第118頁(yè)下列。

（3）參見(jiàn)Ｋａｕｆｍａｎｎ,Ｒｅｃｈｔｓｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｅ,1997,Ｓ.55

Ｓ.70

Ｓ.93—15

漢斯?波塞爾:?科學(xué):什么是科學(xué)》,李文潮譯,上海三聯(lián)書(shū)店2022年版,第118頁(yè)下列。

（4）參見(jiàn)上引,Ｋａｕｆｍａｎｎ,Ｓ.70,.93—15;Ｋａｕｆｍａｎｎ,Ｒｅｃｈｔｓｇｅｗｉｎｎｕｎｇ,1999,Ｓ.13

（5）陳金釗把法律發(fā)現(xiàn)的目標(biāo)看作是如何尋找正當(dāng)?shù)膫€(gè)案裁判,發(fā)現(xiàn)針對(duì)個(gè)案的解決方式,并認(rèn)為成文法只是解釋該辦法的適當(dāng)論據(jù),但法律發(fā)現(xiàn)(實(shí)為個(gè)案裁判發(fā)現(xiàn))本身不是辦法,如何發(fā)現(xiàn)法律才發(fā)生辦法問(wèn)題。參見(jiàn)陳金釗主編,?法理學(xué)》,北京大學(xué)出版社2022年版,第433頁(yè)。

6）在中國(guó),法院以無(wú)明確規(guī)定而拒絕受理案件的情況時(shí)有發(fā)生,如2022年西南某高校女學(xué)生因未婚懷孕被學(xué)校勒令與其男友一道退學(xué),兩學(xué)生以學(xué)校侵犯自已的受教育權(quán)和隱私權(quán)為由提起行政訴訟,但法院以學(xué)校勒令學(xué)生退學(xué)是內(nèi)部管理行為,不屬行政訴訟和法院管轄為由駁回起訴。而今年在英國(guó),一女大學(xué)生以相同的原因告倒開(kāi)除自己的原中學(xué),學(xué)校對(duì)她給予了賠償,并表示抱歉,還準(zhǔn)備修改有關(guān)處理女生懷孕的校規(guī)。見(jiàn)?楚天都市報(bào)》2022年1月27日。陳

金釗把法律發(fā)現(xiàn)的目標(biāo)看作是如何尋找正當(dāng)?shù)膫€(gè)案裁判,發(fā)現(xiàn)針對(duì)個(gè)案的解決方式,并認(rèn)為成文法只是解釋該辦法的適當(dāng)論據(jù),但法律發(fā)現(xiàn)(實(shí)為個(gè)案裁判發(fā)現(xiàn))本身不是辦法,如何發(fā)現(xiàn)法律才發(fā)生辦法問(wèn)題。參見(jiàn)陳金釗主編,?法理學(xué)》,北

京大學(xué)出版社2022年版,第433頁(yè)。參見(jiàn)上引,Ｋａｕｆｍａｎｎ,Ｓ.70,.93—15;Ｋａｕｆｍａｎｎ,Ｒｅｃｈｔｓｇｅｗｉｎｎｕｎｇ,1999,Ｓ.13

（7）參見(jiàn)前引（3）,Ｋａｕｆｍａｎｎ,Ｓ.90—16

（8）同上,Ｓ.148

（9）王路:?邏輯的觀念》,商務(wù)印書(shū)館2000年版,第119頁(yè)。該書(shū)中,王路把邏輯僅視為演繹,演繹就是推理。本文亦持這一邏輯觀。

（10）金岳霖主編:?形式邏輯》,人民出版社1979年版,第144頁(yè)。

（11）參見(jiàn)Ｋａｕｆｍａｎｎ,Ｒｅｃｈｔｓｇｅｗｉｎｎｕｎｇ,1999,Ｓ.72

（12）Ｋ.Ｅｎｇｉｓｃｈ,ＷａｈｒｈｅｉｔｕｎｄＲｉｃｈｔｉｇｋｅｉｔｉｍｊｕｒｉｓｔｉｓｃｈｅｎＤｅｎｋｅｎ,1963,Ｓ.18

轉(zhuǎn)引自前引（2）,Ｋａｕｆｍａｎｎ,Ｓ.90—10

（13）Ｌａｒｅｎｚ/Ｃａｎａｒｉｓ,ＭｅｔｈｏｄｅｎｌｅｈｒｅｄｅｒＲｅｃｈｔｓｗｉｓｓｅｎｓｃｈａｆｔ,1995,Ｓ.104

14）Ｌａｒｅｎｚ,ＭｅｔｈｏｄｅｎｌｅｈｒｅｄｅｒＲｅｃｈｔｓｗｉｓｓｅｎｓｃｈａｆｔ,1991,Ｓ.453

（15）Ｆ.Ｂｙｄｌｉｎｓｋｉ,ＪｕｒｉｓｔｉｓｃｈｅＭｅｔｈｏｄｅｎｌｅｈｒｅｕｎｄＲｅｃｈｔｓｂｅｇｒｉｆｆ,2

Ａｕｆｌ.1991,Ｓ.396

〔16）參見(jiàn)朱慶育:?私法推理的典型思維