非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行的難點(diǎn)剖析及應(yīng)對(duì)思考

-.z非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行的難點(diǎn)剖析與應(yīng)對(duì)思考一、人民法院適用非法證據(jù)排除規(guī)則之挑戰(zhàn)人民法院不僅具有主動(dòng)排除非法證據(jù)的義務(wù)，也是非法證據(jù)排除規(guī)則的最終裁決者。在適用非法證據(jù)排除規(guī)則過程中，人民法院不僅需要嚴(yán)格、準(zhǔn)確、有效執(zhí)行法律規(guī)定，還要正確處理懲罰犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體正義與程序正義以及公正與效率的關(guān)系。第一，刑事法官適用非法證據(jù)排除規(guī)則的理念需要進(jìn)一步強(qiáng)化。雖然立法圍繞非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)以及非法證據(jù)認(rèn)定、排除標(biāo)準(zhǔn)作出大量規(guī)定，但實(shí)踐中一些法官在考量是否啟動(dòng)調(diào)查與是否排除方面仍存在兩種錯(cuò)誤傾向：一種是“談非色變〞，認(rèn)為只要排除了非法證據(jù)必然導(dǎo)致無罪判決或是必然存在刑訊逼供，從而“不敢排〞、“不愿排〞，更不會(huì)在發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)時(shí)“主動(dòng)排〞;另一種是“因案而排〞，有的認(rèn)為不是關(guān)鍵證據(jù)而“不需排〞，有的認(rèn)為是關(guān)鍵證據(jù)而“不能排〞，究其原因，都是受“重實(shí)體、輕程序〞的影響，認(rèn)識(shí)不到程序公正不僅是實(shí)體公正的保障，也有其獨(dú)立的價(jià)值，以至于嚴(yán)重壓縮了非法證據(jù)排除制度的適用空間。另外，實(shí)踐中還存在害怕排非程序啟動(dòng)影響庭審進(jìn)程、妨害訴訟效率，認(rèn)為排除非法證據(jù)就是放縱犯罪等錯(cuò)誤觀念，從根本上講，都是未能正確樹立刑事司法理念的表現(xiàn)。第二，立法或司法解釋對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的一些規(guī)定需要進(jìn)一步明確。如，對(duì)“刑訊逼供等非法手段〞中的“等非法手段〞雖然“兩高〞司法解釋均對(duì)其作出解釋，但實(shí)踐中對(duì)偵查策略與“以威脅、引誘、欺騙非法手段獲取口供〞難以界分，導(dǎo)致該類非法證據(jù)在實(shí)踐中難以有效排除。又如，對(duì)搜集物證、書證中，何為“嚴(yán)重影響司法公正〞，“兩高〞僅做出“概括性解釋〞，未列舉具體情形，在具體認(rèn)定時(shí)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和尺度。再如，對(duì)“毒樹之果〞是否應(yīng)當(dāng)排除，立法沒有作出明確規(guī)定，雖然大陸法系國家通說及司法實(shí)務(wù)部門多不采用“毒樹之果〞理論[1]，但對(duì)于“以非法證據(jù)為線索通過合法手段取得的證據(jù)〞是否必然可信尚存在疑義。上述規(guī)定有待立法或司法解釋作出進(jìn)一步修改和完善，在當(dāng)前情形下，需要司法實(shí)務(wù)部門加強(qiáng)研究、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。第三，非法證據(jù)排除相關(guān)配套制度需要進(jìn)一步健全完善。非法證據(jù)排除制度的事后性和制裁性決定了其在遏制非法取證行為方面的被動(dòng)性和局限性。為此，立法將非法證據(jù)排除的重心前移，規(guī)定公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)也有義務(wù)排除非法證據(jù)，并確立了訊問過程錄音錄像、及時(shí)移送看守所等制度，為非法證據(jù)排除制度的推行減少阻力。但是也應(yīng)當(dāng)看到，受限于我國現(xiàn)實(shí)條件，修改后刑事訴訟法僅規(guī)定了“一般犯罪可以錄音錄像〞、“重大犯罪應(yīng)當(dāng)錄音錄像〞，造成實(shí)踐中對(duì)一般犯罪有的偵查人員僅在犯罪嫌疑人作有罪供述時(shí)才錄像，而在作無罪辯白時(shí)不錄像，不能保證整個(gè)審訊階段錄音錄像的完整性，給法院認(rèn)定非法證據(jù)帶來困難。此外，由公安、檢察機(jī)關(guān)在行使追訴職能的同時(shí)，承擔(dān)“排非〞義務(wù)，并由檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)視職責(zé)，一定程度削弱了公安、檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)和檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)視的積極性、主動(dòng)性，制約了非法證據(jù)排除制度功能的發(fā)揮。二、人民法院適用非法證據(jù)排除規(guī)則假設(shè)干疑難問題辨析(一)關(guān)于非法證據(jù)的界定和排除標(biāo)準(zhǔn)1.準(zhǔn)確把握非法證據(jù)的含義和*疇。從字面含義講，所謂“非法證據(jù)〞，是指違反法律規(guī)定收集或取得的證據(jù)，包括主體不合法的證據(jù)、形式不合法的證據(jù)、程序不合法的證據(jù)、方法、手段不合法的證據(jù)等。但從修改后刑訴法第54條所使用的“刑訊逼供等非法方法〞、“暴力、威脅等非法方法〞等表述來看，立法規(guī)定的“非法證據(jù)〞，與英美法關(guān)注的非法證據(jù)一樣，都具有特定的含義，即只有通過違反法定程序并且嚴(yán)重侵害當(dāng)事人權(quán)益(或者嚴(yán)重影響司法公正)的非法方法(方式)收集的證據(jù)，才屬于非法證據(jù)[2]。因而對(duì)立法規(guī)定的非法證據(jù)，應(yīng)作“狹義〞解釋，不宜擴(kuò)**解為“一切違反法律規(guī)定收集的證據(jù)〞。另外，在非法證據(jù)*圍之外，修改后刑訴法以及“兩個(gè)證據(jù)〞規(guī)定還確立大量適用證據(jù)排除規(guī)則而應(yīng)予排除的證據(jù)，其中既包括因取證行為存在瑕疵導(dǎo)致“合法性存疑〞[3]而應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，也包括“合法性確定〞，但因適用傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則等“證明力欠缺〞而應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)[4]?？梢?，非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅是刑事證據(jù)規(guī)則體系中證據(jù)排除規(guī)則中的一種，而非法證據(jù)僅僅是諸多“應(yīng)予以排除的證據(jù)〞中的一類情形。司法實(shí)踐中，既要正確把握非法證據(jù)含義和*疇，也要防止過分?jǐn)U大非法證據(jù)排除制度調(diào)整*圍和功能，防止因“排非擴(kuò)大〞而“不敢排〞、“不會(huì)排〞。2.準(zhǔn)確把握非法證據(jù)言詞證據(jù)*圍和排除標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中對(duì)證人、被害人非法取證的情況并不常見，存在疑問主要在于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述取證中的“等非法手段〞的理解和把握上。修改后刑訴法第54條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法手段收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被告人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除〞?？梢姡⒎▽?duì)被告人供述與證人證言、被害人陳述的非法取證行為有意做出區(qū)分，并未明確列舉“威脅〞、“引誘〞、“欺騙〞等情形。而根據(jù)最高法院司法解釋，“等非法手段〞是指“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述〞，據(jù)此，采用“威脅〞、“引誘〞、“欺騙〞手段獲取犯罪嫌疑人、被告人口供，由于通常情況下[5]僅會(huì)對(duì)被告人心理或情感上造成強(qiáng)制、誘導(dǎo)或誤導(dǎo)，并未直接帶來肉體或精神上的痛苦，通常不屬于立法規(guī)定中的“非法證據(jù)〞，不適用非法證據(jù)排除規(guī)則[6]。對(duì)于此類證據(jù)如何處理，實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為通過這種手段獲取證據(jù)是一種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，并且刑訴法對(duì)此有制止性規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)予以排除[7];另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合多種可能損害司法公正審判的因素決定是否排除[8]。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，主要在于上述手段對(duì)被告人權(quán)益特別是**權(quán)益的侵害尚未到達(dá)刑訊逼供的嚴(yán)重程度，并且在實(shí)踐中與偵查策略難以準(zhǔn)確界分，如果必然排除會(huì)給偵查工作帶來較大沖擊，在當(dāng)前情況下，可以由法官綜合案件具體情況加以判斷，在嚴(yán)重違反法律規(guī)定，使得被告人被迫做出供述，且嚴(yán)重?fù)p害口供客觀真實(shí)性的情況下，應(yīng)當(dāng)予以排除。3.準(zhǔn)確把握非法證據(jù)實(shí)物證據(jù)*圍和排除標(biāo)準(zhǔn)。修改后刑訴法對(duì)排除實(shí)物證據(jù)采取客觀、審慎的態(tài)度，規(guī)定了只有同時(shí)具備“系物證、書證〞、“收集證據(jù)不符合法定程序〞、“可能嚴(yán)重影響司法公正〞、“司法機(jī)關(guān)不能補(bǔ)正或作出合理解釋〞四個(gè)條件時(shí)法官才能裁量排除。司法實(shí)踐遇到的問題主要在于如何正確理解和把握“可能嚴(yán)重影響司法公正〞。筆者認(rèn)為，對(duì)“可能嚴(yán)重影響司法公正〞的理解，首先需要認(rèn)識(shí)到非法證據(jù)排除規(guī)則的核心內(nèi)涵，旨在排除那些侵犯根本人權(quán)的取證手段而獲取的證據(jù)，是規(guī)*證據(jù)能力的一項(xiàng)重要證據(jù)規(guī)則，因而其調(diào)整*圍是嚴(yán)格有限的[9]，所以諸如提取扣押筆錄如偵查人員、見證人簽名不規(guī)*、物品特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等注明不詳、書證的副本、復(fù)制件未注明與原件核對(duì)無異等收集證據(jù)不規(guī)*的行為，不能視為“可能嚴(yán)重影響司法公正〞。其次要認(rèn)識(shí)到立法將“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定〞中“可能影響公正審判〞修改為“可能影響司法公正〞，表達(dá)了將保護(hù)的對(duì)象由“實(shí)體公正〞，擴(kuò)大為“實(shí)體公正〞、“程序公正〞、“人權(quán)保障〞各個(gè)方面，所以要綜合考慮取證行為的**程度、對(duì)訴訟參與人權(quán)利的侵犯程度、非法取得的證據(jù)的價(jià)值、采信或者排除該證據(jù)可能造成的后果、所追訴的犯罪的輕重等因素，審慎決定。最后，對(duì)“可能嚴(yán)重影響司法公正〞是個(gè)綜合考量的過程，立法不宜僅僅根據(jù)取證手段、取證程序等情況簡單列舉屬于“可能嚴(yán)重影響司法公正〞的情形，但司法實(shí)踐中對(duì)于采用暴力取證獲取的證據(jù)、涉嫌偽造證據(jù)收集的證據(jù)以及成心嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)等情形，要注意加以審查，如果存在涉嫌或構(gòu)成犯罪的、對(duì)犯罪人、被告人權(quán)益造成嚴(yán)重侵害的或者**收集的證據(jù)系關(guān)鍵證據(jù)的，一般應(yīng)認(rèn)定為“可能嚴(yán)重影響司法公正〞。(二)關(guān)于排除非法證據(jù)與裁判的關(guān)系1.排除非法證據(jù)不等于“毒樹之果〞必然排除。雖然立法對(duì)“毒樹之果〞沒有做出規(guī)定，但從大陸法系國家通說以及司法實(shí)務(wù)部門實(shí)踐情況來看，我國理論和實(shí)務(wù)部門實(shí)際上并不采納“毒樹之果〞理論。然而，這并不意味“毒樹之果〞證據(jù)必然可靠，而是僅僅意味不能適用“毒樹之果排除規(guī)則〞，將由非法證據(jù)衍生的證據(jù)一概納入應(yīng)當(dāng)排除的*疇。對(duì)“毒樹之果〞證據(jù)，仍然要適用刑事證據(jù)規(guī)則進(jìn)展審查、判斷。這里，對(duì)實(shí)踐中反映的被告人遭受刑訊逼供后審前重復(fù)性供述，即“重復(fù)自白〞是否應(yīng)當(dāng)排除的問題，筆者認(rèn)為，雖然學(xué)界對(duì)審前重復(fù)供述的排除*圍、標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)存在諸多爭議[10]，在當(dāng)前司法條件下，對(duì)被告人審前重復(fù)性供述采用“絕對(duì)排除〞原則既無法律依據(jù)，也無有效實(shí)施的保障機(jī)制，并且被告人重復(fù)性供述的原因也有多種，并非所有的重復(fù)性供述的合法性和真實(shí)性都存在問題。所以，對(duì)于審前重復(fù)供述，要考察訊問人員的更換、訊問場(chǎng)所的變更、兩次訊問的間隔時(shí)間以及先前**取證的嚴(yán)重程度等因素，并在綜合其他證據(jù)情況的根底上決定是否排除重復(fù)供述，而不是一旦認(rèn)定被告人遭受刑訊逼供，對(duì)其以后所作重復(fù)供述不加甄別地加以排除。2.排除非法證據(jù)不等于必然作出“無罪判決〞。實(shí)踐中，有的法官之所以“談非色變〞，很大原因在于不能正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)非法證據(jù)排除后果，以至于將排除非法證據(jù)等同于“無罪判決〞或“冤假錯(cuò)案〞。筆者認(rèn)為，對(duì)此要徹底摒棄兩種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，一是要徹底摒棄將案件實(shí)體結(jié)果作為排除與否的考量依據(jù)，僅在關(guān)鍵證據(jù)不可靠，其他證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，可能作出“無罪判決〞時(shí)才適用非法證據(jù)排除規(guī)則。這種觀點(diǎn)沒有認(rèn)識(shí)到非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的同時(shí)，在保障人權(quán)方面獨(dú)立的價(jià)值，也沒有認(rèn)識(shí)在刑訴法確立非法證據(jù)排除程序后，依法排除非法證據(jù)也是落實(shí)程序優(yōu)先原則的必然要求。所以，要戒除“由案倒排〞的心理，對(duì)于符合非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的所有證據(jù)，都要“依法啟動(dòng)、準(zhǔn)確認(rèn)定、及時(shí)排除〞，確保非法證據(jù)排除制度的功能最大限度實(shí)現(xiàn)，不給案件程序?qū)徖砹粝隆坝矀?。二是要徹底摒棄排除證據(jù)就是否認(rèn)原有案件證據(jù)體系的認(rèn)識(shí)。一方面要認(rèn)識(shí)到，人民法院依法排除相關(guān)證據(jù)后，如果其他證據(jù)到達(dá)確實(shí)、充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)，仍然可以依法認(rèn)定被告人有罪。另一方面也應(yīng)當(dāng)看到，修改后刑訴法并未制止對(duì)已經(jīng)排除的非法證據(jù)進(jìn)展重復(fù)性收集。盡管學(xué)界有觀點(diǎn)對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為“可能存在非法證據(jù)“借尸還魂〞的風(fēng)險(xiǎn)，將削弱對(duì)非法取證行為的震懾作用〞[11]。但筆者認(rèn)為，修改后刑訴法未確立“毒樹之果〞、“制止非法證據(jù)重復(fù)收集〞理論，并嚴(yán)格限定非法證據(jù)的*圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從立法價(jià)值上來看，表達(dá)了對(duì)懲罰犯罪與保障人權(quán)價(jià)值追求的平衡，相較于這兩項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)，震懾和預(yù)防刑訊逼供發(fā)生更多是通過對(duì)非法取證的行為和結(jié)果負(fù)面評(píng)價(jià)間接實(shí)現(xiàn)的，并非適用非法證據(jù)排除制度首要價(jià)值考量，所以不能以犧牲懲罰犯罪換取對(duì)非法取證行為的擴(kuò)大化制裁。實(shí)踐中，對(duì)于已經(jīng)排除的非法證據(jù)，要積極建議人民檢察院補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)依法重新取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。三、完善非法證據(jù)排除制度之建議(一)完善非法證據(jù)排除申請(qǐng)權(quán)利告知程序權(quán)利行使的前提在于知悉權(quán)利的擁有。雖然修改后刑事訴訟法第54條第2款規(guī)定了“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除〞，但刑事訴訟法及司法解釋均未附加偵查、檢察機(jī)關(guān)履行非法證據(jù)排除申請(qǐng)的告知義務(wù)，而對(duì)人民法院履行告知義務(wù)的規(guī)定，也僅見于最高法院的相關(guān)司法解釋。雖然立法對(duì)偵查、審查起訴階段的非法證據(jù)排除方式更多限定為司法機(jī)關(guān)主動(dòng)排除，但筆者認(rèn)為，即便如此，在偵查和審查起訴階段由偵查、檢察人員告知犯罪嫌疑人、被告人在審判階段有權(quán)提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，不僅有利于犯罪嫌疑人、被告人及早收集非法取證的線索、材料，也有助于偵查、檢察人員對(duì)自身取證行為的約束。而在審判階段，法官不僅應(yīng)當(dāng)履行權(quán)利告知義務(wù)，并應(yīng)該對(duì)非法證據(jù)排除權(quán)利的行使給予必要的釋明，唯有如此，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)主動(dòng)排除非法證據(jù)的責(zé)任才能落到實(shí)處，審判階段中被告人行使非法證據(jù)排除申請(qǐng)的權(quán)利才能得到保障。(二)逐步擴(kuò)大訊問同步錄音錄像制度適用*圍修改后刑訴法增設(shè)了訊問錄音錄像制度，對(duì)偵查階段預(yù)防、遏制非法取證行為的發(fā)生以及審判階段認(rèn)定非法取證行為，均具有積極作用。但是考慮到現(xiàn)實(shí)國情，修改后刑訴法對(duì)訊問同步錄音錄像僅作出選擇性規(guī)定，即對(duì)“可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件〞應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像，而對(duì)一般案件，僅要求“可以〞錄音錄像，造成實(shí)踐中大局部案件并不在同步錄音錄像規(guī)制*圍內(nèi)，制約了該項(xiàng)制度功能的發(fā)揮。立法采取的慎重態(tài)度，并未妨害司法實(shí)踐能動(dòng)性的發(fā)揮。為切實(shí)預(yù)防和糾正冤假錯(cuò)案，中央政法委在出臺(tái)的?關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見?中規(guī)定了“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，訊問應(yīng)當(dāng)在看守所訊問室進(jìn)展并全程同步錄音或者錄像。〞可見，司法實(shí)踐對(duì)訊問過程全程錄音錄像的要求和期待已經(jīng)超過了立法現(xiàn)行規(guī)定。所以，作為非法證據(jù)排除的配套制度，全面實(shí)施訊問過程同步錄音錄像是必然選擇，應(yīng)當(dāng)為今后的立法所確立。當(dāng)前，各地公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)訊問室同步錄音錄像軟硬件建立，以應(yīng)對(duì)立法要求和實(shí)踐需要。(三)強(qiáng)化偵查人員出庭催促與保障非法證據(jù)證明最直接、有效的方法是由偵查人員出庭作證，這是落實(shí)法庭直接言詞原則的應(yīng)有之義。為此，修改后刑事訴訟法第57條第2款規(guī)定“現(xiàn)有證據(jù)不能證明證據(jù)收集合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況;人民法院可以通知有關(guān)人員或者其他人員出庭說明情況〞。考慮到偵查機(jī)關(guān)的工作需要，這一規(guī)定對(duì)偵查人員出庭作證的情形作出了限制，同時(shí)也維護(hù)了被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，兼顧了司法公正，但對(duì)于偵查人員不出庭的后果卻沒有作出規(guī)定，一定程度影響了偵查人員出庭工作的開展。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)并規(guī)*偵查人員出庭工作是完善非法證據(jù)排除制度的一項(xiàng)重要工作：一方面，人民法院要加強(qiáng)訊問人員出庭的人身平安保障，尤其是對(duì)秘密偵查、技術(shù)偵查以及涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、恐懼活動(dòng)犯罪、邪教犯罪等可能危害偵查人員人身平安的案件，要?jiǎng)?chuàng)新出庭形式，采取同步視頻、相貌技術(shù)處理等形式開展出庭活動(dòng)，同時(shí)為偵查人員出庭提供便利條件。另一方面，要積極與偵查、檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)商，加強(qiáng)對(duì)應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭人員的內(nèi)部制約，從公安機(jī)關(guān)角度，在紀(jì)律條例增加相關(guān)約束規(guī)定;從檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)視角度，對(duì)拒不出庭的偵查人員應(yīng)當(dāng)向其所在單位提出糾正意見。同時(shí)，人民法院對(duì)因?yàn)閭刹槿藛T不出庭，從而導(dǎo)致不能排除被告人供述系非法取得的可能的，應(yīng)直接決定排除，以裁判不利后果倒逼偵查人員履行出庭職責(zé)。(四)建立參考性案例指導(dǎo)制度不同于域外國家，我國的公安、檢察機(jī)關(guān)和人民法院都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，并且人民檢察院和人民法院對(duì)偵查人員非法取證行為的調(diào)查核實(shí)還帶有司法性質(zhì)，需要公檢法機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則統(tǒng)一掌握、協(xié)同運(yùn)用。僅有法律的框架是不夠的，還需輔以權(quán)威的案例指導(dǎo)。在此，筆者建議“兩高〞均應(yīng)當(dāng)通過發(fā)布相關(guān)指導(dǎo)性案例，引導(dǎo)各級(jí)法院、檢察院的檢察人員、審判人員正確把握非法證據(jù)排除的實(shí)體性規(guī)則并恰當(dāng)運(yùn)用非法證據(jù)排除的程序性規(guī)則，以改變司法實(shí)踐中公訴人員在審判階段消極應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除以及審判人員不能正確適用非法證據(jù)排除規(guī)則的被動(dòng)局面，同時(shí)，對(duì)各級(jí)公安機(jī)關(guān)偵查取證行為也起到規(guī)*作用?！咀⑨屌c參考文獻(xiàn)】[1]關(guān)于毒樹之果在國外確立的情況，參見See

Stephen

C.Thaman,

“Fruits

of

the

Poisonous

Tree'"m

parative

Law[J

]

,16

Sw

J.Int’I

L.

333,

(2010)

;在我國，雖然對(duì)是否采納“毒樹之果〞原則理論界存在爭議，但通說認(rèn)為，我國理論