法教義學(xué)的體系化功能論述

PAGEPAGE12法教義學(xué)的體系化功能論述一、法教義學(xué)體系化功能的詳細(xì)表現(xiàn)關(guān)于法教義學(xué)，我們承受如下定義:法教義學(xué)是一門規(guī)范科學(xué)，它將現(xiàn)行著實法秩序作為堅決信奉而不加以疑心的前提，并以此作為出發(fā)點開展體系化和解釋工作的［1］。法教義學(xué)的詳細(xì)內(nèi)容，包含理論性教義學(xué)和理論性教義學(xué)。前者提供了一套用以指點司法理論的教義學(xué)體系;后者奉獻(xiàn)了一套將教義學(xué)體系適用到詳細(xì)案件的方法論，包含通常而言的法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理與法律論證［2］。在法教義學(xué)的發(fā)展史上，幾乎每個時代都存在疑心論。但是，學(xué)界主流均認(rèn)可法教義學(xué)的主要功用，其中阿列克西的認(rèn)識最為系統(tǒng)和完好。他歸結(jié)了如下六項功能:(1)穩(wěn)定功能:通過法教義學(xué)的體系化與解釋工作能使理論中的問題具有相對穩(wěn)定的解決方法;(2)進(jìn)步功能:法教義學(xué)的制度化運作能夠促進(jìn)對相關(guān)問題更為細(xì)致深切進(jìn)入的研討，使法學(xué)和法律制度得到有效改良;(3)減輕負(fù)擔(dān)功能:由于法教義學(xué)研究者的不懈努力，大部分案件能夠援用已被廣泛承受的語句、概念和邏輯與體系，這極大減輕了法律人討論相關(guān)問題的負(fù)擔(dān);(4)技術(shù)功能:法教義學(xué)為龐雜的著實法規(guī)范建立了一整套清楚明晰的概念和邏輯體系，有利于法學(xué)的教習(xí)和法學(xué)研究結(jié)果的傳承;(5)控制功能:法教義學(xué)構(gòu)建的概念與邏輯體系為檢驗法學(xué)闡述司法裁判中各規(guī)范相互邏輯能否相容與和諧提供了有效手段，控制和生成普遍化原則和正義;(6)發(fā)現(xiàn)新知:法教義學(xué)提供了許多主要的區(qū)分、觀點與解決問題的基本形式，這有助于初學(xué)者把握了解學(xué)習(xí)素材，也有助于發(fā)現(xiàn)新的觀點以產(chǎn)生新知［3］。在我們看來，阿列克西忽視了法教義學(xué)的一項基本功能:體系化的功能。所謂體系，大體而言，是指一定的事物根據(jù)一定的秩序和內(nèi)部聯(lián)絡(luò)組合而成的整體，如思想體系、理論體系等。而體系化，即注入主體的因素后使本來散亂的一定事物成為一個整體或者使原來的體系愈加完美。因而，體系化的基礎(chǔ)是對詳細(xì)分析對象的類型化，即人們通常所講的分類。在法教義學(xué)的構(gòu)成內(nèi)容里，一個基本的或者說必不可少的作業(yè)，就是對研究對象進(jìn)行分類并將之體系化［4］。詳細(xì)而言，法教義學(xué)的體系化功能具體表現(xiàn)出為如下三個方面:其一，法教義學(xué)對民法學(xué)所使用的概念、規(guī)范及制度進(jìn)行了精到準(zhǔn)確而系統(tǒng)的整理，進(jìn)而構(gòu)成了符合現(xiàn)代科學(xué)精神的理論體系。在一定意義上，法教義學(xué)是大陸法系所十分遵守的一種學(xué)術(shù)范式。在這種范式下，無論是理論研究者，抑或司法實務(wù)人員，都共同共享著作為法律職業(yè)共同體所要求的體系。當(dāng)然，與天然科學(xué)有所不同的是，法教義學(xué)所建立的民法理論體系，具有高度的穩(wěn)定性。這種穩(wěn)定性表現(xiàn)為:(1)概念的高度穩(wěn)定性，現(xiàn)代民法常用的概念與術(shù)語，大多數(shù)來自羅馬法。神奇的是，經(jīng)過社會的變遷和時間的流逝，這些起源于羅馬法的術(shù)語的指向和內(nèi)涵幾無變化。概念的分享和推廣，不僅使得法學(xué)教育和法學(xué)理論能夠無障礙對接，更使得法學(xué)家能夠進(jìn)行跨越國界溝通和對話。(2)體系的高度穩(wěn)定性，與天然科學(xué)理論范式的革命性轉(zhuǎn)換相比較而言，民法學(xué)的理論體系屬于較為穩(wěn)定的。在私法史上，僅發(fā)生了德國潘德克頓法學(xué)對羅馬法的體系再造。此種體系再造，屬于表述方式和編排體系的重整，并沒有從根本上推翻羅馬法所確立的精神取向。在法教義學(xué)的發(fā)展史上，無論是注釋法學(xué)還是被謗稱為“概念法學(xué)〞的法實證主義，都一直在從事著消除民法學(xué)體系內(nèi)部的矛盾，進(jìn)而實現(xiàn)體系融洽而無矛盾的目的。這種近乎苛刻呆板的工作，使得法教義學(xué)能夠通過概念系統(tǒng)的層級構(gòu)造和運行來實現(xiàn)整個現(xiàn)行法律體系的穩(wěn)定。其二，法教義學(xué)的體系化思維使得民法的法典化成為可能。法律成文化是大陸法系國家民事立法的一大法律文化特征。這種文化就是韋伯所言的形式理性，即以法律確實定性和穩(wěn)定性為尋求的目的。基于這種形式理性的法律傳統(tǒng)，西方的成文法中心逐步發(fā)展，最終構(gòu)成了法典中心主義。正如德國學(xué)者沃爾夫所說:“法典編輯是對法律文化和法學(xué)的最高奉獻(xiàn)。〞［5］法典編輯之所以被視為對法學(xué)的最高奉獻(xiàn)，其華夏因在于，法典不同于法律匯編，它將各項民事法律制度以內(nèi)在的構(gòu)造組織和編排起來，構(gòu)成一個體系。但是，僅僅只要形式上的體例布置，仍然不能被視為具有體系性;只要整個法典存在著某種內(nèi)在的嚴(yán)格秩序和邏輯構(gòu)造，能力被稱為真正的法典［6］。能夠說，民法的法典化經(jīng)過就是民法的體系化經(jīng)過。在私法史上，曾經(jīng)出現(xiàn)了兩種不同的體系化思維，一種我們稱之為“對象分類式的體系化思維〞，一種為“要素分析式的體系化思維〞。前者以作為經(jīng)歷體驗對象的“人〞、“物〞、“訴訟〞等為邏輯基點組織民法知識與原理并使之體系化。后者把權(quán)利分解為若干要素，并以之為邏輯基點構(gòu)筑民法學(xué)的理論體系［7］。兩種不同的體系化思維方式，為大陸法系兩種不同的法典編輯提供了支撐，進(jìn)而出現(xiàn)了兩種不同風(fēng)格的民法典。其三，法教義學(xué)為法律的適用建立了體系化的解釋方法。嚴(yán)格意義上而言，狹義的法教義學(xué)，指針對特定的法律領(lǐng)域，按照現(xiàn)行有效的法律規(guī)范和個案裁判說明其規(guī)范內(nèi)涵，并整理歸納出原理、原則以方便法律適用、法律塑造，以至法律改革的一種學(xué)問。易言之，在后立法時代，法教義學(xué)的重要工作是解釋法律，在立法者所設(shè)立的后續(xù)空間內(nèi)發(fā)展法律。法教義學(xué)所進(jìn)行的研究是對著實法，尤其是著實法規(guī)則進(jìn)行解釋和體系化的研究，法律解釋性是法教義學(xué)考察的核心命題，是對規(guī)范陳述在詳細(xì)案件事實當(dāng)中意義的研究［8］。那么，法教義學(xué)是怎樣在實證法與待解決案件之間建立橋梁，并保證詳細(xì)案件能夠得到妥當(dāng)裁判?為了有效回應(yīng)來自司法理論的需要，法教義學(xué)建立起了一整套解釋法律的體系。當(dāng)然，法教義學(xué)所建立的法律解釋體系，并不是一蹴而就的。在私法演進(jìn)史的“概念法學(xué)〞階段，法教義學(xué)就曾因過度拘泥于法律文字的邏輯，罔顧社會發(fā)展事實，被基希爾曼嘲諷為“立法者的三個更正詞就能夠使所有的文獻(xiàn)變?yōu)閺U紙〞的“無價值學(xué)科〞［9］。隨著社會的發(fā)展和認(rèn)識的深切進(jìn)入，法教義學(xué)不僅在狹義的法律解釋體系中增長了合憲解釋這一主要的解釋方法，它還構(gòu)成了“價值補充(不確定概念和一般條款的詳細(xì)化)〞、“法律漏洞填補〞等具有跨時代意義的新型解釋方法。法教義學(xué)所建構(gòu)的現(xiàn)代新型法律解釋體系，克制了“概念法學(xué)〞階段法律解釋的封閉性，進(jìn)而實現(xiàn)了法律解釋對社會變遷的開放。①二、法教義學(xué)的新發(fā)展:民法的雙重體系(一)民法內(nèi)部體系與外部體系的區(qū)分在法教義學(xué)的演進(jìn)史上，關(guān)于民法應(yīng)當(dāng)怎樣能力體系化，學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了三種不同的流派。在概念法學(xué)看來，體系思想的意義在于，各色各樣的個體，怎樣經(jīng)由“關(guān)聯(lián)〞構(gòu)成一個統(tǒng)一體。在普赫塔等人的眼中，此種關(guān)聯(lián)就是概念之間的“邏輯關(guān)系〞。由赫克創(chuàng)始的利益法學(xué)則將此種關(guān)聯(lián)解釋為“利益〞。在批判概念法學(xué)和利益法學(xué)的基礎(chǔ)上，以拉倫茨為代表的價值法學(xué)(或曰評價法學(xué))則提出了以“法律原則〞這種價值標(biāo)準(zhǔn)作為法學(xué)體系建構(gòu)的關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)。比較而言，三大學(xué)派爭辯的焦點在于，在建構(gòu)民法的體系以及法律的適用經(jīng)過中，能否還需要進(jìn)行價值判定。在普赫塔看來，民法的體系應(yīng)當(dāng)仿照天然科學(xué)(尤其是數(shù)學(xué))“價值中立〞的形式邏輯來進(jìn)行構(gòu)建。打個比喻，普赫塔所等待的民法體系就好比是一座金字塔，處于金字塔頂端的是最抽象的概念，隨著抽象水平的這個臺階下降，則是各個相對詳細(xì)的概念。在法律的適用經(jīng)過中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守三段論的要求進(jìn)行演繹。概言之，普赫塔走的是一條極端路線，他要求建立一種以形式邏輯為特點的概念金字塔［10］。在金字塔內(nèi)部和外部，存在的是兩個不同的世界，金字塔內(nèi)部的空氣始終處于密閉狀況。受耶林對概念法學(xué)批評的影響，在赫克的思想體系中，法律目的(利益之分配)對于法律的適用至關(guān)主要。因而，在建構(gòu)民法的體系時，我們不僅應(yīng)該關(guān)注民法的概念體系，在這里之外，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注作為裁判者的法官的裁判方法。赫克就體系做出了另外一種解釋。他以為，民法的外在體系具體表現(xiàn)出為“秩序概念、劃分和順位的建構(gòu)〞;而內(nèi)在體系具體表現(xiàn)出為“解決矛盾的體系〞，也就是解決規(guī)范背后之利益沖突的體系［11］。作為利益法學(xué)派的代表人物，赫克顯然敏銳地看到法的外在體系規(guī)范集合的背后隱藏著民事主體之間的利益沖突，其重大奉獻(xiàn)就在于透過立法的價值判定對詳細(xì)規(guī)范進(jìn)行利益裁量［12］。在拉倫茨、卡里納斯等人看來，利益法學(xué)派最大的問題在于簡單地從最上位的法的抽象基本價值直接過渡到規(guī)范之后的詳細(xì)利益，而忽視了承載法的抽象基本價值的民法基本原則，直接導(dǎo)致利益法學(xué)派缺乏對整個民法內(nèi)在基本價值體系的考慮。拉倫茨就以為，外在體系意味著對法律制度和法律事實所做的概念上的整理和說明，而內(nèi)在體系則是指整個民法的基本原則以及這些原則之間的聯(lián)絡(luò)［4］。拉倫茨的這一論斷敏銳地發(fā)覺到了民法體系在現(xiàn)代社會的新發(fā)展，內(nèi)部與外部體系的區(qū)分，有助于認(rèn)識到民法是怎樣與社會實現(xiàn)良好的互動。(二)法教義學(xué)與民法內(nèi)部體系民法體系的價值與規(guī)范之區(qū)分，有助于我們充足認(rèn)識私法所肯認(rèn)的價值體系對私法外在規(guī)范體系的主要影響。事實上，民法的外在規(guī)范體系自己就是由一個個微系統(tǒng)所構(gòu)成的制度整體(法典)，制度的設(shè)計及其組合自己就是在一定的價值觀念的指點下進(jìn)行的。“這種制度自己沒有目的，除非人民從賦予他們目的的意義上去理解，而這取決于與法律有關(guān)的社會制度的活動方式以及這些制度自己的價值和目的。〞［13］在我們看來，對民法外在體系的成認(rèn)，其意義在于，它在社會基礎(chǔ)變遷與私法規(guī)范體系之間起著橋梁般的聯(lián)絡(luò)與傳遞作用。申言之，隨著社會基礎(chǔ)的變遷，社會認(rèn)識的改變，私法的價值體系必定發(fā)生更替，由此對民法規(guī)范的設(shè)計與適用提出新的要求。例如，隨著社會對于弱勢群體保衛(wèi)的共鳴觀念的構(gòu)成，民法中所提倡的平等價值開始有所修正，傳統(tǒng)民法所堅持的抽象人格亦逐步走向詳細(xì)人格，進(jìn)而產(chǎn)生消費者格式保衛(wèi)條款的規(guī)范要求。正如學(xué)者所言:“從民法產(chǎn)生之時，體系就具有內(nèi)在價值取向與外在表現(xiàn)形式的雙重特征。……內(nèi)在體系與外在體系的區(qū)分及其內(nèi)在聯(lián)絡(luò)不僅有助于我們認(rèn)識法的體系的雙重性，而且對于尋找法、解釋法、適用法乃至發(fā)現(xiàn)法等都具有主要意義。內(nèi)在體系避免了民法體系墜入概念法學(xué)的‘形式法’窠臼中，在民法與社會基礎(chǔ)之間建立起一座互動的橋梁，使得現(xiàn)代民法在利益法學(xué)、價值法學(xué)、社會法學(xué)等研究方法的影響下，向‘本質(zhì)法’發(fā)展。〞［12］需要說明的是，法教義學(xué)對民法外部與內(nèi)部體系的區(qū)分，并不料味著在法律適用經(jīng)過中，裁判者可直接以價值判定代替詳細(xì)的規(guī)范。事實上，民法內(nèi)部體系與價值判定存在著一定的關(guān)聯(lián)，但是兩者的區(qū)別是明顯的，我們不能將民法的內(nèi)部(價值)體系等同于價值判定。法教義學(xué)所構(gòu)建的內(nèi)部體系與價值判定的聯(lián)絡(luò)具體表現(xiàn)出為:(1)民法典中所確立的一般條款往往包括了直接價值判定的因素。(2)在法律規(guī)范出現(xiàn)沖突以至漏洞時，需要進(jìn)行價值填補。(3)法律的適用經(jīng)過也需要借助價值判定。在確定大前提(找法)和認(rèn)定事實的經(jīng)過中，往往需要借助裁判者的主觀價值判定。概言之，在制訂和適用法律的經(jīng)過中，法教義學(xué)離不開價值判定。但是，雖然兩者存在著關(guān)聯(lián)，但對兩者的區(qū)分是很主要的。這是由于，在法教義學(xué)的體系構(gòu)造中，我們所謂的價值判定已經(jīng)為法教義學(xué)所內(nèi)化為民法規(guī)范體系的一個部分。民法規(guī)范體系中，基于體系化思維而確定的概念、規(guī)則和原則，已經(jīng)較為全面地反映了當(dāng)時社會所確立的基本價值觀念。在法的適用經(jīng)過中，裁判者所使用的價值填補的技術(shù)以及找法的經(jīng)過，固然也牽涉價值判定，但這一經(jīng)過，必需遵守法教義學(xué)所確立的論證經(jīng)過。在有相關(guān)規(guī)范的情況下，禁止裁判者向一般條款逃逸的適法規(guī)則，也較為科學(xué)地限制了裁判者任意價值判定的空間。關(guān)于規(guī)則與價值判定的區(qū)分，拉茲的觀點頗值得我們看重。在拉茲看來，從價值判定到判決結(jié)論，需經(jīng)過兩層推理。第一層推理是通過立法或司法活動(考慮到判例法或權(quán)威判決之影響力)將價值判定轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，并通過法教義學(xué)將這些規(guī)范整合為完好一致的體系;第二條理再通過法教義學(xué)將這些規(guī)范詳細(xì)適用到案件審理中［14］。結(jié)合大陸法系的民法語境，我們能夠做進(jìn)一步的展開，即民法的內(nèi)部體系，已經(jīng)將一部分價值判定固定化，因而，在進(jìn)行法律適用的經(jīng)過中，應(yīng)當(dāng)首先以現(xiàn)行的規(guī)范作為裁判的根據(jù)。對現(xiàn)行規(guī)范的尋找和解釋，自己也是對價值判定的一種尊敬，這是對法教義學(xué)為何執(zhí)著于現(xiàn)行法規(guī)范的基本解釋。(三)法教義學(xué)與民法外在體系在私法史上，民法外在體系的建構(gòu)一直是法教義學(xué)的重心。在中國當(dāng)下的法典化語境下，法教義學(xué)所建構(gòu)的外在體系對我們國家民法的體系化具有如下幾重啟示:其一，法典化是我們國家民法體系化的必定選擇。在很長一段時間內(nèi)，學(xué)界對于能否需要對民法進(jìn)行法典化，以及怎樣實現(xiàn)法典化，存在著不同的認(rèn)識。部分學(xué)者以至以“解法典化〞來論證我們國家民法法典化的非需要性。民法的法教義學(xué)史表示清楚，民法的體系化經(jīng)過就是民法的法典化經(jīng)過。民法的體系化，不僅僅僅僅僅是各種規(guī)范的拼湊，而是利用一定的方法將規(guī)范、概念、原則等構(gòu)成一個親密聯(lián)絡(luò)的有機整體。從普赫塔開始，法教義學(xué)就一直在尋求民法外部體系的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性和內(nèi)部無矛盾性。只要制訂一部構(gòu)造合理、用語規(guī)范、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ǖ洌芰驅(qū)崿F(xiàn)法教義學(xué)自己所尋求的目的。其二，體系化經(jīng)過中應(yīng)當(dāng)留意運用法教義學(xué)的方法。根據(jù)阿列克西的觀點，教義學(xué)的工作能夠概括為三個方面:(1)法律概念的邏輯分析;(2)將這種分析概括成為一個體系;(3)將這種分析的結(jié)果用于司法裁判的證立［15］。從工作流程來看，法教義學(xué)的最終目的是為了解決來自于司法理論中案件。法教義學(xué)的這種理論品格，對于民法的體系化提出了面向理論的要求。在一定意義上，立法者假如沒有教義學(xué)的觀念，就不可能制訂出好的法律。例如，立法者在設(shè)計侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則時，就需要考慮過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍劃分。比較〔侵權(quán)責(zé)任法〕第6條第1款與該條第2款及第7條的規(guī)定加以比較，就能夠發(fā)現(xiàn)，在采用過錯推定和嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定中，出現(xiàn)了“法律規(guī)定〞四個字，而在過錯責(zé)任的規(guī)定中沒有出現(xiàn)這四個字。這就說明過錯推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任只適用于法律有規(guī)定時，而過錯責(zé)任能夠適用于沒有規(guī)定的情形。這種制度的設(shè)計與布置，具體表現(xiàn)出了立法者的法教義學(xué)技藝。其三，民法外部體系的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)看重法學(xué)者的學(xué)說和司法判例。理論表示清楚，民法的外部體系不可能是完美的，老是存在一定的漏洞，有些漏洞是立法者的預(yù)留，而有些則是法律所沒有能預(yù)見。這些漏洞被發(fā)現(xiàn)的經(jīng)過，老