研究早產(chǎn)民主的三大缺陷及其對后發(fā)現(xiàn)代化國家的啟迪

PAGEPAGE1研究早產(chǎn)民主的三大缺陷及其對后發(fā)現(xiàn)代化國家的啟迪問題的提出后發(fā)現(xiàn)代化國家的民主化改革何去何從是西方學(xué)界研究的熱門，原因在于外源化的民主進程偶發(fā)因素多變、亂象表征多樣，這為西方學(xué)者基于差別理論視域抽取利己信息要素提供了宏大的方便。這里的后發(fā)現(xiàn)代化國家重要指拉美國家、東歐國家和東南亞的一些國家。從拉美國家來看，自在民主與獨裁專制出現(xiàn)了周期性交替，事實證明拉美的政治民主化歷程就是西式民主在拉美的失敗史，如今拉美出現(xiàn)了對西式民主的反思，并相應(yīng)產(chǎn)生多個民主形式，包含委任制民主、群眾民主、協(xié)議民主、自在主義民主、社會民主等，各民主形式的異同及效能在這里不做贅述。從東歐國家來看，披著民主外衣的非自在制度大行其道，東歐國家的執(zhí)政基于政利益，竭力回絕權(quán)利監(jiān)督。在美國學(xué)者讓-沃納米勒看來，東歐國家以定期選舉的方式小心地維持民主的外表，但領(lǐng)導(dǎo)人卻竭力廢除制度上的互相制衡，使政權(quán)輪換變得越來越困難。①從東南亞國家看，部分國家仍然是威權(quán)體制，即便實現(xiàn)選舉的國家也普遍存在類似泰國的階層對立問題。②緬甸和菲律賓需要加以另外說明，緬甸固然試圖創(chuàng)設(shè)民主選舉和權(quán)利共享的制度根據(jù)，但撲朔迷離的境內(nèi)外政治權(quán)力角逐會使上述經(jīng)過充斥變數(shù)。而菲律賓就是西式民主的怪胎,本質(zhì)是世襲家族政治穿上了民主化外衣，這些家族壟斷了從總統(tǒng)、省長和市長等諸多行政職位，競選舞弊尚且層出不窮，更無法奢求民主制度的效能了。選舉民主是后發(fā)現(xiàn)代化國家政治民主化變更的基本類型，固然也存在總統(tǒng)制和議會制的區(qū)別，個別國家還存在君主立憲的情況。但總的來說，后發(fā)現(xiàn)代化國家選舉民主自己的程序正義沒有很好轉(zhuǎn)化為本質(zhì)社會公平，權(quán)利仍然高度集中在少數(shù)人手中，社會不平等水平的加深可能會引發(fā)民粹主義的泛濫，這將使政治生活充滿政治家的迷惑、鼓噪。西方學(xué)者也意識到后發(fā)現(xiàn)代化國家的民主前景并不像其預(yù)言的那么樂觀，要否則西方學(xué)者也不會大聲疾呼穩(wěn)固第三波民主。以林茨為代表的西方學(xué)者以后發(fā)現(xiàn)代化國家為樣本，構(gòu)成了以民主失敗為主題的一系列結(jié)果，代表結(jié)果有兩項：一是1978年林茨與斯特潘共同主編的〔民主政體的瓦解〕〔TheBreakdownofDemocraticRe-gimes〕;二是1994年林茨與韋林內(nèi)拉〔ArturoValenzeula〕共同主編的〔總統(tǒng)制民主的失敗〕〔TheFailureofPresidentialDemocracies〕.另外，后發(fā)現(xiàn)代化國家間存在民主的多米諾效應(yīng)，十分是明顯的地區(qū)性示范效應(yīng)，即輻射經(jīng)過的示范效應(yīng)將使有關(guān)抽象與詳細的利益訴求意識在區(qū)域范圍內(nèi)得以孕育。譬如，20世紀80年代末，巴西人民對于直選的吁求無疑是從阿根廷80年代初的選舉中獲得了啟發(fā)；尼加拉瓜索摩查政權(quán)的瓦解，則直接鼓舞了鄰國薩爾瓦多的反叛者③。后發(fā)現(xiàn)代化國家的民主化應(yīng)結(jié)合國情，避免陷入早產(chǎn)民主的窠臼中。早產(chǎn)民主是指掉臂國家政治、經(jīng)濟和社會治理情境，基于僵化的以至是原教旨主義或者說宗教式的民主思維④，將民主的形式混同為民主的要素與結(jié)果，片面囿于西方民主的形式之中，通過激進式的民主變更帶來多維亂象的民主結(jié)果。基于對后發(fā)現(xiàn)代化國家早產(chǎn)民主的學(xué)理分析，能夠得到三方面啟示：缺乏政治制度規(guī)制的政治參與爆炸將帶來連續(xù)的社會動亂；民粹主義泛濫引致的短視政策將帶來國家發(fā)展的長期停滯；民主原教旨主義的思維將帶來整個社會事實上的不自在。早產(chǎn)民主的陷阱之一：政治參與爆炸與連續(xù)社會動亂民主雖無固定程式，卻內(nèi)蘊核心的元素。在政治場域中，政治參與是主體彰顯存在和發(fā)聲的前提，也是公民天經(jīng)地義應(yīng)享有的權(quán)利，正如戴維赫爾德所言：當公民享有一系列允許他們要求民主參與并把民主參與視為一種權(quán)利的時候，民主才是名副其實的民主。⑤然而，政治參與只要在政治制度與機制的有效保障下能力有效,訴求能力得到回應(yīng)。因而，有效的政治參與才是民主的首要核心要素。在缺乏政治制度與機制保障條件下的政治參與看似轟轟烈烈，卻可能構(gòu)成雜亂無序的利益表達⑥，濁見將掩埋真知，極端將替代理性，在政治參與爆炸中，每一個社會個體都可能在內(nèi)心反復(fù)進行狂熱的自我行為的道德標榜和暗示，以反常以至極端的參與心態(tài)參與政治生活之中，十分是當其利益訴求沒有得到他所想要的回應(yīng)與知足時，極端的心態(tài)就可能演化為極端的行為，他將從他所感覺到的所反對的對象階層里任意挑選犧牲品⑦。普遍性的階層間話語對立與社會沖突就將導(dǎo)致大規(guī)模的社會動亂。后發(fā)現(xiàn)代化國家的政治發(fā)展水平相對滯后，政治參與制度化渠道的狹窄在面對連續(xù)增加的政治參與需求時，將構(gòu)成需求與供應(yīng)的失衡，進而導(dǎo)致政治不穩(wěn)定。在塞繆爾亨廷頓〔SamuelHuntington〕看來，后發(fā)現(xiàn)代化國家要鏟除國內(nèi)政治的動亂，扭轉(zhuǎn)衰朽之勢，就必需建立強大的，而強大定是有能力制衡政治參與和政治制度化的。⑧不可否認，后發(fā)現(xiàn)代化國家的連續(xù)經(jīng)濟增加與日益不平衡的利益分配激起了非精英底層民眾的政治改革訴求。經(jīng)濟發(fā)展理應(yīng)能增長社會知足那些希求的能力，進而趨于緩解社會不滿和隨之產(chǎn)生的社會動亂。然而，經(jīng)濟發(fā)展自己也會造成不穩(wěn)定的進程，而且恰是這些能夠知足希求的變更又趨于擴展那些希求經(jīng)濟增加以某種速度促進物質(zhì)福利提升，但卻以另一種更快的速度造成社會的怨憤。⑨而且對怎樣進行政治改革，底層民眾也難有相對客觀的清楚明晰認知，更可能受西方價值觀念影響，構(gòu)成人家西方怎樣、怎樣的話語表達。在這里模糊認1參與往往呈現(xiàn)無序和無度的情狀，往日處于政治冷漠的個體陷溺于正當性的道德幻象中，以反常的以至是極端的政治參與方式參與政治生活中，尋求價值的顛覆和利益的維護，但當其面對復(fù)雜政治生活時，預(yù)期和現(xiàn)實的宏大落差要么使政治參與主體迅即轉(zhuǎn)為政治冷漠，要么使政治參與主體的價值愈加畸形、行為更為極端，因而，公共秩序?qū)D(zhuǎn)型國家而言，要遠比自在主要。當然，一國的執(zhí)政當然不能忽視，更不能一味回避底層民眾缺乏清楚明晰路徑的政治改革訴求，固然政構(gòu)造、制度和立法辦法，十分是對本民族傳統(tǒng)規(guī)范的闡揚則能夠人為地抑制民眾參政的希求,但執(zhí)政及應(yīng)該在完善其政治制度化的速度與擴大大眾參與水平二者之間求得最佳值，適時適度地調(diào)頻這二者之間的互相共振，奏出政治上的諧調(diào)⑩。由此，民主并非瓊樓仙閣，彈指即成,也需要合理的圖樣設(shè)計和一磚一瓦的夯實堆砌；民主化進程也牽涉權(quán)利與利益的劇烈爭奪，主體間能否能實現(xiàn)切合情境的真摯對話、換位考慮，達成妥協(xié)，是民主提倡有效政治參與的目的依歸。另外，面對利益分化及利益訴求日益多元的現(xiàn)代社會，政治參與制度必需相適成長，假如一個社會要想維系高水平的共同體，政治參與的擴大必需伴隨著更強大的、更復(fù)雜和更自治的政治制度的成長.而且，這種成長應(yīng)出力提升政治參與制度運行的可操作性，假如政治參與制度還停留在空洞的口號和空泛的原則上，政治參與就會流于形式，更會將制度下的利益表達變?yōu)橹贫韧獾睦鏇_突，進而可能出現(xiàn)街頭政治的狀態(tài)。由此，必需細化政治參與的制度規(guī)則，消弭制度縫隙，以應(yīng)對現(xiàn)代社會日益細化的社會分工和基于利益差別條件下的行為沖突、主體間的權(quán)責(zé)界限穿插和重疊問題，唯如此，政治參與能力有序推進，制度規(guī)引下的妥協(xié)能力出現(xiàn)并遭到反復(fù)鼓勵，成為政治生活的常態(tài)。早產(chǎn)民主的陷阱之二：民粹主義泛濫與國家發(fā)展停滯在社會轉(zhuǎn)型時期，社會公眾與西方激進思想的接觸構(gòu)成了無本質(zhì)認同的淺薄認知，這為民粹主義思想的萌芽做了鋪墊，在特定外部事件所觸發(fā)的民族主義的助推下，民粹主義將可能成為精英階層發(fā)動社會群眾，有效施行統(tǒng)治的臨時性策略選擇。民粹主義是現(xiàn)代化孕育出的反對本身的產(chǎn)品，它以底層民眾訴求為話語內(nèi)容，以反精英和反體制為話語修辭，反對代議制，提倡群眾參與的直接民主。這里需要指出的是，民粹主義對平民利益的維護是忽視手段正當性的，譬如，19世紀俄國的民粹主義者發(fā)動推翻沙皇的運動中主張采用個人恐懼手段代表政治斗爭。民粹主義對底層民眾利益的提倡易讓人以為其也是民主的提倡者，事實上，民粹主義和民主主義既存在價值上的實質(zhì)差別，也存在行動方式上的實質(zhì)差別，這使其對底層民眾利益的維護極易走向極端，終將損害民眾的根本利益。與獨裁主義危害相比，民粹主義的方式無異于以毒攻毒、飲鴆止渴。從外表上，民粹民主與精英主義分屬兩個相互對立的陣營，但民粹主義并非一種單純的反精英主義學(xué)說，精英主義是事實上一直潛藏在民粹主義背后的邏輯，民粹主義在思想上的成型和理論上的展開決定于精英階層的自發(fā)與設(shè)計。另外，后發(fā)現(xiàn)代化國家的傳統(tǒng)精英們往往擺出政治民主支持者的姿勢，與其說是基于意識形態(tài)的信念，倒不如說是出于策略的考慮，其目的是為了解決精英內(nèi)部爭議派系間的沖突，促進一個精英派系的利益，打壓另一個派系，或者吸納某些崛起中的中產(chǎn)階級群體。實際上，所有這三個目的通常以這種或那種組合交錯在一起.歷史上的民粹派其實不僅不反對權(quán)威，以至可能是極端權(quán)威崇敬者，他們不僅容不得反對派，以至容不得旁觀者.俄國民粹派有句名言：誰不和我們在一起，誰就是反對我們；誰反對我們，誰就是我們的敵人；而對敵人就應(yīng)該用一切手段加以消滅.民粹主義泛濫將導(dǎo)致極其嚴重的現(xiàn)實后果。首先，可能導(dǎo)致具有鼓勵功能的產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的瓦解。在制度主義看來，國家發(fā)展的停滯重要源于無效率產(chǎn)權(quán)難以帶來正鼓勵，資本和高邊際生產(chǎn)力個體的外逃趨勢將難以抑制，而無效率產(chǎn)權(quán)之所以長期存續(xù)，是由于政及政治家難以在民粹主義泛濫的政治生活中有效推動鼓勵式產(chǎn)權(quán)制度的建構(gòu)，或本身就是無效率產(chǎn)權(quán)的既得利益者和維護者。另外，民粹主義泛濫也將導(dǎo)致政治市場的低效，這既表現(xiàn)為政治市場交易費用的高昂，也表示清楚政治參與者往往在缺乏精到準確參與模型指點下相對盲目地參與政治生活之中，正如道格拉斯諾思〔DouglassNorth〕所言，假使政治市場的交易費用不高，同時政治的參與者又有精到準確的模型作為指點，那么有效率的產(chǎn)權(quán)就會生發(fā)出來。然而，政治市場的高額交易費用以及行為人的主觀感悟因素，似乎更容易產(chǎn)生那些無法引致經(jīng)濟成長的產(chǎn)權(quán)，而隨之產(chǎn)生的組織則可能根本沒有創(chuàng)造出一些更具生產(chǎn)性的經(jīng)濟規(guī)則的動力,這將導(dǎo)致國家發(fā)展的停滯。其次，民粹主義泛濫將易構(gòu)成極端民族主義。后發(fā)現(xiàn)代化國家假如民粹主義泛濫，在特定事件的發(fā)酵下，民粹主義與民族主義將合流互助，社會可能會出現(xiàn)極端民族主義傾向。譬如在國際領(lǐng)土爭端中，針對本國公民使用爭端對象國產(chǎn)品的打砸搶行動，本質(zhì)上不是簡單的主體素質(zhì)和法律觀念問題，而是民粹主義與民族主義共同作怪的結(jié)果，美國知名政治學(xué)家約瑟夫奈稱之為帶有民粹主義色彩的民族主義.而且，民粹主義在民族主義外衣的偽裝下，極具迷惑性和煽動性，由于后發(fā)現(xiàn)代化國家公共秩序和公共理性沒有能有效建構(gòu)，連續(xù)分化中的利益構(gòu)造和不公平的利益分配構(gòu)成了民眾的怨氣,這種怨氣經(jīng)民粹主義的煽動，易沖擊正常的公共秩序，影響社會穩(wěn)定。早產(chǎn)民主的陷阱之三：民主原教旨主義與不自在的民主試想，假如民主被拔擢到宗教信仰層面，構(gòu)成民主原教旨主義思維，產(chǎn)生諸多狂熱的民主原教旨主義分子，那么客觀理性與信仰盲從的天然沖突將使民主話語與其他話語、民主文明與其他文明之間難以實現(xiàn)真摯的對話溝通，沖突可能難以有效避免，調(diào)和起來又困難重重。正如達爾所言，某一文化的支持者，往往把他們的政治要求看做是關(guān)系到原則、關(guān)系到深刻的宗教或宗教信仰、關(guān)系到文化的堅持和團體的生存的大事，以為這些要求至關(guān)主要，不容妥協(xié)。他們沒有絲毫商量的余地.民主原教旨主義無視民主的多樣性、漸進性和內(nèi)生性，將競爭選舉當做民主的唯一權(quán)威形式，且主張任何國家都必需跟隨以基督教為背景的西方民主體制，跟隨方式往往又是掉臂及社會發(fā)展階段。在現(xiàn)實政治情境中，能夠發(fā)現(xiàn)民主原教旨主義者類似傳銷分子，也擅于通過反復(fù)精神催眠的方式，前者鼓吹他們所理解的民主，后者誘惑別人購買產(chǎn)品，牟取暴利。相較傳銷的危害，民主原教旨主義的盛行必定會引發(fā)整個社會秩序的根天性變化，民主所提倡的自在將引發(fā)不自在的民主場面。史密斯實證評估了選舉民主與公民自在之間的不斷變動的關(guān)系，表示清楚近期幾十年來，拉丁美洲最普遍的治理形式不是自在的民主，而是不自在的民主。所謂不自在的民主是將自在且公正的選舉與部分但系統(tǒng)化地限制公民自在結(jié)合在一起。這種情形雖反映了一個基本的悖論，卻也構(gòu)成了一個持久且普遍存在的事實。西式民主最大的欺騙性就在于它將民主與自在捆在一起，進而給人這樣的錯覺，即實現(xiàn)了西式民主，就天然實現(xiàn)了自在。事實上，民主并不等同自在，民主也并不必定導(dǎo)致自在，而且假如民主的意志構(gòu)成不遭到保障自在的分權(quán)原則的限制，這種意志構(gòu)成就會變成壓制.赫爾蒙特謝爾斯基〔H.Schelsky〕在談到1972年聯(lián)邦德國的選舉時，以為聯(lián)邦德國具體表現(xiàn)出的自在民主原則重要是自在原則先于民主原則，這點也許并非偶爾。然而，假如當權(quán)者在施政綱領(lǐng)中公開公布，在這個以原則性為基礎(chǔ)的基本秩序中民主優(yōu)先,那么，這個綱領(lǐng)也就必需含蓄地成認能夠減少自在,固然沒有公開成認這一點。在復(fù)雜現(xiàn)代性所塑構(gòu)的社會里，假如個體生存所碰到的各種基本風(fēng)險〔如罪責(zé)、疾病以及死亡等〕難以在現(xiàn)代社會中找尋到或者說現(xiàn)代社會無法提供任何能夠克制偶爾性的解釋〔面對個體對拯救的要求，它們心有余而力不足〕，民主原教旨主義思維就可能萌發(fā)。它不允許真正的政治倫理的存在，它在政治生活和社會生活理論中，給行為主體提供了單向度的思維線索與格式化的行為圖式。民主原教旨主義的產(chǎn)生也與整個資產(chǎn)階級社會日益嚴重的動亂危機親密相關(guān)，由于整個資產(chǎn)階級文化無法由本身再生產(chǎn)出來，已退縮到個人主觀信仰領(lǐng)域的宗教，即便與資產(chǎn)階級意識形態(tài)的世俗成分〔即經(jīng)歷體驗主義和理性主義的認識論，現(xiàn)代物理學(xué)以及現(xiàn)代天然法和功利主義的普遍價值系統(tǒng)等〕結(jié)合起來，也不能知足被忽略的交往需求。綜上所述，民主原教旨主義思維既不能對社會個體在現(xiàn)代社會的無助提供根天性的解釋，也不能給后發(fā)現(xiàn)代化國家?guī)砬袑嵉闹卫砜冃?，如強行嫁接，輕則可能造成賄選、功能紊亂、國家發(fā)展動力不足等問題，重則可能造成社會分裂和對立，以至釀成流血沖突。這樣的例子屢見不鮮.早產(chǎn)民主陷阱的啟示：民主的質(zhì)量及將來公民是民主的主體和歸宿，跳離民主的這一實質(zhì)而妄談民主的實現(xiàn)形式，則必定會生產(chǎn)出虛偽、虛幻和無從連續(xù)的形式民主。對于公民而言，民主是其孜孜尋求的價值原則，由于它代表了精神需求的最高知足和自我實現(xiàn)的最高價值；同時民主又是維護利益的工具手段，由于它提供了制度化的利益表達渠道。然而民主的價值屬性與功能屬性卻在事實上被割裂了：選舉實現(xiàn)了公平正義的民主價值，卻提供不了選舉過后實現(xiàn)利益的可行路徑，選舉經(jīng)過中所渲染的美妙愿景顯得那么一廂情愿而不切實際。更何況，基于一人一票的選舉民主也會成為特殊群體合理地從事不合法勾當?shù)恼谛卟?，這將使民主走向反面。當然，我們并不否認選舉在民主實現(xiàn)經(jīng)過中的方法論意義，它拓寬了民主的范圍，深化了民主的水平。但如若將其脫嵌于民主實現(xiàn)的系統(tǒng)化經(jīng)過，而視其為根深蒂固的形式教條，視為解決一切問題的萬能之匙和難以突破的民主底線，那么，我們將無法客觀認知民主的內(nèi)在實質(zhì)，更無法細致測量民主的真實結(jié)果，民主將可能陷入下面兩個悖論中：悖論一：民主制度對民主的反水。在多數(shù)決定原則下的微弱多數(shù)情況將以全體結(jié)果的方式行壓制多數(shù)人的現(xiàn)實。假如在選民投票率不高的條件下，情況將愈加嚴重。另外，后發(fā)現(xiàn)代化國家的民主制本質(zhì)是半民主制。這個術(shù)語適用于具備以下一個或全部兩個條件的情形：選舉是自在的但并不公正。任何人都能夠自在地加入競選，但選舉制度被非法把持成支持當權(quán)者〔或者當權(quán)者指定的繼任人〕;選舉是自在且公正的，但獲勝者并不能獲取實權(quán)。相反，實權(quán)被掌控在選舉職位之外的人手中〔例如大地主或〕.在第一種情形下，中選者通常代表了一個優(yōu)勢政，能夠大量〔有時候是過度〕地行使統(tǒng)治權(quán)利。在第二種情形下，中選者要么成為郁郁寡歡的維新派，要么是見風(fēng)使舵的傀儡。一人一票的選舉實現(xiàn)了起點上的形式平等，但這種形式平等并不能掩飾社會個體與生俱來的不平等，每一個社會個體在社會時機、生活境遇、政治能力等方面均存在不同水平的等次差別，寄希望于選舉的民主形式來抹平這一差別，實現(xiàn)所謂的正義,無異于緣木求魚、自欺欺人。悖論二：政治野心家對民主的把持。后發(fā)現(xiàn)代化國家在缺乏公共秩序和公共理性的前提下，政治野心家往往能夠利用民主這一形式來達成自己的目的。固然這些政治野心家外表尊敬民主的方式，擅長傾聽，精于演講，但他們無非