國(guó)家自主性研究層次評(píng)析

國(guó)家自主性研究層次評(píng)析

ID03A0447-662X(2011)01-0052-05國(guó)家自主性(stateautonomy)是指國(guó)家作為掌握一定領(lǐng)土和民眾的機(jī)構(gòu)可以制定和追求并不簡(jiǎn)單反映社會(huì)組織、階級(jí)或整個(gè)社會(huì)的需求和意愿的目標(biāo)。①這一概念從上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)在社會(huì)科學(xué)研究中開(kāi)始流行，如今不僅是一個(gè)解釋力很強(qiáng)的學(xué)術(shù)概念，而且越來(lái)越突出地影響到了現(xiàn)代化國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的平衡。如果說(shuō)國(guó)家一直是政治學(xué)的主要研究議題，那么無(wú)論是學(xué)術(shù)研究還是當(dāng)代國(guó)家實(shí)踐活動(dòng)中，國(guó)家自主性都是有待進(jìn)一步關(guān)注的重要課題之一。從國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，將國(guó)際體系、國(guó)家和社會(huì)三者相結(jié)合來(lái)分析全球化進(jìn)程中的國(guó)家自主性也許更加全面、客觀。一、國(guó)家自主性的主要分析層次作為比較政治學(xué)的一個(gè)概念，國(guó)家自主性主要有“以社會(huì)為中心”和“以國(guó)家為中心”兩種研究路徑或范式，兩者的主要區(qū)別在于對(duì)國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的理解，即“國(guó)家是社會(huì)中的國(guó)家”(社會(huì)中心范式)還是“社會(huì)是國(guó)家之下的社會(huì)”(國(guó)家中心范式)。其中，“以國(guó)家為中心”的研究范式又有國(guó)家主義和新國(guó)家主義兩個(gè)發(fā)展階段。國(guó)家自主性分析層次也逐步擴(kuò)展到了跨國(guó)關(guān)系層面。國(guó)家自主性最早可以追溯到黑格爾的《法哲學(xué)原理》中論及國(guó)家和社會(huì)關(guān)系時(shí)關(guān)于普遍性與特殊性、道德與經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一的論述。此后，馬克思和恩格斯在對(duì)私人利益和公共利益之間矛盾分析的基礎(chǔ)上提出了國(guó)家的自主性，國(guó)家以公共利益的形式實(shí)現(xiàn)了對(duì)個(gè)體利益的超越，以國(guó)家權(quán)力獨(dú)立性的形式保證了國(guó)家自主性。②在馬克思主義的國(guó)家理論中，最引人注意和流行甚廣的是工具性國(guó)家理論，這種鮮明社會(huì)中心主義研究范式被后來(lái)的馬克思主義者絕對(duì)化。在繼承馬克思、恩格斯國(guó)家理論的基礎(chǔ)上，以普郎查斯(NicosPoulantzas)、米利班德(RalphMiliband)等學(xué)者為代表的西方新馬克思主義學(xué)派著重從統(tǒng)治階級(jí)與國(guó)家的關(guān)系來(lái)界定國(guó)家自主性，認(rèn)為國(guó)家自主性是一種相對(duì)自主性，國(guó)家自身具有一種相對(duì)的自由，國(guó)家凌駕于社會(huì)之上，用以調(diào)和社會(huì)形態(tài)內(nèi)部的沖突或錯(cuò)亂。③20世紀(jì)70、80年代，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域最重大的變革之一就是國(guó)家中心主義的復(fù)興。在新馬克思主義及韋伯關(guān)于國(guó)家定義的基礎(chǔ)上，以斯科波爾(ThedaSkocpol)為代表的“回歸國(guó)家學(xué)派”將國(guó)家的自主性應(yīng)用于政治發(fā)展領(lǐng)域。在學(xué)術(shù)界，國(guó)家中心主義的復(fù)興最終形成標(biāo)志是1985年斯科波爾《找回國(guó)家》(Bringthestatebackin)的出版，書中開(kāi)篇強(qiáng)調(diào)多元主義和馬克思主義使得以社會(huì)為中心的研究視角一直在戰(zhàn)后占據(jù)著西方社會(huì)科學(xué)的中心位置，但為了更好地解釋政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的問(wèn)題與變化，國(guó)家必須被重新找回來(lái)。④斯科波爾的另一本論著《國(guó)家與社會(huì)革命》和米格達(dá)爾(JoelS.Migdal)《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：國(guó)家與社會(huì)關(guān)系和第三世界的國(guó)家能力》成為研究國(guó)家自主性頗有影響力的論著。但是上述國(guó)家主義文獻(xiàn)通常被誤讀為在國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)中“將社會(huì)踢出去”。⑤為了廓清國(guó)家主義的觀點(diǎn)并表述自己的理論發(fā)展，維斯(LindaWeiss)和霍布森(JohnM.Hobson)的《國(guó)家與經(jīng)濟(jì)發(fā)展：一個(gè)比較歷史性分析》以“新國(guó)家主義”概括自己的觀點(diǎn)。首先，新國(guó)家主義明確宣稱以國(guó)家為中心，把國(guó)家看作是獨(dú)立行動(dòng)者，“是肯定不受其它有組織的權(quán)力行動(dòng)者所影響的獨(dú)立”。第二，把國(guó)際體系、國(guó)家結(jié)構(gòu)與社會(huì)因素結(jié)合起來(lái)解釋國(guó)家自主性以及國(guó)家能力等相關(guān)議題。第三，國(guó)家并不必然“反對(duì)”社會(huì)，現(xiàn)代國(guó)家傾向于與其它權(quán)力團(tuán)體共同建立競(jìng)爭(zhēng)和合作的復(fù)雜關(guān)系來(lái)推動(dòng)國(guó)家計(jì)劃，而不是采取對(duì)抗。有的文獻(xiàn)將國(guó)家描述為專制的、忙于與不同的社會(huì)團(tuán)體爭(zhēng)奪權(quán)利的形象，此類文獻(xiàn)也許更適合于解釋前工業(yè)國(guó)家。⑥反過(guò)來(lái)說(shuō)，也只有前工業(yè)國(guó)家，國(guó)家才是專制的、忙于與社會(huì)爭(zhēng)權(quán)奪利、凌駕于社會(huì)之上且居于社會(huì)的對(duì)立面。從上述可以看出，從黑格爾、馬克思恩格斯，到新馬克思主義學(xué)者、“回歸國(guó)家學(xué)派”再到新國(guó)家主義，政治學(xué)中的國(guó)家自主性研究層次逐漸發(fā)生變化。尤其是對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)家自主性指的是全球化進(jìn)程中現(xiàn)代國(guó)家的自主性。一方面，國(guó)家自主性是指作為公共利益代表的國(guó)家利用公共權(quán)力對(duì)社會(huì)(特別是不同社會(huì)力量和特殊利益集團(tuán))的超越性。其中國(guó)家自主性核心應(yīng)該在于通過(guò)自身的能力和行為超越不同利益群體、實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的追求與維護(hù)。另一方面，全球化進(jìn)程中，任何一個(gè)國(guó)家和個(gè)體都是全球政治經(jīng)濟(jì)體系的組成部分，國(guó)家不是國(guó)際力量與國(guó)內(nèi)政治的隔離帶，而是國(guó)際國(guó)內(nèi)力量的交匯點(diǎn)，從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)家自主性應(yīng)該是一個(gè)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而非比較政治學(xué)的概念。二、國(guó)家與國(guó)內(nèi)層次上的國(guó)家自主性政治學(xué)研究中的國(guó)家至少有國(guó)際、國(guó)內(nèi)和個(gè)人三個(gè)層次的含義。在國(guó)際層次上，國(guó)家是指“主權(quán)國(guó)家”，是國(guó)際法意義上的領(lǐng)土、人口、合法政府等的綜合體，是特定領(lǐng)土和領(lǐng)土上一切屬民和資源的代言人，與之相對(duì)應(yīng)的是其他國(guó)家；在國(guó)內(nèi)層次，國(guó)家是指由全職的官員組成和管理的一系列機(jī)構(gòu)，對(duì)固定領(lǐng)土范圍內(nèi)的民眾行使統(tǒng)治并壟斷這個(gè)領(lǐng)土范圍內(nèi)的暴力工具，與其相對(duì)應(yīng)的是其統(tǒng)治的民眾所在的社會(huì)；在個(gè)人層次，國(guó)家是政治家和官僚等個(gè)體組成的統(tǒng)治集團(tuán)，與其相對(duì)應(yīng)的是其他個(gè)體組成的特殊利益集團(tuán)。⑦比較政治學(xué)或比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的國(guó)家主要在國(guó)內(nèi)和個(gè)人層次上，尤其是國(guó)內(nèi)層次。國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的國(guó)家，主要是指國(guó)際層次上的國(guó)家，但從廣泛意義上說(shuō)也包括國(guó)內(nèi)甚至是個(gè)人層面。國(guó)內(nèi)層次上分析國(guó)家自主性，必須引入“國(guó)家能力”(statecapacity)這一概念，斯科波爾認(rèn)為國(guó)家能力就是國(guó)家采取并達(dá)到行動(dòng)目標(biāo)的能力。簡(jiǎn)單地說(shuō)來(lái)，國(guó)家自主性是指國(guó)家獨(dú)立于社會(huì)自我決策的程度，國(guó)家能力則是指國(guó)家通過(guò)社會(huì)執(zhí)行其政策的能力。前者是在政策決策層面討論國(guó)家有多大獨(dú)立于社會(huì)的自由度，后者是在政策執(zhí)行層面討論國(guó)家通過(guò)社會(huì)達(dá)到其目的的能力?？梢哉f(shuō)，從國(guó)家主義范式興起伊始，國(guó)家主義學(xué)者就從國(guó)家與社會(huì)兩個(gè)方面來(lái)探討國(guó)家自主性和國(guó)家能力的問(wèn)題。⑧國(guó)家自主性和國(guó)家能力的高低強(qiáng)弱不是成比例的，例如，國(guó)家自主性高的國(guó)家其國(guó)家能力不一定就會(huì)強(qiáng)。這是因?yàn)?，?guó)家自主性表現(xiàn)在國(guó)家決策的層面，在這一階段，國(guó)家和社會(huì)可以沒(méi)有聯(lián)系，或者說(shuō)不用太考慮社會(huì)的反應(yīng)。但是國(guó)家的決策是用來(lái)執(zhí)行的，國(guó)家能力是國(guó)家實(shí)現(xiàn)目標(biāo)和意愿的能力，值得注意的是，政策的執(zhí)行要通過(guò)社會(huì)來(lái)完成。對(duì)于某一項(xiàng)由國(guó)家脫離社會(huì)、單獨(dú)制定的政策，社會(huì)是不是會(huì)接受呢？就算被迫接受了，社會(huì)貫徹該政策的意愿又有多少？所以要想國(guó)家政策順利的得到貫徹執(zhí)行，國(guó)家在制定決策時(shí)必須要考慮到社會(huì)的承受度，或者應(yīng)該讓社會(huì)參與進(jìn)來(lái)。這樣一來(lái)其政策勢(shì)必會(huì)得到很好的貫徹，亦即國(guó)家能力增強(qiáng)，但國(guó)家自主性相應(yīng)的降低。但是對(duì)于后發(fā)展國(guó)家來(lái)說(shuō)，強(qiáng)國(guó)家是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和工業(yè)進(jìn)步的關(guān)鍵。這一點(diǎn)，不僅可以從歷史上的發(fā)達(dá)國(guó)家找到論據(jù)，⑨而且同樣適用于分析發(fā)展中國(guó)家。強(qiáng)國(guó)家的概念可以從國(guó)際國(guó)內(nèi)兩個(gè)方面考察。首先在國(guó)際上，強(qiáng)國(guó)家意味著有裝備精良的軍隊(duì)、強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、以及在此基礎(chǔ)上強(qiáng)硬的外交風(fēng)格，在國(guó)際事務(wù)中總是扮演“仲裁者”或“國(guó)際警察”的角色。而在國(guó)內(nèi)，強(qiáng)國(guó)家是指國(guó)家具有較高的國(guó)家自主性(決策層面)和較強(qiáng)的國(guó)家能力(執(zhí)行層面)，但并不是指“一個(gè)國(guó)家能夠自我策劃和實(shí)行政策，甚至違反主流社會(huì)的意愿”。⑩事實(shí)上，在國(guó)家權(quán)力面前，對(duì)現(xiàn)代國(guó)家而言，國(guó)家與社會(huì)不應(yīng)是完全對(duì)立的零和博弈。而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，充滿活力的經(jīng)濟(jì)體系不僅需要強(qiáng)大的國(guó)家，也需要強(qiáng)大的社會(huì)。要想實(shí)現(xiàn)這種雙強(qiáng)國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)，必須通過(guò)建制性權(quán)力(infrastructuralpower)，而非專制性權(quán)力(despoticpower)。(11)專制性權(quán)力是指國(guó)家動(dòng)用強(qiáng)制力(如警察、軍隊(duì)等)來(lái)達(dá)到目的的能力，而建制性權(quán)力(或譯作基礎(chǔ)性權(quán)力)是指國(guó)家通過(guò)與社會(huì)建立穩(wěn)定的溝通渠道(如稅務(wù)系統(tǒng)、金融系統(tǒng)等)來(lái)達(dá)到目的的能力。(12)專制性權(quán)力依靠作為“暴力機(jī)關(guān)”的國(guó)家機(jī)器，而建制性權(quán)力更傾向于一種“柔性統(tǒng)治”，依賴于國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)。建制性權(quán)力不是把國(guó)家意志強(qiáng)加給社會(huì)，而是采用“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”的方式讓社會(huì)臣服，以此實(shí)現(xiàn)國(guó)家的意志。相反，頻繁使用專制性權(quán)力或者說(shuō)一味追求高度的國(guó)家自主性會(huì)造成國(guó)家與社會(huì)的斷裂，很有可能是兩敗俱傷：國(guó)家不能發(fā)展，市民社會(huì)停滯不前。建制性權(quán)力倡導(dǎo)國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)與合作，這樣才會(huì)形成國(guó)家與社會(huì)的共贏局面，不但國(guó)家會(huì)更強(qiáng)大，社會(huì)也會(huì)快速的前進(jìn)，這就是所謂“權(quán)力被分享反使權(quán)力增加”(13)的奧秘所在。綜上所述，現(xiàn)代國(guó)家國(guó)內(nèi)政治中的國(guó)家自主性應(yīng)包括代表公共利益的價(jià)值基礎(chǔ)以及國(guó)家能力兩部分。國(guó)家自主性應(yīng)體現(xiàn)出國(guó)家代表的是對(duì)公共利益的追求和維護(hù)，體現(xiàn)在國(guó)家的憲法、法律和機(jī)構(gòu)設(shè)置中。國(guó)家能力主要包括滲透能力(進(jìn)入社會(huì)與民眾直接互動(dòng)的能力)、汲取能力(從社會(huì)中汲取原料、人才、稅收等的能力)、協(xié)商能力(在政府和市場(chǎng)、利益集團(tuán)之間的協(xié)調(diào)合作能力)、以及創(chuàng)新能力等。現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)家自主性只有在這兩大組成部分的交融中才能得以實(shí)現(xiàn)和發(fā)展，或者說(shuō)只有嵌入式自主性(embeddedautonomy)(嵌入社會(huì)卻仍有自主能力)才能使國(guó)家把自主能力透過(guò)社會(huì)團(tuán)體嵌入社會(huì)，從而產(chǎn)生更多的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)能量，(14)對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言尤其如此。三、國(guó)際體系與國(guó)家自主性如前所述，在國(guó)際層面，國(guó)家是指代表領(lǐng)土內(nèi)人與物的總體的“主權(quán)國(guó)家”(sovereignstate)，并得到其他國(guó)家的承認(rèn)，(15)與之相對(duì)應(yīng)的是其他主權(quán)國(guó)家。在全球化進(jìn)程中，所有國(guó)家都是國(guó)際體系的組成部分，不可避免受到全球化的影響。隨著全球化的不斷發(fā)展，民族國(guó)家是衰退了，還是獲得了新的發(fā)展機(jī)遇？這場(chǎng)爭(zhēng)論凸現(xiàn)出全球化對(duì)國(guó)家自主性非同一般的影響，由此使我們反思國(guó)家在全球化浪潮中應(yīng)該如何自處。由于國(guó)家居于國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際體系的交匯點(diǎn)，國(guó)家自主性不可避免受到國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)和國(guó)際體系變化的影響，對(duì)于國(guó)家自主性與國(guó)際體系的關(guān)系，直到上一世紀(jì)末才引起學(xué)者們的重視，這一方面是由于比較政治學(xué)領(lǐng)域很少考量國(guó)際體系因素，而國(guó)際政治學(xué)者在此之前往往將國(guó)家視為“功能相似”的“單一行為體”，忽略了通常在國(guó)內(nèi)政治中具有突出地位的國(guó)家自主性。從國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究趨勢(shì)之一就是將國(guó)際體系(政治的和經(jīng)濟(jì)的，尤其是國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系)、國(guó)家和社會(huì)相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)國(guó)際—國(guó)內(nèi)的互動(dòng)關(guān)系，重視體系、國(guó)家和社會(huì)三者在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)中的不同地位、作用及其互動(dòng)關(guān)系，(16)亦即研究國(guó)際體系中的經(jīng)濟(jì)要素(包括資本、技術(shù)、信息和勞動(dòng)力)的跨國(guó)流動(dòng)對(duì)國(guó)際體系、國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系、以及國(guó)家內(nèi)部政治結(jié)構(gòu)和過(guò)程的影響，反之亦然。(17)因此，理解國(guó)家自主性，不僅需要透視國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)中的國(guó)家-社會(huì)關(guān)系，也需要考察國(guó)際層面的壓力。在體系-國(guó)家-社會(huì)三個(gè)因素中，國(guó)家是體系、社會(huì)的力量交匯點(diǎn)，必須厘清在國(guó)際體系力量和國(guó)內(nèi)社會(huì)力量的共同作用下，國(guó)家如何既能在國(guó)際層次上，在傳統(tǒng)國(guó)家利益和全球公共利益要求中尋找平衡點(diǎn)，又能在國(guó)內(nèi)層次上，超越特殊群體利益從而以公共政策彰顯其所代表的公共利益？換言之，全球化進(jìn)程中的國(guó)家自主性程度不但取決于其所處的國(guó)際體系，還要受到其國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)力量的影響。首先，作為從相互依存的國(guó)際體系中享受好處而付出的代價(jià)，國(guó)家正在逐漸失去傳統(tǒng)意義上的決策自主性。從法理上講，國(guó)家享有主權(quán)帶來(lái)的行動(dòng)自由，但這并不意味著這種自由權(quán)利可以不受任何限制、不負(fù)任何責(zé)任。例如，國(guó)家對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)資源的開(kāi)采盡管擁有絕對(duì)的主權(quán)，但不可以無(wú)視由此可能引起的跨國(guó)環(huán)境污染；世貿(mào)組織成員國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策(如農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼)必須接受世貿(mào)組織的監(jiān)督；又如，在環(huán)境、難民、生態(tài)、恐怖主義等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域以及國(guó)際金融、國(guó)際貿(mào)易等全球性問(wèn)題領(lǐng)域，國(guó)家必須承擔(dān)其“國(guó)際責(zé)任”，從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)家利益的內(nèi)涵和外延都在逐步發(fā)生變化，(18)國(guó)家自主性也變得更為復(fù)雜。其次，在市場(chǎng)、國(guó)家與社會(huì)三者的關(guān)系中，國(guó)家自主性正受到市場(chǎng)和社會(huì)兩方面的挑戰(zhàn)。國(guó)際市場(chǎng)方面，全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)和金融機(jī)構(gòu)越來(lái)越獨(dú)立于主權(quán)國(guó)家政府的控制之外，國(guó)家的貨幣政策、產(chǎn)業(yè)政策很難完全自主地執(zhí)行甚至決策。誠(chéng)然，國(guó)家具有干預(yù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)運(yùn)行的權(quán)力，但全球化“創(chuàng)造了一個(gè)不再是由國(guó)家政策主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)力量的世界，而是一個(gè)由超越國(guó)家的經(jīng)濟(jì)力量主導(dǎo)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的世界”。(19)社會(huì)方面，以民間團(tuán)體為主體的跨國(guó)市民社會(huì)不僅在政府和市場(chǎng)力所不及的領(lǐng)域承擔(dān)著全球治理責(zé)任，而且作為跨國(guó)利益集團(tuán)對(duì)政府政策的制定過(guò)程施加壓力。跨國(guó)市民社會(huì)雖然不足以取代國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中最基本、最重要的行為體地位，但毫無(wú)疑義反映了國(guó)際關(guān)系行為體分化以及體系因素變化的事實(shí)。第三，國(guó)際制度對(duì)國(guó)家自主性具有雙重效應(yīng)，即可以削弱也可以增強(qiáng)國(guó)家自主性。通過(guò)匯聚在某個(gè)特定領(lǐng)域的“原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序”，多邊國(guó)際制度對(duì)締約國(guó)的行為進(jìn)行約束，不僅可以使得有關(guān)國(guó)內(nèi)政策決策權(quán)威轉(zhuǎn)移，而且降低信息不對(duì)稱、通過(guò)互惠、問(wèn)題聯(lián)系和聲譽(yù)效應(yīng)約束國(guó)家的機(jī)會(huì)主義行為。因此全球化和國(guó)際制度的發(fā)展對(duì)國(guó)家自主性最直觀的影響就是國(guó)家自主性不自覺(jué)地就成為自由制度主義和全球主義約束、限制的對(duì)象，(20)“國(guó)際制度的國(guó)內(nèi)影響反映了全球化對(duì)國(guó)家主權(quán)的抵消、侵蝕或約束”。(21)但是當(dāng)國(guó)際制度所發(fā)揮的功能與國(guó)家的偏好基本一致時(shí)，尤其是當(dāng)國(guó)內(nèi)行為體阻止國(guó)家目標(biāo)實(shí)現(xiàn)時(shí)，國(guó)家會(huì)將國(guó)際制度引入國(guó)內(nèi)治理來(lái)增強(qiáng)其自主性。具體來(lái)說(shuō)，在國(guó)內(nèi)政策網(wǎng)絡(luò)“社會(huì)強(qiáng)、國(guó)家弱”或者在國(guó)內(nèi)政治決策權(quán)威分散的情況下，國(guó)家會(huì)利用國(guó)際制度來(lái)增強(qiáng)其自主性；與制度化水平較低的國(guó)際制度相比，制度化水平較高的國(guó)際制度給國(guó)家?guī)?lái)的自主性有時(shí)反而較高，例如中國(guó)加入WTO使得中國(guó)政府在嚴(yán)格履行國(guó)際承諾的同時(shí)盡快突破國(guó)企改革等“瓶頸”。(22)全球化對(duì)主權(quán)國(guó)家已經(jīng)形成沖擊。今天，如何客觀、準(zhǔn)確地分析國(guó)際體系、國(guó)家、社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中的國(guó)家自主性，而不是要么墨守成規(guī)、將國(guó)家自主性看作國(guó)內(nèi)政治范疇，要么極端地認(rèn)定國(guó)家和國(guó)家自主性在全球化沖擊下日暮西山，這才是國(guó)際關(guān)系研究中分析國(guó)內(nèi)政治的關(guān)鍵。國(guó)家在不同歷史發(fā)展階段、在同一時(shí)期的不同層次需要對(duì)同一問(wèn)題做出不同的考慮，從這個(gè)意義上說(shuō)，共時(shí)性的結(jié)構(gòu)問(wèn)題與歷時(shí)性的時(shí)間問(wèn)題同等重要。對(duì)于后工業(yè)化國(guó)家來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中，如何積極融入世界體系的同時(shí)利用體系力量增強(qiáng)國(guó)家自主性、在國(guó)內(nèi)層面正視“強(qiáng)國(guó)家”的建制性權(quán)力內(nèi)涵，是一個(gè)刻不容緩的課題。注釋：①[美]彼得·埃文斯、迪特里?！斒┻~耶、西達(dá)·斯考克波：《找回國(guó)家》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第10頁(yè)。②任勇：《國(guó)家自主性：政治發(fā)展中的一個(gè)變量》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2004年第3-4期。③張勇、楊光斌：《國(guó)家自主性理論的發(fā)展脈絡(luò)》，《教學(xué)與研究》2010年第5期。④朱天飚：《比較政治經(jīng)學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2006年版，第88頁(yè)。⑤⑥[澳]琳達(dá)·維斯、約翰·M.霍布森著：《國(guó)家與經(jīng)濟(jì)發(fā)展——一個(gè)比較及歷史性的分析》，黃兆輝等譯，吉林出版集團(tuán)，2009年版，第10-13頁(yè)。⑦朱天飚：《什么是比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載于[澳]琳達(dá)·維斯、約翰·M.霍布森著：《國(guó)家與經(jīng)濟(jì)發(fā)展——一個(gè)比較及歷史性的分析》，黃兆輝等譯，吉林出版集團(tuán)，2009年，“前言”部分第2頁(yè)。⑧(12)朱天飚：《比較政治經(jīng)學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2006年，第95、99頁(yè)。⑨⑩[澳]琳達(dá)·維斯、約翰·M.霍布森著：《國(guó)家與經(jīng)濟(jì)發(fā)展——一個(gè)比較及歷史性的分析》，黃兆輝等譯，吉林出版集團(tuán)，2009年，第3-4章，第6頁(yè)。(11)MichaelMann,"TheAutonomousPoweroftheState:ItsOrigins,MechanismsandResults,"inStatesinHistory,editedbyJohnA.Hall,Cambridge(Mass.)andOxford:Blackwell,198