從一起轉(zhuǎn)借款糾紛案談當(dāng)事人

從一起轉(zhuǎn)借款糾紛案談當(dāng)事人

一、案件基本事實(shí)。

1995年6月16日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某市郊區(qū)支行營(yíng)業(yè)部。同日，丙皮鞋廠(chǎng)向乙信用社出具《貸款抵押擔(dān)保書(shū)》，向乙信用社申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款200萬(wàn)元，承諾1996年3月20日還清本息，并以該廠(chǎng)廠(chǎng)房、土地設(shè)備作為抵押擔(dān)保，如到期不能償還貸款本息，逾期十天后，按法律程序拍賣(mài)抵押擔(dān)保物品償還貸款本息。在該份《貸款抵押擔(dān)保書(shū)》中，農(nóng)行營(yíng)業(yè)部蓋章注明“抵押擔(dān)保手續(xù)存支行營(yíng)業(yè)部”。1995年6月16日，乙信用社向丙皮鞋廠(chǎng)發(fā)放貸款200萬(wàn)元，丙皮鞋廠(chǎng)給乙信用社立具《貸款憑證》，借貸雙方在借據(jù)上約定：“借款單位如按期歸還有困難，須在到期之日前三天向貸出銀行申辦延期手續(xù)”。之后，經(jīng)乙信用社同意后，丙皮鞋廠(chǎng)將此借款用于歸還了其所欠農(nóng)行營(yíng)業(yè)部貸款本金200萬(wàn)元。

貸款逾期后，丙皮鞋廠(chǎng)未在借款到期之日前三天向乙信用社申辦延期手續(xù)，乙信用社也沒(méi)有根據(jù)丙皮鞋廠(chǎng)出具的擔(dān)保書(shū)拍賣(mài)抵押擔(dān)保物。1996年6月13日，在貸款逾期后的第84天，乙信用社又與丙皮鞋廠(chǎng)協(xié)商簽訂了新的《擔(dān)保借款協(xié)議書(shū)》，約定乙信用社于當(dāng)日向丙皮鞋廠(chǎng)發(fā)放流動(dòng)資金貸款264萬(wàn)元，用于丙皮鞋廠(chǎng)購(gòu)買(mǎi)原材料，月利率為‰，丙皮鞋廠(chǎng)應(yīng)于1997年4月13日、5月13日、6月13日分三次償還貸款，并約定借款用丙皮鞋廠(chǎng)的廠(chǎng)房、土地作擔(dān)保。在該份協(xié)議上，雙方手寫(xiě)“備注：房產(chǎn)證、土地使用證存放在郊支行”。同日，乙信用社向丙皮鞋廠(chǎng)發(fā)放貸款264萬(wàn)元，丙皮鞋廠(chǎng)向乙信用社立具借款借據(jù)，金額分別為200萬(wàn)元和64萬(wàn)元。貸款發(fā)放后，丙皮鞋廠(chǎng)經(jīng)乙信用社批準(zhǔn)將其中200萬(wàn)元用于歸還了原1995年6月16日向乙信用社所借的200萬(wàn)元貸款，64萬(wàn)元用于歸還了該筆欠款的利息，之后，乙信用社在丙皮鞋廠(chǎng)1995年6月16日所立的200萬(wàn)元借據(jù)上標(biāo)注“96．6．13還”，并加蓋“附件”章入帳》）。第二筆貸款到期后，丙皮鞋廠(chǎng)未能按期歸還。

自1996年12月20日乙信用社對(duì)丙皮鞋廠(chǎng)的第二筆貸款到期至1999年3月9日前，乙信用社既未行使貸款協(xié)議約定的抵押權(quán)，也未向丙皮鞋廠(chǎng)進(jìn)行有效催收。1999年3月9日乙信用社向丙皮鞋廠(chǎng)發(fā)送《貸款催收通知書(shū)》，對(duì)“借款日期96年6月13日”、“到期日期1996年12月20日”的“貳佰陸拾肆萬(wàn)元”流動(dòng)資金貸款進(jìn)行催收。2000年11月28日，乙信用社發(fā)送第二份《貸款催收通知書(shū)》，對(duì)前述貸款進(jìn)行催收，由署名“鐘某”的人簽收。2002年10月24日，乙信用社對(duì)丙皮鞋廠(chǎng)和甲支行提起共同訴訟，請(qǐng)求法院判決甲支行承擔(dān)代收款責(zé)任。自1996年3月20日第一筆貸款到期至2002年10月24日起訴，乙信用社一直未向農(nóng)行甲支行主張過(guò)權(quán)利。

2003年4月24日，某市中級(jí)人民法院作出判決，認(rèn)定農(nóng)行甲支行與乙信用社所簽訂合同中由甲支行提供抵押手續(xù)的條款非真實(shí)意思表示，依照《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定屬于欺詐，故而導(dǎo)致該合同條款無(wú)效，甲支行應(yīng)承擔(dān)無(wú)效合同的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。遂判決甲支行承擔(dān)丙皮鞋廠(chǎng)不能償還貸款本金200萬(wàn)元及其利息萬(wàn)元的無(wú)效合同過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。甲支行不服該判決，以一審判決事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤和超過(guò)訴訟時(shí)效為由，于2003年5月7日上訴至湖南省高級(jí)人民法院，乙信用社未上訴，丙皮鞋廠(chǎng)在原二審期間表示，該廠(chǎng)已于1996年6月13日還清了1995年貸款的本息，且乙信用社只在1999年對(duì)該廠(chǎng)1996年第二筆貸款進(jìn)行過(guò)一次催收。湖南省高級(jí)人民法院于2003年7月25日作出終審判決，認(rèn)定乙信用社與丙皮鞋廠(chǎng)于1996年6月13日簽訂新的借款合同后又將所借款項(xiàng)用于歸還1995年合同欠款，已構(gòu)成以貸還貸。但仍舊判決甲支行承擔(dān)無(wú)效合同的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，由甲支行就丙皮鞋廠(chǎng)不能償還貸款本金100萬(wàn)元及相應(yīng)利息萬(wàn)元承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)1995年6月16日至1996年6月13日期間200萬(wàn)元貸款的利息，丙皮鞋廠(chǎng)已經(jīng)通過(guò)1996年的64萬(wàn)元貸款償還，而原審法院卻對(duì)此問(wèn)題未作審查，支持了乙信用社的請(qǐng)求，造成了重復(fù)計(jì)算----見(jiàn)乙信用社一審提交的利息計(jì)算說(shuō)明）。

二、關(guān)于1996年簽訂《擔(dān)保借款協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)及其引起的法律后果。

1996年的貸款應(yīng)認(rèn)定為以貸還貸。1996年的貸款是貸款延期還是以貸還貸是申訴人與被申訴人爭(zhēng)議的一個(gè)主要事實(shí)。所謂貸款“延期”，一般是指在貸款合同即將到期的情況下，鑒于合同無(wú)法在原定期限內(nèi)履行完畢，雙方協(xié)商將原合同期限予以延長(zhǎng)的一種法律行為。合同“延期”僅是對(duì)原合同期限做的一個(gè)變更，而不產(chǎn)生新的合同，合同延期后，貸款人無(wú)須向借款人發(fā)放新的貸款，借款人也無(wú)須立具新的借款收據(jù)。合同延期后，如果借款人未能在合同規(guī)定的時(shí)間還款，則貸款人應(yīng)就原合同項(xiàng)下的貸款向借款人催收。所謂“以貸還貸”，是指借款人與貸款人協(xié)商用新借款償還舊貸款的一種行為。以貸還貸需要借貸雙方簽訂新的借款合同，貸款人要根據(jù)新的借款合同向借款人發(fā)放貸款，借款人要出具新的借款收據(jù)。以貸還貸后，借貸雙方舊的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，如果借款人未能在新的借款合同規(guī)定的時(shí)間歸還借款，則貸款人應(yīng)就新的貸款向借款人催收。本案借貸雙方在1995年簽訂的合同已經(jīng)逾期的情況下，于1996年6月13日，又協(xié)商簽訂了新的《擔(dān)保借款協(xié)議書(shū)》，約定由乙信用社向丙皮鞋廠(chǎng)發(fā)放流動(dòng)資金貸款264萬(wàn)元，用于借款方購(gòu)買(mǎi)原材料，并約定了與第一次貸款不同的利率。之后，丙皮鞋廠(chǎng)立具了新的借款借據(jù)，同時(shí)，雙方在借款借據(jù)上將貸款期限變更為1996年12月20日，而后，由乙信用社將其中的200萬(wàn)元?dú)w還了1995年貸款的本金，其中的64萬(wàn)元用于歸還了1995年貸款的利息，乙信用社在1995年200萬(wàn)元的借款憑證上標(biāo)注1996年6月13日已還。在該筆貸款逾期的情況下，1999年3月9日、2000年11月28日，乙信用社向丙皮鞋廠(chǎng)發(fā)送《貸款催收通知書(shū)》，在《貸款催收通知書(shū)》上注明所催收的逾期貸款金額為264萬(wàn)元，借款日期為1996年6月13日。很明顯，1996年6月13日借貸雙方簽訂了新的借款合同，之后，乙信用社按該合同發(fā)放了新的貸款用于歸還第一次貸款，且在事后對(duì)新的貸款進(jìn)行了催收，雙方形成的是“以貸還貸”法律關(guān)系，而非貸款延期。對(duì)此，原審被告丙皮鞋廠(chǎng)也不持異議。原審乙信用社雖曾主張過(guò)1996年貸款是1995年貸款“轉(zhuǎn)期”一說(shuō)，但“轉(zhuǎn)期”并非法律和銀行術(shù)語(yǔ)，且其并未提交有效證據(jù)證明丙皮鞋廠(chǎng)申請(qǐng)“轉(zhuǎn)期”以及該“轉(zhuǎn)期”即為延期。一審判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

同時(shí)，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人以房地產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，未辦理抵押登記的約定不發(fā)生法律效力。1996年6月13日乙信用社雖然與丙皮鞋廠(chǎng)簽訂了《擔(dān)保借款協(xié)議書(shū)》，約定借款用丙皮鞋廠(chǎng)的廠(chǎng)房、土地作擔(dān)保，并約定，房產(chǎn)證、土地使用證存放在郊支行，但由于協(xié)議簽訂后在雙方并未到抵押登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)的情況下，乙信用社即發(fā)放了貸款，應(yīng)視為借貸雙方對(duì)所約定條款的放棄，也即對(duì)原合同的變更，該筆貸款實(shí)質(zhì)為雙方同意的一筆無(wú)抵押的信用貸款。因而，原審法院

認(rèn)定乙信用社發(fā)放第二筆貸款是由于其“輕信抵押手續(xù)存放在農(nóng)業(yè)銀行”與事實(shí)不符。況且，一次抵押只能對(duì)應(yīng)一次借貸關(guān)系，在1995年借貸關(guān)系結(jié)束后，在未征得甲支行同意的情況下，借貸雙方?jīng)]有資格因雙方新的貸款為甲支行設(shè)定提供抵押手續(xù)的義務(wù)，即便該約定未被放棄和變更，其對(duì)第三人甲支行也不具有約束力。

以貸還貸法律關(guān)系的形成，意味著乙信用社自愿放棄了其對(duì)丙皮鞋廠(chǎng)行使抵押權(quán)和要求甲支行提供抵押手續(xù)的追索權(quán)。抵押合同是主合同的從合同，主合同終止，抵押合同相應(yīng)終止；雙方協(xié)商以相同的物作抵押形成新的借貸關(guān)系時(shí)，應(yīng)辦理新的抵押手續(xù)，原抵押合同和手續(xù)不對(duì)新借貸關(guān)系生效。1996年6月13日借貸雙方新的借款法律關(guān)系一經(jīng)形成，應(yīng)視為乙信用社放棄了采用行使抵押權(quán)的方式收回原貸款的相關(guān)權(quán)利，甲支行相應(yīng)義務(wù)也因此終結(jié)。1996年的以貸還貸，直接產(chǎn)生了四個(gè)后果——其一，1995年借貸雙方簽訂的借貸合同由于債務(wù)已經(jīng)清償而終止。其二，原借貸雙方主合同關(guān)聯(lián)的抵押擔(dān)保法律關(guān)系因主合同的終止而終止。其三，與借貸雙方擔(dān)保法律關(guān)系關(guān)聯(lián)的乙信用社與甲支行的證明或委托保管抵押手續(xù)關(guān)系也發(fā)生終止。其四，借貸雙方新借貸合同關(guān)系與1995年形成的抵押擔(dān)保關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，新借貸法律關(guān)系與甲支行無(wú)關(guān)。

三、關(guān)于原審法院適用《經(jīng)濟(jì)合同法》認(rèn)定合同條款無(wú)效及甲支行為此應(yīng)承擔(dān)無(wú)效合同過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。

1995年甲支行與乙信用社簽訂的合同應(yīng)為有效合同而非無(wú)效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法”。根據(jù)本條規(guī)定，本案甲支行關(guān)于抵押手續(xù)存放在該支行的表示如構(gòu)成欺詐，也不屬于無(wú)效條款，而屬于可撤銷(xiāo)條款，由于乙信用社未依法行使撤銷(xiāo)權(quán)，故該條款應(yīng)為有效條款。原一、二審法院依據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、第七條第一款項(xiàng)、第二項(xiàng)和第十六條認(rèn)定甲支行出具虛假證明的行為屬于欺詐，為此該合同條款無(wú)效，甲支行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的無(wú)效合同過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，顯然違反了《合同法》的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《合同法》，在1996年3月20日1995年貸款到期而丙皮鞋廠(chǎng)未按約歸還借款的情況下，乙信用社應(yīng)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)依法要求甲支行履行提供抵押手續(xù)的義務(wù)。而1996年6月13日乙信用社與丙皮鞋廠(chǎng)達(dá)成新的借款協(xié)議，標(biāo)志著其對(duì)第一次抵押相關(guān)權(quán)利的放棄，甲支行的義務(wù)就此消滅。

甲支行并非1996年經(jīng)濟(jì)合同的當(dāng)事人，不能對(duì)其適用《經(jīng)濟(jì)合同法》。原二審法院在認(rèn)定1996年6月13日乙信用社與丙皮鞋廠(chǎng)簽訂的是新借貸合同的基礎(chǔ)上，仍然維持一審法院適用《經(jīng)濟(jì)合同法》的做法，在合同主體認(rèn)定上也存在失誤。因?yàn)椋m用《經(jīng)濟(jì)合同法》的前提條件是，當(dāng)事人之間簽訂有合同，且所簽訂的合同因一方當(dāng)事人欺詐而無(wú)效。而甲支行并非1996年新借貸合同的當(dāng)事人。

由于甲支行與乙信用社所形成的是合同關(guān)系，故對(duì)甲支行亦不能適用《民法通則》確定其過(guò)錯(cuò)侵權(quán)賠償責(zé)任。1995年乙信用社與甲支行簽訂合同后，即在雙方形成合同法律關(guān)系，相應(yīng)地，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，對(duì)雙方之間的上述爭(zhēng)議，應(yīng)依照合同法而非《民法通則》進(jìn)行處理。況且，即使依照《民法通則》，甲支行的行為亦不符合承擔(dān)責(zé)任的要件。首先，乙信用社1996年貸款的未能收回并非甲支行的侵權(quán)行為所造成，甲支行1995年的證明行為與乙信用社1996年貸款未能收回并無(wú)法律上的因果關(guān)系。因果關(guān)系是指一種現(xiàn)象在一定條件下必然引起另一種現(xiàn)象的發(fā)生。因果關(guān)系具有必然性，如果在一定條件下，一個(gè)現(xiàn)象可能引起另外一種現(xiàn)象發(fā)生，也可能不引起另外一種現(xiàn)象的發(fā)生，則不屬于法律上的因果關(guān)系。因果關(guān)系具有直接性，即一種現(xiàn)象直接引起另外一種現(xiàn)象的發(fā)生。本案甲支行雖然在1995年曾與乙信用社簽訂過(guò)合同，表示丙皮鞋廠(chǎng)的借款抵押手續(xù)由甲支行提供，但該行為不必然導(dǎo)致后來(lái)乙信用社放棄相應(yīng)權(quán)利而與丙皮鞋廠(chǎng)于1996年6月13日協(xié)商簽訂新的《擔(dān)保借款協(xié)議書(shū)》，也不必然導(dǎo)致丙皮鞋廠(chǎng)在貸款到期后不按約定還款，更不必然導(dǎo)致乙信用社在貸款逾期后長(zhǎng)期不積極主張債權(quán)并最終使丙皮鞋廠(chǎng)的財(cái)產(chǎn)被他人執(zhí)行。對(duì)于乙信用社1996年貸款的損失，甲支行客觀(guān)上也未實(shí)施過(guò)積極作為的欺詐侵權(quán)行為，主觀(guān)上更無(wú)過(guò)錯(cuò)而言。乙信用社的借款至今未收回，除去借款人丙皮鞋廠(chǎng)不履行還款義務(wù)的原因外，責(zé)任完全在于其自己。因?yàn)椋凑?995年的貸款合同，該筆貸款早于1996年3月20日就已到期，到期后，該社應(yīng)該向借款人主張回收款項(xiàng)，也應(yīng)找甲支行行使相應(yīng)權(quán)利。特別是在1996年6月13日借貸雙方簽訂新的借貸合同時(shí)，擔(dān)保法已經(jīng)實(shí)施，作為乙信用社，完全知道對(duì)房產(chǎn)、土地進(jìn)行抵押不辦理登記則無(wú)效的法律后果，更應(yīng)知道，由于其長(zhǎng)時(shí)間不行使抵押權(quán)，即使有抵押手續(xù)放在甲支行，甲支行也可以認(rèn)為該筆貸款已經(jīng)還清而將抵押手續(xù)挪做他用。而乙信用社在貸款到期后既未向借款人追償欠款，也未向甲支行行使抵押手續(xù)的追索權(quán)，而是選擇放棄了前述權(quán)利，簽訂新的借款合同。在簽訂新合同時(shí)，其既未征求甲支行意見(jiàn)，也未核實(shí)抵押物是否存存在，更沒(méi)有辦理抵押登記手續(xù)。且在第二筆貸款到期后，長(zhǎng)期不行使權(quán)利，坐視借款人經(jīng)營(yíng)狀況日益惡化。可以看出，造成乙信用社1996年第二筆貸款至今未能收回的責(zé)任不在于甲支行而在于乙信用社自己和丙皮鞋廠(chǎng)。

四、關(guān)于乙信用社對(duì)甲支行的訴訟已過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。

乙信用社針對(duì)1995年貸款所提的訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。自1995年貸款到期直到2002年10月24日，乙信用社在長(zhǎng)達(dá)6年多的時(shí)間里從未就1995年200萬(wàn)元的貸款向丙皮鞋廠(chǎng)和甲支行進(jìn)行過(guò)催收，原審法院查明的1999年和2000年的兩次催收，催收的標(biāo)的很明確——是1996年的貸款，與1995年的貸款無(wú)關(guān)。故，乙信用社以1995年合同欠款為由起訴丙皮鞋廠(chǎng)和甲支行均已超過(guò)訴訟時(shí)效。一審法院根據(jù)1995年的借款合同判定借款人承擔(dān)償還責(zé)任在訴訟時(shí)效上存在嚴(yán)重問(wèn)題。

1999年3月9日對(duì)丙皮鞋廠(chǎng)的催收引起的只是該廠(chǎng)對(duì)1996年債務(wù)的重新確認(rèn)，該次催收尚不能導(dǎo)致乙信用社對(duì)丙皮鞋廠(chǎng)和甲支行訴訟時(shí)效的中斷。原審湖南省高級(jí)人民法院查明：“丙皮鞋廠(chǎng)向信用合作社貸款逾期后，信用合作社分別于1999年3月9日、2000年11月28日向丙皮鞋廠(chǎng)催收貸款”，很顯然，1999年3月9日的第一次催收距第二次貸款到期已經(jīng)超過(guò)了兩年零80天，因此，其