第七講權利和義務

第七講權利和義務1第一頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一講授內(nèi)容

概述分類關系濫用

《中華人民共和國憲法》第四十六條中華人民共和國公民有受教育的權利和義務。2第二頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一概述

一、關于權利與義務的代表性界說

1．資格說：即把權利理解為資格，是去行動的資格、占有的資格或享受的資格。按這種理解，權利意味著“可以”，義務意味著“不可以”。

2．主張說：把權利理解為具有正當性、合法性、可強制執(zhí)行的主張，即以某種正當?shù)?、合法的理由要求或吁請承認主張者對某物的占有，或要求返還某物，或要求承認某事實（行為）的法律效果。相對應的，義務就是被主張的對象或內(nèi)容，即義務主體適應權利主體要求的作為與不作為。

3．自由說：即把權利理解為自由，法律允許的自由——有限制、但受到法律保護的自由。相對應的，義務就是不自由，主體的意志受到法律的干涉，被動地產(chǎn)生的作出或不作出一定行為的必要性和自我約束性。

4．利益說：即把權利理解為法律所承認和保障的利益，認為權利的基礎是利益——權利來源于利益要求。相對應的，義務則意味著負擔或不利，即對義務人而言，履行義務是犧牲自己的利益或者付出一定的利益。3第三頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一概述（續(xù)）

5．法力說：把權利理解為法律賦予權利主體的一種用以享有或維護特定利益的力量，義務則是對法力的服從，或為保障權利主體的利益而對一定法律結(jié)果所應承受的影響，或一個人通過一定行為或不行為而改變法律關系的能力。

6．可能性說：把權利理解為法律規(guī)范規(guī)定的權利人作出一定行為的可能性，要求他人作出一定行為的可能性以及請求國家強制力給予協(xié)助的可能性。

7．許可說：把權利理解為法律所保障或允許能夠作出一定行為的尺度，是權利主體能夠作出或不作出一定行為，以及要求他人相應地作出或不作出一定的許可與保障。義務則是法律為滿足權利人的權利需要而要求義務人作出或不作出一定行為的約束。4第四頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一概述（續(xù)）二、概念、內(nèi)容、特點

1、權利

指規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關系中的、主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。（1）可以自主作出一定的行為，即舉止自主權（核心）；（2）可以要求他人履行一定的義務，即請求權；（3）在權利受到侵犯時，有請求保護的權利，即訴權。

（1）本質(zhì)是由法律規(guī)范所決定的，得到國家的認可和保障。（法定）（2）具有一定程度的自主性。（限度）（3）與利益緊密相聯(lián)，是保護利益的手段。（求利）

（4）總是與義務人的義務相關聯(lián)的。5第五頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一錢婉玲醫(yī)患糾紛案

2000年12月，江蘇一位患者錢婉玲因腹痛，被家人送往離家1公里處的公道衛(wèi)生院。經(jīng)醫(yī)生診斷，患者為腹腔內(nèi)大出血，需剖腹探查。醫(yī)生緊急向揚州市中心血站要血1200毫升。但由于血源遲遲沒有送到，病人出血量加大，此時除了緊急輸血，已經(jīng)沒有更有效的搶救措施了。25公里路程，送血員騎摩托車90分鐘送達，未及輸血，5分鐘后患者心跳驟停，1小時后宣告死亡。救治期間家屬曾兩次提出獻血用于急救（錢婉玲丈夫的弟弟和弟媳血型符合要求），但醫(yī)生沒有同意，主治醫(yī)生堅持按照《獻血法》和《醫(yī)療機構臨床用血管理辦法》的要求，只能用血站的血，不能非法抽取親屬的血用于挽救患者。6第六頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一錢婉玲醫(yī)患糾紛案

錢婉玲的家人以醫(yī)生拒絕獻血、醫(yī)院見死不救為由，將公道衛(wèi)生院和揚州市中心血站告到邗江法院。原告認為，公民首先應擁有生命權，然后才能談到健康安全，公道衛(wèi)生院在供血延時的情況下草率手術，并拒絕其家人輸血要求，導致病人死亡，請求法院判令公道衛(wèi)生院給付人身損害賠償金10.8887萬元。從揚州到公道鎮(zhèn)，機動車40分鐘即可到達，而中心血站竟花了90分鐘，延誤了病人的搶救時間，應承擔連帶責任。

7第七頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一錢婉玲醫(yī)患糾紛案醫(yī)院的答辯是，醫(yī)院沒有短時間內(nèi)檢查丙肝、艾滋病的條件，根本不能自采自供，誰敢拿法律法規(guī)當兒戲！醫(yī)監(jiān)委調(diào)查結(jié)論：本醫(yī)療事件不構成醫(yī)療事故，診治過程中的不足是：供血時間偏長；在血源未到的情況下，應增加血漿代用品、膠體液等的使用。爭議：公道衛(wèi)生院是否承擔責任？是否存在法律的沖突？如何看待案件中生命權與健康權的沖突？8第八頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一法條鏈接

第24條：對急危患者，醫(yī)師應當采取緊急措施及時進行診治；不得拒絕急救處置。

——《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》

第15條：為保證應急用血，醫(yī)療機構可以臨時采集血液，但應當依照本法規(guī)定，確保采血用血的安全。

——《獻血法》

第19條：醫(yī)療機構因應急用血需要臨時采集血液的，必須符合以下情況：（1）邊遠地區(qū)的醫(yī)療機構和所在地無血站。（2）危及病人生命，急需輸血而其他醫(yī)療措施不能替代。（3）具備交叉配血及快速診斷方法檢驗乙型肝炎病毒表面抗原、丙型肝炎病毒抗體、艾滋病病毒抗體的條件。

——《醫(yī)療機構臨床用血管理辦法（試行）》

在揚州邗江區(qū)法院的調(diào)解下，原告與被告達成和解協(xié)議，兩被告給付原告補償金共2.9萬元。

9第九頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一黑龍江北安農(nóng)場輸血感染愛滋病案

楊某因“宮外孕”在醫(yī)生建議下采用了賣血者的血，三個月后楊某在哈爾濱醫(yī)科大學第一醫(yī)院確診感染了艾滋病。后楊某醫(yī)治無效病故。此事引起了國家疾病監(jiān)控部門的重視，通過流行病學調(diào)查認定：患者是被北安建設農(nóng)場職工醫(yī)院非法采供血感染上了艾滋病。

國家權威部門對此進行了徹底調(diào)查，發(fā)現(xiàn)北安建設農(nóng)場職工醫(yī)院非法采供血導致至少19人感染艾滋病。其中已有18人發(fā)病，2人死亡。10第十頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一黑龍江北安農(nóng)場輸血感染愛滋病案

2005年5月8日，北安建設農(nóng)場衛(wèi)生科原科長兼職工醫(yī)院院長王軍，北安建設農(nóng)場職工醫(yī)院原副院長、院長李志勇，門診部原主任兼檢驗室負責人楊旭均被依法逮捕。6月22日，北安農(nóng)墾法院作出了一審判決。法院認為，3名被告人在擔任醫(yī)院領導職務期間，違反《獻血法》及《黑龍江省獻血條例》的規(guī)定，在臨床應急用血中，明知本單位不具備檢測艾滋病病毒抗體的條件，非法采集、供應不符合國家規(guī)定標準的血液，侵害國家血液管理制度和公共衛(wèi)生安全的行為構成非法采集、供應血液罪，分別判處王軍、李志勇、楊旭有期徒刑二年、五年、十年，并處1000元至3000元不等的罰金。

11第十一頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一黑龍江北安農(nóng)場輸血感染愛滋病案

山西龍盛律師事務所周斌律師援助16名艾滋病感染者，向黑龍江省北安建設農(nóng)場職工醫(yī)院提出3000余萬元巨額賠償。

黑龍江農(nóng)墾中級法院開庭審理本案后，法院和代理人在當事人間大力斡旋，終以逾千萬元的賠償條件達成當事人自行和解：每一受害人從被感染時起算，每月獲得3000元的各項補償費用，并將身給付。

另外，每人將獲得10萬元精神損害撫慰金。責任方需支付的前期賠償費用達400余萬元；日后定期支付費用累計將超過千萬元。

12第十二頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一權利沖突

案例[1]中，體現(xiàn)了生命權和健康權的沖突。沒有生命哪來的健康？——家屬的反映是情理之中的。作為醫(yī)院，冒著承擔風險去挽救個別病人，甚至因此而導致案例[2]的后果，是不會有人去冒險的。況且這并不違反法律，恰恰是依法辦事。從法的角度看，則是權利沖突如何解決的問題。當以公共利益為背景的權利與以私人利益為背景的權利發(fā)生沖突時，遵循的原則一般是公共利益優(yōu)先原則。當公共利益之間、私人利益之間的權利發(fā)生沖突時，遵循的原則一般是利益均衡原則。利益均衡的目的是將制度性保證與個案問題的解決結(jié)合起來，針對紛繁復雜的個案情況，提供一個彈性空間。13第十三頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一權利沖突

立法過程就是一個價值判斷和價值選擇的過程。立法確定的權利沖突解決原則，是在一個宏觀的角度上所作的價值判斷和價值選擇。原則往往是抽象和概括的，在個案中，有必要對原則進行必要的邏輯推理和技術性的操作，使之合理化。在基于一般原則考慮的同時，并不排除個案的例外對待。案例[1]中，有些法人支持醫(yī)院的做法，認為一旦在這些個案中，放寬了醫(yī)生的臨時決策權，在我國當今社會醫(yī)療體制如此不健康、不健全的體制下，就等于放縱了案例[2]的發(fā)生，這樣做將會導致公共利益受損。按照權利沖突解決的原則，公共利益當然優(yōu)先于私人利益，醫(yī)院這樣做無可厚非。14第十四頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一權利沖突

案例[2]的出現(xiàn)并非是因為醫(yī)生有了特殊的臨時處置權，而是醫(yī)院沒有按照法定的章程來操作，這里并沒有同一位階的權利沖突。案例[1]中，則是的確存在著生命權和健康權的沖突，按照位階高的權利優(yōu)先于位階低的權利，生命權當然優(yōu)先于健康權。案例[2]的出現(xiàn)跟案例[1]情形下放寬醫(yī)生的臨時處置權并沒有必然的邏輯聯(lián)系，用案例[2]的出現(xiàn)來否決案例[1]中放寬醫(yī)生臨時處置權，有失偏頗。（當然，在我國現(xiàn)狀下，放寬醫(yī)生的臨時處置權有待慎重的衡量和進行制度上的斟酌）15第十五頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一概述（續(xù)）

2、義務

設定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關系中的、主體以相對受動的作為或不作為的方式保障權利主體獲得利益的一種約束手段。（1）要求義務主體必須積極作出一定行為的義務，稱為“作為”或“積極”義務，如納稅、服兵役、贍養(yǎng)父母、撫養(yǎng)子女，等等；（2）要求義務主體不得作出一定行為的義務，稱為“不作為”或“消極”義務，如禁止刑訊逼供、禁止賭博、不得破壞公共財產(chǎn)，等等。

（1）法律義務的必要性。（2）第二義務具有被動性。（3）義務具有強制性。16第十六頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一李偉與李艷梅教育費案

1990年3月，李偉與孫秀珍離婚，李艷梅被判給母親撫養(yǎng)。初中畢業(yè)，李艷梅考上了沈陽鐵路衛(wèi)生學校。因籌不到學費，她放棄了這次求學的機會。李偉得知此事后十分惋惜：“今后她要考上大學，告訴她來找我！”

1999年9月，李艷梅考上大學，此時的李偉只靠出租惟一的房產(chǎn)來維持生計。當李艷梅揣著錄取通知書來到父親家時（已再婚生子），李偉背著妻子將家中惟一的一張2300元錢的存折交給了她。

1999年10月13日，李艷梅將李偉告上法庭，以其母無經(jīng)濟來源為由，要求李偉支付自己上大學期間的教育生活費用共計30000元。12月10日，鐵力市人民法院判決李偉給付原告李艷梅教育費15000元。

17第十七頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一李偉與李艷梅教育費案

2000年9月12日，鐵力市法院將李偉所有的磚木結(jié)構房屋77平方米及地下室77平方米作價21500元出售，用其所得執(zhí)行了判決。

2000年10月11日，李偉以8000元的價格將自家的門市房賣出開始了漫長的流浪上訪路。

2001年5月15日，李偉向鐵力市法院提起申訴。6月12日，鐵力市法院駁回了李偉的再審申請。8月23日，李偉上訴至伊春市中級法院。10月11日，伊春市中級法院指令鐵力市法院進行再審。

2001年12月《婚姻法修正案司法解釋》出臺，指出，“不能獨立生活”，是指“尚在校接受高中或高中以下教育者或喪失勞動能力的成年子女。

2002年3月31日，鐵力市法院再審仍決定維持原判。

18第十八頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一李偉與李艷梅教育費案中國政法大學律師協(xié)會義務為李偉起草了法律文書。同時，黑龍江人大常委辦公廳專門發(fā)文“李偉與女兒李艷梅教育費糾紛一案，鐵力法院的判決違反了法律的有關規(guī)定，請鐵力人大監(jiān)督法院依法辦案?！?/p>

2002年5月17日，鐵力市法院向有關部門匯報該案處理結(jié)果時稱，鐵力市法院依法執(zhí)行的并不是李偉惟一的住房。9月30日，伊春市中級法院以該案原審審結(jié)時間在1999年，2001年4月28日婚姻法修改，原判適用修改前的婚姻法為由，做出撤銷鐵力市人民法院（2001）第26號民事判決，判決李偉將其所有的門市房出賣款8000元一次性支付給李艷梅。李偉不服，繼續(xù)申訴。

2003年1月16日，李偉接到了伊春市中級法院的駁回再審申請通知書，通知書堅持認為該案應適用修改前的婚姻法和有關司法解釋，維持原判決。19第十九頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一李偉與李艷梅教育費案四年來，父子倆上訪、申訴，一次又一次，法院、人大、信訪辦，他決心要討回一個公道！由于身無分文，父子倆經(jīng)常露宿街頭。

2003年2月27日，最高人民法院作出批示，要求伊春市中級法院對該案依再審程序自行糾正。李偉和李啟成被鐵力市法院帶回鐵力?；罔F力后，李偉被送到鐵力市第二看守所關押27天，稱是信訪收容。6歲的李啟成被送到幼兒園，在其寫下“不再上訪”的保證書后被釋放。被放出的李偉又來到黑龍江省法律援助中心和省人大信訪接待室。

4月23日，李偉再次被鐵力市有關部門帶回鐵力收容審查。7月5日，被收容了兩個多月的李偉被放出。20第二十頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一李偉與李艷梅教育費案此案的判決，導致了兩種不同合法權益即李艷梅應有的受教育權與李啟成的生存權之間的矛盾。此案還引發(fā)了一場關于父母撫養(yǎng)義務權限的討論。

21第二十一頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一分類

1、應有、法定與現(xiàn)實權利和義務—存在形態(tài)

2、基本與普通權利和義務—重要程度（地位、功能及社會價值）

3、絕對與相對權利和義務—對人的效力范圍

4、第一性與第二性權利和義務—因果關系

5、作為與不作為權利和義務—權利主體實現(xiàn)意志和利益方式

22第二十二頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一關系

地位（1）權利和義務是從法律規(guī)范到法律關系再到法律責任的邏輯聯(lián)系的各個環(huán)節(jié)的構成要素。（2）權利和義務貫穿于法的一切部門。（3）權利和義務通貫法的運行和操作的整個過程。（4）權利和義務全面地表現(xiàn)和實現(xiàn)法的價值。

關系（1）結(jié)構上的相關關系（2）數(shù)量上的等值關系（3）功能上的互補關系（4）價值意義上的主輔關系

23第二十三頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一大慶建設銀行訴姚麗案

1999年7月9日，建設銀行大慶分行景園儲蓄所遭到兩名歹徒搶劫。女營業(yè)員姚麗暗中按下了報警器，但警訊未能發(fā)出；在另一名女營業(yè)員假裝找鑰匙以拖延時間時，姚麗再按下報警鈴，報警鈴仍然失效。結(jié)果，歹徒從姚麗的錢箱搶走了13568，46元現(xiàn)金，從另一名女營業(yè)員的錢箱搶走了30190元現(xiàn)金。接著，歹徒又威脅姚麗打開保險柜，但被姚麗瞞過，柜中的20萬元現(xiàn)金未受劫難。歹徒逃離現(xiàn)場后，姚麗立即向“110”報警。翌日，姚麗從家里取出了1.3萬元交還儲蓄所，以彌補單位的損失。

1999年8月，大慶分行的領導，對姚麗作出如下處分，決定給予行政開除公職，開除黨籍。

24第二十四頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一大慶建設銀行訴姚麗案姚麗向勞動爭議仲裁委員會申訴。仲裁委員會于1999年II月8日作出裁決，建設銀行大慶分行對姚麗開除公職的處分決定無效。建設銀行不服，向區(qū)法院提起訴訟。

2000年1月26日，法院判處建設銀行敗訴。建設銀行仍不服，上訴至中級法院。終審判定建設銀行敗訴。

2000年6月7日上午，建設銀行宣布了大慶建行黨委對姚麗的最新處理決定：在開除姚麗黨籍的前提下，給予行政記大過處分，并由姚麗補償歹徒從她手中搶走的1.3萬元錢。25第二十五頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一權利濫用及其規(guī)制

“權力”與“權利”

“權力”包含“權”和“力量”，是指在政治上有強制力量、在職權范圍內(nèi)有支配力量的意思。如國家權力、行政權力、立法權力、司法權力、最高權力機關等。

“權利”包括“權”和“利益”，與“義務”相對，也就是“權益”，指人民依法享受的利益。表示國家和政府部門的強制力量時用“權力”，表示人民的權益時用“權利”。

26第二十六頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一權利濫用及其規(guī)制

含義權利行使超過法定的權利邊界。

要素（1）權利濫用的主體是合法的權利人。（2）權利濫用損害了國家、社會、集體和他人的合法權益。（3）權利人在主觀上存在著故意。在權利的行使中，權利的界限是明知的，不存在過失行使權利的可能。27第二十七頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一28第二十八頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一權利濫用及其規(guī)制（續(xù)）

查理·路易·孟德斯鳩（CharlesdeSecondat,BarondeMontesquieu）（1689—1755），偉大的啟蒙思想家、法學家。著述不多，影響廣泛?！墩摲ǖ木瘛返於私鞣秸闻c法律理論發(fā)展的基礎。

“絕對的權力導致絕對的腐敗，這是亙古不變的真理?！?/p>

“Itisnecessaryfromtheverynatureofthingsthatpowershouldbeachecktopower.”

——[法]孟德斯鳩：《論法的精神》29第二十九頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一權利濫用及其規(guī)制（續(xù)）

規(guī)制

（1）權利的內(nèi)部規(guī)制權利的內(nèi)部規(guī)制是指通過權利相互之間的制約來達到限制權利的行使，從而使其符合權利的界限，也就是一種權利對另一種權利的制約。主要表現(xiàn)為權力之間的相互制約。（2）權利的外部規(guī)制權利的外部規(guī)制是指一個社會為實現(xiàn)善良道德和公共利益而對權利加以規(guī)制。

☆道義制約。

☆法律規(guī)制，即通過權力制度化、法律化的方式，使權力主體在法定范圍內(nèi)行使權力，杜絕非法權力，并追究濫用權力者的法律責任。

☆權利制約，即利用公民、法人和其他社會組織的各種權利對國家的權力進行制約。30第三十頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一一首諷刺詩，現(xiàn)代文字獄31第三十一頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一沁園春·彭水

2006年8月15日，秦中飛收到短信—《虞美人》，其中有“彭水腐敗何時了，往事知多少”的字眼。他看后覺得不押韻，決定用詞牌《沁園春》重新創(chuàng)作。

《沁園春?彭水》迅速在彭水流傳，最后傳到彭水縣委、縣政府主要領導的手機上，領導怒斥這首詞影響安定團結(jié)，并指示縣公安局介入調(diào)查。

9月11日，公安局以涉嫌“誹謗罪”逮捕秦中飛，并搜查了他的辦公室、手機和電腦,還調(diào)查了40多名接收并轉(zhuǎn)發(fā)該短信的人。檢察院對秦中飛提起公訴。使得“秦中飛短信事件”越鬧越大，彭水人“談詞色變”。

9月19日，彭水籍的重慶記者李星辰，在個人博客上發(fā)表了《現(xiàn)代文字獄驚現(xiàn)重慶彭水》的署名文章，披露了秦中飛案件。消息迅速傳開，引起全國輿論嘩然。32第三十二頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一沁園春·彭水

馬兒①跑遠，偉哥②滋陰，華仔③膿胞?？唇袢张硭瑵M眼瘴氣，官民沖突，不可開交。城建打人④，公安辱尸⑤，竟向百姓放空炮。更哪堪，痛移民難移，徒增苦惱。

官場月黑風高，抓人權財權有絕招。嘆白云中學⑥，空中樓閣，生源痛失，老師外跑?；⒖谫e館⑦，竟落虎口，留得沙沱彩虹橋⑧。俱往矣，當痛定思痛，不要騷搞。

33第三十三頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一34第三十四頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一沁園春·彭水

①馬兒：暗原縣委書記馬平，8月30日，因涉嫌職務犯罪被檢察機關逮捕。

②偉哥：暗指彭水縣現(xiàn)任縣長周偉。

③華仔：暗指彭水縣現(xiàn)任書記藍慶華。

④官民沖突：指“當?shù)爻墙ù蛉耸录薄３枪茉趫?zhí)法過程中打傷了宏江超市十字街頭賣饅頭的婦女周某。

⑤公安辱尸：2003年，一縣領導關系戶辦了殯儀館，收費昂貴。有一居民“擅自”安葬了其親屬，領導竟令公安出動，開棺起尸，強制送到殯儀館。

35第三十五頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一沁園春·彭水

⑥白云中學：，2004年11月，白云中學舉行剪彩儀式，放三響禮炮。該中學總投資一億元，原計劃2005年夏招生，如今只空留了半個“奠”。

⑦虎口賓館：籌建于2004年，曾經(jīng)動用了兩年的小城鎮(zhèn)建設資金2400萬元，不足的資金由彭水縣政府用縣財政作擔保從重慶某銀行貸款1200萬付給了當時的施工方。事隔多年，還是一座爛尾樓。

⑧沙坨彩虹橋：2002年，城管將兩岸居民強制撤遷，2003年動工，修了幾個橋墩，便無下文。

36第三十六頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一沁園春·彭水據(jù)了解，彭水在近五年內(nèi)，平均每年都有10多名領導干部被處分處罰。彭水的曾任公安局長、法院院長、經(jīng)貿(mào)委主任、交通局長、建委主任、安監(jiān)局長、質(zhì)監(jiān)局長等８人被判過刑，縣委副書記、國土局長、民政局長、糧食局長、環(huán)保局長、民委主任、鄉(xiāng)企局長、水利農(nóng)機局長、工商局長、人大辦公室主任、計生委主任等１２人曾被黨記處分。

有數(shù)據(jù)顯示，從2001年以來，彭水副鄉(xiāng)長以上的領導干部因為違法亂紀被處分處罰的就有50多人，其中局處級以上干部達20多人。其中有90%以上的干部都是因為經(jīng)濟原因而仕途不暢。

37第三十七頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一沁園春·彭水在輿論的關注下，這一事件在9月27日發(fā)生了戲劇性的變化，秦中飛被“強行保釋”，結(jié)束了29天的牢獄生活。

10月24日，縣公安局對秦中飛宣布無罪開釋，并表示道歉。彭水縣檢察院主動提出申請國家賠償。一天后，秦中飛拿到國家賠償金(法律規(guī)定，賠償金額按上年度全國職工日平均工資乘以錯誤關押的天數(shù)——2005年度為73.3元，秦中飛被關押了29天，得到2125.7元)38第三十八頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一沁園春·彭水

一起荒謬絕倫的“誹謗案”得到糾正，自在情理之中，但這樣的結(jié)局卻讓人禁不住要追問：這算是“結(jié)局”嗎？就這樣了結(jié)了嗎？

39第三十九頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一“稷山文案”作者：楊秦玉、南回榮、薛志敬行政：檢討、開除黨籍、撤銷職務；刑事：誹謗罪，判一緩三

40第四十頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一眾口責問李潤山

首問書記李潤山，朝令夕改為哪般？二問書記李潤山，為啥引資遭禍端？三問書記好威風，總統(tǒng)套間辦啥公？四問書記財力漲，為何工資老不動？

——《眾口責問李潤山》

律師介紹，《眾口責問李潤山》全文2500多字，提到4個問題，分別是稷山縣城市建設、干部工資待遇、李潤山生活作風（2%）和招商引資的問題。

41第四十一頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期一舉報還是誹謗？

第三問稱，“紅樓（三星級賓館）吃住、休閑、娛樂一條龍，李書記定居‘辦公’706，總統(tǒng)套間日房費2980元，僅房費至今已達百萬元之多。專職‘女秘書’殷勤侍陪，久而久之，如膠似漆，形影不離……”

（打乒乓球）檢察人員認為：被告人明知道李潤山個人私生活問題純屬虛構，但還積極地予以整理、打印、散發(fā)，可見被告人主觀上惡意性較大，有誹謗他人之意。

辯護人調(diào)查后稱，“眾口責問”一文內(nèi)容基本真實，并非捏造。其他3個問題基本屬實，而李潤山的生活作風問題雖未查實，但也絕非沒有根據(jù)。

42第四十二頁，共四十七頁，編輯于2023年，星期