無(wú)政府狀態(tài)的建構(gòu)主義審視

無(wú)政府狀態(tài)的建構(gòu)主義審視

【內(nèi)容提要】：建構(gòu)主義是國(guó)際政治理論中一支正在興起的力量。它對(duì)國(guó)際政治的基本概念進(jìn)行了重新解讀，無(wú)政府狀態(tài)概念是其中的核心內(nèi)容之一。建構(gòu)主義認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)并非像新現(xiàn)實(shí)主義所理解的那樣，只有一種邏輯，而是存在三種可能性，關(guān)鍵取決于行動(dòng)者的實(shí)踐互動(dòng)。由此，國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)具有了不同的內(nèi)容，行動(dòng)者和結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了一種新型關(guān)系。本文展示和梳理了建構(gòu)主義對(duì)這一概念的再審視。

【關(guān)鍵詞】：無(wú)政府狀態(tài)新現(xiàn)實(shí)主義建構(gòu)主義結(jié)構(gòu)變化

無(wú)政府狀態(tài)是主流理論的核心假設(shè)，新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義對(duì)國(guó)家行為的分析都是建立在這一假設(shè)基礎(chǔ)上而展開(kāi)的，而這種假設(shè)恰恰是作為主流理論的挑戰(zhàn)者建構(gòu)主義所質(zhì)疑的起點(diǎn)。建構(gòu)主義的應(yīng)有之義就是把主流理論認(rèn)為理所當(dāng)然的東西看成是不斷變化的，通過(guò)對(duì)國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的解構(gòu)來(lái)建構(gòu)新的國(guó)際體系結(jié)構(gòu)觀。對(duì)主流理論的無(wú)政府狀態(tài)的假設(shè)給予最系統(tǒng)最深刻質(zhì)疑的建構(gòu)主義學(xué)者當(dāng)屬溫特。1他為我們展示了無(wú)政府狀態(tài)的多種邏輯和國(guó)際體系變化的多彩畫面。

一、主流理論的無(wú)政府狀態(tài)假設(shè)

對(duì)于從事國(guó)際政治研究的人員來(lái)說(shuō)，無(wú)政府狀態(tài)一詞無(wú)疑是國(guó)際政治理論的關(guān)鍵詞，被置于國(guó)際政治學(xué)的中心地位。新現(xiàn)實(shí)主義的代表人物華爾茲在《國(guó)際政治理論》一書中，通過(guò)國(guó)內(nèi)與國(guó)際的比較，把無(wú)政府狀態(tài)作為國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的組成部分來(lái)分析國(guó)際政治的本質(zhì)，認(rèn)為國(guó)際政治的其他現(xiàn)象都是從這一特征中派生出來(lái)的。新自由主義的領(lǐng)軍人物基歐漢在《霸權(quán)之后》一書中，對(duì)合作的分析也是從無(wú)政府狀態(tài)的假設(shè)開(kāi)始的，他要論證的是即使在一個(gè)沒(méi)有中央權(quán)威的自助體系中，各自追求自身利益最大化的行為體也可在霸權(quán)國(guó)并不存在的情況下，通過(guò)國(guó)際制度的安排，仍能夠建立起有效的合作。在阿特和杰維斯主編的《國(guó)際政治》這本論文集中，第一部分就從無(wú)政府狀態(tài)的意義、無(wú)政府狀態(tài)的擺脫和無(wú)政府狀態(tài)的緩解三個(gè)方面論述了無(wú)政府狀態(tài)的環(huán)境，他們認(rèn)為，“無(wú)政府狀態(tài)代表了國(guó)際政治環(huán)境的持久概念和現(xiàn)象..是國(guó)際關(guān)系的基本事實(shí)，要處理無(wú)政府狀態(tài)的后果，或者改變它，就必須首先理解它?！?肯尼斯·奧耶在其主編的《無(wú)政府狀態(tài)的合作》中，開(kāi)門見(jiàn)山地指出：“由于沒(méi)有中央權(quán)威對(duì)主權(quán)利益的追求進(jìn)行限制，國(guó)家處于永久的無(wú)政府狀態(tài)中，并且明確地把無(wú)政府狀態(tài)作為國(guó)際政治的中心條件，書中的作者都是以無(wú)政府狀態(tài)作為國(guó)際政治的中心背景條件來(lái)展開(kāi)對(duì)合作的探討”3秦亞青教授對(duì)無(wú)政府狀態(tài)在理性主義學(xué)派中的意義作了簡(jiǎn)明歸納：“首先是其本體論意義，即無(wú)政府性是國(guó)際政治的基本事實(shí)。既然是事實(shí)，就是客觀存在的東西，也就具有不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的特性。只要國(guó)家體系存在，無(wú)政府性就是這個(gè)體系最顯著的特征。其次是方法論意義，即無(wú)政府性成為國(guó)際政治的第一重要假定。既然是假定，就是無(wú)需質(zhì)疑即可以認(rèn)為屬真的東西；既然是第一，就是最重要的假定。因此，幾乎所有國(guó)際關(guān)系的理論研究都以這個(gè)假定開(kāi)始。如新現(xiàn)實(shí)主義從無(wú)政府性開(kāi)始考慮生存的競(jìng)爭(zhēng)，新自由主義則從無(wú)政府性開(kāi)始討論為發(fā)展的合作。第三是學(xué)科意義。國(guó)際政治和國(guó)內(nèi)政治這兩個(gè)政治學(xué)的基本次領(lǐng)域也是以這個(gè)基本假定分解的。這樣，無(wú)政府性就具有對(duì)國(guó)際政治定義的功能?！?

由此我們可以看到無(wú)政府狀態(tài)的假設(shè)在國(guó)際政治理論中的重要地位。它被查爾斯·利普森稱為國(guó)際關(guān)系的羅塞塔石碑。5無(wú)論是新自由主義還是新現(xiàn)實(shí)主義都是從這里開(kāi)始他們的理論演繹。沒(méi)有人否認(rèn)國(guó)際體系在某種程度上處于無(wú)政府狀態(tài)。這也是“新新綜合”的一個(gè)方面。但應(yīng)該注意的是，國(guó)際關(guān)系理論對(duì)無(wú)政府狀態(tài)并沒(méi)有統(tǒng)一的定義。米爾納給我們提供了目前國(guó)際關(guān)系理論關(guān)于無(wú)政府狀態(tài)的兩種定義。6第一種定義是指缺少秩序，意味著混亂和無(wú)序。即霍布斯所描述的人反對(duì)人的自然狀態(tài)。這樣一種定義遭到了國(guó)際關(guān)系學(xué)者的廣泛質(zhì)疑。英國(guó)學(xué)派的代表人物之一布爾則從國(guó)際社會(huì)的角度來(lái)理解現(xiàn)代國(guó)際體系的秩序，認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)并不意味著沒(méi)有秩序。在國(guó)際社會(huì)中，廣泛地存在著各種規(guī)則和安排，如對(duì)使用武力的一定限制；對(duì)契約神圣性的尊重和對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的某些共同安排?！艾F(xiàn)代國(guó)際體系也是一種國(guó)際社會(huì)，至少在一定意義上說(shuō)，國(guó)際社會(huì)一直是國(guó)際體系中起作用的因素之一?！?因而我們不能說(shuō)無(wú)政府狀態(tài)就是霍布斯描繪的自然狀態(tài)，在《無(wú)政府狀態(tài)下的合作》一書中，作者們認(rèn)識(shí)到：“國(guó)際社會(huì)雖然處在一種碎化狀態(tài)。但是，無(wú)政府狀態(tài)的世界政治并不意味著它完全缺少組織。在一些事務(wù)領(lǐng)域，存在對(duì)各個(gè)行為者之間的關(guān)系較為細(xì)致的安排，即使其它一些領(lǐng)域仍是松散的?！?在新現(xiàn)實(shí)主義理論中，雖然認(rèn)為國(guó)際體系處在無(wú)政府狀態(tài)中，但同樣存在著秩序。這種秩序是和均勢(shì)聯(lián)系在一起的。均勢(shì)以兩種方式為體系提供秩序。一是通過(guò)力量的平衡來(lái)防止戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生，二是國(guó)家之間反復(fù)組織起來(lái)的均勢(shì)表明，在國(guó)際政治動(dòng)蕩的背后存在著秩序。就像在一個(gè)完全自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，無(wú)形之手支配市場(chǎng)一樣，國(guó)家的行為總是受國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的制約。無(wú)政府狀態(tài)的第二種定義是指缺少政府。這是大多數(shù)學(xué)者的看法。但由于國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)政府的理解不同，因而對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的認(rèn)識(shí)也存在一定的差異。華爾茲借用韋伯的觀點(diǎn)，把政府定義為擁有合法使用武力的壟斷權(quán)：“國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治的區(qū)別，不在于武力的使用，而在于兩者處理暴力的組織方式不同。一個(gè)有效力的政府，壟斷了對(duì)武力的合法使用。”9英國(guó)學(xué)派的學(xué)者則把政府與確保秩序的制度和法律而不是與武力聯(lián)系起來(lái)。馬丁·懷特指出：“無(wú)政府狀態(tài)具有將國(guó)際政治和一般政治相區(qū)別的特性。國(guó)際政治研究的前提假設(shè)是缺少政府體系，正如國(guó)內(nèi)政治研究的前提是存在這樣的體系一樣。但大致的事實(shí)是，國(guó)內(nèi)政治中追求權(quán)力的斗爭(zhēng)是在法律和制度的框架限制和支配下進(jìn)行的；而在國(guó)際政治中，法律和制度是受追求權(quán)力的斗爭(zhēng)限制和支配的。”10奧耶認(rèn)為國(guó)際體系缺少特定的政府功能，沒(méi)有一個(gè)凌駕于國(guó)家之上的中央權(quán)威去強(qiáng)制國(guó)家實(shí)施承諾或協(xié)定。這三種關(guān)于政府的觀點(diǎn)反映了不同派別的學(xué)者對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的理解。盡管目前國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)這三種觀點(diǎn)存在著質(zhì)疑和爭(zhēng)論，但基本上都同意無(wú)政府狀態(tài)是指國(guó)際關(guān)系中缺乏明顯的政府特征。11

新現(xiàn)實(shí)主義的華爾茲在《國(guó)際政治理論》中從國(guó)內(nèi)和國(guó)際二分法的類比角度說(shuō)明了國(guó)內(nèi)政治體系和國(guó)際政治體系的區(qū)別，從中推導(dǎo)出無(wú)政府狀態(tài)的邏輯。主要區(qū)別表現(xiàn)在三個(gè)方面：121、國(guó)內(nèi)政治體系的組成部分之間是上下級(jí)關(guān)系，某些部分有權(quán)指揮，其它部分要服從。國(guó)內(nèi)體系是集中的和等級(jí)制的。國(guó)際政治體系的組成部分之間是同等關(guān)系。在形式上，每一個(gè)國(guó)家與其它所有國(guó)家都是平等的。國(guó)際政治體系是分散的和無(wú)政府狀態(tài)的。2、在國(guó)內(nèi)，一個(gè)政府的武力是在權(quán)利和正義的名義下使用的。在國(guó)際上，國(guó)家則是為了保護(hù)自身和自己的利益使用武力。在國(guó)內(nèi)，與權(quán)威的各種關(guān)系建立起來(lái)了。在國(guó)際上，產(chǎn)生的只是實(shí)力關(guān)系。3、國(guó)內(nèi)政治是權(quán)威、行政和法律的王國(guó)。國(guó)際政治是權(quán)力、斗爭(zhēng)與和解的領(lǐng)域。國(guó)際領(lǐng)域顯然是政治領(lǐng)域。人們描繪出國(guó)家領(lǐng)域各種各樣的特征：等級(jí)的、縱向的、集中的、異質(zhì)的、受領(lǐng)導(dǎo)的、由人設(shè)計(jì)出來(lái)的；人們把國(guó)際領(lǐng)域描繪為無(wú)政府的、橫向的、分散的、同質(zhì)的、不受領(lǐng)導(dǎo)的和相互適應(yīng)的。這種區(qū)別使國(guó)際政治體系成為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域。華爾茲從國(guó)際體系結(jié)構(gòu)角度建立起屬于這一領(lǐng)域的理論，即新現(xiàn)實(shí)主義或結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際政治理論。按照華爾茲自己的說(shuō)法，他雖然保留了現(xiàn)實(shí)政治的主要內(nèi)容，但對(duì)現(xiàn)實(shí)主義有兩項(xiàng)重要修正：1、現(xiàn)實(shí)主義把國(guó)家的行為視為對(duì)權(quán)力的至死方休的追求，理性的政治家就是不斷地積累越來(lái)越多的權(quán)力。而新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，權(quán)力是一種可能有用的手段，而不是目的。在重要關(guān)頭，國(guó)家最終所關(guān)心的并不是權(quán)力，而是安全。2、現(xiàn)實(shí)主義把因果關(guān)系看成是單向的，即主要從處于相互作用的個(gè)人和國(guó)家的單位層次上尋找原因，而新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)家行為的后果是雙向產(chǎn)生的，既有單位層次的原因，也有結(jié)構(gòu)層次的原因。而且結(jié)構(gòu)層次的因素是單位層次因素發(fā)生作用的背景。國(guó)際體系的基本結(jié)構(gòu)特征是無(wú)政府狀態(tài)，即不存在合法的集中控制力量。這種特征決定了國(guó)家必須時(shí)刻關(guān)心自己的生存與安全。而由于在國(guó)家之上沒(méi)有一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)來(lái)保障自己的安全，所以在一個(gè)現(xiàn)實(shí)威脅隨處可見(jiàn)的世界中，國(guó)家不得不靠自身的力量來(lái)維護(hù)自己的安全。無(wú)政府狀態(tài)決定了國(guó)際體系是一個(gè)自助體系。在這種體系中，國(guó)家之間不可避免地出現(xiàn)安全困境，一方聊以自慰的源泉成為另一方為之憂慮的根源。國(guó)家不得不在對(duì)外政策中推行權(quán)力政治，以確保自己的安全。因此華爾茲從國(guó)際體系的無(wú)政府狀態(tài)推導(dǎo)出來(lái)的唯一邏輯就是自助，以及由此衍生出來(lái)的權(quán)力政治。

二、建構(gòu)主義對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的再認(rèn)識(shí)

自從華爾茲以簡(jiǎn)約的科學(xué)研究方式建立起國(guó)際政治理論大廈后，在大約10年的時(shí)間里，這一理論雖然受到了不同的批評(píng)，但其核心假設(shè)和基本命題并沒(méi)有撼動(dòng)，依然處于霸主地位。13但隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和國(guó)際政治理論的新思維的產(chǎn)生，主流理論的根基開(kāi)始動(dòng)搖。以溫特為代表的建構(gòu)主義對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的邏輯命題提出了大膽的質(zhì)疑，要超越無(wú)政府的難題。14他認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)并不一定只有一種特性：自助，而是存在自助和他助兩種特性。體系的性質(zhì)到底是他助還是自助取決于體系中的行動(dòng)者的身份。身份不同，體系的特性也不一樣。如果體系的成員之間是敵人，那么，行為體的存在和安全就會(huì)成為最重要的問(wèn)題。彼此之間只能依靠自己的力量才能拯救自己。在這種情形下，體系的無(wú)政府狀態(tài)才表現(xiàn)為自助的性質(zhì)。但是如果體系的成員之間是朋友，行為體就不會(huì)擔(dān)心對(duì)方對(duì)自己的安全造成威脅，反而會(huì)形成一種安全共同體。在這種情形下，體系的無(wú)政府狀態(tài)則表現(xiàn)為助他性。因此，在溫特看來(lái)，根本就不存在所謂的無(wú)政府邏輯。15國(guó)家的身份并不像華爾茲所假定的那樣，在互動(dòng)之前，在形成國(guó)家體系之前就是考慮自我的，是追求自我利益的行為體。恰恰相反，國(guó)家的利己性并不是它的天生特征，而是在一種相互關(guān)系中產(chǎn)生的，由相對(duì)于他者的特殊身份建構(gòu)而成的特征。盡管國(guó)家易于接受利己的身份，但是國(guó)家并非天生具有這種身份。國(guó)家的身份是在國(guó)家互動(dòng)的過(guò)程中確立的。在互動(dòng)的實(shí)踐過(guò)程中，行為體通過(guò)文化選擇的方式建立起主體間性的意義。不同的主體間性的意義造就了不同的體系特性。自助并不是無(wú)政府狀態(tài)的邏輯特性，而是一種制度，只是無(wú)政府狀態(tài)下國(guó)家認(rèn)同結(jié)構(gòu)中的一種而已。所以，國(guó)家體系的特性與無(wú)政府狀態(tài)沒(méi)有關(guān)系，換言之，從無(wú)政府狀態(tài)中并不能推導(dǎo)國(guó)際體系的特性就是自助。“無(wú)政府狀態(tài)是一個(gè)空的容器，沒(méi)有內(nèi)在的意義。使無(wú)政府狀態(tài)產(chǎn)生意義的是居于其中的人以及他們之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)。”16如果我們接受了國(guó)際體系的特性既可以是自助也可是他助，無(wú)政府狀態(tài)并不一定導(dǎo)致自助的觀點(diǎn)，那么，國(guó)家和國(guó)家的關(guān)系就不一定陷入到安全的困境中。這樣，國(guó)家的行為并不一定就是不斷地追求權(quán)力政治。也就是說(shuō)，華爾茲的權(quán)力政治是由無(wú)政府狀態(tài)決定的論點(diǎn)是有問(wèn)題的。權(quán)力政治并不是自然賦予的，無(wú)法改變的行為。如果國(guó)際體系是自助的體系，那么，國(guó)家的對(duì)外行為就是追求權(quán)力政治，以確保自己的生存。如果國(guó)際體系是他助的體系，那么，國(guó)家的對(duì)外行為并不是權(quán)力政治的行為，不僅不會(huì)陷入安全兩難中，反而，還可以建立安全共同體。因此，權(quán)力政治是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，而不是國(guó)家行為的構(gòu)成特征。溫特以第一次相遇的假定展示了權(quán)力政治的社會(huì)建構(gòu)。假定自我和他者是兩個(gè)行為體，以前不存在互動(dòng)的經(jīng)歷，如果第一次相遇，是否像新現(xiàn)實(shí)主義所認(rèn)為的那樣，對(duì)方是對(duì)自己的威脅，會(huì)發(fā)起對(duì)自己的攻擊。溫特認(rèn)為并非如此。我們可能會(huì)保持高度警覺(jué)，但我們是發(fā)動(dòng)攻擊還是保持警覺(jué)取決于對(duì)對(duì)方意圖的理解。如果他者發(fā)出的信號(hào)是威脅性的，自我經(jīng)過(guò)接收，解讀和賦予意義后，也被理解為威脅，那么，威脅感就會(huì)產(chǎn)生；如果自我采取一種針對(duì)他者的威脅行為，那么，行為體通過(guò)不斷地再現(xiàn)他者和自我的威脅感，就會(huì)形成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的形式。這樣，安全困境就會(huì)孕育而生，并不斷地加以強(qiáng)化和依賴，權(quán)力政治就成為國(guó)家對(duì)外政策的出發(fā)點(diǎn)。如果他者發(fā)出的信號(hào)是友好的，自我經(jīng)過(guò)認(rèn)知的加工過(guò)程后，也把他者發(fā)出的信號(hào)理解為友好，那么，他者和自我對(duì)情景的定義就是友好的，而不是威脅。因此，第一次相遇并一定造就出一個(gè)安全的困境。他者和自我通過(guò)發(fā)出信號(hào)，解釋和反饋的過(guò)程完成了一次社會(huì)行為，并開(kāi)始創(chuàng)立主體間性意義的過(guò)程。主體間性的意義賦予了行動(dòng)者身份和利益。通過(guò)這種實(shí)踐活動(dòng)，行動(dòng)者在無(wú)政府狀態(tài)中，既可成為朋友，亦可成為敵人。因此權(quán)力政治是在行動(dòng)者的實(shí)踐活動(dòng)中建構(gòu)起來(lái)的。

這樣，溫特就通過(guò)對(duì)華爾茲的無(wú)政府狀態(tài)的解構(gòu)，破除了新現(xiàn)實(shí)主義所謂的無(wú)政府狀態(tài)的邏輯：自助和權(quán)力政治?！盁o(wú)政府狀態(tài)并不像現(xiàn)實(shí)主義所描述的那樣，它本身根本沒(méi)有什么邏輯可言；一切都要取決于國(guó)家之間共有的觀念結(jié)構(gòu)。無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)家造就的。”17沒(méi)有國(guó)家的實(shí)踐活動(dòng)，就沒(méi)有國(guó)際結(jié)構(gòu)，也就沒(méi)有無(wú)政府狀態(tài)的邏輯。自助和權(quán)力政治雖然在國(guó)際體系中不斷地表現(xiàn)出來(lái)，但它不是無(wú)政府狀態(tài)的必然結(jié)果，不是其內(nèi)在的構(gòu)成特性，而是行動(dòng)者在互動(dòng)的過(guò)程中建構(gòu)起來(lái)的。因此，從無(wú)政府狀態(tài)中不能推導(dǎo)出自助和權(quán)力政治的體系特性。無(wú)政府狀態(tài)不過(guò)是一種形式，國(guó)家的鮮活互動(dòng)創(chuàng)造了豐富的內(nèi)容。從無(wú)政府狀態(tài)演繹出來(lái)的并非只有一種邏輯，而是存在多種邏輯。自助和權(quán)力政治只是其中的一種。溫特為我們刻畫了三種理想類型的無(wú)政府狀態(tài)，或者說(shuō)三種無(wú)政府文化，即霍布斯文化、洛克文化和康德文化。不同的文化具有不同的邏輯。所謂文化就是社會(huì)共有知識(shí)。社會(huì)共有知識(shí)是個(gè)體之間共同的和相互關(guān)聯(lián)的知識(shí)。共有是指社會(huì)意義上的共有。共有可以是合作性質(zhì)的，也可以是沖突性質(zhì)的?；閿橙撕突榕笥淹瑯邮俏幕聦?shí)。18文化形式的一個(gè)關(guān)鍵方面是角色結(jié)構(gòu)，即共有觀念是指這些觀念的行為體所具有的主體位置格局。無(wú)政府狀態(tài)的核心不過(guò)是一種主體位置。主體位置是由自我和他者的再現(xiàn)建構(gòu)的，這種再現(xiàn)是對(duì)自我和他者作為以某些方式聯(lián)系在一起的特別類型施動(dòng)者的再現(xiàn)，它又建構(gòu)了獨(dú)特文化體系的邏輯和再造條件。角色結(jié)構(gòu)不同，無(wú)政府狀態(tài)的文化也不一樣。在溫特看來(lái)，國(guó)際體系中存在三種角色結(jié)構(gòu)：敵人、對(duì)手和朋友。敵人角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)了霍布斯文化，對(duì)手角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)了洛克文化，朋友角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)了康德文化。無(wú)政府體系的結(jié)構(gòu)和趨勢(shì)取決于三種角色中哪一種在體系中占主導(dǎo)地位。不同的無(wú)政府文化有不同的邏輯。

無(wú)政府狀態(tài)的霍布斯文化是敵人角色結(jié)構(gòu)。它的核心內(nèi)容是敵意。國(guó)家的相互角色定位是敵人。19敵人是由對(duì)他者的再現(xiàn)建構(gòu)的，這種再現(xiàn)把他者表現(xiàn)為具有如下特征的行為體：1、不承認(rèn)自我作為獨(dú)立的行為體存在的權(quán)利；2、不會(huì)自愿限制對(duì)自我使用暴力的程度。敵人的角色結(jié)構(gòu)使國(guó)家的對(duì)外政策姿態(tài)和行為表現(xiàn)出以下的含義：1、國(guó)家往往會(huì)采取強(qiáng)烈的改變現(xiàn)狀的方式來(lái)對(duì)待敵人，即試圖摧毀或制服敵人。這并意味著國(guó)家的利益在于改變現(xiàn)狀。一個(gè)國(guó)家的利益可能是維持現(xiàn)狀，但是敵人的威脅可能迫使國(guó)家根據(jù)“不是殺人就是被殺”的原則，采取看起來(lái)好象是強(qiáng)烈的改變現(xiàn)狀的行為。2、決策往往在很大程度上不考慮未來(lái)前景，向最壞處做準(zhǔn)備。3、相對(duì)軍事實(shí)力至關(guān)重要，實(shí)力是生存的關(guān)鍵因素。因?yàn)閿橙艘坏┯兄俚膶?shí)力，就會(huì)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。要想和平，就需要準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)。4、如果真正爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)家就會(huì)以敵人的方式來(lái)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，就會(huì)無(wú)限制的使用暴力。如果戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有爆發(fā)，但是迫在眉睫，國(guó)家必須準(zhǔn)備先發(fā)制人，尤其是當(dāng)進(jìn)攻性技術(shù)處于領(lǐng)先地位的情況下，這樣，可以避免敵人通過(guò)第一次打擊取得決定性的優(yōu)勢(shì)?；舨妓篃o(wú)政府狀態(tài)的邏輯是“所有人反對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。在這種戰(zhàn)爭(zhēng)中，行為體的行為原則是不顧一切地保全生命。國(guó)際體系是真正的自助體系。在這種體系中，行為體不能求助于其它行為體，甚至不能采取最小的自我克制。生存完全依賴自己的力量。國(guó)家間的安全是一種高度競(jìng)爭(zhēng)的零和游戲。在霍布斯的無(wú)政府文化中，產(chǎn)生了四種宏觀層次模式或趨勢(shì)。1、常年不斷的無(wú)限戰(zhàn)爭(zhēng)。這不是說(shuō)國(guó)家總是處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，而是說(shuō)只要國(guó)家之間的相互集體再現(xiàn)是霍布斯式的，戰(zhàn)爭(zhēng)就會(huì)“在任何時(shí)候都可能發(fā)生”。2、消滅不適應(yīng)的行為體。3、國(guó)家一旦強(qiáng)大到不至于被消滅的地步，就會(huì)制衡相互的權(quán)力。4、趨于把所有體系的成員全部拖入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，使中立和不結(jié)盟十分困難?；舨妓篃o(wú)政府狀態(tài)邏輯作為一種理想類型刻畫了一段國(guó)際關(guān)系歷史發(fā)展的特征。

第二種理想類型的文化是洛克文化。20洛克文化的角色結(jié)構(gòu)是競(jìng)爭(zhēng)，不是敵對(duì)。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手像敵人一樣是通過(guò)對(duì)自我和他者涉及暴力行為的再現(xiàn)而建構(gòu)的。但是，這樣的再現(xiàn)卻不像敵人角色的再現(xiàn)那樣具有威脅意義。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不像敵人，他們有相互行為的基礎(chǔ)，即對(duì)主權(quán)的承認(rèn)，而不是消滅對(duì)方。但這種基礎(chǔ)并不排除使用暴力解決爭(zhēng)端。如果體系的角色結(jié)構(gòu)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，國(guó)家的對(duì)外政策行為至少有四種意義：1、無(wú)論國(guó)家之間有什么沖突，但主權(quán)作為一種國(guó)家共同享有的制度得到了普遍的遵守和維持。即國(guó)家不會(huì)試圖奪取相互的生命和自由。2、主權(quán)的存在使得安全變得不那么緊迫，絕對(duì)收益成為國(guó)家考慮的一個(gè)重要因素。當(dāng)然這并不是說(shuō)國(guó)家就不擔(dān)心安全問(wèn)題，但這種擔(dān)心已經(jīng)大為減弱。3、軍事實(shí)力的作用下降。雖然武力在解決爭(zhēng)端中仍發(fā)揮重要作用，但這種力量對(duì)對(duì)手和對(duì)敵人的意義是不同的。軍事實(shí)力不再主宰一切政策。4、如果爭(zhēng)端真正導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手會(huì)限制自己的暴力行為，不以消滅對(duì)方為目的。戰(zhàn)爭(zhēng)被控制在一定的范圍內(nèi)。在威斯特伐利亞體系中，這樣的限制表現(xiàn)為在正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論和文明標(biāo)準(zhǔn)之中。這一體系界定了國(guó)家相互使用暴力的條件和程度。洛克文化的邏輯是生存和允許生存。在溫特看來(lái)，華爾茲所描述的無(wú)政府狀態(tài)實(shí)際上是一種洛克體系，而不是霍布斯體系。因?yàn)樗麑?duì)市場(chǎng)的借鑒，對(duì)均勢(shì)的強(qiáng)調(diào)，對(duì)現(xiàn)代國(guó)家低死亡率的認(rèn)識(shí)，對(duì)國(guó)家尋求安全而不是尋求權(quán)力的假定等都是與一種相對(duì)自我約束性質(zhì)的洛克文化聯(lián)系在一起。

康德文化則由朋友的角色結(jié)構(gòu)決定，核心內(nèi)容是友誼。21在這種角色結(jié)構(gòu)中，國(guó)家期望相互遵守兩條基本規(guī)則：1、不使用戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)威脅方式解決爭(zhēng)端；2、如果任何一方的安全受到第三方威脅，雙方將共同作戰(zhàn)。友誼的兩條規(guī)則產(chǎn)生康德文化的邏輯：大家為我，我為大家。多元安全共同體和集體安全就反映了這種邏輯。在多元安全共同體中，國(guó)家所持有的相互和平的共有知識(shí)使得戰(zhàn)爭(zhēng)不再被認(rèn)為是解決爭(zhēng)端的合法手段，而是用其他的方式來(lái)解決爭(zhēng)端。雖然不能保證在共同體中不發(fā)生沖突，但是一旦發(fā)生沖突，成員會(huì)以談判、仲裁或訴諸法律等方式解決，即使戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)不大的時(shí)候也是如此。武力不是實(shí)現(xiàn)目的的合法手段。因此，軍事力量在安全共同體中所具有的意義與在競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下不同。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的爭(zhēng)端，軍事力量是決定結(jié)果的重要因素，對(duì)于朋友之間的沖突，其他種類的權(quán)力則可以成為更加重要的因素。在集體安全體系中，互助原則是其安全的基礎(chǔ)。當(dāng)一個(gè)體系成員的安全由于侵略而受到威脅，其他體系的成員應(yīng)該幫助這個(gè)成員，即使是他們自己的安全沒(méi)有受到威脅也要這樣做。集體安全和結(jié)盟不一樣，在表面上看來(lái)，它們都是以軍事力量來(lái)維護(hù)成員的安全，而實(shí)際上，兩者具有質(zhì)的不同。在結(jié)盟關(guān)系中，國(guó)家從事集體行動(dòng)是因?yàn)榻Y(jié)盟中的國(guó)家自身都感受到了同樣的威脅，他們之間的合作是出于利己目的，一旦威脅不復(fù)存在，結(jié)盟就隨之解體。因此，結(jié)盟的動(dòng)力來(lái)自外部的威脅之劍。集體安全不是與具體的威脅或具體的時(shí)間聯(lián)系在一起。成員之間的互助是因?yàn)樗麄冋J(rèn)同自己屬于同一個(gè)安全單位，是一個(gè)團(tuán)隊(duì)，與外在的壓力沒(méi)有多大關(guān)系。這樣，軍事力量對(duì)集體安全的成員與對(duì)結(jié)盟的成員是不一樣的。在結(jié)盟關(guān)系中，成員知道，一旦結(jié)盟瓦解，盟友的軍事力量反過(guò)來(lái)就會(huì)成為打擊自己的力量。在集體安全體系中，一國(guó)的軍事實(shí)力不僅不是對(duì)自己的潛在威脅，還是自己的安全財(cái)富。在這里個(gè)體與集體融為一體，自助也是他助。

三、對(duì)結(jié)構(gòu)變化的再解讀

當(dāng)建構(gòu)主義把無(wú)政府狀態(tài)理解為文化，是國(guó)家建構(gòu)的時(shí)候，它所理解的結(jié)構(gòu)變化就與新現(xiàn)實(shí)主義的結(jié)構(gòu)變化大不相同。在新現(xiàn)實(shí)主義的結(jié)構(gòu)中，主要由三個(gè)方面的因素組成：?jiǎn)卧呐帕性瓌t、單元特征和權(quán)力分配。排列原則指結(jié)構(gòu)中的因素是處于平等地位還是處于等級(jí)地位。在當(dāng)今的國(guó)際體系中，國(guó)家具有主權(quán)平等的地位，因而其排列原則是無(wú)政府狀態(tài)；單元特性是指體系中的成員所具有的功能。在國(guó)家體系中，國(guó)家在功能上是相同的，即維護(hù)國(guó)內(nèi)秩序和對(duì)外防御，國(guó)家的差異只是力量的不同，而不是功能的區(qū)別。權(quán)力分配是指物質(zhì)力量在體系內(nèi)的集中程度，即極的多寡。在這三個(gè)因素中，只要其中一個(gè)發(fā)生變化，體系的結(jié)構(gòu)就發(fā)生變化。不過(guò)，新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，無(wú)政府狀態(tài)是一個(gè)常量，這是國(guó)際政治的基本特征。單元的功能是相同的，可以不考慮。因此，只有權(quán)力分配這個(gè)變量影響了國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的變化。雖然權(quán)力分配是單元層次特征的集合，但它是結(jié)構(gòu)體系的特性，其作用不可能還原為單位層次。至于與物質(zhì)實(shí)力無(wú)關(guān)的其他國(guó)家特征如國(guó)家之間的關(guān)系是敵對(duì)還是友好都被排除在結(jié)構(gòu)之外。因此，華爾茲的結(jié)構(gòu)是權(quán)力分配，結(jié)構(gòu)的變化是權(quán)力分配的變化，從一種權(quán)力分配形式轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N權(quán)力分配形式，即極的變化。國(guó)際體系往往是由一個(gè)在物質(zhì)上屬于霸權(quán)國(guó)的大國(guó)所主導(dǎo)，大國(guó)的興衰決定了國(guó)際體系的演變。溫特認(rèn)為，華爾茲的結(jié)構(gòu)理論是一種結(jié)構(gòu)物質(zhì)主義理論。他定義的國(guó)際結(jié)構(gòu)實(shí)際上恰恰不是國(guó)際結(jié)構(gòu)。國(guó)際結(jié)構(gòu)不是物質(zhì)現(xiàn)象，而是觀念現(xiàn)象。國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)不是物質(zhì)力量的分配而是知識(shí)的分配，是一種文化。因而，建構(gòu)主義的國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的變化是指文化的變化或無(wú)政府狀態(tài)的變化，即行動(dòng)者通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)創(chuàng)造出新的文化，從霍布斯的文化向洛克文化的轉(zhuǎn)變，從洛克文化向康德文化的轉(zhuǎn)變。值得注意的是，盡管建構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)變化是可能的，但并不意味著其變化是容易的，因?yàn)槲幕且环N自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言，具有自加強(qiáng)的作用。一旦一種文化形成，行動(dòng)者的身份就會(huì)被不斷的再現(xiàn)，從而使國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)被再生產(chǎn)出來(lái)?！皣?guó)家越是像現(xiàn)實(shí)主義那樣思維，利己主義及其在體系層面的連帶結(jié)果——自助——就越會(huì)成為一個(gè)自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言。”22

因此，雖然建構(gòu)主義和新現(xiàn)實(shí)主義都涉及到結(jié)構(gòu)變化，但其內(nèi)涵是不同的。新現(xiàn)實(shí)主義展示的結(jié)構(gòu)變化是單元物質(zhì)力量的分配變化，而國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)和國(guó)家的性質(zhì)不會(huì)發(fā)生變化，國(guó)際政治的自助性質(zhì)也就保持不變。沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)際社會(huì)的固有現(xiàn)象和組成部分。建構(gòu)主義呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)變化是觀念分配的變化。雖然國(guó)際體系的無(wú)政府狀態(tài)在繼續(xù)，但每一次變化都使國(guó)際社會(huì)發(fā)生質(zhì)的變化，使其更容易采取集體行動(dòng)。國(guó)家不斷地使無(wú)政府狀態(tài)具有新的內(nèi)容。無(wú)政府狀態(tài)和國(guó)家的性質(zhì)在實(shí)踐活動(dòng)中可以發(fā)生改變。物質(zhì)力量變化的意義取決于國(guó)家處在何種文化狀態(tài)之中。這種對(duì)結(jié)構(gòu)變化認(rèn)識(shí)的差異使得建構(gòu)主義認(rèn)為的結(jié)構(gòu)變化如封建體系到主權(quán)國(guó)家體系的轉(zhuǎn)化，冷戰(zhàn)的結(jié)束和歐洲聯(lián)盟的產(chǎn)生等在新現(xiàn)實(shí)主義看來(lái)都不是體系結(jié)構(gòu)的變化，因?yàn)樗鼈円礇](méi)有改變權(quán)力分配狀況，要么沒(méi)有超越無(wú)政府狀態(tài)。

建構(gòu)主義和新現(xiàn)實(shí)主義之所以會(huì)出現(xiàn)這種差異，源于對(duì)國(guó)際體系的本體論的理解。本體論指身份和利益是被看做需要社會(huì)因素支承的進(jìn)程，還是被看做在某種意義上置身于社會(huì)時(shí)空范疇之外的固定客體。23新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，行動(dòng)者的身份和認(rèn)同是不變的，與國(guó)家互動(dòng)進(jìn)程無(wú)關(guān)，由于新現(xiàn)實(shí)主義把行動(dòng)者的互動(dòng)層次看成單位層次，而不屬于國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)，因而國(guó)家的身份和利益被排除在結(jié)構(gòu)之外，即外生于體系的結(jié)構(gòu)。因此，結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)者的作用只是約束它的行為，而不是改變它的身份。結(jié)構(gòu)一旦從行動(dòng)者中脫離出來(lái)，就成為凌駕于行動(dòng)者之上的力量，行動(dòng)者不過(guò)是結(jié)構(gòu)的木偶。所以，不管力量分配如何變化，行動(dòng)者的自利性質(zhì)不會(huì)變化。新現(xiàn)實(shí)主義的這種結(jié)構(gòu)-行動(dòng)觀類似于涂爾干的功能主義的觀點(diǎn)。24華爾茲的結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者之間是一種因果關(guān)系，即從結(jié)構(gòu)推導(dǎo)出行動(dòng)者的行為。建構(gòu)主義認(rèn)為行動(dòng)不斷地造就和再造自我和他者的概念，行動(dòng)者的身份和利益不是外生于體系的過(guò)程之外，而是由體系的過(guò)程所支承。行動(dòng)者的互動(dòng)過(guò)程也是體系結(jié)構(gòu)層次的內(nèi)容，而不是屬于單元層次。當(dāng)行動(dòng)者的身份和利益在互動(dòng)進(jìn)程中發(fā)生變化的時(shí)候，宏觀上的結(jié)構(gòu)就會(huì)產(chǎn)生變化，因?yàn)?，結(jié)構(gòu)變化是附著于身份變化。結(jié)構(gòu)和行動(dòng)者之間的關(guān)系就不只是結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)者的約束，而且還有使動(dòng)的一面，即行動(dòng)者和結(jié)構(gòu)是相互建構(gòu)的。這種結(jié)構(gòu)-行動(dòng)者觀點(diǎn)的社會(huì)學(xué)來(lái)源是吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論。

如果進(jìn)一步追溯為什么新現(xiàn)實(shí)主義和建構(gòu)主義對(duì)待身份和進(jìn)程有不同理解，這種追問(wèn)就變成了對(duì)國(guó)際政治的本體論思考：國(guó)際體系是什么構(gòu)成的，結(jié)構(gòu)是什么？新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)是物質(zhì)主義，權(quán)力和利益是由物質(zhì)力量決定的，是一種物質(zhì)事實(shí)，獨(dú)立于人的實(shí)踐活動(dòng)。建構(gòu)主義認(rèn)為國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)是由共有觀念而不是物質(zhì)力量決定的。有目的的行為體的身份和利益是由這些共有觀念建構(gòu)而成的，而不是天然固有的。國(guó)家和國(guó)際體系是一種社會(huì)類別。它不僅僅是事物，而且還是進(jìn)程。權(quán)力和利益之所以具有意義和作用，是觀念使然。單純的物質(zhì)力量和利益不可能解釋國(guó)家之間的關(guān)系。

建構(gòu)主義通過(guò)對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的解析，使無(wú)政府狀態(tài)具有了新的內(nèi)容。原來(lái)被認(rèn)為是固定不變的，凌駕于行動(dòng)者之上的物質(zhì)結(jié)構(gòu)大廈開(kāi)始動(dòng)搖。新現(xiàn)實(shí)主義所假定不變的東西——無(wú)政府狀態(tài)，恰恰成為質(zhì)疑的對(duì)象，邏輯分析的起點(diǎn)。無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)家建構(gòu)的產(chǎn)物，它的后果是國(guó)家對(duì)它的理解。行動(dòng)者的互動(dòng)和實(shí)踐導(dǎo)致了不同的無(wú)政府狀態(tài)。自助和權(quán)力政治是行動(dòng)者在社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的，不是無(wú)政府狀態(tài)的必然結(jié)果，也不是行動(dòng)者無(wú)法逃脫的命運(yùn)。國(guó)際體系不僅僅是一種物質(zhì)世界，更是一個(gè)社會(huì)世界。國(guó)際關(guān)系不過(guò)是社會(huì)關(guān)系的一個(gè)縮影。人與人在實(shí)踐中可以建立起不同的社會(huì)關(guān)系。“國(guó)家也是人”，同樣有人的愿望和信念。這種社會(huì)類別能夠進(jìn)行反思式的再思考。這樣，新現(xiàn)實(shí)主義所缺乏的行動(dòng)者的動(dòng)因理論被建構(gòu)主義帶回到國(guó)際體系中來(lái)。通過(guò)動(dòng)因的內(nèi)置，國(guó)際體系被激活，無(wú)政府狀態(tài)不再是國(guó)際體系的構(gòu)成特征，而是社會(huì)特征。世界體系圖景不再是單調(diào)的，悲觀的，而是有多種可能性。新現(xiàn)實(shí)主義所描繪的國(guó)際體系只是國(guó)際體系歷史畫卷中的一個(gè)部分而已。國(guó)際體系的全景是霍布斯文化、洛克文化和康德文化的空間組合，在體系的時(shí)間變換中是上述三種文化的演進(jìn)。

注釋：1、奧納夫和克托齊威爾也對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的概念進(jìn)行過(guò)分析。這里主要以溫特的分析為主。秦亞青教授對(duì)溫特的無(wú)政府狀態(tài)作了精彩的評(píng)述。見(jiàn)秦亞青：《國(guó)際體系的無(wú)政府性》，《美國(guó)研究》2001年第2期。本文的寫作受到了秦教授的諸多啟發(fā)。2、RobertJ.ArtandRobertJervised,."InternationalPolitics:Anarchy,Force,PoliticalEconomy,andDecisionMaking"Little,BrownandCompany,1985,secondedition.P73、轉(zhuǎn)引自海倫·米爾納：“國(guó)際關(guān)系中的無(wú)政府假設(shè)”，參見(jiàn)鮑德溫，《新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義》，肖歡容譯，浙江人民出版社2001年版，第145頁(yè)。4、秦亞青：“國(guó)際體系的無(wú)政府性”，見(jiàn)《美國(guó)研究》2001年第2期。5、參見(jiàn)鮑德溫，《新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義》，肖歡容譯，浙江人民出版社2001年版，第4頁(yè)。6、海倫·米爾納：“國(guó)際關(guān)系中的無(wú)政府假設(shè)”，參見(jiàn)鮑德溫，《新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義》，肖歡容譯，浙江人民出版社2001年版。7、RobertJ.ArtandRobertJervised,."InternationalPo